StevenK

Allereerst: aansprakelijkheid en schuld zijn twee begrippen die niet gelijk opgaan. Het eerste is civielrechtelijk en wordt over het algemeen door de verzekeraars en hun experts bepaald en in uitzonderingsgevallen spreekt de rechter zich daarover uit, wanneer de verzekeraars er zelf niet uitkomen of er geen verzekeraar in beeld is. Het tweede is strafrechtelijk en zal door justitie onderzocht en mogelijk vervolgd worden. Of en in hoeverre schade gedekt wordt door enige verzekering is heel specifiek afhankelijk van de inhoud en omvang van de dekking. Daar zul je samen met je verzekeraar naar moeten kijken. Het is daarbij als er onduidelijk bestaat of ontstaat van belang vast te leggen wat wel en niet onder de dekking valt. Wat als er eenmaal schade is, zal de verzekeraar altijd proberen de aansprakelijkheid te ontlopen.

De borgstelling is er niet ter bescherming van de kredietnemer, maar ter bescherming van de kredietgever.

In deze koude winter zit ik ongeveer 10 minuten te vernikkelen voor er enige warme lucht in het interieur komt en de olie is bij mij pas na ongeveer 15 minuten op de minimale 80 graden. En RPA heeft zeker gelijk dat bij inrijden wel degelijk van belang is dat de motor(olie) eerst goed op temperatuur komt, om pas daarna wat meer belast te worden. Aan de andere kant, autoliefhebber die ik ben, zijn de enige motoren die ik nog inrijd die van competitieauto's. Verder staan er in het instructieboekje voorschriften waar je je aan moet houden en als daar staat dat je tijdens het inrijden geen korte ritten mag maken,dan denk ik dat je een auto hebt die je beter niet kunt kopen als je daarmee geen privébijtelling wilt hebben of je moet ervoor kiezen dat inrijden door een ingehuurde derde te laten doen.

Je vergeet nog de Belgische BPM-tegenhanger (Bijzonder ingebruikstellings belasting heette dat toen ik er voor het laatst mee te maken had). Ik zou beginnen met de netto prijzen te vergelijken, om te beoordelen of er een voordeel te behalen is.

Als het inrijden maar geen enkel privédoel dient en je aannemelijk kunt maken dat je die lange rit op geen enkele wijze privé benut (dus niet langs vrienden / familie etc gaan) en je ook bijhoudt wat de route is, want begin en eind zal hetzelfde adres zijn, dan kun je volgens mij wel verantwoorden dat dat zakelijk is. Je zou natuurlijk ook iemand van de garage kunnen vragen om dat inrijden, en de genoemde testritjes, voor jou uit te voeren ;)

De wet zegt er niets over, maar de jurisprudentie laat wel zien dat het meenemen van klanten naar je eigen bedrijf onrechtmatig kan zijn.

Het lijkt me dat je toch zo snel mogelijk een advocaat in moet schakelen. Mijn idee zou zijn in kort geding, op een zware dwangsom, een verbod vragen op al hetgeen hij doet in strijd met de belangen van de VOF.

88 is niet van toepassing voor verplichtingen aangegaan in de gewone uitoefening van beroep of bedrijf.

Dat regelt de deurwaarder - tegen forse kosten overigens - waarbij de betekening middels krantenadvertenties kenbaar wordt gemaakt.

Ja, en anders bij openbaar exploot de verjaring stuiten.

Nee, vanaf het moment dat de bedragen verschuldigd zijn loopt de verjaring.

Je hebt hem niets gestuurd waaruit blijkt dat je aan het werk bent gegaan? Inderdaad, ik heb geen schriftelijke bevestiging gestuurd. Dat vraag ik niet. Ik vraag of je iets hebt gestuurd per post/mail/fax waaruit blijkt dat je aan het werk bent gegaan.

Je hebt hem niets gestuurd waaruit blijkt dat je aan het werk bent gegaan?

Maar heb je op enige manier na het mondelinge akkoord per e-mail bevestigd dat je de werkzaamheden zou beginnen, conform offerte?

Dit alles kun je alleen doen als je je heel goed laat adviseren, want bijvoorbeeld het verrekenen van bedrijfsauto's met een lening is bij uitstek paulianeus.

Niet tekenen en aangeven dat als het zo moet, je liever hebt dat de rechter de overeenkomst ontbindt.

Als die bankgarantie er is, dan hoeft er zeker geen geld gestort te worden. Lijkt erop dat de verhuurder niet goed snapt wat een bankgarantie is.

de iPhone geeft normale websites geoptimaliseerd weer, maar hier gaat het op de mobile-versie. Die zou toch waar mogelijk voor elk mobiel platform geoptimaliseerd kunnen worden.

Dan trap ik hier nog maar eens tegenaan, want het forum is te klein op een iphone. Door op te nemen in de zoomt 'ie automatisch in tot schermbreedte.

Is dat een beschikking of alleen een op schrift gestelde mening? Want in beginsel wordt dit oordeel pas definitief geveld bij de aanslag. Je voordeel is dat je nu al weet dat je hier rekening mee moet houden, door bijvoorbeeld een goede en sluitende urenadministratie bij te houden, ook van je zakelijke niet billable uren.

Dat is toch waar een kwitantie voor is?

Het bedrag waar het om gaat. Als je verliest, dan loop je een reëel risico een bedrag van in ieder geval 3000 of 4000 euro te moeten betalen, naast je eigen kosten. Zelfs als je wint ben je die 1000 nog wel kwijt aan kosten. Aan de andere kant, als die sommatie aantoonbaar is en het beperkte gebruik aannemelijk, dan zal een vordering tot vermindering van de huur, waarvan ik aanneem dat je advocaat die heeft ingediend, goede kans van slagen hebben.

Toen de lekkage optrad, is toen het gebruik van de ruimte (al dan niet beperkt) voortgezet en is de verhuurder gesommeerd het gebrek op te lossen? Ik ben sterk geneigd te adviseren te schikken.

In de zaken waar ik met verzekeraars als partij die mijn rekening betaalde te maken heb, ben ik nooit tegen beperkingen aangelopen. Het klopt wel wat Edward zegt, dat er over het algemeen van alles uitgesloten is. Ja, zie bijvoorbeeld www.legalxs.nl.

Lijkt mij correct. Die vraag is niet te beantwoorden zonder inzicht in de inhoud van de overeenkomst.