StevenK

Bij overeenkomsten die digitaal aangegaan worden is er geen discussie dat het publiceren van AV op de website volstaat. Bij overeenkomst waarbij niet buiten kijf staat dat ze digitaal worden aangegaan zou ik niet adviseren er blind op te vertrouwen dat je een rechter treft die vindt dat op de site plaatsen voldoende is. Let trouwens op, dat als je van 'op de site plaatsen' gebruik maakt, de AV downloadbaar moet zijn. Overigens is het evenmin zo dat de wederpartij de algemene voorwaarden expliciet moet accepteren. Als de AV in de overeenkomst van toepassing worden verklaard, bijvoorbeeld in een offerte en deze ter hand zijn gesteld, bijvoorbeeld door ze als PDF bijlage toe te zenden bij de digitale offerte, dan is dat voldoende om zowel de toepasselijkheids- als de terhandstellingshindernis te nemen.

Tussentijdse opzegbaarheid van zakelijke huurovereenkomsten is een uitzondering, die expliciet als zodanig benoemd moet zijn en over het algemeen blijkt uit de verwoording van de opzegtermijn duidelijk of er sprake is van tussentijdse opzegging of dat het gaat om het aanzeggen van het niet verlengen. Zo staat in het ROZ model voor kantoorruimte: Hieruit blijkt duidelijk dat opzegging alleen plaats kan vinden er einde huurperiode, met opzegtermijn van, in dit geval, één jaar, terwijl in de artikelen 3.1 en 3.2 duidelijk blijkt dat een 'huurperiode' de duur is waarvoor de overeenkomst is aangegaan of verlengd.

Voor de toepasselijkheid van algemene voorwaarden moeten ze in de overeenkomst van toepassing zijn verklaard. Daar overheen is er echter een groot aantal situaties waarin de AV, of delen daarvan, vernietigbaar zijn en een heel belangrijke daarin is dat ze vernietigbaar zijn als ze niet 'voor of bij het sluiten van de overeenkomst ter hand zijn gesteld'. In PDF meesturen met je offerte is dan een mooie oplossing. De vraag of ook bij een overeenkomst die niet primair langs elektronische weg tot stand komt het publiceren van de downloadbare voorwaarden op de site voldoende is, wordt tot nog toe verschillend beantwoord door lagere rechters en daarom is het afwachten tot zo'n kwestie eens voor de HR komt.

Nee, tenzij die vorderingen al tot zekerheid van de lening verpand waren.

Zeker niet: het is juist een beding dat naar zijn aard doorwerkt na het faillissement. Verder: gewoon een bod doen, inclusief finale kwijting ten aanzien van het relatie- en concurrentiebeding.

Leuk idee. Wel wat opmerkingen: * een deurwaarder kan ook zonder vonnis beslag leggen, bijvoorbeeld op grond van een dwangbevel of met verlof van de rechter (geen vonnis!) een convervatoir beslag en zo'n verlof wordt redelijk eenvoudig en zonder wederhoor gegeven. * als een vonnis of verlof dat toelaat, kan ook buiten de reguliere tijden opgetreden worden

Als hij zeker weet dat die nepdealer niet kan leveren, kan hij in kort geding vorderen dat de vermelding van de producten verwijderd en gerectificeerd wordt.

Een onroerende zaak en daarmee ook een beperkt recht daarop, wordt geleverd bij authentieke akte, die ook nog eens ingeschreven moet worden. met een onderhandse akte gaat dat volgens mij niet lukken. Maar wacht even op Johan, onze huis-notaris, die kan dat ongetwijfeld toelichten.

Ik vraag me daarom ook af waar dit verschil vandaan komt. 6% is een uitzondering en dat zal niet zomaar toegepast zijn. Hoe komt het dat zowel de dame in kwestie als de accountant kennelijk van mening waren dat 6% juist was? Of was er sprake van 19% op de facturen, maar 6% in de aangifte? Kortom: voor een goede beoordeling is veel meer informatie nodig.

nee, tenzij er sprake is van opzet, maar dan nog is er in ieder geval een zekere mate van eigen schuld omdat de aangiftes niet gecontroleerd zijn, terwijl het verschil tussen 6 of 19% wel heel duidelijk is. Dat lijkt me meer kans hebben dan bij de werknemer.

Ja Nee. Volgt uit jurisprudentie van de Hoge Raad uit de jaren '70. Wat niet mag, maar geen strafbaar feit is, is inbreuk maken op de persoonlijke levenssfeer (denk aan geluidsopnames in een echtscheidingskwestie), het opnemen van een gesprek waaraan de opnemer zelf niet deelneemt, is een strafbaar feit.

Ziet er mooi uit. Dat zou je zomaar bedacht kunnen hebben terwijl je aan een dop zat te trekken, om die van de ratel af te halen en je vergeten was dat het een ratel met borg was. Heel fraai.

Als je vanaf meer locaties een planning doet, die kennelijk cruciaal is voor je bedrijf, dan lijkt mij een hosted oplossing met beschikbaarheidsgaranties al snel de juiste, maar de eerste vraag is natuurlijk wat voor applicatie(s) je draait en of die applicaties ook hosted aangeboden kunnen worden. Bij dit soort vragen is het zaak om voor je investeringen doet eerst eens een stap naar achteren te zetten en nog eens goed te kijken of je de huidige automatiseringsinrichting wel de juiste is: analyseer je primaire bedrijfsprocessen, beschrijf die en kijk dan pas naar automatisering. Bij dat kijken naar automatisering kijk je enerzijds of er in de bedrijfsprocessen niet stappen zijn die juist geautomatiseerd afgehandeld kunnen worden en anderzijds kijk je of de automatisering nog wel naar het doel van de processen werkt en niet een doel op zich is geworden. Wat ik bedoel is het volgende: bij een projectgeorienteerde organisatie is het niet ongebruikelijk dat er zowel in de fysieke map van het project als in de boekhoudingsmap een exemplaar van elke rekening zit. Op wanneer je nu die processen gaat automatiseren is er het risico dat je zowel in je projectadministratie die factuur gaat verwerken als in je boekhouding. Door terug te kijken naar het primaire proces zie je dat de enige reden waarom er een kopie in de projectadministratie zit, is dat het anders niet makkelijk is vanuit de projectadministratie die factuur te vinden. Zo zijn er bij het automatiseren van bedrijfsprocessen heel vaak aspecten te vinden die helemaal niet geautomatiseerd hoeven te worden omdat ze bij het automatiseren van een ander proces in het geheel overbodig worden.

Of dat tot de verantwoordelijkheid van de nieuwe eigenaar behoort is afhankelijk van de afspraken die u met hem hebt gemaakt.

Ja, dat kan. Een overeenkomst tussen u en de derde (nieuwe eigenaar) bindt de crediteur niet.

Het beding is een overeenkomst tussen partijen die beide als ondernemer opereren. Bescherming daartegen vanuit het arbeidsrecht is niet iets wat in rede ligt, zeker wanneer het je eigen keuze is die stap te zetten. Wanneer je hen in een positie kunt brengen dat zij tekortschieten, omdat de franchise niet oplevert wat zij beloven *en* je dat aan kunt tonen, heb je mogelijk wel gronden om hierover te onderhandelen. Een omzetting naar een relatiebeding is veelal wat dan wordt bereikt en dat lijkt mij hier ook reëel.

Ik denk dat je er goed aan doet je goed door je/een accountant / fiscalist te laten adviseren want in een situatie als deze is de kans niet denkbeeldig dat je aangesproken wordt voor een fictief DGA salaris. (overigens is dit wel een heel goed voorbeeld van een situatie waar het van belang is dat de boekhouder / accountant tijdig de cijfers verwerkt en niet wacht tot bijna 13 maanden na einde boekjaar).

Yep, die periode, van toepassing op verkoop op afstand door een ondernemer (waarbij overigens enkel naar het feitelijk ondernemerschap wordt gekeken en dus ook de particulier die geregeld zwart handelt als ondernemer telt) aan een niet-ondernemer, is ook van toepassing bij de verkoop van gebruikte goederen. De wet maakt tenslotte nergens onderscheid tussen gebruikt en nieuw. Ditzelfde geldt trouwens ook voor het gedrocht dat 'conformiteitsbeginsel' heet en, mede, een implementatie is van de EU garantierichtlijn.

Je bent richting de kopende partij, als vennoot, aansprakelijk voor de gehele schuld (tenzij er in de koopovereenkomst specifiek iets opgenomen is op grond waarvan je niet hoofdelijk aansprakelijk bent). Dat betekent, kort samengevat, dat de koper ook bij jou verhaal kan zoeken, maar dat jij dan voor dat bedrag verhaal op de andere vennoot kunt zoeken.

Hou je er rekening mee dat wanneer jij voor je eigen onderneming die leaseauto gebruikt, die kilometers als privékilometers hebben te gelden, voor wat betreft de IB aangifte van je vrouw?

Je kunt dat privé geld toch ook direct in je huis stoppen, of denk ik nu weer te moeilijk ;) Dan kun je achteraf niet meer dat geld in het huis financieren, omdat je de financiering niet achteraf mag verhogen (althans, de rente is dan niet aftrekbaar, tenzij het geld geleend wordt voor investering in het huis)

Er is geen noodzaak, maar het draagt wel bij aan de fiscale mogelijkheden: een 'zakelijke rente' zal lager liggen als er een hypothecair onderpand is. Heb je geen onderpand, dan zul je een commerciële rente in rekening moeten brengen.

En op grond van 6:277 is de partij aan wie de ontbinding te wijten is aansprakelijk voor de schade die het gevolg is van die ontbinding.

Wij doen er redelijk wat(t) aan: * Zonneboiler * PV installatie 2.4kWp * PC's vervangen door low-power pc's die belast niet meer dan 30 W trekken * Led verlichting op de meeste plaatsen in huis * energielabel B auto en wanneer mogelijk de fiets of trein ipv de auto

Als die advocaat niet de curator is, dan zou ik een kopie van de brief aan de curator sturen en uiteraard is het bedrag, behoudens verrekeningen, bijvoorbeeld vanwege niet na te komen garantieverplichtingen, verschuldigd aan de faillissementsboedel.