StevenK

Ik denk dat je juist omdat je kunt laten zien dat je zelf, zonder WSNP / faillissement je schulden hebt gefinancierd al een grote voorsprong hebt om wel voor BBZ in aanmerking te komen.

In plaats van een 'advocaat in Rotterdam' kan er beter gezocht worden naar een advocaat die bereid en in staat is nu aan de noodrem te trekken om te voorkomen dat er nog transacties plaatsvinden.

Nee, door (maritaal) beslag te laten leggen op de aandelen en mogelijk ook nog met een kort geding een verbod vragen op dat soort acties. Een mediator is handig wanneer je nog in een situatie bent dat er voldoende vertrouwen en/of gezond wantrouwen is om nog samen tot enen resultaat te komen, maar dit klinkt toch echt alsof je dringend een eigen advocaat in moet schakelen.

Door de gemeenschap van goederen vallen de aandelen in A in de gemeenschap. U bent daarmee niet voor de helft eigenaar, maar u hebt beiden recht op de verdelen van (de waarde van) die aandelen. Als u denkt dat er sprake is van vervreemding op onjuiste gronden, dan is het zaak dat tegen te houden, in afwachting van de daadwerkelijke verdeling van de boedel. Ik begrijp verder dat er sprake is van een gezamenlijke advocaat? Dat lijkt me in een situatie als deze bijna per definitie nadelig voor één van beide partijen.

Het lijkt me dat je die inkopen niet zozeer als voorraad, maar eerder als grondstof zou moeten kwalificeren.

Ik ben vorige week zo ongeveer de hele dag op pad geweest van en naar Assen, maar het was zeker de moeite waard.

X is in ieder geval aansprakelijk, Y in de onderlinge verhouding naar X. Daarnaast zal Y mogelijk vanuit haar adviserende rol ook een directe aansprakelijkheid tegen kunnen komen, namelijk daar waar zij in haar werk de grenzen van hetgeen in het maatschappelijk verkeer betaamt overschrijdt.

Het bestuur vertegenwoordigt de vennootschap, niet één of meer aandeelhouders. De aandeelhouders kunnen echter wel (afhankelijk van wat er in de statuten staat) iemand benoemen tot bestuurder of bijvoorbeeld procuratiehouder en die persoon opdracht geven bijvoorbeeld die rekening te openen.

moment van werkzaamheden.

Voor huurrecht moet je bij de kantonrechter zijn en dus heb je geen advocaat nodig. Dat betekent dat je bij een advocaat niet-jurist, die niet met het verbod op no cure, no pay zit, terecht kunt.

Jij denkt dat dat duidelijk was, maar als ik uurtjes wilde verkopen, dan zou ik mijn tijd niet stoppen in het bijdragen aan deze comunity. Waarom dan nog hier de vraag stellen? Die advocaat heeft in tegenstelling tot iedereen die hier reageert een geheimhoudingsplicht en die is *essentieel* met wat je wilt. De constructies die jij zoekt zijn er zeker, maar die vereisen een heel erg casuïstische benadering en een heel zorgvuldige uitwerking en een nauwkeurige bewaking van wat er wel en wat er niet op papier wordt gezet.

Ik denk dat je dan direct op de homepage duidelijk moet maken dat je exclusieve en bijzondere artikelen verkoopt. Als je op exclusief richt, dan moet je eerst de inhoud publiceren. Je kunt dan ook beter niet op je homepage adverteren met goedkope artikelen, omdat wanneer je binnenkomt met 'vanaf 6.95' en je uitkomt op meer dan 50,00 euro.

Ik ben bang dat je dat niet voldoende uitstraalt. Wel in prijs, maar dat die hoge prijs door 'origineel' en 'uniek' wordt bepaald is mij na het bezoek van de site niet duidelijk. Ik vermoed dat ondergetekende wel kwalificeert voor jouw doelgroep, maar toch voel ik me niet aangesproken.

Je site ziet er leuk en redelijk uitnodigend uit, in ieder geval voor ondergetekende vader van twee jonge kinderen, maar naar mijn gevoel liggen de prijzen veel te hoog. Ik zie het niet snel gebeuren dat ik 50 euro uitgeef voor een vestje voor een baby. Wie je doelgroep is kan ik niet echt beoordelen, maar ik ben bang dat de doelgroep die deze bedragen wil en kan betalen niet heel groot is.

Voor dit soort volumes is iets bij Amazon S3 een logische stap.

Maar wat maakt het voor jou uit? Als jij de betaalde bedragen maar kunt verantwoorden, is er niets aan de hand.

De opleiding waaraan de beoogde stagiair verbonden is stelt veelal voorwaarden en ik kan me niet voorstellen dat het binnen die voorwaarden toegestaan is dat de stagiair *niet* ten kantore van het stagebedrijf werkt. Verder denk ik dat een stagevergoeding voor iemand van wie commercieel werk verwacht, ook commercieel verantwoord dient te zijn.

Waarom? Het gaat toch om het moment waarop de bestuurders dit dividend uitgekeerd hebben (en waarschijnlijk de constatering dat daarmee het eigen vermogen te ver is gedaald) ? En als dan ook nog eens de bestuurders dezelfden waren als de aandeelhouders en deze aandeelhouders in de AVA toestemming hebben gegeven, zit de curator gebeiteld. Kortom: laat je positie eerst goed analyseren door een jurist met voldoende verstand van goederen- en insolventierecht, voor je allerlei kosten maakt om de mosterd na de maaltijd te serveren.

Al dit soort maatregelen zijn mosterd naar de maaltijd, want als het gaat om bestuurdersaansprakelijkheid, gaat het om de bestuurders ten tijde van het betreffende handelen. Dat er daarna een wijziging in bestuur plaatsvindt is daarop niet van invloed.

Voor een Horecavergunning moet je van 'onbesproken gedrag' gedrag zijn (bibob). Als je maar genoeg problemen veroorzaakt in welke horecaonderneming ook, dan is het afgelopen met verdere horecavergunningen.

Wanneer je innovatief met onderzoek bezig bent zijn er wel subsidies die mogelijk van toepassing zouden kunnen zijn, maar voor een old school internet marketing bedrijf zal dat niet van toepassing zijn. Zoals Vossie al aangeeft: mogelijk dat je met ondersteuning vanuit een uitkeringssituatie wat kunt bereiken, maar eerlijk gezegd denk ik dat als je in de huidige situatie met nauwelijks vaste lasten al niet in staat bent voldoende inkomen te genereren, dan is het verhogen van een vaste lasten een zeker weg om er niet te komen.

Surséance, als dat zinvol is, moet voor de zitting aangevraagd worden. WSNP kan tijdens de zitting, maar als het goed is heb je al een brief daarover gehad van de rechtbank. Hoger beroep binnen 8 dagen na de uitspraak. Voor zowel surséance als hoger beroep heb je een advocaat nodig, voor een WSNP niet. Kortom: ga zsm naar een advocaat.

Faillissementsaanvragen worden eigenlijk heel eenvoudig beoordeeld, zowel in eerste aanleg als in hoger beroep: er wordt gekeken of er op het moment van de behandeling sprake is van één of meer onbetaald gebleven opeisbare vorderingen. Wil je dus een aanvraag aanvechten, dan kun je dat doen door ter zitting te bewijzen dat er genoeg geld is om alle opeisbare vorderingen te voldoen. Verdere frustatiemogelijkheden zijn een surséance- of wsnp-aanvraag.

Bedankt voor het antwoord. Maar ik ben niets overeengekomen met mijn leverancier. Hij bepaalt alleen nu opeens dat ik aan bepaalde doelgroepen niet mag verkopen. Ik dacht dat dat gescheiden zaken waren. Ik koop van hem, hij verkoopt aan mij. Punt. En vervolgens verkoop ik aan klanten met wie ik ook een klant/leverancier overeenkomst aan ga. Punt. Ik heb nog nooit gehoord dat bedrijven je dergelijke restricties kunnen opleggen. Maar ik durf het niet aan om mijn eigen weg te gaan en een rechtszaak te riskeren, ik ben een eenmanszaak en de leverancier een groot amerikaans bedrijf. Die beperking maakt pas onderdeel uit van de overeenkomst vanaf het moment nadat jij, nadat je bekend bent geworden of redelijkerwijs had kunnen zijn met die beperking, weer heb gekocht van die leverancier.

Over het algemeen zal binnen de bebouwde kom er sprake zijn van diverse regelgeving die dit tegengaat, bijvoorbeeld in de APV. Buiten de bebouwde kom zijn de mogelijkheden veelal ruimer.