StevenK

Eerdere termijn aanhouden. Belangrijkste van die fax is de ontvangstbevestiging, zodat je in een later stadium kunt bewijzen dat je die gestuurd hebt en dat het ontvangstrisico aan de andere kant van de lijn ligt.

Wat een incassobureau, (gerechts)deurwaarder of advocaat voor je doet, ligt eraan wat je afspreekt. Zelf neem ik alleen incassodossiers aan als ik ook de ruimte heb om daadwerkelijk wat te doen. Dat betekent dat als ik iemand sommeer met de opmerking dat ik anders rechtsmaatregelen tref, dat ik op dat moment van cliënt als de toestemming heb om als er niet betaald wordt binnen de termijn direct de dagvaarding uit te brengen (en mogelijk zelfs beslag te leggen). Wat betreft jouw verhaal over termijnbetaling: als jij termijnbetaling afspreekt en daarbij niet duidelijk afspreekt dat als er één termijn te laat is het hele bedrag opeisbaar is, dan sta je zwakker en zul je eerst moeten sommeren om de termijnbetaling na te komen en anders de (deel)overeenkomst tot termijnbetaling moeten ontbinden alvorens je het hele bedrag op kunt eisen. Edit: het valt mij op dat ook hier eigenlijk het advies naar jou is: 'maak heldere afspraken' en ik denk dat dat voor jou het belangrijkste is: maak goede afspraken, niet alleen over wat jij moet doen, maar ook over wat de ander moet doen en leg die vast.

Fax sturen (naar de beheerder en naar de provider) met de sommatie om de foto's binnen vier uur te verwijderen.

Omdat de wet zegt dat, indien een partij 'in verzuim' is, de redelijke incassokosten en wettelijke rente voor rekening van die partij zijn.

nee, zeker niet. Je kunt ook over alleen de rente en de kosten procederen.

Uit de tekst volgt duidelijk dat het beding niet beperkt is tot de relaties waar jullie zelf contact mee hebben (gehad). Ik denk echter dat een rechter - desgevraagd - het beding mogelijk zal willen wijzigen zodat het alleen op 'jullie' relaties betrekking zal hebben. Dat lijkt me ook de juiste insteek voor onderhandeling met de werkgever.

Ja: wanneer je een softwarepakket koopt, ga je een overeenkomst aan op grond waarvan je een gebruiksrecht verkrijgt. De voorwaarden van dat gebruiksrecht maken onderdeel uit van die overeenkomst en vallen onder de contractsvrijheid, dus Adobe is vrij dit soort voorwaarden op te nemen en jij bent vrij die overeenkomst wel of niet aan te gaan.

In dit soort situaties is het niet ongebruikelijk dat de verkoper feitelijk ook de financier is. Waarom zou je lenen bij een derde als je bij de verkoper 'op afbetaling' kunt kopen? Of heeft hij het geld nu nodig? Dan zou ik voorzichtig zijn, tenzij er een goede reden voor is, omdat juist bij Horeca bedrijven de waardering van de waarde heel moeilijk is en de kans om een kat in de zak te kopen er groot is. Verder, voor financiering stap je gewoon naar de bank. Jaarcijfers van de afgelopen vijf jaar ofzo mee en een prognose erbij en dan hoor je snel genoeg wat je van je plannen vinden.

Gesprekken met klanten zijn geen belachelijke gesprekken. Hooguit leiden ze tot de conclusie dat 'ie niet langer klant gaat zijn. Verder begrijp dat jouw klanten niet alleen te laat (of zelfs niet?) betalen, maar ook vinden dat ze niet krijgen wat ze afgesproken (denken te) hebben. Is dat zo? In dat geval zul je daar moeten beginnen, bij elke opdracht duidelijk vastleggen wat de klant wel of niet krijgt. Voor het overige: over incasso moet je praten, dat moet je gewoon doen: aanmanen, sommeren en dan procederen. Het betalingsmoment is onderdeel van de gemaakte afspraken en net zoals wanneer jij niet op tijd oplevert de klant klaagt, heb jij alle redenen om te klagen wanneer de opdrachtgever niet op tijd betaalt. Enkel wanneer er in de betwisting door de klant een grond zit, dan doe je er verstandig dat uit te praten.

Nee, natuurlijk gaat dat niet: er is toch niet onverschuldigd betaald aan de deurwaarder? Stel dat u dit doet, dan neemt de deurwaarder contact op met de curator, de curator ontvangt het geld van de deurwaarder, voor zover dit nog niet afgedragen is, de curator vernietigt de vaststellingsovereenkomst op grond van bedrag en de curator doet aangifte van faillissementsfraude. Het enige wat u af kunt kopen zijn de nog resterende termijnen van de betalingsregeling. Het bedrag dat betaald zou moeten worden op grond van de betalingsregeling tot aan het moment van - vermoedelijke - opheffing.

De trend is dat webbouwers zoveel mogelijk disciplines toevoegen aan hun portfolio: Design, SEO, Adwords, programmeren, visitekaartjes, briefpapier, logo-ontwerp, webhosting, enz. Schoenmaker blijf bij je leest, of kan het ook best door één en dezelfde persoon gedaan worden? Wat vinden jullie? Het kan ongetwijfeld, maar er zijn maar heel weinig personen die zowel het creatieve brein van de vormgever als het analytische brein van de ontwikkelaar hebben.

Het is lastig dit soort hypothetisch gestelde vragen te beantwoorden, maar ik ben geneigd te oordelen dat Y niet wordt beschermd in haar relatie met X, dus wanneer Y nu presteert jegens Z en X alsnog aanspraak maakt op die prestatie, omdat er geen sprake zou zijn geweest van een rechtsgeldige contractsovername, dan is Y gehouden - na deugdelijk bewijs etc - na te komen. Daarmee ontstaat voor Y een vordering op Z, nu deze door de prestatie van Y jegens Z ongerechtvaardigd is verrijkt.

Daar heb je helemaal gelijk in. Een forum als HL drijft vooral op de bijdragen van een - gelukkig grote en diverse - groep deskundigen die telkens weer allerlei vragen - overigens over het algemeen geheel belangeloos - beantwoorden. De vragenstellers vinden dat ze het 'recht' hebben zonder eerst te kijken of hun vraag al eerder beantwoord is deze te stellen en beseffen zich waarschijnlijk niet dat voornoemde deskundigen dezelfde vraag wel twee- of driemaal zullen beantwoorden maar een volgende keer zullen denken 'laat maar'. Ik denk dat dat het daarom heel goed is dat de moderators vragenstellers erop wijzen wanneer een vraag niet getuigt van voldoende eigen onderzoek. Overigens gebeurt dit op één van de allergrootste fora van Nederland, dat van tweakers.net, ook heel structureel, maar toch blijft dat forum maar groeien... Daarbij ben ik trouwens wel van mening dat het belangrijk is om het 'sluitbericht' voldoende te motiveren en daarin ook ruimte te laten voor verdere communicatie.

Quoten van delen is juist één van de hoofdregels van netiquette. Het quoten van volledige berichten dient alleen die mensen, die niet de hele discussie lezen.

Waarom? De vraag of de situatie of een faillissement tot hoofdelijke aansprakelijkheid leidt, moet beantwoord worden aan de hand van alle relevante informatie. Uiteraard is van belang dat u voldoet aan uw administratieve verplichtingen en gezien de verwevenheid met de aandeelhouders is het ook van groot belang dat alle overeenkomsten met de aandeelhouders/bestuurders goed gedocumenteerd zijn. Verder is het van belang te voorkomen dat er sprake is van bevoordeling van schuldeisers, omdat wanneer één van de aandeelhouders ook schuldeiser is, het erg aanlokkelijk is deze schuldeiser wat eerder te betalen. Kortom, bij elkaar voldoende redenen om hier samen met een deskundige, zoals een advocaat of een insolventieadviseur naar te kijken en over het algemeen kan dat, zodra dit soort vragen worden gesteld, niet snel genoeg gebeuren.

bij een faillissement blijft er altijd een aansprakelijkheidsrisico en we hebben niet genoeg informatie om te beoordelen waarom er geen faillissement aangevraagd kan worden

Ongetwijfeld, maar hoe dan ook zal een bank zekerheid verlangen. Nu is de vraag met welk doel en derhalve welk risico de bankgarantie wordt afgegeven. Als die bankgarantie enkel ingeroepen kan worden door de branchevereniging, dan lijkt het mij een risicoloos iets.

Nee, want zelfs al zou uitschrijving mogelijk zijn, dan nog zou de deponeringsplicht blijven bestaan en daaraan niet voldoen leidt bij faillissement tot een wettelijk vermoeden van bestuurdersaansprakelijkheid. Je zegt dat de BV niets kan bieden, maar je kunt de kosten die je anders jaarlijks blijft maken (en kennelijk op één of andere manier financiert) . Datzelfde geld kun je toch ook gebruiken om een akkoord aan te bieden? Het gaat erom dat je hoe dan ook zekerheid verkrijgt dat je na een liquidatie niet nogmaals met één of meer schuldeisers wordt geconfronteerd.

Het lijkt me zaak eerst een akkoord met *alle* schuldeisers te bereiken, alvorens de boel te liquideren. Als er een akkoord is met alle schuldeisers waarbij die een percentage ontvangen, dan gaat de belastingdienst akkoord met betaling van het dubbele percentage. Het probleem met liquideren is dat alles weer opnieuw begint wanneer er toch weer een schuldeiser zich meldt.

De titel roept iets over een 'designer', maar de inhoud gaat over de programmeur. Moet er niet nog ergens een klein stukje bijgezet worden waarin staat dat het gaat om de manier waarop het ontwerp geïmplementeerd wordt?

brr... Weet je zeker dat 'ie fiscalist is? Als je al je ondernemingsstart wilt baseren op een bewust onjuiste voorstelling van zaken, dan ben je verkeerd bezig. Als je eigen vermogen wilt hebben middels externe financiering, dan zal dat in de vorm van bijvoorbeeld een achtergestelde lening moeten zijn.

Ik lees daar alleen maar iets over 'op naam gezet' en gezien het andere bericht neem ik aan - wetende dat 'assumption is the mother of all fuckups' - dat het hier nog steeds over het kenteken gaat, niet over de factuur.

Sterker nog: als de nota op naam van de DGA staat, zou de BTW over de aanschaf niet eens teruggevraagd mogen zijn. Ik lees alleen nergens dat de nota op naam van de DGA staat, alleen het kenteken staat op zijn naam, voor zover ik dat kan vinden in de posts.

In mijn ervaring is het verstandig om het overleg met Solveon niet zelf te voeren, maar door een derde te laten doen, omdat Solveon wanneer er met bijvoorbeeld een advocaat wordt gecommuniceerd, ineens veel meer bereid blijkt te zijn regelingen te treffen. Belangrijkste daarbij is om met een gedegen en onderbouwd voorstel te komen, dat ook haalbaar is.

Als het alleen om die betalingen zou gaan, dan zou het nog te overzien zijn, maar het is hier duidelijk dat de auto bewust als ondernemingsvermogen in de BV aangemerkt is, zowel de voor de loonbelasting als voor de omzetbelasting en daar komt nog eens bij dat alle kosten ook feitelijk door de BV zijn betaald.