StevenK

Direct bij MS inkopen gaat pas spelen wanneer je een marktspeler van het formaat Paradigit bent. Tot die tijd zul je licenties bij één van de OEM distri's in moeten kopen.

inkoop 100 verkoop 126,05 marge 26,05

De gerechtvaardigde conclusie is volgens mij dat hij geen onderpand kan bieden voor een bankgarantie. Ik denk dat je koper geen enkele garantie kan bieden. Daarom krijgt hij geen financiering en zoals hierboven al opgemerkt, dit betekent waarschijnlijk dat de financiering uit de exploitatie zal moeten komen. Voor mij is in ieder geval duidelijk dat deze koper jou geen zekerheid zal kunnen bieden.

Op dezelfde wijze als voor een bestaande - niet beursgenoteerde - NV. Kwestie van éénvoudige overeenkomst over aantallen aandelen en bedragen, waarbij de bedragen aan de notaris in depot worden gegeven. Zolang die 80% niet uitgegeven is, zijn ze er niet. De aandelen 'ontstaan' door ze uit te geven. Dat is eenvoudig: als je alle aandelen aan derden verkoopt, ben je zelf voor 0% eigenaar. Dan kun je net zo goed je idee verkopen aan een investeerder die een BV-tje opricht, waar jij in loondienst komt.

Lang geleden, toen ik nog in een vakgebied zat waar ingekocht moest worden, financierde ik projecten per project bij de bank. Op het moment dat ik een handtekening voor een project had, kreeg ik van de bank op dat specifieke project extra krediet - waarbij uiteraard de vordering aan de bank verpand moest worden - waardoor ik de klant hier verder niet mee hoefde te belasten. Is zoiets niet mogelijk bij jullie bank?

Neem maar van mij aan dat daarover gesproken is. Banken zoeken altijd zekerheid. Liefst het dubbele van het risico, dus besproken zal het zeker zijn. 2 à 3 maanden komt mij vreemd voor en ik vermoed dat de bank het verhaal helemaal niet wil financieren, omdat de koper geen zekerheden kan bieden.

Nee; de aannemer zal wel moeten bewijzen dat er werk is verricht dat geen onderdeel uitmaakte van de oorspronkelijke overeenkomst. Lukt dat, dan zijn de twee belangrijkste opties: 1. De opdrachtgever heeft het meerwerk geaccepteerd en moet ervoor betalen 2. De opdrachtgever heeft het meerwerk niet geaccepteerd en vordert ongedaanmaking, omdat het afwijking van de overeenkomst is. Als de opdrachtgever meerwerk, al dan niet stilzwijgend, heeft geaccepteerd, rust op hem of haar de bewijslast dat dit onverplicht is gedaan.

Maar welk onderpand zou de koper jou kunnen bieden dat hij de bank niet kan bieden?

U bent niet aansprakelijk voor die andere onderneming. Het probleem is echter dat uw toekomstige partner zijn aansprakelijkheid niet tussen beide zaken kan verdelen, waardoor problemen in die andere zaak zeker tot problemen voor de VOF kunnen leiden. Zeker: rechtspersonen, zoals een BV of een Ltd. (Persoonlijk vind ik dat je je zeker niet in dit soort situaties moet storten als de boel niet fatsoenlijk gestructureerd is en zaken als verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid helder zijn.

Als de bank er twee maanden over doet, betekent dit dat de koper geen onderpand biedt (of kan bieden). Ook in de huidige markt kun je met onderpand binnen enkele dagen je financiering rond hebben. Als de bank geen zekerheid kan krijgen, dan betekent dat dat ook jij waarschijnlijk geen zekerheid zult kunnen verkrijgen, althans geen zekerheid die geld waard is. Waar u aan kunt denken is een onderpand of hypotheekrecht. Ook kan het verstandig zijn de betalingsverplichting, met vervaldata, vast te laten leggen in een schuldbekentenis in een authentieke akte (bij een notaris). Dan hebt u in ieder geval het voordeel dat bij achterblijven van de betaling u zonder gang naar de rechter direct tot executie over kunt gaan.

Maar daarmee is die klant er nog niet. De klant zal dan moeten bewijzen dat ofwel het meerwerk geen meerwerk is ofwel dat hij aanspraak heeft gemaakt op ongedaanmaking van het meerwerk *voor* oplevering c.q. acceptatie.

Opdracht of niet: hij heeft het meerwerk wel geaccepteerd en zal ervoor moeten betalen. Blijft over de discussie aan wie hij moet betalen, maar aangezien het eerdere meerwerk ook al aan TS betaald is, is dat geen moeilijke discussie.

Niet noodzakelijk. Per saldo zal het griffierecht dan veel hoger uitvallen in totaal. Daarnaast is het niet verstandig in civiele zaken zelf te procederen wanneer je niet voldoende kennis hebt van de toepasselijke wet- en regelgeving en jurisprudentie, omdat de civele rechter, in tegenstelling tot de andere twee, geen actieve onderzoeksrechter is, maar lijdelijk is.

Over wat voor werk gaat het? Is er iets om beslag op te leggen?

In mijn beleving zijn heffingsrente en invorderingskosten aftrekbaar, maar eventueel opgelegde boetes niet.

Als u die werkzaamheden via een hoofdaannemer hebt verricht, dan hebt u een vordering op de hoofdaannemer en dient u daar verhaal te zoeken. Dit is anders wanneer u kunt onderbouwen dat de huiseigenaar uw opdrachtgever is.

Bedoel je dat jullie onderling alles gescheiden hebben gehouden? Dus elk eigen bankrekening, etc?

Het lijkt me heel verstandig dat je een boekhouder inschakelt, want uit je vragen maak ik op dat je administratie waarschijnlijk niet voldoet aan vereisten.

Nee, het is geen wet, maar een 'besluit', waarmee het een Algemene Maatregel van Bestuur is. Het voordeel daarmee is dat het besluit net een fractie minder dwingend is dan een wet.

Nee, de arbeidsovereenkomsten hoeven niet vernieuwd te worden.

Is de zoekfunctie stuk? Dan kun je beter even de beheerders inseinen ipv. een topic te openen.

Als zij liever hebben dat je aan de advocaat betaalt, dan is er toch niets op tegen dat je daaraan meewerkt? maar de meerkosten zijn dan toch echt voor hun rekening.

heel sterk. Als het gecorrespondeerd is zoals u zegt, dan is er een - nadere - overeenkomst tot stand gekomen waarin afspraken zijn gemaakt over de betaling. Deze overeenkomst kan niet achteraf éénzijdig gewijzigd worden.

Je vraagt feitelijk om tips voor uitkeringsfraude, of het nu zo bedoelt of niet.

Sterker nog: zodra je faillissement aangevraagd is, zal de rechtbank je in de gelegenheid stellen toepassing van de WSNP te vragen. Als je aangeeft dat te willen, wordt daarmee de behandeling van de faillissementsaanvraag uitgesteld.