StevenK

De kosten zijn op grond van de wet al voor rekening van de klant. (BW 6:96, lid 2)

Als iemand niet wil betalen, heb je een titel nodig. Dat kan een vonnis zijn, maar bijvoorbeeld ook een grosse van een notariële akte van geldlening.

Ja, maar op iemand die (ook) failliet is, zal weinig te verhalen zijn. Nee, een afbetalingsregeling is nooit een recht.

Hiermee kun je beter dan een vakbonds- of arbeidsrechtjurist stappen. HL is er niet voor werknemersvragen.

Deze vragen zijn niet te beantwoorden zonder inzicht in de precieze situatie en cijfers. Vraag het aan je accountant.

Haal die emails eens door een spam-filter heen, dan zie je snel genoeg waardoor die berichten als SPAM worden gezien. Veel voorkomende oorzaken zijn het gebruik van opmaak (HTML) en teveel hoofdletters.

Als aandeelhouder bent u niet aansprakelijk voor de schulden van de BV.

Ik zit dit met grote verbazing te lezen. Dat contract is echt ontzettend éénzijdig en ongenuanceerd. Niet tekenen

Dat gaat niet lukken. Er is een datum voor een kort geding bepaald en die datum wordt alleen verzet als de eisende partij instemt of er onderbouwd wordt dat het volstrekt onredelijk is wanneer de eisende partij niet instemt. Het enige wat TS nog kan doen is de verzekeraar per fax in gebreke stellen en aansprakelijk stellen voor de advocaatkosten en daarna direct een advocaat of andere deskundige inschakelen.

Als er geen verdere voorwaarden opgenomen zijn ten aanzien van de aflossing en rente, dan zijn die gewoon opeisbaar. Of de lening zelf opeisbaar is bij achterstanden, is een vraag die aan de hand van de inhoud van de overeenkomst bepaald moet worden. Is eea niet vastgelegd, dan zou de redelijkheid en billijkheid ertoe kunnen leiden dat het niet nakomen van de voorwaarden leidt tot het opeisbaar zijn van de hele lening.

In welke context?

Dan moet je even naar de B/M percentages kijken. Klinkt alsof je goedkoper uitbent wanneer je deze schade alsnog aan je verzekeraar voldoet (als dat mogelijk is)

Mee eens. En dat betekent dat iedereen die zich actief tegen de opgelegde fiscale eenheid heeft gekeerd, een goed verweer heeft tegen een aansprakelijkheidsclaim. Maar ieder die de fiscale eenheid heeft geaccepteerd zonder morren, staat nu met lege handen.

Nee. Het testament is toch duidelijk? (overigens vind ik het wel dubieus dat kinderen nog over het graf heen hun vader een loer willen draaien.)

In het arrest is enkel afgerekend met het Nederlandse standpunt dat een DGA per definitie ondernemer is en dat er daarom een fiscale eenheid moet zijn tussen de DGA en de BV. Naar mijn mening betekent dit dat wanneer u kunt bewijzen dat u die fiscale eenheid op last van de fiscus bent aangegaan en niet om andere motieven, u de aansprakelijkheid voor de belastingschuld mogelijk met succes aan zult kunnen vechten.

Naar mijn mening is dat een typische situatie waar het beding opnieuw vastgelegd dient te worden. Hooguit dat het beding nog geldt voor Duitsland, maar zeker niet voor Oostenrijk.

Ja, dat beding is nog geldig. Mogelijk is het vernietigbaar, bijvoorbeeld omdat de werkzaamheden of functie in de tussentijd veranderd zijn. Overigens is dit geen ondernemersvraag, dus er komt ongetwijfeld een - terecht - slotje op.

Op dit moment is het nog zo dat je bij een auto van 15 jaar of ouder bijtelling hebt over de economische waarde, maar juist dat is één van de punten die het kabinet aan wil passen.

Enkel rekeningafschriften zullen niet voldoende zijn. De RC kan tenslotte ook door andere posten opgelopen zijn.

Vaak zie je dat overeengekomen wordt dat de vennoten een urenadministratie bijhouden en dat de winstverdeling dan in 3 stappen plaatsvindt 1. Toewijzing van een deel op basis van het aantal uren x afgesproken bedrag 2. Toewijzing van een deel als rente op het geïnvesteerde vermogen 3. Toewijzing van het restant op basis van een ofwel een arbitraire verdeling ofwel op basis van de verhouding in het aantal gewerkte uren. De arbitraire verdeling zie ik hier het meest.

In beginsel wel. Dan zouden alle vorderingen over en weer in de BV terecht zijn gekomen. Mogelijk. Tenzij er in de vennootschapsovereenkomst afspraken zijn gemaakt over arbitrage of bindend advies.

Het klopt dat het geven van - bepaalde - opleidingen vrijgesteld is van BTW. Dat geldt echter *alleen* voor degene die de opleiding aanbiedt. Dat betekent dat je per geval moet bekijken of een ingehuurde docent onder die vrijstelling valt. Toen ik nog Microsoft cursussen gaf, was dat duidelijk: de cursussen waren door Microsoft gemaakt en ik gaf mijn eigen invulling aan dat curriculum. Dat maakte dat mijn werkzaamheden niet onder de onderwijsvrijstelling vielen.

Precies. En als je AV een plak-en-knip van twee sets zijn, dan vraag ik me af of er geen tegenstrijdigheden zijn of andere onduidelijkheden.

Als er met deze saldi niets is gedaan, dan hebben de 'plus' vennoten nog een vordering op de 'min' vennoten. De BV staat hier geheel buiten, aangezien deze vorderingen niet overgenomen zijn door de BV.

De bedoeling lijkt mij duidelijk, maar het resultaat zal daar niet op aansluiten. Ze bedoelen kennelijk uiting te geven aan een vordering uit hoofde van 'ongerechtvaardigde verrijking', maar vorderingen stel je over het algemeen niet met een factuur in :) Kort briefje terug dat elke grond voor die factuur ontbreekt.