StevenK

U kunt niet stoppen zonder de boekhouding af te ronden.

Wanneer een verhuurder de huur van een 7:290 ruimte (bijvoorbeeld winkelruimte) niet wil verlengen, zal hij erg sterk moeten staan (denk aan dringend eigen gebruik) wil hij de rechter zover krijgen dat de overeenkomst ontbonden wordt.

Een nieuwe huurder kan via de bevoegde rechter een zogeheten indeplaatsstelling afdwingen, waarmee de verhuurder gedwongen wordt de nieuwe huurder te accepteren voor in ieder geval de duur van het huurcontract.

Zelfs zonder enig concurrentie- of relatiebeding zal de werkgever weinig moeite hebben om geleden schade op jou te verhalen vanwege het handelen in strijd met 'goed werknemerschap'.

Er zijn op zich allerlei obscure constructies om vermogen veilig te stellen en mogelijk lukt het zelfs om dit nog in het zicht van het komende faillissement te doen. Het nadeel is dat achter de tralies zo lastig genieten is van dat vermogen.

Hoe de curator achteraf de boel beoordeelt, kun jij nu niet bepalen. Maar aangezien het bedrijf het niet gaat redden, zal een goede berekening van de waarde van de onderneming voorkomen dat je achteraf door de curator opgeknoopt wordt. Elke transactie in aanloop naar een faillissement leidt tot vraagtekens. Wil je zeker weten dat je hier niet op nat gaat, dan moet je het via een faillissement spelen. Dus zelf aanvragen en meteen deal maken met de curator.

Veel horecaondernemingen worden gefinancierd door brouwers. Daarnaast zijn er zeker ook private investeerders actief in de horeca, maar je moet er rekening mee houden dat omdat heel veel horecaondernemers het hoofd niet boven water kunnen houden, je daar zwaar voor betaalt. Ik heb in mijn praktijk redelijk wat met horecaondernemingen te maken en bij private financiering kom ik zelfs rentepercentages van 15% tegen.

Kort samengevat: er zijn schulden, maar geen inkomsten. Ik zou eerst nog eens goed naar de kosten kijken en een analyse maken om te bepalen of het mogelijk is om in de kosten te snijden om zo winst te maken. Lukt dat niet, dan zou ik met de financiers overleggen en kijken of er iets van te maken is, waarbij je toch enige zekerheid van inkomen krijgt.

De werknemer kon het werk toch verrichten toen hij of zij aangenomen werd? Eerdere ziektes mogen normaal gesproken geen grond zijn om een sollicitant te weigeren, tenzij de verwachting reëel is dat de ziekte terug zal komen, omdat deze juist door het werk veroorzaakt wordt.

In beginsel wel, maar je moet hiervoor wel toestemming vragen. Heb deze discussie laatst ook gevoerd, maar ze wilden er bij niet aan. Er werd toch wel gevraagd dat ik mijn salaris relateerde aan m'n uren omzet.

higherlevel is zeker niet gratis, want je moet er tijd in stoppen. En juist voor de doelgroep geld dat tijd==geld.

Helemaal mee eens. Het hele concept 'gratis' is een misvatting en leidt ertoe dat mensen niet langer waarderen wat iets zou mogen kosten.

Het zou van de werknemer heel netjes zijn wanneer deze zich dagen voor het einde dienstverband beter zou melden, maar verder kun je als werkgever niets afdwingen. Zoals gezegd: tijdens de laatste 6 maanden ziekte bouw je zelfs nieuwe dagen op, terwijl je als je met vakantie gaat tijdens ziekte je daarvoor geen vrije dagen op hoeft te nemen.

Yep; maar het is ook mogelijk dat je die klanten nu van de curator overneemt.

Het beding blijft na de ontbinding geldig ten aanzien van de boedel en het relatiebeding maakt derhalve deel uit van de goodwill van de failliete onderneming. Het is afhankelijk van wat er met de boedel gebeurt of het beding nog enige waarde heeft. Veelal zal een curator er geen brood in zien om werknemers aan te spreken op het beding. En dat een R-C toestemming geeft om de naleving van het beding via de rechter af te dwingen kan ik me helemaal niet voorstellen.

Lijkt me logischer om in zo'n geval je eenmanszaak in je holding in te brengen en voor je FOR een lijfrente te creëren.

Ik had - tot voor kort - een zakelijke auto in een BV zitten waar ik geen inkomen uit genoot, omdat mijn inkomen vanuit mijn holding komt. Toch had ik in die BV bijtelling, met als gevolg dat ik elke maand vanuit privé geld over moest maken naar die BV, omdat de BV loonbelasting af moest dragen over mijn bijtelling.

U wilt geen zaken meer doen met de tussenpersoon, maar rechtstreeks met zijn klanten? Als dat voor een rechter gebracht wordt, is de kans groot dat dat als onbetamelijk en in strijd met de redelijkheid en billijkheid geacht wordt. Wanneer de tussenpersoon dientengevolge schade lijdt, zult u die dan moeten vergoeden. Die schade moet echter wel aangetoond worden. Het vorderen van een gefixeerde schadevergoeding zonder contractuele of wettelijke grondslag zal geen doel treffen.

Dat klinkt heel vreemd. Een aanvraag *moet* in behandeling worden genomen. Weet u zeker dat de aanvraag niet in behandeling is genomen ? Dat zou namelijk erg positief zijn. Het lijkt mij heel erg verstandig om te zorgen dat u deskundige juridische bijstand krijgt. De stadsbank heeft u kennelijk niet voldoende goed begeleid bij de aanvraag WSNP en nu ziet u zich geconfronteerd met vragen die alleen afdoende beantwoord kunnen met inzicht in het volledige dossier. Wanneer uw aanvraag daadwerkelijk niet behandeld is, dan kunt u alsnog toepassing van de schuldsaneringsregeling aanvragen, ditmaal met een goed dossier en mogelijk ook met goede bijstand. Ook kunt u wachten tot een ander uw faillissement aanvraagt en daarna extra lucht krijgen door de rechtbank te melden dat u voornemens bent toepassing van de schuldsaneringsregeling aan te vragen.

Dit klinkt mij als een zogeheten 'onregelmatig' ontslag in de oren. Mijn advies is heel kort: zo snel mogelijk een advocaat opzoeken (of eventueel rechtsbijstandverzekeraar / vakbond indien van toepassing) en dit ontslag aanvechten. Doet u dat niet, dan heeft u ook geen rechten inzake een uitkering.

Dat is zeker wel mogelijk. De hiervoor gehanteerde redenering dat de onderneming opgeheven / gestaakt zou zijn klopt niet. Je moet niet vergeten dat een 'onderneming' iets anders is dan de juridische structuur. Wanneer één van de vennoten van een VOF de onderneming alleen voortzet, dan blijft het BTW nummer hetzelfde.

Is er enig bewijs dat u betaald hebt voor het bedrijf ? Staat u nog ingeschreven als vennoot ?

Je moet IB betalen over die 880,-- en op je BTW aangifte vul je bij privégebruik een bedrag van 12% van 880,-- = 105,-- in.

Nee, je moet 22% van 4000 bij je inkomen optellen *en* je moet 12% van 22% van 4000 BTW afdragen. (BTW privégebruik).

Bij mijn weten gaat het om de economische waarde, niet om de dagwaarde.