StevenK

Als het gaat om een onderneming in de IB sfeer (eenmanszaak, vof, maatschap, etc) is hetgeen je voor jezelf uit de onderneming haalt, ongeacht of je dat 'loon' noemt, niet van invloed op de berekening van de winst. En het is de winst waarover je inkomstenbelasting betaalt. Daar staat tegenover dat je dat 'loon' ook niet aan hoeft te geven als inkomen, want het is geen inkomen. Onderneem je vanuit een rechtspersoon, zoals een BV, dan ontvang je wel loon. Dat loon, met alle kosten, is voor de rechtspersoon een aftrekpost, maar in privé is dat loon belast.

Zonder bestemming 'bewoning' mag een bank niet financieren als 'woning'. Doet een bank dat wel, dan handelt de bank in strijd met de zorgplicht.

Nog even los van het feit dat het slotje onderweg is, omdat het een privé vraag is, heeft de bank gewoon gelijk. Sinds de hypotheekcrisis is de zorgplicht enorm aangescherpt. Onderdeel daarvan is ook dat dit soort dingen niet gefinancierd kunnen worden. Immers, op het moment dat het wonen verboden blijkt te zijn c.q. afgedwongen wordt is de tent onverkoopbaar en spreken jullie ongetwijfeld de bank aan op haar zorgplicht

Het is heel goed mogelijk met succes verweer te voeren tegen een faillissementsaanvraag, maar dan moet dat verweer wel goed met bewijzen onderbouwd zijn. Je moet erop rekenen dat je na de zitting geen mogelijkheden zult hebben nog iets aan je verweer toe te voegen. De toetsingsnorm is namelijk of de basis voor de aanvraag 'aannemelijk' is. Er hoeft dus niet 100% bewezen te worden door de aanvrager dat er een opeisbare vordering is. En wat de steunvordering(en) betreft: die hoeven alleen maar aannemelijk gemaakt te worden. Het is dus zaak dat je zorgt dat jullie juridische en feitelijke positie volledig in kaart wordt gebracht, met de visie op het toetsingskader dat de faillissementsrechter hanteert. Een tweede reden om een advocaat in te schakelen is dat wanneer het faillissement toch toegewezen wordt, je maar 8 dagen hebt om beroep in te laten stellen door een advocaat. Dat is heel kort en dan scheelt het enorm veel als de advocaat het dossier al kent vanuit de eerste aanvraag.

Dat bepaalt de curator. Die deelnemingen behoren dan tenslotte tot de faillissementsboedel, dus de curator zal die deelnemingen te gelde moeten maken.

Maar niet meer dan de werkelijke kosten.

Loon is verschuldigd uiterlijk aan het einde van de periode waarop het loon betrekking heeft. Als de vordering er echt is, zal de rechter die ook desgevraagd, toewijzen en dan moet er direct betaald worden.

Uitstekende analyse van Dennis. De korte samenvatting: je zult die mensen op dezelfde voorwaarden in dienst moeten nemen, omdat er sprake is van overgang van onderneming.

Ik denk dat jij de verkoper verkeerd hebt begrepen. Die verkoper gaat echt geen drie of vierduizend euro weggeven omdat jij een BTW factuur wil hebben.

Hmm, is dit niet nog wat voorbarig? De curator ziet een te laat gedeponeerde jaarrekening --> Pavlov reactie: bestuurdersaansprakelijkheid. Voordat ik met een curator om de tafel zou gaan zitten, zou ik mijn positie eerst eens goed door een insolventiejurist laten toetsen op aansprakelijkheid. Weliswaar wordt vermoed dat een te laat gedeponeerde jaarrekening oorzaak is van faillissement, er kunnen legio andere legitieme oorzaken zijn waardoor dit vermoeden kan worden weerlegd. Als je meteen begint met gratis geld weggeven, dan heeft de curator ze ook wel erg makkelijk verdiend. Helemaal mee eens.

De volgende stap is dan met de curator op basis van die betalingscapaciteit een regeling ineens te treffen. De curator sluit dan het boek en het is aan de schuldeiser om dan te gaan procederen. En dat soort procedures worden maar zelden gewonnen en zeker niet alleen op het niet voldoen aan de tijdige deponering.

Twintig jaar, want de verificatie vergadering levert een grosse op. Is hij aansprakelijk gesteld of ook veroordeeld?

Een marge over de inkoop is het makkelijkst rekenen. En de hoogte van die marge wordt volgens mij primair bepaald door de omloopsnelheid. Hoe lager de omloopsnelheid, hoe hoger de benodigde marge.

Je staat zelfs in je recht niets terug te betalen; hooguit zou je de kosten die je uitgespaard niet (niet gebruikte materialen) kunnen crediteren. Maar je locatie en je tijd heb je toch gereserveerd, dat moet toch betaald worden.

Christine heeft geen 'ervaring', zij is de belichaming van de ervaring in softwareontwikkeling.

Spot on. Maar op één of andere vinden die app-bedenkers meestal dat ze de programmeur kunnen betalen in aandelen of andere lucht....

En Christine weet waar ze over praat. Het 'proces' van idee -> app is op zich heel éénvoudig: 1. Idee 2. Investeren 3. Idee toetsen 4. Meer investeren 5. Bouwen 6. Nog meer investeren 7. Marketing 8. Serieus investeren 9. Verder ontwikkelen 10. Weer investeren 11. Support etc opzetten 12. Misschien verdienen

Als je gebruik maakt van welke bestaande overeenkomst ook, dan weet je in ieder geval zeker dat de overeenkomst niet weergeeft wat jullie afspreken en dat als er ooit herrie in de tent komt, de discussie voor groot deel erover zal gaan dat het papier niet de inhoud van de overeenkomst weergeeft. Mooi voer voor advocaten, die elkaar, de rechtbank en mogelijk de ondernemingskamer dan gaan bestoken met 'Haviltex' en de "CAO norm' maar misschien dat je er beter aan doet hetgeen jullie afspreken uit te leggen aan iemand die die afspraken dan in een overeenkomst vastlegt.

Door kosten te boeken op de motor en daar btw aftrek op te genieten is het een btw voertuig geworden. Bij verkoop moet je dus btw afdragen.

Wat je ook kunt doen, is niet al te veel korting geven, maar daarbij wel extra korting geven als er aan bepaalde betalingscondities wordt voldaan.

De vraag is nog steeds of de onderneming is verkocht of de vennootschap.

Als het de BV is die verkocht is *met* de activiteiten, dan blijft die BV onveranderd aansprakelijk. Maar als de bestuurder / aandeelhouder de activiteiten splitst van de BV, dan kan er sprake zijn van een bestuurdersaansprakelijkheid voor de overgebleven vorderingen op de BV.

Zoals reeds 2 x eerder gemeld hierboven: Notarieel vastgelegd of niet, de vordering rust op de BV. Daar veranderd na de overname niets aan. Dezelfde verhaalsmogelijkheid. Succes. Danny Da's niet waar. Als overeengekomen is dat alle verplichtingen voldaan worden door de koper, is dat een overeenkomst tussen koper en verkoper met derdenwerking en kan elke schuldeiser op basis van die overeenkomst aankloppen bij de koper. Ik zou beginnen de verkoper aan te spreken en wel omdat hij schuldeisers heeft benadeeld door de activiteiten te verkopen en de opbrengst niet pari passu te verdelen.

Je hebt toch de bevestiging van wat ze nog moeten betalen, in de vorm van die regeling? dat is voldoende om mee te gaan dagvaarden. Dat je geen getekende offerte hebt, maakt dan echt niet uit.

Uiteraard is dat mogelijk. En wat markt-conforme rente is, is afhankelijk van de verstrekte zekerheden.