Joost Rietveld

Denk eraan dat je motief voor de aankoop vooral moet liggen in je huidige onderneming. Als je het nu koopt met het oog op "wellicht ooit handig" dan wordt het gewoon box 3

We hebben allebei een beetje gelijk: De regels over vermogensetikettering liggen niet in de wet vast. Dus jurisprudentie speelt een grote rol. Daarin zijn vraagstukken waarbij de aankoop van een bedrijfsmiddel voor later gebruik in de onderneming toch vanaf de aankoop tot het ondernemingsvermogen gerekend mogen worden nogal casus specifiek. Een voorbeeld waarbij de belastingplichtige in het ongelijk gesteld werd, is deze. Ik het nadeel van Jako lijkt mij juist dat hij het volgende stelt: Uitgangspunt in alle uitspraken is dat de vrijheid om de keuze te maken, ook als het bedrijfsmiddel dus later pas ingezet wordt in de onderneming, dient te steunen op de intentie van de ondernemer, maar binnen de grenzen van de redelijkheid. Bovendien moet aan die intentie uiteraard tzt ook gehoor gegeven worden. Maar het blijft ook in deze zaak van Jako dus de vraag of zijn keuze binnen de grenzen van redelijkheid en billijkheid valt. Factoren daarbij zijn ook tijd (zie het woord "tijdelijk" in de door mij aangehaalde uitspraak). Maar hoe lang tijdelijk is?.... Wellicht kun je dit in vooroverleg met de fiscus regelen, Jako. Dan weet je het in elk geval zeker

Dan moet je het eerst privé etiketteren, en vanaf het moment dat je het zakelijk gaat gebruiken, mag je dat etiket wijzigen naar zakelijk

Die 10% is het deel van het pand dat je minimaal zakelijk moet gebruiken, wil je het op de balans van je onderneming kunnen zetten

In beginsel is kleinschalige verhuur niet zakelijk nee. Als iemand dat bijvoorbeeld doet vanuit een gebouw dat hij al zelf (deels) zakelijk in gebruik heeft, dan ligt dat anders. Of wellicht heeft diegene een omvangrijke vastgoedportefeuille of is hij bijzonder actief in het opknappen en onderhouden van vastgoed. Maar zomaar iets kopen en dan gaan verhuren is doorgaans gewoon box 3 en dus privé.

Zelfde verhaal als hiervoor (welkom overigens): je kiest of iets zakelijk of privé is bij 1) de start van je bedrijf of 2) op het moment van aanschaf of 3) als het gebruik tussen zakelijk en privé zodanig wijzigt dat je de keuze opnieuw kunt maken. In jouw geval gaat het om moment 2: wil je de loods zakelijk kunnen etiketteren voor de inkomstenbelasting dan moet er minstens 10% zakelijk gebruik zijn. Het enkele verhuren van een loods is doorgaans box 3 bezit en dus privé. Zodra je de loods later zelf gaat gebruiken kun je de keuze pas herzien. Je kunt niet nu iets wat alleen privé gebruikt wordt (box 3 bezit is) als zakelijk aanmerken.

Legio redenen te bedenken en waarschijnlijk een combinatie van: - negatieve oprenting (U-rendement was een aantal jaren in de min zodat stamrechten juist in waarde afnamen, wat en opbrengst was voor de BV); - dividendontvangsten op de beleggingsportefeuille (check wel of de reeds ingehouden dividendbelasting wel verrekend is, wordt nog wel eens vergeten!); - heeft de BV wellicht nog geld uitgeleend (renteopbrengsten)? Ben wel benieuwd naar het antwoord op de vraag van Ruben T

👍

Dan als tip: kijk toch eerst eens welke risico's je daadwerkelijk loopt en of die niet te ondervangen zijn via een verzekering, voordat je de BV als vast uitgangspunt neemt. Als die noodzaak kleiner of afwezig blijkt, dan kijk je vervolgens naar de fiscale druk van een BV. Daarna volgt pas de keuze

Graag gedaan, maar wel jammer dat je mijn vragen niet beantwoordt...

Collega Mod Hans checkt of de huisregels hier van toepassing zijn, namelijk dat HL niet bedoeld is als vraagbaak voor adviseurs. Woorden als casus en bedrijf X en Y zijn vaak aanduidingen dat een adviseur om hulp vraagt. In dat geval sluiten we het topic. Wat mij dan weer nieuwsgierig maakt: is dit een theoretische kwestie of ben je dit voor jezelf aan het uitzoeken?

Hi Nick Allereerst sterkte met je situatie nu. Als je de boel weer kunt oppakken, waarom heb je dan een voorkeur voor een BV? Overigens kunnen de inventaris etc gedurende die tijd ook prima in privé gehouden worden en bij oprichting van de BV overgedragen worden aan de BV.

Dat hoop ik ook voor je. Ziet er wel naar uit

Dat is inderdaad niet zo. Het enige wat niet kan in jouw situatie is nog toevoegen aan de OR (maar dat kan vanaf 2023 sowieso niet meer met dank aan Rutte IV). Maar de OR zelf gebeurt niks mee.

beste Axl HL is geen marktplaats, zie ook onze huisregels: Topic gaat om die reden op slot.

zo "niet-gangbaar" is dat ook weer niet. Het komt bij heel veel ondernemers voor. Het antwoord hierop is hetzelfde antwoord als ik eerder gaf (ik had je vraag echt wel goed gelezen hoor). De OR neemt pas af als.... Oftewel, in jouw geval valt er niks verplicht vrij in de winst, tenzij de door mij genoemde situatie zich voordoet. De OR blijft gewoon in stand.

Welkom Ik preek een beetje voor eigen parochie als ik zeg dat ik enigszins verbaasd opkeek toen ik zag wat je zelf gaat doen en welke vraag je hier stelt. Als je dit zelf wilt doen dan had je het antwoord op die vraag in feite al moeten weten. Dit zijn echt de eerste baby-stapjes van de geruisloze inbreng... @shoptillyoudropJe kunt inderdaad een formulier kopen voor een tientje. Net zo goed als dat ik voor 10 euro een schroevendraaier kan kopen om daarmee te proberen mijn auto te repareren. Recept voor drama ;) Je moet echt wel weten wat je doet. Bij fouten in het toch wel omvangrijke proces van een geruisloze inbreng kunnen de fiscale consequenties (terugdraaien van de geruisloze inbreng) heel, heeeeel erg duur uitpakken. Om bbdank een beetje op weg te helpen: 1. Standaardvoorwaarden geruisloze inbreng: daar heb je je aan te houden. 2. Verzoek 3.65 IB doen: verplicht 3. En waarom ben je nu al een inbrengbalans aan het invullen als je pas per 1-1-2023 omgaat? Maak dan de jaarrekening van 2022 compleet en gebruik die balans. 4. denk daarbij aan creditering van je IB-schulden tot en met 2022 die op 1-1-2023 nog niet betaald zijn. 5. En tot slot: waarom maak je eigenlijk gebruik van de geruisloze inbreng? groet en succes Joost

beste Amien Wat heb je hiervan zelf al kunnen vinden via het www? Want dit is geen info die zeer specifieke kennis vereist.... https://www.google.com/search?q=verschil+boekhouder+accountant https://www.google.com/search?q=wanneer+accountant+verplicht https://www.google.com/search?q=mag+je+zelf+een+jaarrekening+maken Verder is het een kwestie van gezond verstand. Een boekhouder kan in beginsel alles doen wat jij opdraagt. Of je daar goed en wijs aan doet, is een tweede. Een goed boekhouder (net als elke ondernemer overigens, ik diskwalificeer niemand!) weet waar de grenzen van diens kennis liggen. Als het uitvoeren van een uitkeringstoets en balanstest voor dividend binnen die grenzen ligt dan is het geen probleem. Echter, nergens in de wet staat dat een boekhouder die toets en test niet zou mogen uitvoeren. Er zijn geen wettelijke beperkingen opgelegd aan de werkzaamheden van een boekhouder. Aan die van een accountant overigens ook niet, met dien verstande dat een accountant een zorgplicht heeft en binnen de werking van het tuchtrecht valt. Hij kan dus bijvoorbeeld wel zeggen dat je het beste kunt beleggen in Aandeel X, maar als hij daarvoor tekent met zijn titel dan is hij aansprakelijk voor de gevolgen van dat advies.

beste Tim welkom. Deze vraag is al veel vaker voorbij gekomen op het forum. Bij emigratie is het punt dat in beginsel de onderneming mee-emigreert. De onderneming is immers daar gevestigd waar de feitelijke leiding zit. Dat kan doorbroken worden als de leiding in land A zit en de onderneming fysiek in land B en er ook daadwerkelijk in land B een vestiging is waar iets gebeurt. We spreken dan van substantie, dus niet alleen een bureau + postbus + telefoon. De rechtsvorm speelt niet per se een rol. Het gaat vooral om de aanwezigheid van substantie in NL na je emigratie naar GR. Als jullie zonder personeel websites ontwerpen vanaf je eigen PC in GR, dan is er geen substantie in NL. Maar als jullie met een team aan personeel op een kantoorlocatie in NL websites werpen op de PC dan heb je wel substantie in NL. En als er substantie is in NL dan betalen jullie in NL en in GR belasting. GR verleent dan wel een korting om te voorkomen dat hetzelfde inkomen in 2 landen belast wordt. De hamvraag is of jullie per se een bedrijf in NL nodig hebben?

Wat wij niet weten, maar wat er wel kan zijn, is of er bepaalde afspraken zijn gemaakt over de gegoedheid van de omzet. Dat je de omzet van 2022 op voorhand niet kunt garanderen, is logisch. Maar het zou kunnen dat jullie in de overeenkomst hebben opgenomen dat een daling van de omzet tot 25% beschouwd wordt als kopersrisico en een grotere daling ook deels jou als verkoper aangaat. Als daar echter geen afspraken over zijn en ook in de garanties die jij verstrekt hebt geen bepalingen zijn opgenomen over de toekomst, dan lijkt het mij evident dat de koper nu in gebreke is. Echter, stap niet meteen naar een advocaat zolang jullie on speaking terms zijn. Dus vraag gewoon eerst eens hun visie op de omzetdaling: - waar komt het door, - is het tijdelijk, - waarom denken zij dat dit kennelijk al een oorsprong heeft die terug te voeren is naar de tijd voor de koop? - is de winst (wat vooral maatgevend is voor de waarde van de onderneming) nog wel op peil? Als jij weet waarom zij het standpunt hebben ingenomen dat ze niet willen betalen, dan kun je gerichte argumenten aanvoeren. Als ze dat vervolgens terzijde schuiven, dan kun je het juridiseren Succes

Sowieso geen boete. De OR valt pas gedeeltelijk vrij in de winst als je twee jaar niet voldaan hebt aan het urencriterium en dan alleen voor zover de OR hoger is dan het Eigen vermogen zonder de OR.

Heb je je 'salaris' wellicht van je winst afgetrokken? 12k belasting op 30k winst, terwijl je ook inkomen uit een baan daarnaast hebt, lijkt mij overigens prima logisch

Dan is uiteraard een waarheid

Tja, het klinkt logisch, alleen valt voor ons zo niet te zeggen of dit een goed idee is. Wij kennen jouw financiën niet. Vergeet in je vergelijking vooral niet dat het huidige privé geld ook rendement oplevert, en dat je via de TBS van box 1 waarschijnlijk meer ib betaalt over de rente dan dat de BV er vpb voordeel aan heeft.