Joost Rietveld

vraag 2: als jullie de aanbieding niet aanvaarden tegen de prijs die vastgesteld is door de expert dan heeft de stille vennoot inderdaad de optie om te verkopen voor een lagere prijs. Keerzijde: welke koper zit nu te wachten op een positie als aandeelhouder zonder invloed op de bestuurdersbeloning en dividend en dus als enig uitzicht een mogelijke winst bij algehele verkoop van de aandelen?

Dividend komt uit de winst en de winst wordt mede bepaald door de bestuurdersbeloning, die bepaald wordt door de bestuurders. Zolang er geen afspraken zijn over het dividendbeleid en hij er zelf voor gekozen heeft enkel aandeelhouder te zijn, zie ik het probleem niet. Groet Joost

Op welke grond denk je dan dat de stille vennoot bij de rechter een vuist kan maken tegen de verhoging van de beloning?

Even een wedervraag: Is er een aandeelhoudersovereenkomst en wat staat daarin over het vereiste aantal stemmen tav de beloning van bestuurders? En wat staat daarin tav de aanbiedingsplicht van aandelen? Wijkt dat af van de bepalingen in de statuten? Overigens, stemmen over beloning bestuurder kan ook in de statuten staan. Be benieuwd. Groet Joost

Die mening kun je natuurlijk hebben, alleen om die alleen toe te passen op ondernemers en anderen (werkenden bijv.) gaat tot eenzelfde stroom van protesten leiden, maar dan vanuit de andere hoek

Dag BQ In een VOF wordt de verdeling gevormd op basis van ieders aandeel in de VOF. Dat zal bij aanvang bijvoorbeeld het volgende beeld geven. Er wordt een auto ingebracht van 20.000 door de BV. Je vrouw brengt niets in. Bij aanvang van de VOF is de verdeling dan: BV: 20.000 Vrouw: 0 Stel dat in een jaar 100.000 verdiend wordt en afgesproken is dat 95.000 voor haar is en 5.000 voor de BV. En stel even dat zij van die 95.000 naar privé 20.000 gehaald heeft. Dan wijzigt het aandeel in de VOF als volgt: BV: 20.000 bij aanvang + 5.000 winstdeel = 25.000 Vrouw: 0 bij aanvang + 95.000 winstdeel - 20.000 naar privé = 75.000 Op dat moment heeft je vrouw dus 75% van de gehele VOF en de BV maar 25%. Hopelijk is hiermee duidelijk dat een VOF niet zomaar 50/50 verdeeld kan worden als dat met de winst ook niet gebeurt. groet Joost

Zo simpel als de libertariërs het altijd maar stellen is het helaas niet. Bovendien omvat hun gedachtegoed iets heel anders dan alleen maar rekening te houden met ondernemers. Lees de website die je aanhaalt maar eens goed door.

En daar schuilt een probleem. Als je vrouw de winst genereert dan is het niet minder dan zakelijk dat die winst (grotendeels) haar toekomt. T.a.v. de inbreng van de auto en de handelsnaam kan zeker wel een vergoeding bedongen worden, maar 50/50 lijkt me wat al te ruim. Bovendien boekt de BV dan dus weldegelijk resultaat uit de deelname in de VOF en betaalt de BV daarover vennootschapsbelasting. In die zin zou dan een scheefgroei ontstaan van ieders aandeel in de VOF. En ieders aandeel in de VOF is nu juist de sleutel waarop je een VOF verdeelt onderling. Het kan dus wel maar ik zie wel een valkuil in de winstverdeling t.o.v. je wens om bij succes ineens de helft van de VOF te 'claimen'. Belastingvrij zal sowieso niet lukken. Dat is ook wel logisch omdat in NL vrijwel geen enkel vermogen zomaar verschoven kan worden van partij A naar partij B zonder dat de fiscus de hand ophoudt. Wellicht biedt dan een gezamenlijke BV meer uitkomst. Daarin kun je nl. de winst niet alleen verdelen op basis van arbeid maar ook via dividend. Als de BV gestart wordt met 50/50 aandelenbezit dan is in elk geval de basis voor de toekomstige verdeling al gelegd. Een basis die bij de VOF ontbreekt. groet Joost

Lijkt me goed om in het recentere en actievere topic verder te gaan. gaat hier een slotje op

Maar waarom dan een VOF als de BV in het bedrijf niets doet? Of is de BV bedoeld als geldschieter?

@Jochem: Micha gaat het om de algehele tendens in SEO land qua taalgebruik en woordkeuze. Hij quote je deels maar beschouw het niet als persoonlijk. Nog even een tip van mij als leek. Ik had jouw tekst omschreven als: Heldere taal wil niet altijd zeggen dat je moet vertalen ;) @Allen: lees even goed terug voordat we weer verder discussiëren over wat begon met een citaat uit 2010. Back on topic aub. groet Joost HL admin

done

Dag BQ Je kunt geen VOF beginnen met daarbij een winstverdeling van 100% om 0%. Dat is wettelijk verboden. Daarbij zal de fiscus ook kritisch kunnen kijken naar de winstverdeling die je dan wel overeenkomt. Die zal toch (met enige marge) zakelijk moeten zijn. Wat ik niet begrijp: waarom wil je met jouw BV en je vrouw samen een onderneming aangaan als de BV daar niets aan mag verdienen? groet Joost

Samengevat kun je stellen dat: 1. Onze overheid heeft een mooi wetboek met daarin de Wet op de loonbelasting. In die wet zijn tal van regels opgenomen om schijnzelfstandigheid tegen te gaan, bijv. heffen van loonbelasting bij een verkapt dienstverband. 2. De belastingdienst als handhaver en controleapparaat van die wet de middelen en mensen niet heeft om iedereen die buiten deze regels om zich presenteert als zelfstandige terug te roepen middels loonheffing bij de opdrachtgever en het afnemen van aftrekbare kosten en ondernemersaftrek. 3. De overheid er dan maar gemakshalve voor kiest om het 'probleem' op te lossen door met een enorme zeis het gehele IB-ondernemers-landschap kaal te maaien, ongeacht wie ze daarmee raken. Er wordt niet eens de moeite genomen om alternatieven uit te denken. Ouderwets militair denken: rekruut A faalt en het gehele peloton mag 25 kilometer marcheren vanwege het falen van rekruut A. En laten we nou net de overheid niet nodig hebben om eendracht onder ondernemers te creëren. Dat gezegd hebbende, ga ik nog even rustig slapen. Voordat dit wetgeving wordt, zijn we nog wel wat verder. Salut Joost

@Jo Nee, want een eenmanszaak kan ook personeel hebben... ZZP is gewoon een enorme but-term. Fiscaal bestaat het niet, dus elke titel met die term is onzin. Beter is te spreken van extra belasting voor de ondernemers in de inkomstenbelasting.

Dag bombay een BV io die nooit perfect gemaakt is, is fiscaal de verantwoordelijkheid van de aandeelhouders (via de IB-aangifte). Er komt dus geen VPB en/of jaarrekening bij kijken. Wel even afmelden bij de fiscus voor de omzetbelasting. De aandeelhouders 'slikken' het verlies. Of ze daar fiscaal iets mee kunnen is de vraag. Feitelijk is er geen onderneming tot stand gekomen noch gedreven. Kans lijkt mij nuldat de fiscus aftrek in de inkomstenbelasting toestaat. groet Joost

Laat haar het dan voorleggen aan de fiscus.... eigenwijs als ze is ;)

Going concern beoordeel je vanuit de verkoper...

Dag Dave Ik hoop dat je wat hulp inschakelt bij de gecombineerde aankoop en verkoop. BTW: Op de factuur noteer je geen BTW. Als je wilt kun je erop noteren dat geen BTW van toepassing is o.g.v. artikel 37d OB. Overigens is geen factuur verplicht. Als juridische basis kan de overeenkomst tot koop en verkoop van activa en passiva dienen. Let er wel op dat de BTW vrijstelling alleen van toepassing is als je een onderneming verkoopt die zo voortgezet wordt door de koper (going concern) IB: Winst behaald met de staking van een bedrijf kun je onbelast doorschuiven naar een investering in een nieuwe onderneming. Artikel 3.64 IB handelt hierover. groet Joost

Ik mis in dit straatje: Je eigen beperkingen kennen en daar actie op ondernemen. Veel ondernemers zijn erg goed in hun vak en klooien op sommige bijtaken maar wat aan. Die bijtaken zijn helaas vaak wel essentieel voor het welslagen van hun bedrijf. Ondernemen komt met vrijheden maar ook met meer verantwoordelijkheden (aldus spiderman(ager))

mag je best aannemen maar dan neem je foutief aan ;) het gaat juist om EMZ en VOF's

Eerste schijf is verlengd van 18.945 naar 19.645. Lijkt me toch wel een verruiming

Zo simpel ligt dat niet. PostNL is dat gaan doen nadat concurrent Sandd een zaak voor de Hoge Raad won waarin de bezorgers van Sandd buiten dienstbetrekking werkzaam bleken (kort door de bocht, ze hoefden de stukken niet persoonlijk te bezorgen). Die uitspraak gaf PostNL ineens een heel grote concurrentieachterstand die ze in trachten te lopen door hetzelfde te doen. gr. Joost

Welk eigendomsrecht hebben we het hier over? Auteursrecht? IP? En nog belangrijker, bij wie ligt dat recht nu en waarom wordt het niet ten gelde gemaakt om de schulden uit het faillissement af te betalen? Groet Joost

Vage bron. E.e.a. ook nog eens in het verlengde van Cie. Dijkhuijzen. Er zullen ongetwijfeld maatregelen volgen, net zoals voor huizenbezitters, energiegebruikers, autorijders, etc. Ik vind het te vroeg om meteen overeind te schieten uit mijn slaap als ik een dergelijk bericht lees. Eerst maar eens zien wat hiervan tot wetsvoorstel komt en daarna nog eens wat er aangenomen gaat worden. Er wandelt ook een idee door Den Haag onder de naam 'winstbox' zeg maar IB box 1a. Zolang niet duidelijk wordt in hoeverre bepaalde fiscale voordelen ook daadwerkelijk de ondernemer in de netto portemonnee raken wacht ik nog even met kritiek ;) groet Joost