Joost Rietveld

waar word je van beticht? Wat staat er op die site en hoe kan TMG iets claimen op basis van de domeinnaam? groet Joost

Dag Remko Wellicht kun je dit criptisch stukje proza even verhelderen. Wat wil je nu precies weten en wat bedoel je met deze opsomming? groet Joost

@Raceeend verlengd boekjaar = BV BV = geen KOR

Naar 868 bedoel je ;) Even hier kijken en invullen. groet Joost

Dag Niels Je accountant zit ernaast. Indien bij verlegde omzet het jaarsaldo BTW negatief uitpakt, kan er toch recht bestaan op vermindering volgens de KOR. In die gevallen kan het zijn dat door de KOR over het jaar meer BTW wordt terugontvangen dan dat er afgedragen is. Dat is ook niet vreemd want degene naar wie jij de BTW verlegd hebt, doet daar zelf aangifte van. Berekening van de fiscus is correct: Q3 afdracht: 240 Q4 afdracht: 596 KOR: -/- 868 Per saldo over het jaar 32 te ontvangen. groet Joost

@Marcel volgens mij is de bus in 2002 nieuw op kenteken gezet, maar heeft Fem de bus pas in 2012 gekocht (als occasion). T.a.v. de BPM ben ik het niet met je eens. Tot 1 juli 2005 werd in het geheel geen BPM berekend over bestelauto's. Het was niet vrijgesteld (of terug te vragen) zoals nu. De bestelbus kwam in de wet BPM gewoon niet voor. IMHO is dan de basis voor de privécorrectie volgens het forfait de prijs van de bus incl. BTW en dus niet nog met BPM erbij. Hoe moet je die immers vaststellen als die destijds niet in de wet stond? groet Joost

Je handelswijze durf ik niet goed in te schatten op bemiddeling of op eigen naam. Ik kan voor beiden wat zeggen nl. Als ik je een tip mag geven: neem eens contact op met www.btwadvies.com Carola van Vilsteren kan je hier goed mee helpen als BTW specialist. Succes

Daar zou ik niet zo zeker van zijn. Ik ben in elk geval zeer verbaasd dat er een VAR-WUO is uitgekomen

Doorgaans niet. Degene die op startbezoek komt zal zelf wel in het dossier gezien hebben dat er een VAR ligt en gaat die niet nogmaals ter discussie stellen.

Dat is een andere discussie. Het gaat de overheid erom dat NL niet volloopt met schijnzelfstandigen die (namelijk) niet bijdragen aan de sociale verzekeringen pot.

Het verschil zit in het op eigen naam in- en verkopen van reisdiensten. Een bemiddelaar handelt voor rekening van de klant. De reisbureau regeling is ook alleen van toepassing indien je 1 of meer onderdelen van een reis inkoopt bij andere ondernemers, en op eigen naam verkoopt aan reizigers.

Dag Lex Zeer ellendige regeling inderdaad. De kosten die in de winstmarge vallen zijn kosten van inkoop (dus bijv. ingekochte hotelkamers, busdiensten e.d.) en kosten die rechtstreeks ten goede komen van de reiziger. Personeelskosten die gemaakt worden met het oog de verkoop lijken mij niet te vallen onder het begrip "rechtstreeks ten goede van de reiziger". De BTW op die personeelskosten kun je dus afzonderlijk als voorbelasting terugvragen (mits toelaatbaar, want BTW op eten en drinken is per definitie uitgesloten van voorbelasting). groet Joost

Dank je wel Chris. Er ontstaat nu wel een aardige casus. Als ik inspecteur was, dan had ik jou op basis van deze aanvraag geen VAR-WUO gegeven. Sterker nog, ik had een briefje gestuurd met vragen over de relatie tussen je voormalig werkgever die nu opdrachtgever is. Er zou nl. sprake kunnen zijn van een voortgezet dienstverband (even los van het feit dat de STG het project voortzet). Nu heb je dus vrijwel eerlijk de VAR aangevraagd (vrijwel want het aantal opdrachtgevers is discutabel). In beginsel mag je nu (m.b.t. de loonheffingen) vertrouwen ontlenen aan de VAR-WUO. Echter, zoals al opgemerkt: de VAR-WUO zegt niets over jouw status als IB-ondernemer. De VAR ziet op de loonheffingen. De fiscus kan jou voor de IB dus alsnog aanmerken als resultaatgenieter. Wel heb je dan met de VAR-WUO in handen een argument, maar of dat overgenomen wordt door de fiscus blijft de vraag. groet Joost

Ik wil aangrenzend aan Karens antwoorden nog een vraag aan Chris stellen. De VAR-WUO wordt niet alleen afgegeven op basis van de verdiensten bij 1 opdrachtgever (hoewel het al vreemd is dat je een VAR-WUO hebt ontvangen terwijl >70% van de inkomsten van 1 opdrachtgever komt). Je hebt ook een vraag moeten beantwoorden over het aantal opdrachtgevers dat je verwacht te hebben in het jaar waarvoor je de VAR aanvraagt. Als je daar (naast het eerlijke antwoord over de hoogte (70%+) van je verdiensten bij 1 opdrachtgever) ook aangeven hebt dat je < 3 opdrachtgevers hebt, dan wordt het des te onwaarschijnlijker dat er een VAR-WUO is afgegeven. Anders gezegd: heb je bij die vraag toevallig wel 3-7 opdrachtgevers of > 7 opdrachtgvers aangevinkt? En wat was je antwoord op de vraag of je in de uitvoering van je werkzaamheden verplicht bent aanwijzingen van de opdrachtgever op te volgen? En tot slot wat was je antwoord op de vraag of je jouw werkzaamheden zonder toestemming door een ander kunt laten verrchten? Zo hebben we een beter beeld van hoe de VAR-WUO tot stand gekomen is. Vergeet ook niet dat wijzigingen in de omstandigheden waarop de VAR is afgegeven altijd gemeld moeten worden. groet Joost

Dag Tom Een pand dat uitsluitend zakelijk gebruikt wordt, is verplicht bedrijfsvermogen. Het pand moet dus na aankoop (vanaf de bouw) geactiveerd worden op de balans van je eenmanszaak. Het daarmee corresponderende deel van je privé lening komt dan ook op de balans. Privé betaalde rente vormt dan eerst een storting in de eenmanszaak en daarna een kostenpost als rente van financieringen. Als je verder gewoon BTW belaste prestaties levert als ondernemer is er niets op tegen om de BTW op de kosten van het pand aan te merken als voorbelasting. groet Joost

Moet naar mijn mening weldegelijk gesplitst worden, zowel voor de IB (ontbijt beperkt aftrekbaar) als voor de BTW (BTW op ontbijt = geen voorbelasting). groet Joost

Dat ben ik, voorzover te zien valt op grond van deze info, met je eens. groet Joost

Onder de wet IB1964 was er een artikel 22.1.b dat specifiek voorzag in de belastingheffing op inkomen uit auteursrechten en octrooien door de uitvinder of auteur zelf. In de huidige IB 2001 zien we geen bepalingen van dien aard meer terug. Aangenomen dat geen andere behandeling van exploitatie van intellectuele eigendommen bedoeld wordt, ga ik ervan uit dat deze inkomsten vallen onder het het resultaat uit een werkzaamheid. Echter, ik ben van mening dat een merknaam niet op een lijn te stellen valt met octrooien en auteursrechten. Dit met name omdat bij auteursrechten en octrooien inderdaad sprake is van een geestelijk vader die eigen ideeën, hersenspinsels en gedachten heeft uitgewerkt tot iets waarmee inkomen verkregen kan worden. Het bedenken en registreren van een merknaam mist IMHO het karakter van een geestelijk vader en zou zo bezien dus een bezit zijn in box 3. Dergelijke rechten worden in box 3 juist weer wel specifiek genoemd, echter zonder referentie naar wie die rechten gecreëerd heeft ;) Maar wel een kanttekening. MarcelS heeft zeker een punt als het aankomt op de stelling dat er weldegelijk arbeid is verricht. En ook mijn onderscheid is er een van eigen interpretatie. Ik kan in de jurisprudentie met betrekking tot exploitatie een merknaam helaas geen vergelijkbare casus vinden. groet Joost

Dag Andor Er zijn geen regels m.b.t. boekhoudkantoren en ethiek. Sommigen zijn wel aangesloten bij overkoepelende organisaties zoals de NOAB en kennen langs die weg procedures voor geschillen, maar vooral de kleinere kantoren vallen gewoon onder de werking van wat wettelijk geregeld is. Een incassobureau kan zeker optreden namens een ondernemer. Je boekhouder kan best het gehele incassotraject aan hen uitbesteed hebben. Met betrekking tot de informatie die zij vervolgens aan het incassobureau verstrekt, kan ik me indenken dat het wel om relevante informatie moet gaan. Nu je niet aangeeft welke info verstrekt is en hoe dat niet relevant zou zijn, kunnen we hierover verder weinig kwijt aan je. Succes Joost

Dag Geert Formeel mag de Engelse HMRC bij jou naheffen en met aardige boetes ook nog. Dit is op EU niveau geregeld. Hoe het werkt in de UK lees je hier: http://www.hmrc.gov.uk/vat/managing/international/distance-selling.htm Groet Joost

Even ingelogd op mijn telefoon en hier zie ik hem ook niet. Zou het aan firefox (op de pc) kunnen liggen? denk ik wel. Heb hetzelfde euvel. Ik ben blijkbaar bereikbaar op MSN adres . (punt) in FF

Om het toch weer iets completer te maken ;) Alleen leningen die voor de aankoop van de eigen woning vanaf 1-1-2013 gebruikt worden, vallen onder de verplichte registratie bij de belastingdienst.

Dag Bart Ik hoop niet dat het nog steeds dezelfde accountant is die je in 2009 ook al op HL deed belanden ;D Het feit dat de goederen de EU nooit verlaten, spreekt IMHO boekdelen. Dat er een partij tussen zit op de Seychellen die int en factureert, doet volgens mij niet ter zake. Doordat de goederen de EU niet verlaten kan er geen sprake zijn van invoer door de particuliere afnemer. Ik ben geneigd om te zeggen dat de Britse leverancier gelijk heeft. Ongetwijfeld krijg je nog een reactie van experts in de import/export. groet Joost

Dag Balkenende Zowel een VOF als een CV kennen geen in aandelen verdeeld kapitaal. Wat je bezit in een van beide is de stand van je kapitaalrekening plus je aandeel in stille reserves en stille goodwill. Als je compagnon jou nu niet uit kan kopen dan is het inderdaad een idee om een (evt.r winst/omzet afhankelijke) exitfee te bedingen die over een aantal jaren gespreid betaald wordt aan je. groet Joost

met dat belletje kan Poostie zijn positie wel eens flink ondermijnen. Ik neem aan dat hij de gemaakte kosten als zakelijk aftrekbaar wil zien. Gaan bellen en aangeven dat je bedrijf alweer opgedoekt is, maakt waarschijnlijk wel een einde aan de aftrekbaarheid van kosten. BD zal al snel het standpunt innemen dat er geen sprake is van een onderneming omdat er geen winst gerealiseerd is of voorzienbaar was. Een startersgesprek wordt om andere redenen zelden door de fiscus geannuleerd. Ze willen alleen langskomen om uit te leggen hoe e.e.a. fiscaal werkt en wat je verplichtingen zijn. Neem het gesprek aan en laat zeker nog niet meteen weten dat je alweer gestopt bent. Neem fiscaa het standpunt in dat je weldegelijk een onderneming dreef. Mochten ze daar vraagtekens bij zetten dan kun je achteraf nog in verweer. Ik zou dus niet nu al je kruit verschieten. groet Joost PS: advies op basis van aannames en geen inhoudelijke kennis. Zou ik bijv. weten dat er ook echt geen sprake is geweest van een materiële onderneming dan had ik voorstaande niet geschreven.