Joost Rietveld

Hoe aardig het initiatief ook is, het heeft niets van doen met ondernemen en daar is HL voor bedoeld. Slotje. groet Joost HL admin

Hoi Alexander wellicht zit ik iets te veel op de stoel van de inspecteur, maar vergeet niet dat hierover al veel geprocedeerd is. Ook t.a.v. de BV's. Als het persoonlijk belang van de DGA leidend is voor de keuze om de BV een bepaalde investering te laten doen dan kan de fiscus daar zeker tegenin gaan. Ik haal niet voor niets echt zeer beroemde arresten aan. Deze hebben de maat gezet voor de afweging of een gedane investering wel zakelijk is. Het staat een ondernemer vrij om een dure Jaguar te kopen of een PC die veertien keer meer kan dan wat de ondernemer nodig heeft. Het is een ander geval als ondernemers uit privé overweging zaken aanschaffen zoals twee nul procent bijtelling auto's. Of ligt het aan mij dat uit het verhaal van klopklop zeer evident is dat de afweging speelt tussen een op de zaak aan te schaffen tweede nul procent bijtelling auto of het alternatief, een goedkope occassion in privé? Dat vervolgens beide auto's wisselend privé en zakelijk gebruikt worden, doet niet eens ter zake. Als dat wisselend kan dan kan het ook niet wisselend en is de tweede auto dus feitelijk verplicht privévermogen. groet Joost

En die BTW krijg je waarschijnlijk weer terug als voorbelasting, dus per saldo nihil. Gr. Joost

tuurlijk niet ::) Allereerst kijk je naar het zakelijk belang (zou een weldenkend ondernemer...)

Dat zie je goed Stopper. gr. Joost

@René, Henny en Marco Als een vennootschap naar buitenlands recht in NL gevestigd is of feitelijk vanuit NL bestuurd wordt, kan weldegelijk de situatie ontstaan die Henny schetst. De wet spreekt van een aanmerkelijk belang en specificeert niet naar buitenlandse rechtsvorm. Of een buitenlandse vennootschap feitelijk vanuit NL bestuurd wordt, wordt dan weer bepaald door de feitelijke omstandigheden rond de verblijfplaats van de bestuurder op het moment dat hij bestuursdaden verricht voor de vennootschap. groet Joost

En dat is precies mijn punt als je naar de BV kijkt, die betaald zelf de VPB. Bij een EMZ betaalt de EMZ geen IB, dat doet de ondernemer. Gr. Joost

google maar eens op aanbieders van BKB (basis kennis boekhouden) en PDB (praktijk diploma boekhouden). Let wel: daarmee leer je vrijwel niets over de fiscale impact op een bedrijfsadministratie maar het is een goede start. groet Joost

@Alex Of die nagekomen VPB via Box 2 IB aangevenen.

dag Bram Boeken op de kosten en als tegenboeking gebruik je privéstortingen. je schrijft ook benzinebonnen. Staat de auto op de balans van de zaak? groet Joost

Maar dan vergeet je de restwaarde van de auto. Door versneld af te schrijven komen de kosten echt niet uit op 8.000 voor de gehele bezitsduur. Het afschrijven met de VAMIL wil alleen maar zeggen dat je sneller afschrijft dan in de reguliere vijf jaar. Dat is een liquide voordeel maar verlaagt feitelijk over de bezitsduur van de auto de afschrijving niet. Nee dat zie je verkeerd. Deze aftrekposten, hoewel alleen van toepassing op zakelijke investeringen, verlagen de inkomstenbelasting. En de IB is nu juist een privé aangelegenheid van de ondernemer. Het is niet voor niets dat deze posten voorkomen in de aangifte inkomstenbelasting van de ondernemer zelf en niet terugkomen in de jaarcijfers van zijn eenmanszaak. Zie ook de FOR, wat ook een privé aangelegenheid is, ondanks dat ze op de balans staat. De eenmanszaak doet geen toezegging qua oudedagsvoorziening. Die bouwt de ondernemer uit vrije eigen keuze in privé op. gr. Joost

Dag Marjan Dat komt echt wel voor. Zeker ondernemers die starten en met een dure auto aankomen rijden. Of bijv. in mijn werkveld. Mijn Citroën DS3 zal geen wenkbrauwen doen fronsen maar er zijn wel klanten die verwachtten dat ik een duurdere auto zou rijden (ik pareer altijd dat ik als fiscalist natuurlijk een 14% auto rijd, maar dan wel iets leuks), maar met een BMW 5 voorkomen geeft vaak weer als reactie "dus daar betaal ik aan mee". Dat neemt echter niet weg dat er altijd wel een nette middenweg is. Met bijv. een BMW 3 of 1 of een Merc A of C stoot ik helemaal niemand voor het hoofd. Maar ik kies mijn auto op basis van mijn behoeften en niet op wat iemand er wel niet van zou kunnen denken. Daarom lijkt mij de redenatie van Jenson ook volstrekt onstaafbaar. @allen Als ik dat mag aftoppen met wat internationaal geneuzel: In Duitsland kun je als fiscalist maar beter met een Audi A6 of BMW 5 langskomen want dat betekent daar dat je succesvol bent en goed in je vak. In Hollywood was de Prius jaren lang de auto waarmee miljonairs lieten zien dat ze betrokken zijn bij het milieu. Dat de bouw en ontmanteling van die krengen de aarde meer vervuilt, rekenen we dan maar even niet mee. Punt is wel dat je niet kunt bewijzen dat prospect A niet doorgaat vanwege een Prius en prospect B niet vanwege een Outlander. Koop dan een Mitsubishi ASX. Keurig in het midden zoals ik al eerder schetste. En als je als ondernemer dan roept: "ja maar die is 20% bijtelling en dat wil ik niet" dan heb je je eigen verhaal al onderuit gehaald. De hoogte van de bijtelling is nl. geen zakelijk maar een privé argument. groet Joost

dat zou inderdaad de oplossing zijn, doch waak er wel voor dat de investeerder dan een aanvullend risico op zich neemt. Hij legt 10K in. Als de zaak leegloopt en opgedoekt wordt is hij 10K kwijt EN moet hij nog 5K aan valentyn betalen. Zijn verlies is dan 15K. Vraag is dus of die investeerder dat wel ziet zitten. groet Joost

Ik vind dit zeer mager beargumenteerd en zo stellig zou ik zeker niet zijn. Zo'n Outlander is besist geen dikke SUV (geen BMX X5 oid) maar nog best bescheiden. Een 20 centimeter groter dan een Prius. Maar laten we even aannemen dat de wereld een Outlander ziet als ordinaire PC-Hooft tractor en daar kun je bij sommige relaties niet mee aankomen. En omgekeerd zijn er welgestelden die lacherig doen over een Prius. Dat je dan twee verschillende auto's op een eenmanszaak zet, is volgende jou te verdedigen. Daar heb je toch een zware dobber aan. Ten eerste moet de EMZ dus én klanten hebben die welgesteld zijn en een opdracht laten schieten als je met een Prius komt én klanten hebben die minder bedeeld zijn en een opdracht laten schieten als je met een Outlander voorkomt. Toon dat onderscheid maar eens aan, als je al een dergelijk klantenbestand hebt! Vervolgens moet je nog kunnen staven dat de extra kosten van die tweede auto opwegen tegen de extra omzet. Geen weldenkend ondernemer schaft een Outlander als tweede auto aan als je daarmee per jaar € 10.000 extra omzet haalt. Ten derde heb je de schijn tegen dat het een privé voorkeur betreft omdat je kiest voor twee nul procent bijtelling auto's. Niet dat dat op zichzelf niet toegestaan zou zijn, maar je hebt wel de schijn tegen. Dus nee, ik zou zeker niet stellig durven beweren dat het verdedigbaar is dat een EMZ zonder personeel twee auto's op kan voeren als zakelijk. groet Joost

Dan kom je, naast fietsen, uit op de vraag of alle extra autokosten gezien de tijdsbesparing opwegen tegen de mogelijke extra omzet die je kunt verdienen in de tijd die gewonnen wordt met het rijden met twee auto's

ook dit kan een reden zijn

Ik weet niet wat klopklop doet maar als hij soms zijn euro's beter kan verdienen vanaf de achterbank van een auto, dan valt hier iets voor te zeggen. Zijn vrouw moet dan wel beloond worden als chauffeur en ze moet er natuurlijk de tijd voor hebben.

precies! BTW financier je vaak voor, zeker als het aankomt op facturen die je verstuurt aan het einde van een kwartaal. In de maand daarop dient die BTW afgedragen te worden door jou, terwijl het kan zijn dat je klant jouw factuur pas na 40 dagen of later voldoet. Omgekeerd geldt ook dat de BTW op jouw uitgaven pas na afloop van het kwartaal terugkomt als voorbelasting via de fiscus. Die BTW schiet je dus feitelijk een heel kwartaal voor. In je liquiditeitsprognose komt de BTW dan ook verplicht voor. Deze prognose laat zien wat je aan het einde van elke maand beschikbaar hebt in cash. Het zou sneu zijn als je die prognose zonder BTW doet en later blijkt dat je te weinig geld op de rekening hebt om de BTW aangifte te voldoen. groet Joost

Dag Henny Fijne, goed leesbare column. Ik kijk uit naar het vervolg. groet Joost

;D Met ICT middelen is vaak het zakelijk argument dat je op verschillende locaties met verschillende voorzieningen moet (kunnen) werken. Een PC op tafel, een laptop voor locaties en een Ipad voor in de trein kan ik wel verdedigen. Twee plugin hybrids voor een eenmanszaak zonder personeel niet. Zolang de ondernemer zichzelf niet kan splitsen of klonen, staat er een auto stil. En daarmee houdt het fiscaal gezien wel op. groet Joost

Dag René Als je KISS nastreeft, kijk dan eerst dicht bij huis. Jij woont in NL en van de JV's worden er zeker twee in NL gevestigd. Gelet op het fiscale criterium dat de plaats van feitelijke leiding veelal maatgevend is voor de heffing van belastingen is NL dus al de thuishaven. Waar is het 'technologie-bedrijf' gevestigd? Een veilige haven: als inwoner van NL zal het doorgaans handiger zijn om een personal holding in NL aan te houden dus boven het technologie-bedrijf. Ook dividend en bijv. verkoopbaten van aandelen in dochter BV's komen dan onbelast binnen in je holding. Nu je in NL woont zal dan ook geen discussie ontstaan over de plaats van feitelijke leiding van je holding. Eenmanszaken met managementfee facturen verstrengelen met eigen BV's niet doen. De eigen BV impliceert bij wet al een (fictieve) dienstbetrekking zodat een loon uit de eigen BV al aan de orde is. Daarnaast kan de fiscus vraagtekens zetten bij het inhuren van de EMZ van de DGA van een BV. Wat is er dan zo wezenlijk anders aan die EMZ wat de DGA (personeel zijnde) niet kan doen voor de BV? En ja, de fiscus kijkt door de structuur heen, dus fees factureren aan meerdere BV's in dezelfde structuur gaat ook niet op. Gezien de complexiteit van de structuur icm met de grensoverschrijdende gevolgen. Zit er geen adviseur op deze zaak? Ik kan me indenken dat een fiscalist uit het grensgebied met DLD nog wel wat zinnigs te zeggen heeft. Succes Joost

Dag Marco, Ik sluit me aan bij René de Wit. Waarom zou je dit willen doen? Het is prima mogelijk om binnen de EU zakelijke diensten te verlenen aan bedrijven in andere landen. Daar is nl. de EU BTW wetgeving prima op ingericht. Verricht je diensten aan een ondernemer in een ander EU land dan kun je (sommige diensten uitgezonderd) de BTW verleggen naar de afnemer van jouw dienst. Dat scheelt een hoop gedoe met het aanmelden als ondernemer in DLD, nog los van het feit dat je in DLD feitelijk geen onderneming drijft omdat in DLD geen vestiging is en geen bestuur van de onderneming plaatsvindt. Een Duitse ondernemer zou (evt. via zijn fiscalist) hier geen enkel probleem mee moeten hebben. groet Joost

Hier is weldegelijk zeer beroemde jurisprudentie over. Bekend onder het Jaguar arrest uit 1968 en het Cessna arrest uit 1983 (er is zelfs een tweede cessna arrest uit 2002). In deze zaken overwoog de Hoge Raad dat, hoewel de fiscus niet op de stoel van de ondernemer mag zitten t.a.v. diens uitgaven of investeringen, de fiscus weldegelijk in twijfel mag trekken of een door de onderneming aangekochte (in deze zaken) auto of vliegtuig qua daarmee gepaard gaande kosten in verhouding staan tot het zakelijk nut. Neem even het Cessna arrest. Tandartsenpraktijk kocht een Cessna om ook snel te kunnen vliegen naar hun praktijk over de grens. De HR oordeelde dat de reis op zichzelf beschouwd zakelijk was, maar dat de extra kosten van het vervoer per eigen vliegtuig niet in verhouding stonden tot het nut wat daarmee gediend werd voor de onderneming. Daarbij kwam de zinsnede op dat "een redelijk denkend ondernemer niet kan volhouden dat deze wijze van reizen met het oog op de zakelijke belangen van de onderneming zijn gedaan". Als ik dat verleng naar de vraag van klopklop dan lijkt mij dat ook vrijwel evident. Waarom moet de onderneming twee identieke auto's aanschafffen die slechts 1 zakelijk doel kunnen dienen: het vervoeren van de ondernemer of diens personeel? Het willen aanschaffen van 2 (nota bene identieke) auto's met nul bijtelling kan dan ook aangemerkt worden als onzakelijk en slechts dienend ter bevrediging van de persoonlijke behoeften van de ondernemer (dus niet de onderneming). Groet Joost

Dag Tim, De desinvesteringsbijtelling gaat over de waarde economisch verkeer, die is bij een defect apparaat op nul te stellen. Knokken met de leverancier, want ook al kocht je als ondernemer, je hebt ook dan recht op een deugdelijk product. Heb je rechtsbijstand? Groet Joost

ja dat kun je wel stellen zo.