Joost Rietveld

Lijkt mij niet te kloppen. Alléén op gebruik en onderhoud kan je volgens mijn info de BTW (gedeeltelijk) terugvragen. Dit kan gewoon hoor. De etikettering OB en IB zijn wezenlijk verschillend. Marjan heeft dus terecht de aanschaf BTW teruggevraagd en corrigeert nu op basis van werkelijke gegevens de BTW voor het privé gebruik (nieuwe regel per 1-7-2011, waarin je ook mag kiezen om af te wijken van het 2,7% forfait indien je kunt aantonen wat de werkelijke verhouding is). groet Joost

Grappig is dat je voor het lage tarief MRB geen behoefte hoeft te hebben aan een busje. Dus je krijgt ook gewoon het lage MRB tarief ondanks dat de bus niet noodzakelijk is voor je. Welke keuze je t.a.v. de IB en OB moet maken, is rekenwerk. Over de extra passagiersstoel: als je de bus voor de IB privé houdt, dan heb je daar geen last van. Als je de bus voor de IB zakelijk houdt en je betaalt gewoon bijtelling, dan ook geen probleem. Het wordt pas lastig als je geen bijtelling IB wilt EN geen rittenadministratie wilt bijhouden. Dan kun je gaan zoeken naar jurisprudentie over de extra passagiersstoel die geen belemmering is voor een bus die nagenoeg uitsluitend geschikt is voor goederenvervoer. Dan kom je dus op het pad van stinkende en smerige busjes of busjes die door de wijze van inrichting (ondanks de extra stoel) nagenoeg uitsluitend geschikt zijn voor goederenvervoer. Daar is veel over te vinden. Echter, gezien je werkzaamheden acht ik de kans klein dat je dat rond kunt krijgen. De Minister heeft in een regeling o.a. het volgende opgemerkt over busjes die naar aard en inrichting nagenoeg uitsluitend geschikt zijn voor goederenvervoer. Hij vindt dat daar geen sprake van is (en dus bijtelling als je geen KM-admin bijhoudt) indien groeten Joost

Goed oppassen hier. Nog niet zo lang geleden dachten vier heren met een STAK niet sociaal verzekerd te zijn. STAK werd door alle heren in gelijke stemmen opgezet. De STAK had 60% van de aandelen. De heren hadden ieder 10%. Binnen de STAK had elke heer 25%. Zij dachten daarmee een gelijkwaardige situatie geschapen te hebben. Immers, binnen de STAK alle stemmen gelijk verdeeld (25% p.p.) en buiten de STAK ook (ieder 10% van het restant). Daar dacht de CRvB anders over. De STAK bezat 60% van de stemmen en de heren ieder 10%. De verdeling binnen de STAK was irrelevant! Elke DGA was verplicht sociaal verzekerd. Dit is maar een voorbeeld van hoe een STAK invloed heeft op de sociale verzekeringsplicht. Laat je gewoon goed voorlichten door een specialist. Je kunt het namelijk op twee fronten verkeerd doen: 1. je veronderstelt geen premieplicht en wordt later toch aangeslagen voor afdracht (met rente en boetes). Dan is ook je AOV (tenminste deels) voor niets geweest. 2. je veronderstelt wel premieplicht, draagt deze af en dan blijk je achteraf niet premieplichtig. Geen WW en WIA, maar wel betaald en ook geen AOV afgesloten omdat je dacht recht te hebben op WIA. Vergeet daarbij sowieso niet om eens goed na te denken over de WIA. Het UWV stelt haast belachelijke criteria wil je daarvoor in aanmerking komen: "je kunt altijd wel ergens een doosje vullen tegen een aanvaardbaar loon waardoor je er niet meer dan 35% op achteruit gaat" = geen WIA. succes Joost

dag IVP90 Houd er wel rekening mee dat je die BTW moet voorfinancieren. Afhankelijk van je aangiftefrequentie kan die termijn oplopen tot bijna 4 maanden (3 maanden aangiftetijdvak + een aantal weken voordat je betaald krijgt door de fiscus). Weet vervolgens ook dat je de BTW pas terug kunt vragen als het pand straks voor BTW belaste prestaties gebruikt gaat worden. Kun je daar meer over vertellen? groet Joost

Dag Michelle Wellicht is het handig als je je eens inleest over het onderscheid voor ondernemers in de IB en BTW, zie mijn column. groet Joost

Gelukkig niet. Als we daar eenmaal mee beginnen is het einde van de euro nog sneller nabij. Zie ook DSB die direct in de ellende kwam toen ene Pieter Lakeman en zijn ego dachten dat het een goed idee was om op te roepen dat iedereen zijn spaargeld bij DSB moest weghalen.

That's the spirit, welkom op HL

5 Procent volstaat al

Hopelijk is dat een ingang om de waarde van de aandelen laag te kunnen houden. Succes Joost

Mooie gedachte, dank je. Verschil is wel dat ik van doen heb met een bedrijf waarbij de oplossingen niet afhankelijk zijn van de klandizie, maar van het corrigeren van wat er objectief fout gegaan is. Er is een boekhouding, die klopt niet, fiscus is kritisch, maar vaak ook overijverig en makkelijk in haar conclusies en standpunten. Garanties zijn er nooit, dat geldt ook hier. Maar voor mij is redden wat er te redden valt makkelijker omdat ik niet te maken heb met wispelturige factoren die de omzet bepalen, maar met stabiele factoren die de uitkomst met de belastingdienst beslist zullen beïnvloeden. groet Joost, (die wel erg veel reuzen ziet voordat er ook maar iets bereikt is. Dank desalniettemin! Voelt als een in te lossen belofte) Als TS het goed vindt dan doe ik in dit topic af en toe anoniem verslag van de vorderingen. Leerzaam voor eenieder die twijfelt aan de kunde van zijn boekhouder of accountant.

Lees nog even terug. Dat risico bestaat inderdaad. Waarom is hij dan nog steeds aandeelhouder als hij niets meer doet? Hebben jullie ooit overwogen om zijn aandelen te kopen? Dat laatste zal nu erg lastig worden, zie mijn opmerkingen inzake actio pauliana hiervoor. groet Joost

toch nieuwsgierig: Hoe heeft het zo ver kunnen komen dat juist de Holding BV failliet gaat? Verrichtte de DGA nog andere activiteiten in die BV? Betaalde hij stelselmatig de BTW, VPB en LB niet? Nam hij te veel geld op uit zijn BV (verkapte winstuitdeling)? Je komt dit namelijk niet veel tegen. Meestal is de werk BV de BV in de problemen en niet een van meerdere holdings. groet Joost

Dag Consequentie voor de gezamenlijke BV kan zijn dat de curator de aandelen die de faillerende holding daarin bezit wil verkopen. Gelukkig kennen de statuten van die BV de verplichting dat de aandelen in de gezamenlijke BV eerst aan de andere aandeelhouders aangeboden moeten worden. Dat betekent dus een 'knokpartij' met de curator over de waarde van de aandelen. Het kan dus zeker een probleem worden voor jullie als er niet voldoende liquide middelen zijn om de koopsom te betalen aan de curator. Als er tussen de faillerende Holding en de gezamenlijke BV nog schuldverhoudingen bestaan, dan kan de curator betaling afdwingen indien de Holding een vordering heeft op de gezamenlijke BV. Heeft de gezamenlijke BV echter een vordering op de faillerende Holding BV wees dan wel zo alert om die vordering tijdig en onderbouwd in te dienen bij de curator. Tip 1: ga bovenal geen transacties aan tussen de faillerende Holding BV en de gezamenlijke BV waarbij de gezamenlijke BV bevoordeeld wordt. Indien in het zicht van faillissement transacties gepleegd worden door de aanstaande failliet waarbij de gezamenlijke BV (of de andere Holdings) bevoordeeld worden, zal dit kunnen leiden tot vernietiging van die transacties (bekend onder de term actio pauliana). Tip 2: indien jullie met 66,67% van de stemmen de managementovereenkomst kunnen opzeggen met de faillerende Holding BV doe dit dan per direct en trek zijn bevoegdheden als bestuurder meteen in. Kan dit niet volgens de statuten, kijk dan of de aandeelhoudersovereenkomst die optie biedt. Tip 3: schakel nu al een jurist/advocaat in om de mogelijke scenario's vast in kaart te brengen. Als je daar te lang mee wacht dan sta je straks met je rug tegen de muur in de onderhandelingen met de curator. Succes! Joost

beste hulpgezocht, Dit soort ellende lijkt alleen maar meer en meer voor te komen. Jullie verhaal komt me helaas bekend voor en het overkomt veel ondernemers die de zaken uit handen geven en volledig vertrouwen in een boekhouder hebben, die vervolgens daar misbruik van maakt of gewoon de kennis van zaken niet heeft of gewoon lui is. Zaken zo schertsend (en erger) als die van jullie heb ik in het laatste jaar zeker 7 maal begeleid en 5 maal tot een goed einde weten te brengen. Soms komt het goed en soms niet. Laat ik daar eerlijk over zijn. Opties om de falende boekhouder (en ja, recent zelfs een RA accountant) aan te spreken op de door hem veroorzaakte schade ontwijk ik ook niet. Ik wil jullie aanbieden dat ik jullie verhaal kosteloos wil bekijken en jullie wil begeleiden om de zaken op de rit te krijgen. Nogmaals, zonder kosten voor jullie. De problemen zijn al groot genoeg en dus is het niet bepaald handig voor de situatie dat jullie ook nog eens moeten betalen zodat iemand anders de fouten van de vorige boekhouder gaat herstellen. Klik op mijn profiel voor mijn gegevens en neem gerust contact op. Voor eenieder die dit leest: ik heb hier helaas niet altijd zomaar de tijd voor en ben beslist selectief aan wie ik hulp op deze wijze aanbied ;). groet Joost

Joost, Nog even deze getallen. Ik neem aan dat je 3,555% en 2,590 % bedoelt. Of niet? Ook hoe kom je aan deze waarden? Nee, het gaat echt om de euro's Oude situatie: € 33.427 (max. grondslag) x 7,75% = € 2.590 Nieuwe situatie: € 50.065 (max. grondslag) x 7,1% = € 3.555 groet Joost

Dag Victor Dan moet ik je teleurstellen. In de IB (aanmerkelijk belang) kennen we wel een onderscheid naar soortaandelen, maar in de VPB voor de toepassing van de deelnemingsvrijstelling (DVS) niet. Jouw belang van 6,7% in de gewone aandelen is voor de DVS niet relevant. Jij bezit 1.273 aandelen op een totaal van 3.619.000 stuks (aangenomen € 1 per aandeel) = 0,35%. Of bezit jouw holding naast de gewone aandelen ook nog cumprefs? groet Joost

om verwarring te voorkomen even de structuur samengevat: jij privé | | 100% Holding BV | | 6,7% van 19.000 gewone aandelen, verder heeft Beheer BV B 3,6 mjn cumprefs Beheer BV B | | 100% Werkmaatschappij A klopt dit? En nu wil je weten of jouw Holding BV een deelneming (niet aanmerkelijk belang, dat heb je privé) heeft in Beheer BV B waarop de deelnemingsvrijstelling van toepassing is? groet Joost

Dag Pascal Welkom op HL. Ik wil je er als mod even op wijzen dat je reageert in een 1,5 jaar oud topic. Tevens wijs ik je graag op onze huisregels, met name het gebruik van weblinks in je berichten (niet toegestaan, daar is je handtekening voor) en aub geen reclame voor je eigen bedrijf. Verder wens ik je veel plezier en wijsheid toe op HL. groet Joost HL admin

Het omslagpunt ligt inderdaad rond de € 36.500 bruto-inkomen per jaar. Dank voor de link! T.a.v. het tooltje dat ze op RTL nieuws gezet hebben, toch een kritische opmerking: Ik vind het vreemd dat ze uitgaan van een maandsalaris. Daarmee miskennen ze dat er ook ZVW geheven wordt over bijv. vakantiegeld, eindejaarsuitkeringen en bijtelling auto!!

Het was zowaar op de radio (538) eergisteren als "net niet nieuws". Helaas gingen de heren radiomakers er wel wat laconiek mee om. Het duurde even voordat iemand in de gaten had dat de ZVW over cumulatief inkomen geheven wordt ;D

Alle informatie staat nu wel in dit topic, zodat er een slotje op gaat. @Avgvstvs, houd er aub rekening mee dat HL niet bedoeld is voor adviseurs om hun vakkennis bij te werken.

@Herafin Dat is inderdaad een relevante bepaling. Deze komt voort uit de zienswijze van A-G Van Ballegooijen die onze Hoge Raad adviseerde in deze zaak: van 17-9-2004 (LJN AN8666). Hij schrijft de volgende methode voor: In conjunctuur gevoelige markten kun je zelfs een winstopslag van 35% bepleiten (voor een klant in de ICT is dat gelukt). Succes

Klopt dit ? Voor ondernemers geldt vanaf 2012 toch een percentage van 5,0% van max 50.065 = 2503.25 (tegenover nu 5,65% van max 33.427 = 1888.63). nee, klopt inderdaad niet. Heb het aangepast in de column. Dank voor je alertheid! Reus Joost

Is de ZVW premie de nieuwe melkkoe in het kader van inkomensnivellering? Ik ben namelijk verbaasd over de stilte omtrent de aangekondigde verhoging van het bijdrage-inkomen ZVW voor 2012. Stilte van de zijde van de overheid waarvan je mag verwachten dat ze haar burgers correct en tijdig informeert over haar plannen en stilte van de kant van de fiscale professionals over de voorgestelde maatregel. Toegegeven, je moet even goed lezen, want de wijze waarop de overheid (in casu het Ministerie van SZW) de maatregel ogenschijnlijk onder de radar heeft willen houden, doet denken aan het aloude \"Wat ik je nog had willen vertellen...\" nadat het leed geleden is. Deze beeldspraak is niet geheel onbewust gekozen. We moeten even terug naar Prinsjesdag voor het eerste signaal. Dit was te lezen in de Miljoenennota: “Ten eerste wordt de grondslagverbreding in de inkomensafhankelijke bijdrage zorgverzekeringswet versneld doorgevoerd. Dit leidt tot meer inkomenssolidariteit in de zorg, omdat hogere inkomens zo relatief meer premie gaan betalen. De grondslagverbreding in de inkomensafhankelijke bijdrage zorgverzekeringswet is onderdeel van de Wet Uniformering van het loonbegrip die in 2013 wordt ingevoerd en reeds door de Eerste en Tweede Kamer is aangenomen.” In normaal fiscaal Nederlands staat hier eigenlijk: “We gaan het maximale inkomen waarover nu de inkomensafhankelijke bijdrage voor de ZVW premie geheven wordt (€ 33.427), ophogen door dit gelijk te trekken met het bijdrage-inkomen zoals dat gaat gelden voor de overige werknemersverzekeringen. Dat inkomen bedraagt € 50.056. U kunt dit lezen in de Wet Uniformering Loonbegrip dat voor 2013 gepland staat. We voeren deze verhoging voor de ZVW premie echter al in per 2012.” En als ik de gedachtegang van SZW ook even mag benoemen, dan zou het onderschrift kunnen luiden: “We laten de tekst bewust vaag omdat we dan wel kunnen benoemen dat de premie voor de basisdekking stijgt met € 36 per jaar en het eigen risico per jaar stijgt met € 50. Dat valt wel mee natuurlijk. Ohja, we kunnen ook benadrukken dat de percentages voor de ZVW dalen met 0,7% en voor de AOW-uitkeringen zelfs met 2,8%.”. Ben ik nu de enige die hier moeite mee heeft? Weten de werkgevers dit? Weten de werknemers dit? Weten zelfstandige IB-ondernemers dit? Nee! Want dan was de pleuris allang uitgebroken. Als je deze woordenbrij vertaalt in euro’s dan gaan waarschijnlijk een hoop ogen ineens open! Dus laten we dat eens doen. Werknemer: de ZVW premie wordt weliswaar door de werkgever vergoed, maar maakt wel onderdeel uit van het belastbaar loon. Oftewel: de bovenmodale werknemer gaat meer loonheffing betalen over de verhoogde bijdrage ZVW. Rekent u even mee? Inkomen 33.427. Premiepercentage daalt met 0,65%. Dit betekent een brutovoordeel van € 217. Bij 42% inkomstenbelasting is het voordeel netto voor de werknemer € 91 per jaar. Inkomen 36.487. Premiepercentage daalt met 0,65% maar wordt wel over het volledige loon berekend. Bij dit loon heeft de wijziging ZVW geen netto gevolgen. Bij een loon boven € 36.487 daalt het netto loon. Dit loopt op tot maximaal: Inkomen: € 50.056 en hoger. Premiepercentage daalt met 0,65% maar wordt geheven over het volledige loon. Het nadeel beloopt dan 42% inkomstenbelasting over de hogere premie = netto € 404. Oftewel, voor werknemers met een loon vanaf € 50.056 daalt alleen op grond van de ZVW premie het netto-inkomen met bijna € 34 per maand, uitgaande van geen salarisstijging. Bij een inkomen in de 52% IB schijf bedraagt het nadeel zelfs € 500 netto. Werkgever? Ja, die is ook het spreekwoordelijke haasje (toch fijn zo net voor de Kerst). De werkgever is verplicht de ZVW premie te betalen voor haar werknemers. De grondslagverhoging raakt dus werkgevers in het hart van hun financiën en dat kan hard aankomen bij werkgevers waar het personeel voornamelijk bovenmodaal verdient. Bedenk dat onderstaande bedragen nog vermenigvuldigd moeten worden met het betreffende aantal personeelsleden. Salaris: 33.427. Premiepercentage daalt met 0,65%, werkgever betaalt € 217 minder ZVW bijdrage. Salaris: 36.487. De grondslagverhoging wordt gecompenseerd door de procentuele daling. Werkgever heeft geen extra kosten. Salaris: 50.065 en hoger. Procentuele premie wordt € 3.555. Dit was € 2.590, zodat de werkgever € 965 meer premie af moet dragen. Volgens de overheid zal het macro-economisch effect nihil zijn omdat de uniformering loonbegrip de administratieve lasten drukt. Laten werkgevers zich nu helemaal niet druk maken om macro-economie! Ondernemers in de IB-sfeer gaan dezelfde lastenstijging (of beperkte verlichting) tegemoet als de werkgevers, maar dan tegen het lage tarief van 5%. En dan is er nog een kleine groep mensen die een stamrecht hebben (polis, banksparen, BV). Vooral degenen die hun WW aanvullen met het stamrecht of uitkeringen uit de BV ontvangen boven € 36.487 zullen deze wijziging niet bepaald met open armen ontvangen. Was het tot en met 2011 zo dat uitkeringen uit een stamrecht BV bovenop een maximale WW niet belast werden met ZVW premie, straks komt daar ineens een heffing bij van 5% over de opnames uit de BV. Dat betekent een maximale lastenstijging van 5% (laag tarief) tegen € 16.629 maakt € 831. Als je destijds je stamrecht BV hebt opgezet (met bijbehorende kosten) om afrekening van je ontslagvergoeding in de 52% IB te voorkomen en je ging er daarbij vanuit dat in de toekomst alles zo te plannen is dat maximaal 42% belasting betaald wordt (je moet de kosten toch ergens terugverdienen) dan is deze ontwikkeling extra zuur. Je bespaart in het meest ongunstige geval geen 10% IB maar nog maar 3% IB. Dan valt het tariefvoordeel ineens weg tegen de kosten van oprichting en instandhouding van het stamrecht. Dit neemt niet weg dat een stamrecht BV nog een prima advies kan zijn, maar de adviseur heeft in elk geval een nieuwe dimensie in zijn adviezen te verwerken. Vraag hem daar ook gerust naar! Ik ben toch wel benieuwd hoe de overheid deze achteruitgang gaat uitleggen. Ik adviseer salarisadministrateurs hun klanten nu al voor te lichten ten einde de eindeloze stroom e-mails die eind januari 2012 zullen volgen (“Waarom heb ik ineens 34 euro minder netto?) te voorkomen. Maak dat in elk geval de taak van de werkgever. En nu? “Now we wait”. Het is nog geen wetgeving, dus ik hoop stiekem dat er nog meer ruchtbaarheid gegeven wordt aan deze sneaky wetswijziging. Twitter deze column dus vooral veel door en vergeet @JCdeJager niet in je tweet!

Dag Riacake De machine staat nu in NL als bezit van de USA ondernemer en dient mee terug te gaan, tenzij jij netjes de formaliteiten afwikkelt met de douane en de ander betaalt natuurlijk. Als je op douane.nl niets kunt vinden, bel ze dan gewoon maandag: 0800-0143. succes Joost