Joost Rietveld

Nagenoeg gelijk wil zeggen dat de aandelenverhouding scheef mag zijn tot maximaal 10%. Dus bijv. 24/24/26/26

zie het ook. helaas is de uitspraak van de CRB niet openbaar...

hmmmm, Ik ben toch geneigd te zeggen dat de fiscus zich nu te veel toespitst op artikel Artikel 2-1-c van de regeling aanwijzing DGA http://www.st-ab.nl/wetwwor1rad.htm Als met prioriteitsaandelen het ontslag tegengehouden kan worden, lijkt mij van een sociale verzekeringsplicht geen sprake. Dit vereist dan wel notarieel werk voor de prio-aandelen. Ronaldinho?

altijd mensen met ideeen: ik ben er geen held in, maar dacht aan cam4cause RecordMyEvent RecordYourEvent (verschil in perceptie) Wees vrij om cam of record te vervangen door: tape, film, shoot, etc....

hoi marcphil In dat topic (dat overigens draait op een zustersite van HL) is geen sprake van een durfkapitaal ter financiering van het aandelenkapitaal. De BV's in kwestie (ook die van Norbert) bestonden al. groet Joost

Hoi Marco Ik gok op het fiscale begrip durfkapitaal (Tante Agaath) en niet het financierdersbegrip ervan, venture capital. topic gaat naar fiscaal forum groet Joost

Hoi Marco Als je de 18K leent van een familielid dan is dat een overeenkomst in privé. Je bent dan immers nog geen aandeelhouder, de BV bestaat niet en dus kan er geen overeenkomst zijn tussen de BV en jouw familielid. De route is nl. als volgt: Jij stort 18K op rekening van de BV i.o. ter volstorting van het aandelenkapitaal. Dat geld moet naar jou traceerbaar zijn, dus bij voorkeur via een rekening van jou privé. Een BV kan geen verbintenissen aangaan als zij nog niet bestaat, dus tussen de BV en jouw familielid kan geen overeenkomst gesloten worden. Ergo: ik zie geen mogelijkheid om durfkapitaal te gebruiken ter volstorting van de aandelen. Ik kan zo snel niet vinden dat durfkapitaal gebruikt mag worden voor de stortingsplicht voor een BV, zonder dat het een lening wordt van familie aan privé. In mijn visie moet de BV al bestaan (max. 8 jaar) wil er durfkapitaal verstrekt kunnen worden aan de BV. Wellicht hebben andere fiscale experts wel een ter zake doende artikel/rechtspraak. Hopelijk komen Ronaldinho, Jantax en John Kode nog langs hier. Ik heb hiertoe het topic verplaatst naar het fiscale forum. groet Joost

Rick Ik lees net dat isolatiewerkzaamheden op 30-6 door de eerste kamer inderdaad zijn goedgekeurd voor het 6% tarief. Wet treedt in werking sinds 1 juli 09. hopelijk lees je dit nog. zie ook hier: http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/omzetbelasting/ob09/ob09-189.html#P2342_266855 groet Joost

Hoi Pim, Staat gewoon op formulier 10 onderaan: vraag 9.1 onder Eventueel meenemen Die persoon moet dus ook bij de KvK langs. groet joost

Hoi Laurens Nee, je kunt niet zomaar de auto een ander etiket geven. De keuze maak je bij aanvang van de onderneming en/of bij een vervangingsinvestering. Rekenvoorbeelden zijn er niet bij mij weten. Zoals gezegd: de regeling is complex en zal elke keer op de feitelijke situatie beoordeeld moeten worden, dus a.d.h.v. de cijfers van de ondernemer. Dit zijn voor fiscalisten juist de werkzaamheden waarin ons advies zich voor de ondernemer terugbetaalt. groet joost

Hoi Laurens de auto is al in jouw bezit, dus dat maakt het geen margeauto. Je brengt deze in van privé naar de onderneming. Dan heb je met BTW niets van doen. Overigens zou ik een Polo uit 1999 meestal gewoon privé houden voor de IB. Ik bedoelde niets verkeerds met de opmerking over de boekhouder hoor. De auto-regeling is qua 4 opties gewoon complex en kost al snel geld als je het verkeerd aanpakt. Enig advies dat wij hier geven, kan zonder inzage in de cijfers dan ook nog steeds verkeerd uitpakken. groet Joost

Dit topic lezende als moderator: HL is een echt ondernemersforum. De enkele verhuur van een chalet is echt een privé aangelegenheid. Gelukkig voor Ronald is alle informatie wel gegeven. Ik doe hier een slotje op omdat het niet binnen de scope van HL past. groet Joost

De overwaarde die is opgenomen in de financiering voor dit O.G. speelt fiscaal vrijwel geen rol. Ik neem hier wel aan dat er geen sprake is van buitengewoon vermogensbeheer, zodat de verhuur voor de IB in box 3 van de aangifte valt. Daar hoort dan ook de verzilverde overwaarde in thuis als schuld. I.c. geef je in box 3 dus aan: waarde O.G. min hypotheekschuld groet Joost

Hoi Laurens Onder punt 2 van jou moet het niet 6% zijn maar 12%! Dan is er ook nog het onderscheid BTW en IB. je hebt dus 4 opties: 1. auto IB zakelijk, BTW zakelijk 2. auto IB zakelijk, BTW privé 3. auto IB privé, BTW zakelijk 4. auto IB privé, BTW privé Laat het gewoon even voorrekenen door je boekhouder. groet Joost

Hoi jeroen Wat bedoeld wordt, is dat je nu juist jouw eenmanszaak niet te goedkoop moet offeren aan de BV. Lijkt me verstandig dat je hiervoor toch echt advies gaat inwinnen.... groet Joost

Hoi Jeroen Lees dan eerst even verder op HL. Rechtsboven kun je zoeken. Ik adviseer je om te zoeken op: "aanmerkelijk belang" "voordelen holding BV" groet Joost

Hoi jeroen Kun je meer vertellen over de samenwerking? - waarom krijgt hij 51% - is het de bedoeling dat jouw EMZ opgaat in de BV? - moet je jouw klanten afstaan aan de BV? Kortom: hoe hebben jullie de samenwerking in gedachten? groet joost

Hoi Dennis, Dat kan heel erg veel verschillen en hangt volledig af van de notaris die je kiest. Ik zou wel rekening houden met minimaal 2500 euro voor alleen de notaris. Daarnaast kan begeleiding op fiscaal/juridisch vlak ook geen kwaad.... groet Joost

Hoi Dennis, Ik neem aan dat je de holdings boven de werk BV gaat plaatsen ;) Of de slapende BV geschikt is als holding of werk BV hangt af van wat er in de doelomschrijving staat. Kijk daar eerst naar voordat je beslist. Nu de BV toch al van 1 vd partners is, lijkt het mij het handigst als hij deze gebruikt als zijn holding (hij is immers al de aandeelhouder). groet Joost

hey Alef, dat zou ook kunnen met ieder een eigen holding. Het is dan met een tussenholding wel makkelijker ja. ciao J

Steven ik neem aan dat vorenstaande alleen speelt als een Rechter sowieso al oordeelt dat wel van goed werknemerschap sprake is? Afstand is toch geen argument op zich? groet J

hoi veeveevee Denk je er wel aan dat jouw ideeen nu voor het oprapen liggen? Joost

off topic: Hoi Jose We zijn niet allemaal elke dag online hoor. Als je een weekje later reageert, dan is dat echt wel prima. Reageerders hebben vaak toch wel een abo op jouw topic. groet Joost hl admin

Prima argument Ronald, Ik doe dat in mijn advisering vrijwel nooit. Alleen als een constructie staat of valt met het standpunt van de fiscus (zegt fiscus ja, dan heeft constructie zin, zegt fiscus nee, dan niet). groet Joost

De afstand zie je vaak terug in een non-concurrentiebeding (begin geen concurrerend bedrijf binnen 20 km van de vestigingsplaats van werkgever). Het meenemen van een klant is vaak in strijd met een relatiebeding (handen af van bestaande en ex-relaties van werkgever) en anders vaak in strijd met hetgeen StevenK postte, goed werknemerschap. Hierin zal geen afstandscriterium voorkomen. groet Joost