Joost Rietveld

Van actief vermogensbeheer met 1 pand zal niet snel sprake zijn. Dan moet je echt alles zelf doen, van huur innen tot al het onderhoud. Je tweede vraag klopt.

Ik ken er wel, maar niet in jouw regio. Blijven bellen, zou ik zeggen. groet en succes Joost

Tja, ik haal mijn info uit de wettekst. Je kunt op www.rechtspraak.nl zoeken naar jurisprudentie. Groet Joost

Hoi Ernst Art. 3.15 kun je op zich 'geen gebruik' van maken. Het is een wettelijke correctie op de winst. De wetgever heeft een beperking gesteld aan de aftrekbaarheid van ondernemerskosten. Veelal moet je deze regel toepassen op representatiekosten. Commercieel trek je alle representatiekosten af, maar fiscaal moet je daar 26,5% op corrigeren. De belastingdienst en dus de IBG kijken naar de 16K netto winst! Groet Joost

Ernst Even het volgende: De 4200 is geen aftrek van kosten, maar juist een bijtelling op de winst. Het heeft alleen van doen met beperkt aftrekbare kosten in een onderneming en heeft geen enkele plaats in jouw vraag. Vakliteraruur voor jouw studie kun je niet snel onder de ondernemingskosten brengen. De fiscus zal dat zien als studiekosten (met bijbehorende beperkingen, zoals uitsluiting van aftrek bij recht op een beurs) in de persoonsgebonden aftrek, met een drempel van 500 euro. Groet Joost

Sky, Geld in de onderneming laten zitten, heeft geen enkel nut. Je betaalt IB over de winst (omzet minus kosten), wat je privé wel of niet opneemt, is niet van invloed op de winst en dus niet op de IB aangifte en dus niet voor IBG (die gebruikt de cijfers uit de IB aangifte). Groet Joost

Hoi Levineke Uiteraard zijn die beslist in omloop, maar let wel: je kunt ze niet zomaar voor alles gebruiken. Je moet je als DGA van een BV gedragen als goed bankier als je geld uitleent. Een blanco overeenkomst zal dus vaak niet voldoen. Wat wil je lenen, waarvoor, welke voorwaarden eist de BV (rente, zekerheden, aflossingsschema), vaste lening of rekening courant? Groet Joost

Sterker nog, Als je toch een suppletie gaat indienen, doe dat dan over heel 2008. Dus maak een jaaraangifte op basis van jouw admin. Van de uitkomst daarvan trek je af wat je al afgedragen of ontvangen hebt en het restant moet je bijbetalen of krijg je terug. Groet Joost

De casus is zeker interessant. Kers bepleitte dat de contante waarde van alimentatieverplichtingen (dus ook kinderalimentatie) en periodieke giften (let wel: alleen giften die via de notaris geregeld zijn) een schuld vormt in box 3. Er is immers een langdurige betalingsverplichting aangegaan die wettelijk afdwingbaar is door de ontvangende partijen voor de overeengekomen duur. Dus ja, deze schulden drukken het vermogen in box 3. Of de HR hierin meegaat, blijft de vraag. Bahram stelt wel erg overtuigd dat de HR de adviezen van de AG opvolgt, maar dat is zeker niet altijd het geval. Ik schat dat tussen 10 en 20% van de adviezen van de AG niet overgenomen worden. Daarnaast pleit Kers wel erg voor eigen eer. Niet veel Nederlanders worden hier heel erg veel rijker van. Allereerst omdat het box 3 betreft en de netto heffing slechts 1,2% is en daarnaast omdat het pas effect heeft als het vermogen in box 3 boven de 40K ligt (partners). Iemand met 50K vermogen in box 3 en een notariële schenking van 5K voor 5 jaar, drukt zijn grondslag in box 3 tot onder de 40K, dus 10K voordeel (tot 40K immers al vrijgesteld) maal 1,2% = netto effect van € 120. Iemand met 200K vermogen in box 3 en een alimentatieverplichting van 30K voor 12 jaar, drukt zijn vermogen in box 3 ook tot onder de 40K, zodat hij bespaart: 160K maal 1,2% = € 1.920. En laten we wel wezen, zo veel Nederlanders die dit soort besparingen kunnen realiseren, zijn er niet. Het treft eerder de gefortuneerden dan Jan Modaal. Maar feit blijft dat als de HR hierin volgt, dat het een leuk zakcentje kan zijn voor veel Nederlanders. Kers had echter wat mij betreft wat minder hoog van de toren mogen blazen. Top advies, geweldig geprofiteerd van zijn kennis en dit hiaat in de wet, maar zeker niet zo'n gat in de schatkist als hij wil doen geloven. En ja, dan is het wachten op reparatiewetgeving! Uitsluiting van schulden in box 3 voor notariële schenkingen en schulden ivm alimentatieverplichtingen. En dan wachten tot iemand naar het Europees Hof stapt... Groet Joost

Hoi David Maak er inderdaad een afzonderlijke vof van. Als je dit via de bestaande vof doet, dan meng je de vastgoed handelingen met de rest en komt er van box 3 niets terecht. Groet Joost

Hoeveel banken heb je geprobeerd? Ik heb 6 LTD's in mijn cliëntenbestand en bij geen van hen (ook nog verschillende banken) was het een probleem, behoudens inderdaad de gebruikelijke controles en vragen over de activiteiten! Groet Joost

Je hebt helemaal gelijk Marjan (scherp van je, zo laat in de nacht ;) ) sorry Ed. :-[ Het beleid is wel per 1-1-09 van kracht, maar voor de omzetbelasting pas vanaf 1-4-09.... groet Joost

Hi Fred, Wat kanttekeningen na het plaatsen en dus lezen van jouw column: Ik denk dat het met de gedachte 'weer een jaar premie voor niets betaald' wel meevalt en dat dat niet de motor is achter fraudeclaims. Dat is gewoon hebberigheid. De overheid is een goed eind op weg om openheid in provisies en kosten te krijgen. Ik denk dat een tussenpersoon of gevolmachtigde ook altijd moet aangeven bij welke verzekeraars en banken zijn belangen liggen. Laatst nog een advies van een tussenpersoon aan een cliënt van mij getoetst. Direct ingaande lijfrente. Ik kwam bij de eerste willekeurig gekozen verzekeraar al 500 euro per jaar hoger uit qua uitkering dan zijn tussenpersoon. Dus ja, laat burgers betalen voor adviezen en schaf de premies en (bulk)bonussen af. Verzekeren via de overheid? Daar zou ik als burger niet graag aan meedoen. De huidige voorzieningen volstaan, maar bij de overheid een schadeclaim indienen omdat iemand mijn auto aan gort gereden heeft, zie ik niet zitten. Als je veel van doen hebt met de fiscus, dan zul je die aversie wel herkennen ;) Groet Joost

werkt als het goed is weer. Groet Joost

Gelukkig voor Ed kent de fiscus een nieuw boetebeleid. Als de betaling binnen 7 dagen na het verstrijken van de betaaltermijn toch binnen is en de vorige keer was het wel op tijd, dan volgt geen boete! Tijdstip ontvangst door de fiscus is daarbij bepalend. groet Joost

Hoi EC Je krijgt 1 brief voor ib en zvw. Daarin hoort ook de ondernemingswinst thuis.. Wat staat er rechtsboven op beide biljetten? Groet Joost

De redenen die je noemt zijn prima, maar er komt wel meer bij kijken. Wees niet zuinig en raadpleeg een fiscalist. Het opzetten van een pensioen BV kent vele fiscale aspecten (niet in de laatste plaats alle fiscale voorwaarden aan het pensioen in eigen beheer) en het herstructureren van ondernemingen kun je niet zomaar doen. Zie voor een idee wat er bij komt kijken mijn column: https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/98 en over pensioen in eigen beheer, o.a. dit draadje: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=23839;start=msg209028#msg209028 groet Joost

Begrijp ik nu goed dat jij er qua financiering en praktische invoering nog niet uit bent? Shame on you! Hoog van de toren blazen, belastingvrij leven propageren, maar een financiële onderbouwing heb je niet? tut tut tut Joost

Omdat de productiekosten drastisch dalen worden alle arbeid die verplaatst is teruggehaald. we hebben het over 33.000, ja drie-en-dertig-duizend banen. Loonsom: goed gokje, 1 miljard euro! En dan is jouw oplossing dat ergens procuctiekosten dalen en alle arbeid die verplaatst is, teruggehaald wordt. HUH? ??? WTF?? Wat wil je met deze onzinnige, grammaticaal onjuiste en vage omschrijving zeggen??? Het is niet eens een correcte zin! Wat wordt waar teruggehaald van wie en welke arbeid wordt waarheen verplaatst? Als je dergelijke zinnen bouwt die niet eens begrijpelijk zijn, waarom dan jouw boek kopen?

Hoi nbrabant, Als je deze vragen echt niet zelf kunt beantwoorden, dan heb je òf geen adviseur òf een wel heel erg lakse adviseur. Dit is namelijk basis BV-kennis. Als DGA had je deze vraag zelf al moeten kunnen beantwoorden. Waarom heb je dan een BV, als je niet eens weet hoe dividend en loonheffing werken? Daarin is duidelijk een adviseur tekort geschoten! Geen dividend = niets in de IB aangifte. Maar sorry, wat had je verwacht als reactie? Dat geen dividend wel tot een belaste IB inkomst zou leiden? Als de BV geen dividend uitkeert, wat moet er dan belast worden??? Salaris uit de BV is gewoon zoals in dienstbetrekking bij een werkgever in de IB. groet Joost

En al die 33.000 ambtenaren van het MvF zetten we gewoon op straat????

eens per jaar volstaat.

Hoi Aleida De jaarrekening mag je op fiscale grondslagen maken, dus het kan. Vereist is in elk geval dat je het in de aangifte wel zo opneemt. Als het je commercieel beter uitkomt om het in de jaarrekening niet te doen, dan hoeft het niet. groet Joost

Hoi Peter Wij kunnen niet de berekening maken wat voordeliger is. Daarvoor speelt er meer mee (hoogte winst, autokosten, leeftijd auto's, etc.). Vaak is wel de regel dat een wat oudere auto privé houden voordeliger is. Als je beide auto's zakelijk rijdt, dan mag je van beiden 75% van de BTW op brandstof en onderhoud als voorbelasting meenemen. Als uit jouw administratie echter blijkt dat het werkelijk zakelijk gebruik 50% is, dan is maar 50% van alle BTW voorbelasting. Groet Joost

Hoi Spruce, Je kunt de BTW op de autokosten idd alsnog opvoeren als voorbelasting middels de suppletie. Let wel: die suppletie moet bij de fiscus binnen zijn binnen 6 weken nadat je de aangifte over Q4 ingediend had. Als je de KOR toegepast hebt, dan wordt die lager door de extra voorbelasting. Nu je de KOR ook moet aangeven als opbrengsten in de IB, moet je daar dus wel rekening mee houden (de extra voorbelasting vermindert de winst). @Alex: de BTW die hij terugkrijgt vanwege de suppletie is geen IB opbrengst! In de IB is dit een privéstorting en dus beïnvloedt dat de winst niet. Groet Joost