Ron van der Kolk

Niets. Hooguit betaalt hij aan het eind van het jaar minder inkomstenbelasting, omdat hij die 1.000 euro van zijn inkomsten mag aftrekken (als het kwalificeert als zakelijk aftrekbare kosten). (Uitzondering: als er een Bijzondere Brownie Subsidie zou worden verstrekt door de overheid kan hij misschien iets terugkrijgen.) Niets. Hooguit betaal je aan het eind van het jaar minder inkomstenbelasting, omdat je die 100 euro van je inkomsten mag aftrekken (als het kwalificeert als zakelijk aftrekbare kosten). De winst na inkomstenbelasting bedoel je? Daarvoor zou je je persoonlijke situatie voor de inkomnestenbelasting moeten doorrekenen, en daarvoor heb je je inkomen nodig, je levenssituatie, hypotheek, alle informatie met betrekking tot aftrekposten enzovoort. Je kunt dat doen door een belastingaangifte 2015 volledig in te vullen en die dan een tweede keer in te vullen met 1.000 extra inkomsten. Je kunt dan het verschil zien. Maar eerst het Handboek Ondernemen lezen, dan begrijp je hopelijk wat je aan het uitrekenen bent.

Beste MHRV, Welkom op Higerlevel. Kijk verder dan je contract, bijvoorbeeld in een eventueel van toepassing zijnde CAO. Je hebt niet perse toestemming nodig, maar dat wil niet zeggen dat het altijd mag. Als de werkgever het niet uitdrukkelijk heeft verboden dan zal het geen probleem zijn, mits niet concurrerend met de werkgever, mogelijk leidend tot imagoschade van de werkgever of zodanig dat je het werk voor je werkgever niet meer naar beste vermogen kan verrichten. Goed werknemerschap is daarbij leidend. Ondanks dat toestemming niet nodig is, is het altijd verstandig om je plannen vooraf met je werkgever te bespreken en het resultaat daarvan schriftelijk vast te leggen. Dat voorkomt problemen achteraf.

Je kunt werken met een bonus, maar hoe dan ook moet het minimaal het minimumloon zijn, ook als je verlies maakt. Een afspraak die alleen is gebaseerd op 40% van de winst is dus niet mogelijk. Je mag het ondernemersrisico niet afwenden op iemand in loondienst. Als je iemand alleen 40% zou geven, zou het geen medewerker zijn. Werken met een percentage van de winst is overigens nogal wat. De medewerker kan de winst niet beïnvloeden. Als de medewerker wil controleren hoeveel de winst is, dan moet hij ook inzage kunnen krijgen in de boekhouding. Omdat het een eenmanszaak is met meerdere activiteiten, kan de kostentoerekening naar de verschillende activiteiten ook extra werk (dus kosten) betekenen. Kortom, 40% beloven is heel makkelijk, maar omdat in de praktijk zo in te richten kent nogal wat haken en ogen.

TS vraagt of hij een adressenbestand mag kopen. Daar geef ik reactie op, want dat mag niet zomaar. Zie de link.

Zo vanzelfsprekend is dat niet. Vergeet niet dat je niets aan mailadressen hebt, die mag je niet gebruiken.

Neem eens contact op met het ondernemersloket van een aantal gemeenten langs de kust. Zij kunnen je informeren over de regelgeving. Ook hebben ze contacten met de andere ondernemers en kunnen je mogelijk vertellen of er binnenkort iets vrij komt. Je schrijft over "bemachtigen" en een "droom" om een strandpaviljoen te hebben. Ik neem toch aan dat je dat niet wilt "voor de heb" maar om geld mee te verdienen. Blijf dat in het oog houden en zie niet het eerste het beste paviljoen als buitenkans. Blijf je steeds afvragen: gaat dit paviljoen op deze locatie met deze kosten ook daadwerkelijk een potentieel winstgevende onderneming zijn?

Heb je een beoogd gebruik en een beoogde doelgroep in gedachten of is dat onderdeel van je vraag? Het technische gedeelte volg ik niet helemaal. Als ik het resultaat zie, lijkt het vooral onder een bepaalde hoek gezaagd. Wat je dan met een boormachine, een frees en pneumatiek doet snap ik niet. (Er zit vast de wereld aan praktische problemen achter die opgelost zijn met slimme gepatendeerde oplossingen, maar ik zie nu de meerwaarde niet waardoor ik geen idee heb hoe, waarvoor of aan wie dit te vermarkten)

Beste Anoeska, Welkom op Higherlevel. Je stelt een vrij brede vraag. Graag wijs ik je nog even op deze passage uit de forumregels:

Je beantwoordt niet mijn vraag. Ik vraag niet wat er is afgesproken over wat je krijgt/leent, maar over de terugbetaling. Je kunt het achteraf vreemd vinden wat de gemeente doet, maar dat is een waardeoordeel. De vraag is in eerste instantie of het conform de afspraak is. Als het niet is vastgelegd kun je daar alsnog proberen afspraken over te maken. (Sterker nog, je kunt sowieso beginnen met een goed gesprek met de gemeente om te vragen hoe dit zo gelopen is. Ik ben benieuwd. Mogelijk is er ruimte om het samen alsnog naar ieders tevredenheid op te lossen. Dat is vrijwel altijd beter dan een papieren oorlog of theoretische excercitie op een forum.)

Beste Dabol, Welkom op Higherlevel. Wat is daarover vastgelegd bij verkrijging van de BBZ?

It would be a very undesirable situation with potential legal issues. There is no specific law against incidently hiring your own VOF as a board member (as far as I know and without putting this in the statutes) and there is no active supervision as TwaBla has pointed out. But you can't exactly say that the work of the board has been independent over the years, so claims against the foundation (if they ever arise) could lead to personal liability of the board.

You're welcome. Not just weird – if you tie the foundation to the VOF in the statutes, that would probably be illegal and likely cause trouble with the tax office. The foundation should be independent. If you want to continue both your work for the VOF and the foundation, cut the ties between the VOF and the foundation to remove the conflict of interest. An explanation in writing why you did this is not going to help much if problems arise. Someone with a Dutch legal background (lawyer, notary) who specializes in setting up VOF’s and foundations and preferable has knowledge of Dutch fiscal policies. Have they actually looked into this case in some detail? If that accountant works for both the VOF and the foundation and thinks this constellation is a good idea I’m happy not to be in his shoes. I'm not questioning your intentions. But you depend on the VOF for your income and that income is partially supplied by a foundation that you control - see the problem? The foundation can act as an entrepreneur, but understand that you then will no longer own the company and get the profits – the foundation will. It would make the conflict of interest even worse, as you would become fully dependant on the income from a company controlled by a foundation that you and your life partner control. Please note that your question is broader than the focus of this forum. This forum is about active entrepreneurship - foundations are out of scope. That means we can go into detail regarding your VOF (and the relation with the foundation), but not regarding (proper set up of) the foundation.

Hi Sandrina, Welcome to Higherlevel. First of all, you do not own the foundation. Nobody owns it. It is not "your" foundation. It should be independent in its way to reach its objective. You can control the foundation as a member of the board, but that is not the same as owning it. You can't sell it, for example. And you could be replaced just like that. If you make the decision in the board to hire your VOF, that could be considered a conflict of interest. Organizations funding activities for the foundation will (or should) recognize this as a problem area. If you'd like to continue the VOF, you could put other people on the board. They would have no obligation to hire you, though. They should be able to hire anybody they see fit to do the job. (That's not what you would probably like, but this example shows exactly why there is a conflict of interest in de current situation). You are free to donate your income after taxes to the foundation. Moving income before tax towards the foundation is something else altogether. Could you please elaborate on your ideas to do this? I do hope you've done that already. Is there a VOF contract? Are there statutes for the foundation? They both call for professional advice, but since they are intertwined even more so! This could possibly be seen as a tax evasion scheme (both income tax and VAT) with all further consequences. This can and should look weird. Try to make a strict distinction, not an organic one. This seems like a conflict of interest or a chain of tax evasion. I'm not implying anything about your intentions, but this is thin ice. Both the VOF and the foundation need professional help to sort this out and controle risks and liabilities. (This is no self promotion, this area is not my line of work). Are your intentions solely non-commercial except for salaries? Then you could give up the VOF and put all the activities in the foundation. You would basically have to choose between being on the board or being a paid employee of the foundation. (It’s possible to do both but I would steer clear of that due to possible conflict of interest.) If you like to run a commercial business, see my suggestion above and remove yourself from the board.

Beste Frits, Vervelende situatie. Je stelt echter geen ondernemersvraag maar een juridische vraag over een privésituatie. Ik adviseer je om (al dan niet via de schuldhulpverlener) morgenochtend zo vroeg mogelijk juridische hulp in te schakelen. Als je per se iets via een forum wilt doen (met alle beperkingen die dat in zich heeft), probeer dan eens een forum gericht op schuldhulpverlening of juridische vragen. Besef je dat het lastig zal zijn om goed advies te krijgen, want er zit aan dit dossier ongetwijfeld een voorgeschiedenis en context vast die zich op een forum lastig compleet laat schetsen.

Beste Herman, Welkom op Higherlevel. Uit de forumregels, waar je mee akkoord bent gegaan toen je je account aanmaakte:

Ik stel voor alle verdachtmakingen aan de bestuurders van de nieuwe BV achterwege te laten en eerst te bezien hoe de zaak nu in elkaar zit met de uitgeschreven BV. Dat is namelijk nog steeds niet duidelijk.

Wat is er toen besproken en/of afgesproken?

Geliquideerd en uitgeschreven? Was jij een bekende schuldeiser? Heeft de bestuurder in de rol van vereffenaar contact met je opgenomen om te komen tot een schuldeisersakkoord? Ik vraag me dan af: had de BV inderdaad meer schulden dan baten? Hoe kom je daar achter?

In aanvulling op je uitgebreide antwoord: of de auto op de balans moet/mag hangt natuurlijk weer af van het soort lease. Private lease is een vorm van operational lease en dan blijft de auto op de balans van de leasemaatschappij.

Wat heb je zelf al gevonden met Google? Zelfs op dit forum is een topic BTW van private lease (gedeeltelijk) aftrekbaar?

Ter verdere aanvulling: Operational leaseFinancial Lease Juridisch eigendom leasemaatschappijJuridisch eigendom leasemaatschappij Fiscaal eigendom leasemaatschappijFiscaal eigendom ondernemer Economisch eigendom leasemaatschappijEconomisch eigendom ondernemer Op balans leasemaatschappijOp balans ondernemer

Gezien alle fiscale en juridische consequenties van het uittreden, zou ik daarmee niet doe-het-zelven op een forum. Je leest hierboven al een topje van de ijsberg wat er bij komt kijken. Ik adviseer om een adviseur in te schakelen om te zorgen dat alles fiscaal en juridisch goed wordt afgehandeld. Dat kost even geld, maar scheelt je een hoop risico en kosten achteraf.

Dat is vervelend. Hoe vaak en met welke impact? Heb je er last van? Doen jij en/of de leverancier aan kwaliteitszorg of LEAN? Is het sop de kool waard? Hoeveel kost het je? Wat zou het je op kunnen leveren? Heeft de leverancier suggesties om het klagen slimmer te doen? Of beter: kun je in overleg met de leverancier komen tot voorkomen (of door de leverancier zelf constateren) van deze foutjes? (In de LEAN filosofie: kwaliteitscontrole en administratie voegen geen waarde voor de eindklant toe, dus waar je dat kunt voorkomen is dat beter) Welk ERP systeem? Kun je een uitdraai maken van het verschil tussen bestelling (aantal, type, datum) en geconstateerde levering (idem)? Dat moet je voor je eigen voorraad toch registreren. Dat ligt aan de doelen die je wilt bereiken. In elk geval de fouten die zouden leiden tot fouten in je voorraad administratie. Als de leverancier te laat, verkeerd, incompleet of defect levert neemt je voorraad minder of later toe dan je op basis van je bestelling en betaling zou verwachten. Als je administratie niet meer klopt is dat o.a. qua belasting en verzekering niet handig. Als je onverkoopbare goederen toch accepteert als inkooprisico, dan zul je bij een belastingcontrole mogelijk moeten onderbouwen waarom je minder verkocht dan ingekocht hebt (als in: niet een deel zwart verkocht). Het helpt om hier een administratie van bij te houden en foto's te maken van hetgene kapot binnenkomt. Als er structureel te weinig wordt geleverd, is het handig om te kunnen laten zien dat je hier schriftelijk over hebt geklaagd.

Ik heb jou geen enkele kneus gegeven (daar is geen beginnen aan), maar blijkbaar vind je het zelf wel nodig om met kneuzen te strooien... Dus ga nu niet zielig doen. Zeker niet omdat je keer op keer zelf incorrecte informatie plaatst, weigert om je fiscale mening desgevraagd te onderbouwen en mensen persoonlijk blijft aanvallen.

Yes! Na tien jaar Higherlevel vandaag eindelijk mijn eerste kneus gescoord. Tsjakka! ;D