Dennis_van_Dijk

Zoals Twa al aan gaf: Dus als er een overzicht gemaakt wordt van alle mankementen en de consument weet dus wat hij koopt dan kan deze zich niet beroepen op garantie tot vervanging. Net zo min dat als ik een auto koop waarvan de verkoper helder aangeeft dat de motor niet meer werkt ik terug kan komen en kan eisen dat er een nieuwe motor geplaatst wordt. Goed en volledig informeren van de consument is dus essentieel, maar een goede manier om de risico's te beperken.

Of in mindering brengen op de eerste nota - scheelt je ook weer de transactiekosten.

Zoals Peter al schreef: niets unieks. Maar als ik het goed lees heb je in 2013 met de VOF een winst gemaakt van € 5.000,00. Naast het feit dat ik dat rijkelijk veel vind voor het draaien van twee partijen en het terug verkopen van de inventaris is de heffing die je daarover betaalt in de laagste schijf maximaal € 795,00. Daarnaast betaal je over dit bedrag nog € 121,00 aan inkomensafhankelijke bijdrage zorgverzekeringswet. Dat komt op een totale heffing van € 916,00 en dan ga ik nog niet eens uit van de stakingsaftrek. Ik vermoed dat er na het staken van de onderneming inkomen uit loondienst is genoten. Omdat je ingevuld hebt dat je in aanmerking komt voor startersaftrek mag je de zelfstandigenaftrek ook in mindering brengen op het inkomen uit loondienst. Dan kom je inderdaad uit op een fors bedrag terug. Maar dat is eigenlijk appelen met peren vergelijken. Dat zou eerlijk zijn als je inderdaad ook in 2013 de 1.225 uur gedraaid zou hebben. Het ergste dat je nu overkomt is dat je net zoveel betaalt als iedere andere Nederlander die geen onderneming heeft - minder eigenlijk nog omdat je wel gebruik maakt van de MKB-winstvrijstelling.

Laat ik het zo uitdrukken: dit behoort tot de grotere BS die ik in mijn leven gelezen heb. Even resumeren. Jij verricht een dienst voor een in Nederland gevestigde ondernemer die een Nederlands omzetbelastingnummer heeft. Die dienst factureer je natuurlijk. In jouw aangifte OB geef jij aan dat jij de omzetbelasting moet afdragen, jouw klant geeft aan dat hij de voorbelasting af moet trekken. Jij betaalt dus de BTW, hij vraagt de BTW terug. Twijfel er niet aan dat dit gebeurt is of gebeurt zou moeten zijn. Voor de BTW is e.e.a. dus in Nederland gewoon afgewikkeld, alleen jij moet je centen nog zien. Nu stelt de afnemer dat ze de BTW niet hoeven te betalen omdat ze niet meer in Nederland zitten. Naast het feit dat dit helemaal niet relevant is, waar het om gaat is dat de dienst geleverd is toen ze gewoon in Nederland gevestigd waren, zou dit betekenen dat ze dubbel voordeel hebben. Ze hebben de BTW teruggevorderd toen ze in Nederland gevestigd waren en stellen nu dat ze de BTW niet zouden hoeven betalen omdat ze niet langer in Nederland gevestigd zijn. Kortom, het rammelt aan alle kanten. Het is heel eenvoudig: jij hebt een factuur opgesteld worden en die moet volledig betaald worden - inclusief BTW. Als die niet betaald wordt is er dus sprake van een wanprestatie en kun jij vervolgstappen nemen. Ik ga even voorbij aan de emigratie en rechtsvorm, daar verstrek je te weinig informatie voor. Gewoon terugleggen bij het incassokantoor of overdragen aan de deurwaarder.

HigherLevel is er inderdaad niet voor om de fiscale jaarrekening van ondernemers op te stellen - daarvoor moet je bij een fiscalist/administrateur/boekhouder zijn. Het enige wat wij hier kunnen is de goede richting op sturen. Brood schat het helemaal goed in, als je deze beperkte administratie aanlevert zal een ervaren vakman in anderhalf tot twee uur een correcte fiscale jaarrekening opstellen. Dan ben je dus zo'n € 200,00 verder - een volledig aftrekbare € 200,00. Zeker gezien de omstandigheden (starten/stoppen/inbrengen privé goederen/stakingswinst) en de keuzes die daar bij horen kan dit zeer goed gespendeerd geld zijn. Hoe moeilijk kan het zijn? Als je weet wat je moet doen en de juiste gegevens hebt is het niet moeilijk. Als je niet weet waar je aan toe bent en zelf loopt de dokteren kan het een project zonder einde zijn en verdwaal je in je eigen gedachten. In mijn ogen is dat niet de meest verstandige route.

Ik ga toch even happen ;) Ik denk dat je jezelf en HL veel tekort doet door dit als uitgangspunt te nemen. De waarde van HL is ontzaggelijk groot het het gebeurt regelmatig dat er hier (zonder dat er voor betaald hoeft te worden) meer waarde wordt weggegeven dan je bij menig expert zult kunnen kopen. Het idee dat ergens niet in geld voor betalen gelijk staat aan het ontvangen van een inferieur product is vreselijk achterhaald.

Ehm, volgens mij haal je hier ook gratis je feed-back 8)

Het gaat er niet om dat ik dit nu weet, het gaat erom hoe je dit communiceert naar de klant. Als ik met een googlesearch bij de eerste dierenarts die bovenkomt kan vinden dat deze € 13,25 rekent voor een telefonisch consult met een specialist dan ga ik niet het risico lopen dat ik gemiddeld € 36,00 moet betalen voor een vraag. Jouw prachtige uitleg doet daar niets aan af, als internetgebruiker ga ik dat allemaal niet tot mij nemen. Het enige wat ik zie is een instaptarief van € 6,00 en een gemiddelde prijs van € 36,00 - die € 6,00 is acceptabel, die € 36,00 is een no-no. En nogmaals, jouw uitleg over de redelijkheid van die prijs komt gewoon niet aan bij de gemiddelde gebruiker.

Ik lees op jouw site: Als ik nou eens buiten mijn vakgebied kijk wat er gevraagd wordt zie ik dat bij een willekeurige dierenarts gerekend wordt: [*]consult: € 31,25 [*]telefonisch overleg specialist: € 13,25 Dag ga ik geen vraag stellen maar ga ik of langs bij de dierenarts of ik pleeg een belletje. In beide gevallen ben ik goedkoper uit dat de kosten voor en gemiddelde vraag (die dus in prijs kan variëren van € 6,00 tot (veel) meer dan € 36,00. Waar zit jouw usp in de opzet van de site, waarom zou ik het risico lopen dan veel meer kwijt te zijn dan bij een telefonisch overleg met een specialist? De usp zit in ieder geval niet in de prijs. Dan moet je je afvragen hoe jij wel kunt concurreren met een consult bij een dierenarts.

Ja, een VAR-WUO zal je vrijwaren van een eventueel verhaal dat de Belastingdienst kan doen op basis van een fictief dienstverband. Deze VAR is er namelijk voor om zulke discussies te voorkomen. Een andere VAR (VAR-ROW of VAR-LOON) zal je niet vrijwaren. Let er dus goed op welke VAR er wordt overlegd. Het is belangrijk om alles goed te documenteren. Ook is het heel belangrijk om je te realiseren dat deze kapper een zelfstandig ondernemer is en dus niet bij jou in loondienst is. Het is dus niet zo dat jij kunt vertellen hoe deze kapper zijn werk moet doen, wanneer de kapper moet verschijnen en ga zo maar door. Waak er ook voor dat bij een eventuele wanprestatie het duidelijk is dat de kapper niet voor jou werkt maar zelfstandige is. Je schiet er niets mee op als mensen naar jou gaan wijzen als het niet een van jouw medewerkers is die het heeft lopen verstieren. Het moet glashelder zijn dat de kapper een stoel huurt en jou een vergoeding geeft voor het maken van afspraken (als dat via jouw telefoon verloopt). Wellicht dat je informatie kunt inwinnen bij de ANKO over de overeenkomst en de overige bepalingen. Een beetje zonde van de tijd en moeite om zelf het wiel opnieuw uit te gaan vinden ;)

Lijkt mij een hele goede. Als jij de beste man/vrouw van drie jaar leegstand kunt verlossen zal hij tot veel bereid zijn ;)

Ik kan natuurlijk geen zinnig woord zeggen over de aangeleverde cijfers, maar de berekening klopt.

Even vooropgesteld dat het met deze onvolledige informatie tasten is in de duisternis. Maar soms zijn de zaken niet zo eenvoudig als het lijkt. Wat jij 'een kleine wijziging in de administratie' noemt kan veel ingrijpender zijn dan jij demkt. Vermoedelijk zijn jullie nu IB-ondernemers en hoofdelijk aansprakelijk voor de schulden van de onderneming. Dat betekent dus dat indien de huur niet betaald wordt de huurpenningen op jullie persoonlijk verhaald kunnen worden. Vermoedelijk stappen jullie over naar rechtspersoonlijkheid. Dan zijn jullie voor een nieuwe huurschuld niet meer hoofdelijk aansprakelijk. Dat is een in potentie grote achteruitgang in zekerheden voor de verhuurder en de tussenpersoon. Dit impliceert meer werk voor de verhuurder dan enkel een standaardformulier invullen. Ik kan mij ook voorstellen dat de tussenpersoon door de gemeente voor iedere overeenkomst € 750,00 krijgt. Bij een herziening van de structuur is er feitelijk een nieuwe huurder. Nu zal de gemeente daar niet voor betalen - die heeft immers een huurovereenkomst voor de komende jaren op zak en hoeft daar niet vanaf en heeft dus ook geen noodzaak om kosten te maken. Nu jullie verzoeken om een nieuwe overeenkomst kan ik mij goed voorstellen dat de tussenpersoon dit bedrag aan jullie berekent. Zo kunnen we nog wel even doorgaan met speculeren, maar alleen de tussenpersoon kan helderheid geven. Waarom vraag je niet gewoon wat de basis is van de hoogte van dit bedrag? Ik neem aan dat het een serieus bedrijf is, ze zullen je dus niet in de maling nemen en een goede verklaring kunnen en willen geven voor hun prijsopbouw. Ga alleen niet meteen lopen roepen dat deze prijs nergens op slaat, dat kan werken als een wapperende rode lap op een stier ;)

Eén van de mooiste kanten van het hebben van een eigen zaak is het realiseren van een asset - het ontwikkelen van een bedrijf dat ook los van jou kan bestaan, een waarde heeft zonder jou en dus ofwel centen voor kou kan verdienen zonder dat jij je ermee bemoeit ofwel verkocht kan worden. Uit jouw andere post begrijp ik dat dit nu nog niet kan. Maar je hebt wel vijf jasr om dit te realiseren. Wellicht is dit een mooie doelstelling voor de komende vijf jaren? Dit wordt verwerkt in stakingswinst of stakingsverlies - ik ga uit van een eenmanszaak. Als er geen personeel us met een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd dan zou ik ervoor zorgen dat alle contracten van rechtswege eindigen op de stopdatum van het bedrijf. Tegen die tijd heb je dan alleen te maken met een aanzegtermijn. Tussentijds opzeggen kan alleen bij wederzijds goedvinden of met toestemming van het UWV. Daar zou ik her niet van laten afhangen. Wellicht bij afloop van de periode voor kortere tijd laten afsluiten door een tussenpersoon. Kost iets meer maar wellicht minder dan voor de volle vijf jaar betalen. Anders gewoon je verlies nemen - verzekeringen zijn nu niet de meest kostbare zaak van de wereld. Dat lijkt mij de juiste weg.

@Norbert: Yup, verhuur van onroerende zaken is in principe vrijgesteld van BTW, tenzij daar onder voorwaarden voor geopteerd wordt. Maar dat was volgens mij niet de vraag van Jazzy. Die had ik geïnterpreteerd als: kan iemand ondernemer zijn voor de inkomstenbelasting zijn zonder ingeschreven te staan bij de KvK? Het antwoord luidt natuurlijk bevestigend, dat kan zeker. Als iemand een geldig OB-nummer heeft dan moet er voor het leveren van goederen en diensten gefactureerd worden met BTW en dan mag er gefactureerd worden met BTW bij verhuur van onroerende zaken als aan de voorwaarden wordt voldaan.

De termen activiteiten en holding in één zin gebruiken maakt mij nooit zo blij, denk daar nog eens goed over na. Hoe is de holding toentertijd aan de aandelen gekomen als jij deze in privé hebt gestort? Wat meestal gebeurt is dat je geld leent aan de holding en dat deze het geld gebruikt om de BV op de richten. Dan komen de aandelen automatisch bij de holding terecht en heb je een vordering op de holding. Weet je zeker dat dit zo niet gegaan is bij de oprichting? Wat bedoel je met een participerende investeerder? Dat jij er voor kunt kiezen om de vorderingen te laten vervallen is één ding. Maar waarom zou ook de lening van de tweede investeerder komen te vervallen. Deze lening is immers verstrekt aan de vennootschap en deze verandert alleen maar van eigenaar. In de verplichtingen van de vennootschap verandert niets. Dus zonder toestemming van deze tweede investeerder zie ik niet in waarom de vordering op de vennootschap zou komen te vervallen. De afwaardering is een vrije keuze. Net als voor de investeerder geldt dat er in principe niets verandert in de verhouding tussen jou en de vennootschap. Het veranderen van eigenaar is geen reden om de schuld kwijt te schelden. De kosten daarvan zijn niet aftrekbaar. Zie mijn eerdere vraag over de manier waarop dat toentertijd plaats heeft gevonden. In principe is dit geld niet meer van jou maar van de vennootschap. Je verliest het dus ook niet.

Dan kun je lang zoeken ;) De materie is veel te omvattend en te complex om in een checklist te vatten. Als ik dit zo lees zou ik niet zozeer denken in hem de kans geven maar in hoe behoud ik een medewerker waar ik heel blij mee ben. En wat versta jij onder een "expat jasje"? En daarom is het heel verstandig om advies op maat in te gaan winnen. Goede vraag, het antwoord zal mede afhankelijk zal zijn van het Sloveens recht, het belastingverdrag tussen Nederland en Slovenië en de exacte activiteiten die in Slovenië ontplooit worden. Ook een goede vraag. Vermoedelijk zal een beroep op het Sloveens arbeidsrecht niet zo'n vaart lopen, maar bij een eventueel conflict kun je wel geconfronteerd worden meteen rechtszaak in Slovenië waar een Sloveense rechter op basis van het Nederlandse arbeidsrecht een vonnis zal kunnen vellen. Wederom casusspecifiek en schreeuwt om een advies op maat. En waarom zou hij daar niet rondrijden met een Sloveens kenteken? Tja, wederom een vraag op het gebied van het Sloveens fiscaal recht. Jij bent op zoek naar een adviseur die thuis is in Sloveens recht en ervaring heeft met grensoverschreidend arbeidsrecht. Geloof mij, hier zelf gaan dokteren is een recept om geconfronteerd te worden met verborgen kosten en risico's.

Ja, dat kan.

Beste MyM, Ik heb het vermoeden dat jouw vraag een klantdossier betreft. Klantvragen staan wij niet toe op HigerLevel, dat is datn ook de reden waarom ik het topic gesloten heb. Mocht ik mij vergissen stuur mij dan even een toelichting per PM. Als ik mij vergist heb zal ik het topic dan weer heropenen. Modgroet, Dennis

Als het goed is hebben de vennoten ieder eigen inloggegevens gekregen om in hun persoonlijk domein in te loggen. Daar staat de aangiftesoftware klaar.

Omdat dit een publiekrechtelijke uitkering is.

Je zit in een omstandigheid waar velen van ons in willen zitten: je mag (heel) veel belasting betalen. Dat betekent dat je ook (heel) veel geld verdiend hebt. Dat kan geen pijn doen, dat betekent (heel) veel financieel succes in je eerste jaar. Dat lijkt mij wel. En met dergelijke winstcijfers zal het ook geen probleem zijn om geld uit te geven voor goed advies. Dat zal een investering zijn die zich dubbel en dwars terugverdient. Hierop besparen is, zoals de Britten zeggen, penny wise, pound foolish. Daar valt geen zinnig woord over te zeggen zonder de casus te kennen. Wel is het zo dat je wellicht (te) laat aan de bel trekt om maximaal resultaat te realiseren. Zoals mmint al schrijft, ingrijpen in het fiscale jaar zelf zal vermoedelijk het meeste opleveren. Niet moeilijk doen, gewoon een goede adviseur inschakelen. Beter advies dan dat zul je voor jouw situatie op het forum niet krijgen ;)

Nee, ik geef aan dat de uitkering van Generali vermoedelijk onbelast inkomen is. Ik zou in de aangifte opnemen dat, indien de uitkering van Generali inderdaad onbelast inkomen is, het inkomen € 0,00 is en de ingehouden loonheffing € x is (conform aangifte Generali). In dit geval is iedere euro loonheffing die ingehouden is teveel en zal deze in de aangifte allemaal teruggegeven worden. Beoordeling vind per jaar plaats. De vrienden van de fiscus kijken echt niet of je in voorgaande jaren iets niet hebt opgegeven waar je wel recht op had. Die beoordelen of je in 2013 recht had op aftrek. Een ander punt is dat als je inderdaad recht had op aftrek van de betaalde lijfrente en de boekhouder heeft dat nooit opgegeven dan kun je tot vijf jaar terug alsnog een correctieaangifte indienen. Levert toch een paar honderd euro per jaar op.

De zwangerschapsuitkering op basis van een particuliere AOV is onbelast, in jouw geval vermoedelijk de uitkering van Generali. De uitkering van het UWV (ZEZ) is wel gewoon belast. De uren die je tijdens de ZEZ-periode niet hebt gewerkt mag je meetellen voor het urencriterium. Echter, dit gaat wel over de gemiddelde uren die je normaal in het bedrijf stopt. Dus als je gemiddeld 32 uur in de week voor de eigen onderneming werkt mag je die 32 uur tellen voor het urencriterium gedurende de 16 weken verlof. Je mag dat niet doortrekken naar 40 uur als je normaal niet 40 uur in de week in je bedrijf stopt. Waarom zou je het niet doen?

Beste, Jouw vraag is gericht op de Belgische situatie. Ik weet dat er in België andere eisen worden gesteld aan de administratie en grootboekrekeningen dan in Nederland, maar hoe dat precies uitwerkt durf ik je niet te zeggen. Jouw vraag lijkt mij dan ook meer geschikt voor een Belgische fiscalist. Wellicht zou je contact op kunnen nemen met HL-lid Mireille Coumans?