Marcel Spruit R.I.P.

De vraag "hoe groot is een webshop" is m.i. nogal existentieel. Ook bij een beperkt productaanbod kan de webshop lopen als een tierelier. Al hoef je daar waarschijnlijk niet op te rekenen. Je bent verplicht je in te schrijven bij de KvK als je 'actief bent in het economisch verkeer', dus als je regelmatig goederen of diensten verkoopt. De KvK hanteert volgens hun website dezelfde criteria als die gelden voor het btw-ondernemerschap. Ik zou even afwachten hoe het loopt. Als je een of twee handleidingen per week verkoopt, heeft het in mijn optiek niet genoeg 'body' om van actieve deelname aan het economisch verkeer te spreken. Als je dagelijks dingen verkoopt, zou ik die stap wel maken. Kan ook geen kwaad, een inschrijving bij de KvK, zolang je maar zorgt dat je adres niet doorverkocht wordt aan tienduizend callcenters.

Als een stichtingsbestuur aantoonbaar wanbestuur heeft gepleegd kan een schuldeiser proberen het bestuur hoofdelijk aansprakelijk te stellen. Kennelijk is dat een schuldeiser gelukt, anders kan ik het ook niet verklaren.

Kan hier maar een ding aan : It's fun to charter an accountant, And sail the wide accountan-cy. ;D

Ha Roos, of je activiteiten in de zorg vrijgesteld zijn van btw is afhankelijk van wat je precies doet. Wat doe je precies? 1) ALS die activiteiten inderdaad vrijgesteld zijn van btw, dan hoef je hier geen btw over af te dragen en vermeld je hiervan NIETS op je btw-aangifteformulier. 2) Inderdaad, als het netto af te dragen btw-bedrag 1.200 euro is, kom je in aanmerking voor de KOR. Overigens: Btw op je 'algemene kosten' zul je naar rato van de omzet moeten verdelen. Dus als je bijvoorbeeld 75% van je omzet vrijgesteld van btw hebt en 25% btw-belast, mag je ook maar 25% van de btw op de algemene kosten (bijvoorbeeld je telefoonkosten) terugvragen. Als jij een goed verhaal hebt waarom een andere verdeling beter is mag dat ook, maar dan is het aan jou om het aan te tonen waarom die andere verdeling beter is.

Zelfs als het andersom was geweest, dus er was een hele kleine winst, i.p.v. een heel klein verlies, kun je je nog afvragen of het een onderneming is. Een onderneming (met de bijbehorende fiscale voordelen) is bedoeld om een boterham op te leveren, en als dat er niet in lijkt te zitten dan hoeven we het ook niets als inkomsten (positief of negatief) te beschouwen.

Dat heb je goed begrepen, inderdaad er van uitgaande dat je in hetzelfde belastingtarief zit/blijft.

Realiseer je wel dat je de fiscale claim door het afschrijven groter maakt. Afschrijven is, net als een hoop andere dingen, een keuze. Je kunt er ook voor kiezen om NIET op het onroerend goed af te schrijven. Stel je koopt het pand, winkeldeel gaat op de balans voor 80k. Je schrijft het af tot 60k en bij verkoop blijkt het 100k waard te zijn geworden, dat is dan 40k winst om belasting over te betalen. Als je niet had afgeschreven was het 'slechts' 20k winst geweest. Beide opties zijn verdedigbaar, want de afschrijving kan er ook voor zorgen dat de jaarlijkse belastingaanslagen lager uitvallen en als je net voor een grote verbouwing staat kan dat vaak net de lucht zijn die je nodig hebt, maar weet wel waar je voor kiest.

Wat ik begrepen heb kan ik op het bedrijfsgedeelte dan geen gebruik meer maken van hypotheekrente-aftrek. Maar gelukkig moet het in dit land wel heel ver komen wil je de hypotheekrente niet meer kunnen aftrekken. Zoals ik het begrijp, geldt bij de optie 'administratief splitsen' dat een deel van je woning, een deel van de hypotheekschuld en dus ook deel van de hypotheekrente in de onderneming ingebracht worden. Je kunt het dus nog steeds aftrekken, maar dan niet meer onder het kopje 'eigenwoningregeling' maar onder het kopje 'winst', het gaat gewoon als financieringslasten de jaarrekening in. Enige "nadeel" is dat je, als je je huis verkoopt en je huis is 30% meer waard geworden, dat het administratief gesplitste deel dat ook is en dat je over die winst belasting betaalt. Kiezen of delen, zullen we maar zeggen. Overigens moet ik zeggen dat ik hier nog niet zo veel ervaring mee heb omdat ik tot de vernieuwing van de website van de Belastingdienst deze mogelijkheid niet kende.

Ik denk dat Paul een punt heeft, maar TS geeft aan dat de investering, als deze niet aftrekbaar is, voor HEM een stuk minder interessant wordt. Als ik naar http://www.belastingdienst.nl/rekenhulpen/werkruimte/ ga, en je situatie probeer na te bootsen, dat ik uitkom op de mogelijkheid om je woonhuis 'administratief te splitsen'. In je openingspost gaf je aan dat je 'sinds een paar jaar' onderneemt, is het nog mogelijk om de aangifte van je eerste jaar als ondernemer te wijzigen? (overigens loopt er nog discussie over dit rekenmodel, geloof ik)

Nou, die haal ik ook nog wel eens door elkaar, maar volgens mij moet je in je aangifte aangeven hoeveel aandelen je daadwerkelijk hebt. Dat kun je opzoeken in het aandeelhoudersregister en vaaak ook nog wel in de oprichtingsakte. Volgens mij is dat het geplaatste kapitaal, maar dan natuurlijk alleen het deel dat bij jou geplaatst is aangeven.

Ha Bartkees, je kunt opvoeren wat je wil in je aangifte over 2011, de computer controleert het toch en springt automatisch op tilt als jij een verlies opvoert wat nog niet is vastgesteld. Ik zou de herziening van de aangifte van 2010 meer prioriteit geven, als ik je een advies mag geven. Na het indienen van de aangifte van 2010 ontstaat er een verlies in box 1 (inkomen uit werk en woning). Dit verlies wordt volgens vaste regels verrekend (ergens rond 3.152 van de Wet IB). Eerst kijkt de computer of je drie jaar terug (dus 2007) positief inkomen had. Was dat er, dan wordt het voor zover mogelijk eerst daar mee verrekend. Stel dat je verlies op 30.000 euro uitkomt en je had in 2007 nog 12.000 aan positief inkomen uit loondient, dan wordt er 12.000 verlies verrekend in 2007 en blijft er 18.000 over om elders te verrekenen. Dan kijkt de computer twee jaar terug, naar 2008 dus, en dan naar 2009. Wat er dan nog over is, mag de komende negen jaar (dus 2011 tot en met 2019) verrekend worden. Om je vraag te beantwoorden: Je zult dus eerst moeten kijken hoeveel verlies je in 2011 nog mág verrekenen, en daarna verreken je zoveel als mogelijk totdat je inkomen in 2011 op nul uitkomt. Dat is fiscaal niet het meest voordelige, maar het is helaas niet anders.

Op basis van je logo krijg ik de indruk dat je goederen levert, en dat je na het sluiten van de verkoop op de betreffende beursvloer ook direct levert, en dat de klanten particulieren zijn, klopt dat?

Ik ben bang dat de bank daarmee wel een beetje een punt heeft. Twee ton voor een verbouwing is nogal wat, heb je overwogen om een pand te kopen en dat te verbouwen? Ongetwijfeld heb je dan meer nodig, maar dan heb je tenminste een onderpand voor de bank. Soms is er in een gemeente een potje voor investeringen in bepaalde wijken, zodat je als ondernemer bijvoorbeeld een deel van je verbouwingskosten gesubsidieerd kan krijgen. (je krijgt dan bijvoorbeeld de helft van je verbouwingskosten terug tot een max van 50k) Ik weet niet van het bestaan van subsidies die de volledige verbouwing financieren.

Je hebt een aanmerkelijk belang als je meer dan 5% van de aandelen in een BV of NV bezit. Dus ja, je hebt een aanmerkelijk belang, want je bezit 100% van de holding en via de holding 50% van de werkmaatschappij. Of dat normale of preferente aandelen zijn kan ik je van hier natuurlijk niet vertellen, maar ik vermoed dat dat in het aandeelhoudersregister of in oprichtingsakte c.q.. statuten vermeld staat. Verricht jij arbeid voor de werkmaatschappij? Dan val je onder de gebruikelijkloonregeling, dus moet er loonbelasting betaald worden over een vast te stellen 'gebruikelijk loon', in de regel 41.000 per jaar. Of je dan in dienst bent bij de werkmaatschappij of bij de holding zal de fiscus worst zijn, als de loonheffing maar afgedragen wordt.

Banken zijn ook maar een financieringskanaal, er zijn ook andere mogelijkheden om financiering aan te trekken. Maar twee ton is misschien ook wel weer veel. Heb je enig idee waarom je financieringsaanvraag wordt afgewezen?

Als je de aangifte van 2010 aanpast, kun je daarin de kosten (en ook de opbrengsten) van de voorafgaande vijf jaar, dus 2005, 2006, 2007, 2008 en 2009 opvoeren als aanloopkosten. Je zult daarmee in 2010 (zeker na aftrek van zelfstandigen- en startersaftrek) op een flink verlies uitkomen. DAT verlies is dan je ondernemingsverlies en kan verrekend worden met de winsten van de 9 jaren die daarop volgen (dus t/m 2019) Zoals ik het door Joost geciteerde wetsartikel begrijp, moet je aanloopverliezen opvoeren in het EERSTE jaar dat je een aangifte als ondernemer doet. Als je zegt 'ik heb ze dit jaar niet nodig want ik betaal toch geen belasting', kan een belastinginspecteur in een later jaar zeggen dat je zal eerder ten laste van je inkomen had kunnen brengen en dat hij ze daarom niet meer accepteert.

Verhuur voor 'kortdurend' verblijf is belast met 6% btw, dat zou betekenen dat je btw mag afdragen over je huurinkomsten maar ook de btw op eventuele verbouwing mag terugvragen. Zie voor meer details het besluit van 25 november 2011. Je schrijft daarnaast dat je het deels wil gaan verhuren, als je het andere deel niet voor btw-belaste zaken gebruikt is de btw op verbouwingskosten slechts ten dele aftrekbaar, naar rato van het 'belaste' gebruik. Het komt voor dat de Belastingdienst aan een ondernemer een tweede btw-nummer toekent om de btw op de verhuur van zulk soort onroerend goed op af te dragen. Wat daar precies de logica van is, weet ik niet, ik kan me voorstellen dat dit vanuit de btw bezien een andere onderneming is. Wellicht maar even informeren bij de Belastingdienst. In de regel wordt verhuur van onroerend goed voor de inkomstenbelasting niet als een ondernemingsactiviteit gezien, maar als een beleggingsactiviteit. Met andere woorden, de waarde van het onroerend goed (minus evt schulden) wordt jaarlijks met 1,2% belast in box 3 en de inkomsten (ná afdracht van btw, dat dan weer wel) worden niet belast in de inkomstenbelasting. Dat wordt anders als verhuur van onroerend goed een substantieel deel van je ondernemingsactiviteiten uit gaat maken (als je er bijvoorbeeld 1 a 2 dagen per week mee bezig bent, zelf de reparaties verricht en de huur contracten sluit, etc. etc. Het onroerend goed komt in de regel dan ook niet op de balans van je eenmanszaak. Als je een deel van het onroerend goed wél direct in je eenmanszaak gebruikt, komt dát deel wél op je balans te staan. Is dit ongeveer wat je zoekt?

Ik verwijs met liefde naar deze draad waar Joost ook een mooie aanzet geeft voor een drievoudig systeem. Volgens mij mag het dus overigens wel.

Zoals Ronaldinho al aangeeft, voor het urencriterium geldt de vrije bewijsleer, je mag dat bewijzen zoals je wil. Ik zou op basis van je agenda en facturen eens kijken of je een urenadministratie op kan zetten van de afgelopen 7 1/2 maand en eens kijken waar je op uitkomt. Om aan het urencriterium te voldoen moet je grofweg 27 uur per week aan je onderneming besteden. Als jij nu nog de achterstand van 7,5 maand geen urenadmin bijhouden kunt bijwerken, heb je aan het einde van het jaar een redelijke urenadministratie. Wellicht blijkt daaruit dat je het urencriterium niet haalt, maar dan heb je het systeem tenminste in de vingers voor 2013. Als je denkt dat je het toch niet gaat halen omdat je in de eerste helft van dit jaar ook nog heel veel tijd aan je studie hebt besteed en dergelijke, sja, dan heeft het natuurlijk geen zin om een uitgebreid systeem op te zetten. Dan nog zou ik je aanraden om alvast wat te oefenen en een urenadministratie op te zetten, omdat je daar ook voor je bedrijfsvoering iets aan kan hebben.

Val jij even met de deur in huis... ;-) Welkom, zou ik zeggen. Je stelt nogal wat vragen, ik weet niet of ik ze allemaal kan beantwoorden, en als het gaat om een belastingclaim over pakweg een ton, moet je je ook afvragen of je genoegen neemt met het advies van een paar goedbedoelende forumdeelnemers. Maar dat is aan jou. Allereerst de vraag: kan het nog anders? Zoals je waarschijnlijk wel weet biedt de wet IB bijvoorbeeld mogelijkheden als een onderneming overgenomen wordt door iemand die drie jaar als medevennoot of medewerker heeft gefungeerd. Ik zeg niet dat je dat moet doen, ik vraag of het nog mogelijk is om een ander pad in te slaan, of dat dit de manier is waarop het moet gaan. Andere mensen die je van advies willen voorzien kunnen daar wat aan hebben. Stakingswinst is volgens de wet de winst behaald 'met of bij de staking'. De winst die met]/i] de staking behaald wordt, dat zijn de stille reserves die vrijkomen en de goodwill. De winst die bij de staking behaald wordt gaat over het vrijvallen van fiscale reserves, zoals de FOR. Als ik je verhaal zo lees, denk ik dat je misschien makkelijker uit kan zijn als je eerst je zwager laat uittreden uit de VOF die hij had met zijn broer-jouw-man. Als die onderneming langer dan drie jaar bestond, kunnen ze er voor kiezen om dat 'geruisloos' te laten doen volgens mij (art. 3.63). Uiteraard krijgt je zwager een zak met geld mee, in ruil daarvoor laat hij activa en passiva achter, en het verschil daartussen is de stakingswinst. Of zijn FOR per se vrij moet vallen, dat weet ik niet zeker, hij blijft immers ib-ondernemer. Vervolgens (een dag later, een maand later, of twee weken ervoor), treedt jij toe tot de VOF/eenmanszaak van je man. Wellicht breng jij een zak met geld mee om jezelf in te kopen, in dat geval zou je man stakingswinst genieten (ook al staakt hij niet), als jij meer inlegt dan de waarde van je het vermogensdeel wat je koopt. Omdat het wellicht lood om oud ijzer is wie de komende jaren welk winstdeel krijgt, zou je er ook voor kunnen kiezen om geen zak met geld in te brengen, maar de eerste paar jaar een lager winstdeel (bijvoorbeeld in jaar 1 20% van de winst, in jaar 2 30% en zo naar 50% toegroeien. Dat zou een mogelijkheid kunnen zijn om de stakingswinst te beperken tot slechts het bedrag aan goodwill wat je zwager meekrijgt. Ik krijg in je verhaal geen goed beeld over wat je zwager nu precies gaat achterlaten voor die 105.000 euro. Ook krijg ik de indruk dat je er vanuitgaat dat de FOR automatisch tot de overnameprijs behoort, ik weet niet of ik het daar mee eens ben. Lange vraag, lang antwoord, de kern: vertel meer!

Maar wat mij vooral fascineert is de stoel die er voor gezet is. Wekt bij mij toch de indruk dat je soms lekker een uurtje naar je hangertje gaat zitten kijken. Natje en droogje erbij, leuker dan de Tour! :P

Eeh, begrijp ik nu goed dat de kwestie zich vermenigvuldigd heeft naar twee leningen, eentje aan een familielid en eentje aan een filmproducent? Kun je iets vertellen over de voorwaarden waaronder de leningen verstrekt zijn? ZIjn er contracten afgesloten, onder welke voorwaarden zou jij rente krijgen (sowieso of alleen als er winst gerealiseerd werd) en in hoeverre bemoeide jij je met de distributie van genoemde film, c.q. familielid? Kun je 'familielid' nader specificeren? Gaat het om je vader of je zoon, of een verre neef uit Zetten-Andelst? Als je rente hebt ontvangen, is deze als opbrengst in je winst verantwoord? Zijn er argumenten waarom een willekeurige objectieve derde zou aannemen dat jij, gezien je expertise, inzet, ervaring en netwerk, geld zou gaan verdienen met het uitbrengen van kleine filmproducties. Met een beetje mazzel valt er een pleitbaar standpunt op te tuigen waardoor de afwaardering van de lening wel fiscaal aftrekbaar zou zijn. Op basis daarvan kun je een bezwaarschrift schrijven. Als dat ook wordt afgewezen, dan zou je volgende mogelijkheid de rechtbank zijn, als je het zo ver wil trekken.

Als ik je goed begrijp is je enige verschil met een 'commerciele' sport-toko dat je er geen salaris uit wil trekken. Of wil je de uren die je besteedt hieraan ook vergoed zien? Ik sluit me aan bij Jazzy, goed punt. Denk na of je de potentiele risico's in je holding wil hebben of in een afzonderlijke werkmaatschappij. Je kunt een stichting oprichten met als doel 'het bevorderen van sportbeoefening en mooie dingen voor de mensen' en vanuit je holding een lening verstrekken aan deze stichting. Of een gift. Een gift zal de Belastingdienst niet als een zakelijk motief beschouwen, dus je loopt het risico op het mogen betalen van dividendbelasting als de inspecteur vindt dat vooral jouw persoonlijke behoeften hiermee bevredigd worden. Als er sprake is van een lening zal de lening een 'zakelijk' rentepercentage moeten kennen, o.a. afhankelijk van het gelopen risico, het onderpand, etc. Daarnaast heeft een stichting een bestuur en op een bepaald moment gaan die iets anders doen dan wat jij verwacht. Dan kun je natuurlijk je geld terugeisen en de sportfaciliteit failliet laten gaan omdat de financiering er uit getrokken wordt, maar dan heb je nog niks bereikt. Verenigingen zijn - als het om controle gaat - nog erger. Een vereniging heeft leden, een bestuur en het beleid wordt vastgesteld door de algemene ledenvergadering. Als je daar geen meerderheid hebt, heb je geen allesbeslissende controle. Ik weet niet of het mogelijk is om een besloten vereniging op te richten met slechts één lid, noch wat daarvan het voordeel zou zijn. Ik raad je aan om nog even na te denken over controle-kwesties. Met een sympathieke stichting heb je minder controle, maar kom je een stuk makkelijker binnen bij een gemeente, die wellicht wel wil bijdragen aan je mooie plannen. Met een bv oogt dat toch anders, zelfs al heb je slechts een bescheiden winst-doelstelling.

Nou, de wettelijke bewaarplicht (bij onroerend goed 10 jaaar) lijkt me voldoende. Als jij een pand verkoopt dat bij jou in de boeken staat voor 100k, en de verkoopprijs is eveneens 100k, dan maak je geen winst en valt er dus niets te belasten. Of dat pand ooit is aangekocht met geld dat je eerst vanuit privé de zaak in hebt laten vloeien of met geld dat de zaak verdiend heeft en dat jij er vergeten was uit te halen, doet niet ter zake volgens mij.

Ik heb geprobeerd uit te vogelen waar die 18 x 1.000,- vandaan komt, en het is me niet gelukt, Ik krijg wel dezelfde indruk als Sabra vermoedelijk heeft, namelijk dat bedrijven geld geven aan een Stichting, en die Stichting geeft vouchers aan ondernemers die ze mogen inwisselen bij die bedrijven. Als die ondernemers dat daadwerkelijk doen, hebben die bedrijven nog niks verdiend overigens. Of de achterliggende bedrijven en stichtingen daarmee Nederland Innovatieland naar een hoger niveau weten te tillen, daar mag iedereen het zijne van denken. Maar de toon waarmee dit initiatief de grond in wordt getrapt vind ik wel een beetje jammer. Misschien zijn die vouchers een slechte zet als het gaat om het steunen van innovatie(ve ondernemers), maar er gebeurt tenminste iets, en als je een beter idee hebt, komt de meneer-van-de-vouchers zelfs naar je favoriete ondernemersforum toe om je suggesties te horen. Hoe mooi is dat? Best mooi, zou ik zeggen. Hear, hear, maar moeten wij dat die dure adviseurs verwijten?