Rik ·

Wat een rotsituatie. Maar goed. Je ziet gelukkig vervolgstappen. Ik heb e.v. andere topics niet gevolgd maar wat ik me eigenlijk afvraag is of je deze ellende had kunnen verkomen met een ontbindingsclausule? Ik begrijp dat je normaal persoonlijk een nieuwe vergunning zou moeten krijgen voor het een en ander van de gemeente. Kan het niet verkrijgen van zo'n vergunning (om wat voor reden dan ook) als ontbindingsclausule opgenomen worden (zoals bij een privé hypotheek) of is zoiets niet mogelijk?

Ik heb hier de dorpsirene wel gehoord afgelopen maandag. Ik weet alleen niet meer hoe laat dat precies was. Ik dacht trouwens dat die maandag alarm afgeschaft zou worden eind 2017. Wel keek ik vanochtend op mijn alarm bij mijn bed en die loopt warempel 6 minuten achter :) (Ik gebruik echter altijd mijn telefoon als wekker, gelukkig)

Mooi. Ja, die paar euro is vaak een afronding verschil van de BTW aangiftes. Daar mag je bedragen in jouw voordeel afronden (voor omzet naar onder en voorbelasting naar boven) en op die manier hou ik elke keer 1 of 2 euro over die ik wegboek op bijzondere baten. https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/administratie_bijhouden/facturen_maken/btw-bedrag_afronden Als je dat verschil (op de cent nauwkeurig) elk kwartaal ook netjes wegboekt dan zou alles precies moeten kloppen 8)

Ah, Ok. Die Buitengewone baten hoogt ook de winst op en zou hetzelfde effect hebben als boeken als negatieve kosten (zoals ik wel eens gelezen heb). Tegenboeken als Privé-onttrekkingen en je zou er moeten zijn.

Als negatieve kosten zei ik. Dus het wordt bij je winst opgeteld (omdat het negatief is). Maar dat mag iemand beantwoorden met ervaring hiermee. (Maar volgens mij was dat wel zo indien je de bijtelling in je boeken wilt hebben. Zie bijvoorbeeld hier.)

Volgens mij is het zo dat als je de privé bijtelling van de auto wel echt in de boeken gaat zetten, dat je deze als negatieve kosten opneemt. Dus kosten auto prive = -10 waardoor je winst dus op 90 uitkomt. Je boekt hem dan ook op privéonttrekkingen 10 en auto kosten prive -10, maar die privéonttrekkingen zal dan in die formule wel onder auto vallen en niet "privé storting. Waar heb je die formule vandaan? Want hier staat gewoon privéonttrekkingen.

Ik neem aan dat bestuurdersaansprakelijkheid altijd onder Nederlands recht valt bij een Nederlandse onderneming. De vraag is of je kunt/mag liquideren als er nog een rechtszaak loopt. Ik neem aan dat dat dan niet uitmaakt of dat in Duitsland is. Het liquideren en de rechtszaak gewoon negeren lijkt mij laakbaar en dan maakt het denk ik niet uit of je het over Duits of Nederlands recht hebt. Liquideren als er absoluut geen baten zijn is misschien nog te doen (met echt 0,00 verrekening naar privé), maar als er ook maar 1 euro naar privé zou gaan, dan zit je echt flink fout. En zelfs bij verdelen van resterende activa onder de schuldeisers, zelfs als je niets naar privé doet, zul je met een eventuele toekomstige veroordeling rekening moeten houden. Dan kun je beter de rechtszaak afwachten en die ene euro aan de tegenpartij betalen en dan liquideren zonder resterende baten. Maar zoals al eerder aangegeven is bestuurder ook privé gedagvaard. Lastig.

Goede rechtsbijstandsverzekering hebben? Of helpt dat niet bij zo'n rechtszaak? Echt voorkomen zal natuurlijk niet mogelijk zijn. Maar regelingen treffen dat een bedrijf hierdoor niet in de problemen komt zal toch mogelijk moeten kunnen zijn.

Ik heb geen ervaring met een auto van de zaak maar in het verleden kon het geloof ik zo: BTW bijtelling over het privegebruik, wat je dus aan belasting betaald, mag je in je boekhouding op kosten boeken. Verder loopt de privé bijtelling voor IB helemaal buiten de boekhouding om. Dat geef je dus alleen bij je IB aangifte op. Geen idee of die kennis nog juist en actueel is.

Ja, dat is is in de eerste boeking verwerkt.

Ja, helaas zal jezelf niet verdedigen dan ook geen optie zijn (of in ieder geval geen verstandige). Zeker niet als je ook nog denkt een goede zaak te hebben.

Bijvoorbeeld €1210 incl. btw telefoon-abo privé betaald. Boeking: Privé storting €605 (dus incl. btw) te ontvangen btw €105 Kosten telefoon-abo €500 De btw tot Q3 doet er niet meer toe in de boeken. Die staan niet op je balans en ook niet in je W&V. De post "Te betalen/ontvangen btw" zou gladgestreken moeten zijn met de daadwerkelijk ontvangen bedragen/betaalde bedragen aan de belasting via de bank t/m Q3. De btw (te ontvangen of te betalen) voor Q4 zou een balanspost moeten zijn (Te betalen btw + of -).

Nee, dat is dus volgens mij niet zomaar het geval. Ten tijde van de vermeende overtreding bestond de rechtspersoon wel en daar gaat het om. Als je werkelijk geen enkele euro te vereffenen hebt (geen banksaldo etc) dan valt er misschien niets te halen maar omdat deze rechtszaak bij de bestuurder bekend was ten tijde van liquidatie zal hij persoonlijk aansprakelijk kunnen worden. En dat zal beoordeeld moeten worden. Dat risico wil je niet lopen zonder goed advies (dat ook geld kost). Dan zou het dus beter zijn alles gewoon op zijn beloop te laten en bij een claim bedrijf B het faillissement aan te laten vragen (waarvoor meerdere schuldeisers nodig zijn). Je kunt dan als bestuurder, indien het tot een faillissement komt, aantonen dat je geen geld voor verdediging had en in ieder geval is het risico op bestuurlijke aansprakelijkheid dan een stuk lager.

En die veroordeling zou dan best nog wel eens beter kunnen zijn dan het nu liquideren van de BV. Die rechtszaak komt er toch wel. Of de BV nu bestaat of niet meer. Het gaat om het bestaan ten tijde van de vermeende overtreding (of denk je dat de rechtszaak daarmee verdwijnt?) En indien die nu niet meer bestaat en er komt wel een veroordeling, dan zal de liquidatie ongedaan gemaakt kunnen worden (met alle gevolgen van dien). Liquideren lijkt mij in ieder geval de minst goede oplossing. Jezelf niet verdedigen (of laten verdedigen) is dan de volgende optie. Maar beter is natuurlijk je wel laten verdedigen en de rechtszaak winnen. Ik weet niet wat voor mogelijkheden er zijn om de kosten bij winst (omdat je daar zo "zeker" van bent) te verhalen op de tegenpartij (of overheid).

Nee, dat lijkt mij juist niet. Het opheffen om een rechtszaak te ontlopen lijkt mij juist een onrechtmatige daad. Dat wil je niet. Waarom dan niet gewoon jezelf verdedigen (en dus geen kosten maken). Ook totaal onverstandig maar dat is in ieder geval verdedigbaar bij gebrek aan geld. Het kan echter wel verstandig zijn om hier even juridisch informatie over in te winnen of je op die manier de bestuurlijke aansprakelijkheid wel kunt ontlopen. Dat hoeft niet zoveel te kosten.

Je zou denken dat dat geen onjuist handelen is als bestuurder. Maar zonder juridische achtergrond kun je je daar natuurlijk behoorlijk in vergissen. turboliquidatie-bv-leidt-tot-bestuurdersaansprakelijkheid De vraag is dus, als jij tot liquidatie overgaat terwijl je weet dat er een rechtszaak speelt, dat gezien wordt als onrechtmatige daad van jou als bestuurder. Ik heb ook geen juridische achtergrond maar om er zomaar even vanuit te gaan dat het geen onrechtmatige daad is lijkt mij niet verstandig.

Als je die 19 cent niet naar privé overgemaakt hebt dan moet je die inderdaad als privé-storting boeken. Je maakt eigenlijk altijd met alles een "dubbele" boeking. Kosten van 19ct op kosten auto en tegenboeken op privé-storting (of bank indien je het direct overmaakt). De factuur heb je in december geboekt. Dus de btw moet je voor december (of Q4) gewoon als voorbelasting opgeven en dus boeken. De betaaldatum heeft niets met btw te maken (tenzij je een kas-systeem voert wat bij jou niet het geval is). Dus 1.349 op te betalen crediteuren 1.114,88 op kosten lease auto (kostenpost) 234,12 terug te ontvangen btw (voorbelasting q4) Je zou in principe wel 557,44 (kosten januari lease auto) van de kosten auto over kunnen boeken naar overlopende kosten. Nu heb je die gehele factuur 1114,88 (dus excl btw) op kosten auto geboekt voor Q4. Maar eigenlijk zou je dus het gedeelte van januari over kunnen laten lopen. Hangt er een beetje vanaf of dat vorig jaar ook is gedaan (om een goede verdeling te krijgen zou ik het nu op dezelfde manier doen). Dus eventueel einde jaar -557,44 kosten lease auto (omdat januari erbij zat) 557,44 overlopende kosten (balanspost)

Lijkt me redelijk duidelijk (maar lees het formulier ook heel goed): Indien die bepaling erin staat, dan zal de ondertekenaar het formulier alleen correct in kunnen vullen als hij op de hoogte is van dat verleden. Dat is overigens een leuke voor de verzekering als er na schade achtergekomen wordt dat er een onjuist ingevulde aanvraag bestaat.

Waarschijnlijk "Entry Key" of "Entree sleutel". Er wordt ook gesproken over "Premium content" (een welbekend fenomeen). Onlangs is AD.nl ook overgegaan op Premium content en heb je een profiel nodig om "Premium artikelen" te lezen. Zover ik begrijp is topicstarter nog niet begonnen met de website. Maar inderdaad. Om dan over "Intre Key" te spreken lijkt mij niet echt getuigen van kennis van de Engelse taal 8) Vergelijkbaar voorbeeldje

Ik begrijp dat het geen donaties zijn maar vergoedingen voor een vip-pakket. Of krijgen de mensen niets terug voor hun "donatie"? Gpay.io is er niet alleen voor donaties maar ook voor in-game aankopen.

Het is ondernemend. Maar of je door de belastingdienst en de KvK gezien wordt als ondernemer valt nog te bezien. De eerste vraag bij de ondernemerscheck is ook of je goederen of diensten levert. Ik neem aan dat je deze ook al helemaal gelezen hebt: https://www.higherlevel.nl/forum/bedrijfsstrategie-ondernemingsplannen-en-bedrijfsprocessen/ondernemingsplan-en-businessplanning/bitcoin-mining-onderneming-starten-476054

Toekomstcijfers er op papier goed uit laten zien is geen kunst. 8) Zeker met een uitspraak als deze: 8)

En zoek jij dan investeerders (zoals je in je openingspost noemde) of financierders (die je terug zou betalen)?? Want nu weet je het verschil. Edit. Financierders vragen dus ook altijd zekerheden of onderpand. Die gaan voor die maximaal 12% (of 14%) niet dat risico lopen zonder die dingen. Je kun ook nog crowdfunding proberen maar daar zul je tegen hetzelfde probleem aanlopen.

Dat is natuurlijk geen zekerheid of onderpand !! Zoals Edo al aangeeft (en dat was ondanks de smiley denk ik geen grap), zullen de drie of vier F's in dit geval je enige optie zijn.

Dan zou je sowieso je vaststellingsovereenkomst "open moeten breken". Dat betekend natuurlijk ook dat die ontslagvergoeding van tafel gaat. Of je juridisch een poot hebt om op te staan kan met de gegeven feiten niet vastgesteld worden. Daar zul je met een jurist om de tafel moeten gaan zitten. Hoelang geleden is de vaststellingsovereenkomst getekend? https://www.kantonrechtersformule.nl/vaststellingsovereenkomst/wilsgebrek-en-vaststellingsovereenkomst.html (alleen punt 4 zou misschien in aanmerking komen maar dat hangt helemaal van de gesprekken af die gevoerd zijn) https://www.transitievergoeding.nl/woordenlijst/vaststellingsovereenkomst-aanvechten.html