prinsrachid

Toch had ik het ook verkeerd. Sorry dat ik heb bijgedragen aan de verwarring. Het probleem lijkt niet alleen het zakelijk of privé etiketteren, maar ook het het verschil tussen inkomstenbelasting en omzetbelasting. Als ik het goed begrijp, is de garagebox privévermogen, maar verhuur je die niet aan je eigen onderneming (zo had ik je vraag in eerste instantie wel gelezen). Het lijkt erop dat je gelijk hebt dat je garagebox voor inkomstenbelasting in box 3 valt (dus waarde van de box opgeven als vermogen, waarbij je dus geen omzet hoeft op te geven in box 1, maar waarvoor je ook geen kosten kunt aftrekken). Maar als je btw-nummer dus geldt voor jou als persoon, dan moet je dus voor de omzetbelasting wél btw in rekening brengen over je huuromzet, terwijl je tegelijkertijd geen gebruik van de kleineondernemersregeling kunt maken voor die btw. En die huuromzet moet je dan factureren als persoon en niet als eenmanszaak, terwijl je de btw wel tegelijkertijd afdraagt met de btw over de activiteiten in je eenmanszaak. Wat was het ook alweer met leuker? Of makkelijker? :)

Ik moet eerlijk toegeven dat ik persoonlijk altijd heb geprobeerd om zowel voor inkomsten- als omzetbelasting dezelfde keuzes te maken, al is het maar om (mijn eigen) verwarring te voorkomen. Als het zo is dat TS btw-plichtig is "als persoon", terwijl hij een particuliere garagebox verhuurt (dat dus geen vermogen voor de inkomstenbelasting binnen de eenmanszaak is), zie ik het dan goed dat dit betekent dat deze persoon een factuur met btw moet uitreiken op persoonlijke titel (dus niet handelend onder de naam van de emz) maar wel mét het btw-nummer (BSN+B01) dat tegelijkertijd ook door de emz wordt gebruikt? En dat hij vervolgens de omzet voor de inkomstenbelasting buiten de boeken van zijn emz moet houden, maar separaat als huurinkomsten (ex btw) als RoW moet opgeven?

It looks like you'll have to sit this one out, at least to have them spend the money on some sort of ad campaign. Only July and August are still left, if I interpret the contract correctly. You may be able to cancel the contract, but the company will then probably still send you an invoice for the remainder of the contract without any ad campaign. In that case the fee paid must be considered an entrepreneurial tuition fee. ;)

Het lijkt me dat deze methode niet de schoonheidsprijs verdient, omdat je hiermee de omzet en kosten van beide ondernemers door elkaar lopen en ook elkaars spiegelbeeld zijn. Door deze methode houd je mogelijk kosten en omzet in allebei de ondernemingen (te) laag. Het lijkt er ook op dat je een verrekening op voorhand doet vanwege het feit dat één van de twee ondernemers geen zin heeft om facturen te sturen. Waarom stuur jij niet gewoon jouw factuur aan die andere koerier? En als jij hem nog geld schuldig bent, dan moet híj daar gewoon een factuur voor sturen. Je bent toch beide ondernemende koeriers. Vraag jezelf af, ben ik mijns broeders hoeder? Overigens zie ik niet echt direct dat er nadelige financiële of fiscale gevolgen zijn van salderen, behalve dan als je beide recht hebt op de kleineondernemingsregeling! Als je namelijk op voorhand gaat salderen, loop je beide die regeling mis (in je eigen nadeel dus). Mijns inziens kun je dit het best als volgt oplossen, als je al de moeite op je wilt nemen om als gratis factuurfabriek voor die concullega-ondernemer wil spelen. Stuur een factuur met de kosten die je in rekening brengt én stuur een self-billingfactuur (binnen een andere, oplopende factuurnummerreeks!) met de kosten die je in rekening brengt namens de ander (aan jezelf). Een self-billingfactuur is overigens niet hetzelfde als een creditfactuur! De factuur boek je vervolgens als omzet, de self-billingfactuur boek je als kosten. De ander doet het omgekeerde in zijn eigen boekhouding. Let bij beide facturen dat je het goede btw-tarief hanteert. Als je klant namelijk geen btw-nummer heeft, dan moet je - voor zover ik weet - de self-billingfactuur zonder btw sturen (je stuurt de self-billingfactuur dan namelijk iemand die niet btw-plichtig is). Als het op betalen aan komt, kun je beide facturen tegelijkertijd voldoen door ze met elkaar te verrekenen. Saldeer de bedragen en benoem beide factuurnummers in de omschrijving van de bankoverschrijving. Of laat de ander salderen als die per saldo een bedrag schuldig is. Je kunt natuurlijk ook de facturen ieder expliciet voldoen, al is dat wellicht een onnodig heen en weer schuiven met geld.

Waarom? De garagebox lijkt me geen onderdeel uit te maken van het ondernemingsvermogen van de eenmanszaak, maar is het privévermogen. Als je voor het verhuren van de garagebox geen ondernemer voor de omzetbelasting bent, dan moet je volgens mij dus ook geen btw in rekening brengen voor die verhuur. En geen btw betekent dan natuurlijk ook geen kleineondernemersregeling. Verder lijkt de verhuur van een (privé) garagebox me géén winst uit onderneming zijn, maar resultaat overige werkzaakheden wegens ter beschikking stellen van bezittingen. Hoewel je geen recht hebt op de mkb-korting van 14% over de winst, heb je wel recht op een terbeschikkingstellingsvrijstelling van 12%. Het lijkt me je eenmanszaak (met btw) en garagebox (zonder btw) voor zowel inkomstenbelasting als omzetbelasting dus seperaat moeten worden behandeld.

Waarom heb je een krediet van 50k nodig als er blijkbaar ooit geld was om het 14-voudige aan inventaris uit te geven? En waarom zou je in hemelsnaam je hele inventaris als onderpand aanbieden? Als die echt 700k waard zou zijn, kan er wellicht ook wel een deel van worden verkocht voor de nodige liquide middelen. En waarom wil je überhaubt een rekening courant van 50k als je een jaaromzet van 350 ton zou hebben? Iets in dit verhaal klopt gewoon niet, maar dat kan zijn omdat de gegeven informatie daarvoor te summier is. Een krediet van een bank van (maximaal) 20k lijkt me al fors en dan misschien op basis van verpanding van alle maandelijkse rekeningen, als dat al een constante en consequente bron van omzet zijn, omdat die bijvoorbeeld contractueel is vastgelegd. Bovendien is het sowieso wel gebruikelijk dat banken terughoudend zijn met bedrijven jonger dan een jaar. Persoonlijk lijkt het me dat je nog maar even een jaar (of wat) deze omzetten moet blijven draaien. Dan kunnen er twee dingen gebeuren: je hebt de 50k zelf liquide bij elkaar gespaard en heb je de bank niet meer nodig. En als je het tegen die tijd niet hebt gered, dan was die inschatting van de bank blijkbaar juist.

Je kan er uiteraard een keer 25 euro tegenaan gooien, om eens voor 100 euro met AdWords te spelen (voor een promotiecode voor 75 euro gratis advertentietegoed pm maar, al weet ik niet of die ook geldig zijn in .be ;)) Persoonlijk vind ik die AdWords, of adverteren via internet in het algemeen, niet zo heen zinnig. De coversie is gewoon heel erg laag. En vooral bij weinig clicks of views is de conversie naar een daadwerkelijke klant erg grillig. Als je bovendien nu al bovenin de resultaten staat, dan betaal je in feite om "nog boveninner" Google te staan. Persoonlijk vind ik een Google ads zoekresultaat altijd een beetje een raar, zeker als het bedrijf sowieso al in de lijst staat. Vooral bij grote bedrijven klik ik dan toch op de advertentielink, om het bedrijf voor een paar cent te straffe voor die onnozele reclame-inzet. Voor de rest sluit ik me aan bij Hans. Als je het gaat inzetten, zorg dan dat je weet waar je mee bezig bent. Een ongeloofwaardige, generieke, niets zeggende slogan kan meer kwaad doen dan goed, op jouw kosten en zonder conversie. A/B testen is op zich ook leuk, maar dan moet je wel behoorlijk wat bezoekers (of heul lang wachten) hebben om te zorgen voor een beetje wetenschappelijke significantie van de resultaten.

Dat klopt. Zoals gezegd: de VAR-wuo wordt op basis van een verwachting afgegeven. Maar als het zo is dat je in het gerealiseerde jaar (2014?) dezelfde omstandigheden had, dan zou het aannemelijk te zijn dat je inkomsten uit dat jaar dus als Winst uit Onderneming zijn, met een verwijzing van de VAR-wuo. Als het 3D-gebeuren ook binnen je eenmanszaak plaats vindt, is dat alleen maar beter voor de spreiding van je inkomsten en klanten. Een alternatieve methode is - en dat heb ik een aantal jaren geleden gedaan - om de belastinginspecteur expliciet uit te nodigen. Op basis daarvan kreeg ik een verslag over of ik wel of geen ondernemer voor de inkomstenbelasting was, vanaf welk jaar en in welke mate er met terugwerkende kracht nog ondernemersaftrek mocht worden toegepast.

Ik vraag me af of hier sprake is van een resellerschap. Er wordt helemaal niets geresold. Als er sprake is van een resellerschap, dan bestelt de reseller het product bij jou en factureer je je reseller daarvoor. Vervolgens verkoopt de reseller het voor zijn eigen prijs met of zonder btw, al naar gelang zijn fiscale status. Maar als ik je verhaal zo lees, dan zijn die 'resellers' alleen een soort van middle-men, die commissie krijgen, terwijl de geworven klanten geen klanten van hen zijn maar klanten van jou! Ik vraag me verder af, wie stuurt aan wie een factuur voor het product? En wie stuurt aan wie een nota/factuur voor de commissie?

Voor zover ik weet is een VAR-wuo vooraf (op basis van verwachtingen) geen garantie is dat je inkomsten achteraf (op basis van realisatie) óók als wuo worden gezien. Of je ondernemer bent voor de inkomstenbelasting is niet bepaald een exacte wetenschap, maar op zich heeft de fiscus wel een aantal (zij het soms vage) richtlijnen: Wanneer bent u ondernemer voor de inkomstenbelasting? http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/winst/inkomstenbelasting/wanneer_bent_u_ondernemer_voor_de_inkomstenbelasting/

Hoewel we natuurlijk best een hypothetische boom kunnen opzeggen, vraag ik me na deze zin af: zíjn er nu ook daadwerkelijk kansen die je kunt aangrijpen? Ik bedoel, zijn er momenteel echt aanbiedingen van werk waarvan je nu denk "Zou ik dat nu wel of niet doen?", of is dit meer een vraag over wat er zou gebeuren, áls er meer klanten zouden komen? Zeker met kleine (eenmans)zaken is het namelijk moeilijk om van tevoren te zeggen wat er gaat gebeuren als je extra klanten krijgt. Het punt is namelijk dat je niet weet wat voor klanten je krijgt en wat hun specifieke wensen zijn. Zeker als je een grote mate van vrijheid hebt voor wat betreft het soort klanten en het type werk dat je krijgt aangeboden of accepteert. En vaak kun je ook nog door één zo'n klant op een spoor van een specialisatie worden gezet, waarop nog niet zo veel kapers op de kust zijn. Zeker in de beginfase zou ik daarom eerder kijken wat voor klanten je krijgt en ze stuk voor stuk bekijken wat voor vlees je in de kuip hebt. Zijn die opdrachten arbeids-, kapitaals- of personeelsintensief? Dat betekent dus wel dat je ook geen enkele generieke uitspraak kunt doen over wat je moet doen bij "groei", want je weet nog helemaal niet waar die groei uit bestaat.

Het invoeren van een (bestaande) beginbalans is alleen van toepassing als je al een boekhouding hebt. Als je echter een nieuwe onderneming begint en je moet een nieuwe boekhouding starten, dan zijn alle posten op je beginbalans dus nihil. Als ik het goed begrijp, begin je met een nieuwe onderneming en is SnelStart (o.i.d.) het eerste boekhoudprogramma dat je gaat gebruiken. In dat geval hoef je geen beginbalans in te voeren, omdat die er simpelweg niet is, en kun je gewoon beginnen met boeken.

Al deze termen werken bij mij haast als een rode lap op een stier. Maar ik snap nu een beetje wat je bedoelt (denk ik). Je vragen voelen voor mij wat ongemakkelijk aan, omdat er zoveel impliciete aannames in zitten verborgen. Je gaat er namelijk vanuit dat mensen ondernemen omdat dat van binnenuit komt, en dat er iets mis is als dat niet zo is. Ik vind dat bij voorbaat eigenlijk al een miskenning van de realiteit. In veel gevallen moet er gewoon stomweg brood op de plank (fr*ck die vonk). En het gaat ook voorbij aan iets het feit dat het vak dat je uitoefent gewoon een vaardigheid is, het resultaat van leren, oefenen, vallen en opstaan in plaats van iets aangeborens of van nature aanwezig. Er zijn misschien mensen die vinden dat ze op hun ondernemerspad te veel tegenstand ervaren, waardoor ze het gevoel hebben dat ze "niet meer met hun soul vanuit hun kern" kunnen werken. Dan denk ik: probeer wat eelt te ontwikkelen, ontwikkel nieuwe vaardigheden, in each life some rain must fall. Ook het leren om om te gaan met tegenslagen en het leren van nieuwe vaardigheden kan motiverend werken. Of in Annedien-speak: Dan inspireer je een verborgen mojo om een nieuwe goddelijke vonk te ontsteken. ;) Ik weet niet, je 'onderzoeksvraag' voelt gewoon wat raar en gedwongen gezocht en gaat in mijn optiek uit van een soort van egocentrisch wereldbeeld (niet jij persoonlijk, maar van een wereldbeeld dat uitsluitend om een maakbare 'ik' draait en de persoon niet als geheel van een netwerk van mensen en omstandigheden, die soms ook niet te beïnvloeden zijn en van toeval afhangen). Ik kan m'n vinger er niet helemaal goed op leggen. Ik denk dat de tips van Gerard wel goed zijn om er eerst achter te komen wat je nu écht te weten wilt komen.

Zolang er voor particulieren 'onbeperkt' gesaldeerd mag worden (ligt een beetje aan je energiebedrijf), heeft geen enkel accusysteem zin in economische termen. Het energiebedrijf is in feite nu een 'gratis' accu. Een accusysteem heeft nu alleen zin als je écht geen enkele stroomonderbreking kunt tolereren. In zo'n geval moet je de aanschaf van zo'n accusysteem eigenlijk meer als een soort verzekeringspremie zien. Er zijn overigens ook mensen die zo'n syteem uit principe of overtuiging hebben, simpelweg omdat ze onafhankelijk willen (kunnen) zijn van het energienet. Die overtuiging heeft momenteel dus een prijskaartje.

Het bedoel blijkbaar een ander product, namelijk de SMA Sunny Boy Smart Energy. Deze had blijkbaar al een keer prijs gewonnen in 2013, maar komt nu pas in de Benelux beschikbaar. Ze voelen de hete adem van die Tesla-gast waarschijnlijk in de nek.

Niet meer met soul vanuit je eigen kern? Blergh. What the fr*ck betekent dat überhaupt? Ik geef toe. Ik ben niet echt geschoold in mindfullnessspeak.

In Nederland o.a. met een verklaring dat je de belastingen correct betaald. In heb ik het zelfs meegemaakt dat ik als leverancier áán een Belgisch (overheids)bedrijf een dergelijk formulier moest overhandigen (attest van de Rijksdienst voor Sociale Zekerheid).

De grens ligt bij goed koopmansgebruik. Maar bij voorraad is op zich nogal simpel. Als iets (handels)voorraad is moet je het gewoon tegen inkoopprijs excl btw (= historische kostprijs) als voorraad in de boekhouding zetten. Het gevolg daarvan is wel dat de inkoop van (bijvoorbeeld) een kabel pas in de kosten valt, zodra je er één verkoopt (die dan weer in de omzet valt). Verpakkingsmateriaal, pennen, potloden, papier vallen daar inderdaad niet onder. Dat zijn gewoon kantoorkosten (tenzij je natuurlijk een bedrijf runt dat handelt in kantoorartikelen ;)). Als je voorraad trouwens wat gaat toenemen (en dus onoverzichtelijker wordt), is het handig om van tijd tot tijd de voorraadwaarde om de zoveel tijd opnieuw vast te stellen (stuks x inkoopprijs). Dit kun je synchroon laten lopen met bijvoorbeeld je aangifte voor inkomsten- of omzetbelasting. Dat is geen verplichting, maar gewoon een makkelijk aanknopingspunt.

Ik weet het niet, hoor (dat revolutionaire dan). Ik geloof dat SMA al minstens 3 jaar lang de Sunny Island in het assortiment heeft. Een vergelijkbare SMA Sunny Island kost momenteel nog geen 3000 euro.

Die 25.000 euro klinkt als het maximum waarvoor je nog via de kantonrechter iets kan regelen. In zo'n procedure hoeft dan geen van de partijen (zowel jij als de bank) geen advocaat in de arm te nemen, wat natuurlijk een stuk 'goedkoper' is. Ik weet niet wat de verjaringstermijn is in jouw geval is, maar als het niet verjaard is en ze gaan er nog achteraan, kan het zijn dat ze voor het overige het bovenstaande nog een keertje uithalen.

Een zaak betekent niet automatisch dat je ook een auto van de zaak moet nemen, althans niet voor de inkomstenbelasting. :) Als je de auto minder dan 10% zakelijk gebruikt, moet de auto gewoon als privé worden gezien. Tussen de 10% en 90% mag je kiezen. Zeker bij relatief weinig gebruik en een kleine zaak, zou ik persoonlijk de boel simpel houden. Gewoon privé aanschaffen en betalen, en zakelijke kilometers 19 cent/km belastingvrij laten uitkeren. (Belastingvrij voor jou privé, wel van de winst aftrekken!) Voor het overige, zou ik dit als leesvoer adviseren: http://www.beeldrijk.org/cat/fiscaliteiten/Autokosten

Het is misschien een idee om de waarde van het Paypal account op het einde van het boekjaar te waarderen en alle tussentijdse boekingen te berekenen op basis van die vaste koers. Vervolgens bepaal je aan het einde wederom de waarde van het account en boekt het verschil op Valutaresultaat (= koerswinst of verlies). Ik zal het wat proberen uit te leggen: - Allereerst bepaal je de USD-waarde van je Paypal-account per einde vorig boekjaar (2013). Dat is op 31 december 2013 23:59:60u (= 1 januari 2014 00:00:00u). Hiervoor kun je de officiële ECB-koers hanteren. Laten we zeggen dat je 100 USD had en de koers is EUR 0,74 / USD. In je boekhouding is de waarde van het Paypal-account op je beginbalans dan dus 74 euro. - Vervolgens reken je voor alle USD-transacties déze koers gedurende het hele jaar. Je kunt volgens mij via Paypal alle transacties exporteren naar Excel (kan even zoeken zijn). Dit bestand gebruik je dan om alle transacties om te rekenen met die ene USD/EUR-koers. Het is misschien handig om in je boekhouding elke maand een boeking te maken, maar als je een jaaraangifte doet, maakt het op zich niet uit. - Na het inboeken van alle transacties kijk je in je boekhouding naar de euro-waarde. Deze moet je vervolgens vergelijken met de daadwerkelijke USD-waarde maal de nieuwe koers per einde boekjaar. Laten we zeggen dat die nieuwe koers EUR 0,852 / USD is. Je koerswinst is dan: [uSD-waarde Paypal einde 2014 x koers einde 2014] minus [EUR-waarde Paypal in boekhouding einde 2014] Bijvoorbeeld: USD 1351,00 x 0,825 minus EUR 1000,00 = EUR 114,58 koerswinst (negatief = koersverlies)

Hoi Willeke! Welkom op dit forum en bedankt voor je openhartige verhaal. Het leest als een kroniek van de gebeurtenissen van een onderneming die al erg lang heeft bestaan! De pieken en dalen hebben elkaar erg snel opgevolgd. Ik zal hieronder reageren op een aantal van je quotes die er voor mij uitspringen. Aangezien je inmiddels in de faillissementsfase zit, zul je aan mijn opmerkingen niet zo bijster veel meer hebben. Ze zijn dan ook meer bedoeld om eventueel anderen - die momenteel nog nét niet in dezelfde situatie zitten - of misschien jezelf over een aantal jaren te helpen. Zuinig aan leven werkt goed om je voor te bereiden op tegenslagen. Echter, het blijkt des te lastiger om aan die zuinigheid vast te houden als het even niet meer lijkt te hoeven. Dus ook al is iemand gewend om te leven met niks, betekent dat nog niet dat iemand daarmee automatisch heeft geleerd om te leven met (veel) meer. Hoewel (veel) geld verdienen een luxe lijkt, is juist dán stoïcijns vast houden aan een relatief zuinig uitgavepatroon een vaardigheid! Niet iedereen is daar tegen opgewassen. Een rode draad in dit verhaal zijn vooral woorden die met snelheid te maken hebben. "In no time", "al snel", "zo geregeld", "binnen drie weken", "twee weken later". De doorlooptijden die je hier noemt zijn echt absurd (snel) in mijn ogen. Wat ik hier vooral uit haal is bevestiging voor de validiteit van het oude gezegde "Hardloopers zijn doodloopers". Ik kreeg het spaans benauwd van het tempo van de gebeurtenissen! Het jezelf beroepen op het feit dat je van een 'nieuwe generatie' bent, lijkt me op zich nog geen kwalificatie voor je computer- of programmeercompetenties (tenzij je daarvoor uiteraard een opleiding had gevolgd). Ik zie hier vooral een beetje zelfoverschatting in. En dat zal ongetwijfeld het Dunning–Kruger effect zijn, zeker op zo'n relatief jonge leeftijd. En het inhuren van een 'echte' PHP-specialist uit India... Ik krijg al de rilbibbers als ik zo'n pipo zou moeten aansturen. Het lijkt me dat je totaal geen betekenisvolle sturing kan geven aan zo iemand, laat staan even instrueren over kleine en grote aanpassingen. Hoe was je ervaring met het inhuren van zo'n programmeur uit India? En wat was de reden om iemand uit India te gebruiken in plaats van een PHP-specialist uit Nederland? Toch ben ik wel benieuwd naar hoe dit op deze manier en vooral zo snel kon gebeuren. Ik kan me hierbij geen goede voorstelling maken. Wat was exact de oorzaak van de downtime? En waarom was de omzet weg (of werd de omzet niet hervat) na het herstellen van die downtime? Ik heb helaas een tijd geleden ook last gehad van DDoS-attacks op de eigen (managed) dedicated server. En de DDoS was eigenlijk binnen 10 minuten opgelost doordat binnen Nederland NaWas het verkeer automatisch overnam. Een server in een ander land wil het gevoel van onbereikbaarheid nog wel eens extra versterken. Je kunt helemaal niets meer bij een serieus probleem. Ik betaal overigens nog geen 2½ duizend euro per jaar voor die server (inclusief 'gratis' tijd voor een IT-specialist). Verder staat de server hemelsbreed op nog geen 30 km van kantoor, zodat ik er eventueel zelf heen kan ... fietsend desnoods. ;) Waar had jij je server(s) staan en wat betaalde je daar maandelijks voor? En waarom was het oplossen van de downtime niet inbegrepen, zelfs niet gedeeltelijk, in het bedrag dat je betaalde? En waarom moest je zo veel betalen voor die IT-specialist? Hoe werkt dat precies? Is het niet zo dat de WSNP (en dus ook Lonneke) pas echt om de hoek komen kijken nadat je daadwerkelijk tot de WSNP bent toegelaten? Is er geen mogelijkheid meer om een crediteurenakkoord te bereiken voordat de WSNP ingaat? Al is het natuurlijk wel zo dat die crediteuren dan in meerderheid (zowel aantal als bedrag) akkoord moeten gaan met een percentage van hun vordering. Dat kan erg lastig zijn als er niet al te veel bezittingen (meer) zijn na betaling van alle boedelschulden (inclusief de curator). Hoewel dit klinkt alsof het (tijdelijk) wegvallen van de omzet niet per se het echte probleem was, leken de al dan niet daarmee samenhangende aangegane en doorlopende zakelijke en particuliere verplichtingen dat wel. Ik vind het trouwens toch nog wel erg goed dat je jezelf hebt kunnen bewegen om in loondienst te gaan. Dat lijk me eerlijk gezegd één van de lastigste hordes voor iemand die als ondernemer een bepaalde mate van vrijheid is gewend. Ook het volgen van een omscholingscursus: erg goed!

Ik heb de brief van Wiebes even doorgenomen, maar het woord 'ondernemer' komt daar niet in voor. Wat me wel is opgevallen is dat hij via een sneaky achterdeur de aftrek van kosten (bij. hypotheekrente) wil beperken van 42% naar 40%, terwijl de effectieve belasting op inkomen in box 1 44% blijft. Zo kan hij dus een aftrekbeperking presenteren als een belastingverlaging. Smoke and mirrors! Even wat technisch misschien: Het huidige tarief boven de 20K inkomen is 42%, terwijl de algemene heffingskorting met 2% wordt afgebouwd tot er nog maar de helft over is (de facto betaal je dus 44%). In het voorstel lees ik dat hij het belastingtarief wil verlagen naar 40%, maar vervolgens de heffingskorting tot nihil wil afbouwen (en dat kan alleen met een versneld/verhoogd afbouwpercentage van ongeveer 4%). Per saldo blijf je dan gewoon 44% belasting betalen (maar je aftrekposten wordt wél tegen 40% afgetrokken). Zijdelings hebben ondernemers natuurlijk ook de maken met de verhoogde arbeidskorting. Dat is iets van 2 tientjes in de maand extra in de pocket als je meer dan 20K inkomen hebt. Voor ondernemers is dat op zich postief, want hiervoor wordt naar de winst vóór ondernemersaftrek en mkb-winstvrijstelling gekeken. Als je echter een koophuis hebt en hypotheekrente betaalt, zal het voordeel hiervan door de aftrekbeperking weer gedeeltelijk of geheel teniet worden gedaan. Voor de rest lijken de plannen voor ondernemers alleen wat effecten hebben als ze een auto van de zaak hebben of nemen. De BPM wordt uitgefaseerd, waardoor misschien ondernemers met grijze kentekens geen voordeel meer hebben en de aanschaf van auto's goedkoper wordt. De MRB zou ook omlaag moeten voor bepaalde (kleine) auto's. Aangezien het allemaal broekzak-vestzak moet gebeuren, zal het geld dus weer ergens anders vandaan moeten komen (hogere bijtelling, hogere MRB niet-kleine auto's, hogere accijnzen?). Tot slot lijkt er wel iets in de bv-sfeer te gaan gebeuren met betrekking tot de hoeveelheid rente die je mag aftrekken. Een bv met schulden (en rentebetalingen) heeft namelijk de mogelijkheid om de kosten van dat vreemde vermogen af te trekken van de winst. Een bv met uitsluitend eigen vermogen heeft die aftrekmogelijkheid niet. Dat gaat mogelijk een klein beetje recht getrokken worden door de rente op vreemd vermogen te beperken tot een aandeel van de winst. De winstbelasting zou daarmee omlaag kunnen.

In je oorspronkelijke vraag vroeg je om onze mening. Mijn mening is dat de fiscus nogal duidelijk aangeeft dat het verhuren van je eigen garagebox aan je besloten vennootschap (naar Engels recht?) behoort tot resultaat uit overige werkzaamheden in box 1. Je kunt het uiteraard daarmee oneens zijn en besluiten om de garagebox in box 3 op te geven, maar de gevolgen daarvan zijn uiteraard voor jezelf.