prinsrachid

Ik denk dat ik wel het antwoord gaf, maar dat je het niet herkende. De fiscale winst is namelijk de winst waar al allerlei ondernemersaftrek vanaf is gehaald, zoals meewerkaftrek, zelfstandigenaftrek, startersaftrek. Het is dus niet zo het gek dat er geen fiscale winst overblijft. De stakingsaftrek vind zelfs nog nét voor deze ondernemersaftrek plaats, maar nog net ná de bijtelling van de Oudedagsreserve. Maar goed, ik ken de bedragen uit je aangifte niet, dus ik weet uiteraard niet of al die fiscale aftrekposten opwegen tegen de berekende stakingswinst.

Zonder starter te zijn en zonder VAMIL kun je inderdaad niet gaan rommelen met de afschrijving. Je kunt wel een lagere afschrijving kiezen, maar dan moet die afschrijving bestendig worden toegepast óók over álle toekomstige jaren. Nee. Voor zover ik weet moet je aftrek toepassen in het jaar waarin je de verplichting bent aangegaan én hebt betaald. Alsde auto dus bijvoorbeeld in 2018 hebt besteld en in 2019 gaat gebruiken, terwijl je in 2018 een aanbetaling van 25% hebt gedaan, dan heb je in 2018 een kwart MIA-aftrek en in 2019 de rest.

Gaat het om een overgang van eenmanszaak naar bv 'met geruis'? Het lijkt me dat alle stakingswinst in box 1 te zien is als winst uit onderneming, maar dat vervolgens de stakingsaftrek zorgt voor een lagere belastbare winst. Als de stagiair stakingswinst minder dan 3.630 euro was, zal de stakingsaftrek even hoog zijn als de stakingswinst (per saldo 0 euro belast). De 3.630 euro stakingsaftrek geldt per leven. Dus als je nu niet al je aftrek benut bij deze bedrijfsbeëindiging, kun je het restant nog bij een eventuele volgende staking van een eenmanszaak, vof of CV benutten.

Dus je kunt ten minste 45.000 euro loon per jaar aan loonkosten opvangen met de winst van de verkoop van tweedehands meubelen? En doe je dat in concernverband? Wat was de reden om zelfstandigenaftrek, startersaftrek, mkb-winstkorting, oudedagsreserve, etc te laten schieten?

Heb je recht op startersaftrek? Of heb je recht om de willekeurige afschrijving milieu-investeringen (VAMIL) te gebruiken?

Het kan zijn dat de gegevens simpelweg worden overgenomen van de inschrijving van de eenmanszaak. Wat ik me kan herinneren was dat de werkzaamheden en zelfs KvK-nummer behouden bleven en 'doorzakte' naar de werk-bv. De holding is dan volledig nieuw met een nog onbekend aantal werknemers. In feite is er in beide een werkzaam persoon, maar pas nadat jij (als aandeelhouder) jezelf (als werknemer) in de holding hebt aangesteld. Daarna heb je een werkzaam persoon in de holding en kun je dat doorgeven aan de KvK. Voor de werkmaatschappij kun je vervolgens een manager aanstellen via een managementovereenkomst. Daarna heb je ook een werkzaam persoon in de werk-bv. Het kapitaal blijft voor zover ik weet inderdaad in de holding. In de werkmaatschappij heb je meestal gewoon het afgesproken kapitaal (vroeger minimaal 40.000 gulden, daarna 18.000 euro, en nu niet echt een minimum van betekenis meer). Op zich is dat natuurlijk ook wenselijk dat je kapitaal in de holding zit. De hele constructie is immers voor kapitaalbescherming. Dan wil je juist niet dat het (meeste van het) kapitaal in de werkmaatschappij achterblijft. Wat betreft de geruisloze inbreng is het inderdaad zo dat je de balans van de eenmanszaak een beetje als een geconsolideerde balans voor het concern moet zien. En sommige aspecten zullen betrekking hebben op de werkmaatschappij en sommige op de nieuwe holding. Wat ik zelf heb gedaan was alles in de holding boeken, en vervolgens alle balansposten van de werkmaatschappij laten zakken naar de balans van de werk-bv via de rekening-courant tussen de BV's. Zorg dus ook voor rekening-courant-overeenkomsten tussen de BV's én tussen de holding en jezelf.

Met 'vlak voor' bedoel ik uiteraard niet de week ervoor. :) Het gaat meer om een representatief aantal uren. Je zou hiervoor ook kunnen aansluiten bij hoe dat voor werknemers is geregeld in een vergelijkbare sector (bijvoorbeeld het gemiddeld aantal uren per week over het kwartaal ervoor). Of je zou kunnen aansluiten bij hoe een WAZO-uitkering wordt berekend (het gemiddeld aantal uren per week over de 12 volledige maanden voorafgaand aan het verlof). Dus als je op 13 april met verlof gaat, zou je voor het gemiddeld aantal uren uit kunnen gaan van de periode 13 janauri t/m 12 april (volgens het eerste voorbeeld), maar 1 april vorig jaar tot 31 maart dit jaar zou ook kunnen (volgens het tweede voorbeeld). Als je het maar aannemelijk kunt maken en het redelijk is. Voor de kinderopvangtoeslag gaat het uiteraard alleen om uren, dus niet omzet of winst. En voor die uren telt alles mee, dus ook het doen van administratie, bijwerken van de website, voorbereiden van vergaderingen, acquisite van klanten, etc. Net als voor het bepalen van je recht op zelfstandigenaftrek. Overigens is de verlofperiode ten minste 16 weken, waarbij de periode voor bevalling ten minste 4 weken (maar niet meer dan 6 weken) moet zijn en waarbij de periode na de bevalling ten minste 10 weken moet zijn. Stel dat de bevalling op 1 april 2020 gepland staat, dan kun je dus besluiten om tussen 16 februari en 4 maart 2020 te beginnen met het verlof. Stel dat de baby 1 week 'te laat' wordt geboren, dan gaat dat niet af van de 10 weken verlof waar je ná de bevalling recht op hebt. Maar omgekeerd geldt hetzelfde. Stel dat je 4 weken voor de geplande datum met verlof gaat en de baby wordt 1 week vroeger dan gepland geboren, dan heb je dus nog 13 weken over voor na de bevalling. Vergeet trouwens ook niet dat je mogelijk recht hebt op een zogenaamde ZEZ-uitkering tijdens het verlof. Deze wordt betaald door het UWV. Hiervoor gelden dezelfde termijnen als hierboven. Verwarrend genoeg kijken ze daarbij niet naar het aantal uren, maar naar de winst. En daarbij ook niet naar de winst direct voorafgaand aan het verlof, maar naar het volledige voorafgaande fiscale kalenderjaar. Als je overigens voldoet aan het urencriterium, dan krijg je de maximale uitkering ter hoogte van het wettelijk minimumloon (inclusief vakantiegeld aan het einde van het verlof). En misschien dat dit nog een geruststelling is: je moet die ZEZ-uitkering opgeven in je aangifte inkomstenbelasting als 'loon', dus daarmee is meteen duidelijk dat je 'werk' had.

De regels voor de hoogte van de kinderopvangtoeslag als zzp'er zijn iets 'soepeler' in de zin dat er niet echt op uren wordt gecontroleerd, maar meer op of je werk hebt. De gewerkte uren zijn alleen van belang voor de bepaling van het aantal opvanguren. Als zzp'er bent heb je iets meer vrijheid om invulling te geven aan waar dat werk uit bestaat. Voor de kinderopvangtoeslag lijkt het dus voornamelijk belangrijk dat je simpelweg inkomen uit arbeid hebt en niet of je voldoet aan de voorwaarden voor het ondernemerschap in de inkomstenbelastingen. Het aantal op opvanguren waar je recht op hebt is wel afhankelijk van het aantal uren dat je werkt. En hier geldt in feite hetzelfde als voor de bepaling van de zelfstandigenaftrek, waarbij de 16 weken als 'gewerkt' mogen worden geteld. Maar zelfs al zou je niet aan de uren voor het urencriterium komen, dan kun je toch kinderopvangtoeslag voor die uren krijgen. Het is gebruikelijk om voor de zwangerschapsperiode uit te gaan van de uren die gemiddeld aan de onderneming besteedde in de periode vóór de zwangerschap (bijvoorbeeld 13 weken daarvoor). Neem je langer dan de gebruikelijke 16 weken verlof, dan kan dat alleen als er sprake is van daadwerkelijke ziekte of arbeidsongeschiktheid. Je moet dat dan wel aannemelijk kunnen maken. Voor een andere kindregeling, de inkomensafhankelijk combinatiekorting, kan het urencriterium nog wel (indirect via de zelfstandigaftrek) een rol spelen, maar alleen als je een heel laag inkomen hebt. Als je freelancer bent, zul je meer dan 5.000 euro per jaar moeten verdienen. Als ondernemer voor de inkomstenbelasting is het minimum 0 euro, zolang je recht hebt op de zelfstandigenaftrek. De regels voor de kinderopvangtoeslag als zzp'er zijn iets 'soepeler' in de zin dat er niet echt op uren wordt gecontroleerd, maar meer op of je werk hebt. Als zzp'er bent heb je iets meer vrijheid om invulling te geven aan waar dat werk uit bestaat.

https://www.rdw.nl/zakelijk/branches/bedrijven-met-rdw-erkenning/op-naam-zetten-vrijwaren/kenteken-op-naam-zetten-rechtspersoon https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/auto_en_vervoer/belastingen_op_auto_en_motor/bpm/aangifte_bpm_doen/ondernemers_in_de_autobranche https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/nl/auto-en-vervoer/content/reizen-werk-privegebruik-werknemer-wat-is-mijn-bijtelling

Woonwerkkilometers is altijd een beetje een lastige. Zelfs binnen de belastingen worden die verschillend gekwalificeerd. Voor de inkomstenbelasting zijn die kilometers namelijk privé. Voor de omzetbelasting zijn die zakelijk. Het ligt in dit geval dus aan de definitie in je verzekeringsvoorwaarden of ze als privé of zakelijk worden behandeld.

Simpel antwoord: dat kan. En je hoeft in principe niets om te zetten in fiscale zin, omdat jij, je partner (bij gemeenschap van goederen) en de onderneming als één wordt gezien. Je maakt deze keuze in de aangifte van het jaar waarin je de onderneming bent begonnen of wanneer je de auto koopt. En de keuze voor privé of zakelijk maak je maar één keer. Die keuze blijft staan totdat je de auto daadwerkelijk verkoopt of je onderneming stopt. Er is in mijn optiek alleen nog een muizengaatje als je de auto minder dan 500 km én minder dan 10% zakelijk gaat gebruiken (herziening). De kosten van de verzekering kun je fiscaal ook gewoon in de zaak boeken en via een privéstorting administreren. In feite zijn dat intermediaire kosten. Je krijgt dan nog wel met fiscale bijtelling te maken in de inkomstenbelasting. Voor de omzetbelasting kun je separaat kiezen of je BTW terug vraagt. Je kunt de auto voor de BTW privé houden, terwijl deze voor de IB op de zaak staat. Zet je de auto voor de BTW ook op de zaak, kun je ook daar met een privécorrectie te maken krijgen. Let alleen wel op het juridische aspect, zoals Norbert al aangaf. Het kan zijn dat je particuliere verzekering geen of beperkte dekking (tot een x aantal kilometers) in geval van zakelijke gebruik.

Maybe take a look at the link below first to see what is actually required to start a kinderdagverblijf. Profitability can never be discussed in general terms, because it mostly depends on very local factors and personal competence. https://ondernemersplein.kvk.nl/stappenplan-kinderopvang-starten

Het was meer een vraag om te kijken of we met een hit-n-run te maken hebben, omdat dit vrij basale vragen zijn die vrij makkelijk te vinden zijn op dit forum.

Voordat ik alle vragen ga beantwoorden: wat is de reden om deze auto op de zaak te willen zetten? Wordt de auto ook voor de onderneming gebruikt?

Is het niet zo dat je deze auto gewoon als buitenmaatschappelijk vermogen kunt opgeven? De auto heeft namelijk niets met de eenmanszaak te maken, dus daar hoort die niet op de balans. En eigenlijk heeft de auto ook niets te maken met de andere maat/maten. In je aangifte til je de auto uit de cijfers van de maatschap. En de auto geef je dan separaat op.

Uiteraard. Ik ging er voor het gemak vanuit dat iemand die een compagnon heeft en heel bewust een personenvennootschap naar buitenlands recht opricht voor fiscale doeleinden redelijk in staat is om met vertrouwen een standpunt te kunnen verwoorden en onderbouwen. Maar ik geef toe dat de brieven van de Belastingdienst soms ook op mij overkomen alsof ze bewust zijn bedoeld om het ondernemerskaf van het koren te scheiden, gewoon door ze bestoken met een relatief makkelijke vraag naar iemands mening.

Ik snap niet helemaal waarom dit niet gewoon direct overmaakt kan worden. Het meeste kan zelfs gewoon belastingvrij. De onkostenvergoeding lijkt voornamelijk te bestaan uit reiskosten en Intermediaire kosten. Reiskosten zijn tot 19 cent per kilometer belastingvrij en Intermediaire kosten kunnen ook gewoon 1 op 1 worden vergoed, zonder belasting. Zelfs de stagevergoeding is grotendeels lastenvrij, omdat er voor zover ik weet geen premies werknemersverzekeringen hoeven te worden ingehouden. Hooguit een beetje Zorgverzekeringswetpremie. Ik ben het eens met Norbert. Dit klinkt gewoon aan alle kanten raar.

Ik gok dat dat voornamelijk te maken heeft met de wet van de grote getallen. Als je een groot bedrijf hebt met vele vestigingen, dan is iedere losse vestiging in feite vrij klein ten opzichte van het grote geheel. Als er dus iets mis gaat met één vestiging hoeft dat niet meteen een probleem te zijn voor de gehele groep. Als je echter maar bijvoorbeeld 2 of 3 vestigingen hebt, dan kan een zwaar verliesgevende vestiging in het slechtste geval de andere goeie vestiging met zich meetrekken, als die zich in één bedrijf bevinden. Een andere overweging is uiteraard kapitaalsbescherming. Veel grote ketens zijn in handen van investeerders. Als zo'n keten met nevenvestiging in zwaar weer komt, dan is het voor die investeerders hooguit 'vervelend' dat ze niet zo veel terug zien van hun geinvesteerde geld. Als je echter persoonlijk (financieel) afhankelijk ben van zo'n bedrijf met nevenvestigingen, dan is het natuurlijk meer dan vervelend als één verkeerde keuze voor een bepaalde lokatie de rest van je goeie werk met zich mee trekt. In zo'n geval kan het handig zijn om snel afscheid te nemen van een losse bv zonder besmettingsgevaar voor de rest. Maar zoals ik al helemaal in het begin zei: op zich heb je uiteraard nog steeds de keuze. Zowel jij als je accountant hebben geen ongelijk. Het is waarschijnlijk meer een kwestie van inschatting van de (mogelijke) risico's op termijn. De accountant is daarbij mogelijk wat risico-averser dan jij. Maar je staat nu nog helemaal aan het begin van je keuze. Je kunt natuurlijk ook gewoon nevenvestigingen openen. Mocht er in dat geval onnodig een bv te veel zijn opgericht, is die uiteraard ook weer snel genoeg opgedoekt.

Volgens mij is dat pertinente onzin. Voor de afschrijving mag je kijken naar de economische of technische levensduur. Dat is het aantal jaren dat de auto nut heeft voor de onderneming respectievelijk de auto het doet. Vervolgens moet je ook nog uitgaan van de restwaarde op het einde van de gekozen levensduur. De kans dat je bij een auto dan op 20% per jaar uitkomt is nagenoeg nihil. Stel dat je van plan bent om de auto zo'n 6 jaar binnen je onderneming te gaan gebruiken. En stel dat je auto na 6 jaar nog 25% waard is, dan moet je dus ieder jaar 12,5% afschrijven en geen 20%. De 20% die de boekhouder noemt is een fiscale maximering, geen verplichting. Stel dat je iets koopt dat eigenlijk maar 3 jaar meegaat, dan moet je dus eigenlijk 33,3% per jaar afschrijven. Commercieel kun je dan gewoon 33,3% afschrijven, maar fiscaal mag je dan uitgaan van maximaal 20%. Op zich is dat zonde, omdat je zo fiscaal afschrijving laat liggen. Daarom zullen de meeste mensen in zo'n geval kiezen om de economische / technische levensduur op 5 jaar te stellen, zodat ze 5 jaar lang 20% kunnen afschrijven. Klopt. Theoretisch gesproken is dit ook onzin. Praktisch gezien zit er helaas wel een kern van waarheid in. Mijn ervaring is dat banken graag zien dat de jaarrekeningen die je gebruikt voor je hypotheekaanvraag redelijk overeenkomt met de belastingaangiftes die je hebt gedaan. Het kan ook zijn dat je wel commerciële jaarstukken mag meesturen, maar dat de bank vervolgens toch gewoon van de fiscale jaarstukken uitgaat. Dit doen ze enerzijds uit gemakzucht (fiscale jaarstukken komen overeen met je definitieve aangiftes, dus makkelijker te controleren), maar anderszins uit financiële veiligheid (de fiscale jaarwinst is lager dan de commerciële winst, dus als ze daarvan uitgaan, lopen ze minder risico - immers: lagere hypotheek). Tja, in principe zal het de fiscus een biet wezen als je bepaalde kosten niet opvoert. Je benadeelt de Belastingdienst er op zich niet mee. Aan de andere zit je zo wel je cijfers te flatteren. Het geeft geen getrouwe weergave meer van je onderneming. Persoonlijk zou ik hier niet al te creatief mee wezen. Als een hypotheek op 4000 euro afketst moet je je sowieso afvragen of je niet al te veel op de rand bezig bent. De startersaftrek pas je gewoon toe wanneer je daar recht op hebt. En dat doe je maximaal 3 keer in de eerste 5 jaar van je ondernemerschap. Voor zover ik weet kun je alleen de zelfstandigenaftrek doorschuiven. Als je (een deel van) de startersaftrek niet kunt gebruiken in een jaar, terwijl je daar wel recht op hebt, dan is dat helaas pindakaas. Overigens hebben zowel de zelfstandigen-, startersaftrek, kleinschaligheidsinvesteringsaftrek als mkb-winstkorting géén invloed op je 'commerciële' winst. De bank zal kijken naar de winst vóór toepassing van deze fiscale correcties. Let trouwens op dat banken meestal kijken naar een geschiedenis van 3 jaren. Dus hoewel je misschien hier en daar wat invloed kunt hebben op je winst in 2018, zal dit misschien niet eens effect hebben op je hypotheekaanvraag. Vaak wordt er namelijk gekeken naar de gemiddelde winst van de afgelopen 3 jaar. En als het laatste jaar minder is dan het gemiddelde, wordt alleen naar het laatste jaar gekeken! Persoonlijk had ik te maken met een bank die nog een tikkeltje strenger was. De bank ging weliswaar uit van de laatste 3 jaar, maar alleen van de laatste 3 jaar waarvan ook een definitieve aanslag was opgelegd.

Vaak moet je de brieven van de Belastingdienst niet al bibberend lezen, maar gewoon letterlijk beantwoorden wat ze vragen. Als ze je dus vragen om je standpunt ten opzichte van de vennootschapsbelasting dan is dat ook het enige dat je hoeft te doen: je mening geven over of je vindt dat je Vpb moet betalen. Uit de rest van je antwoord lijkt het erop dat je vindt dat je onder de inkomstenbelasting valt en dat je dus aangifte IB zult doen over jouw aandeel in de LLP. Dat is dan ook wat je kunt melden. De LLP is een beetje een vage bedrijfsvorm die je in Nederland eigenlijk niet hebt. Je kunt het juridisch eigenlijk nog het meeste vergelijken met een soort vennootschap onder firma, maar dan met de beperking van aansprakelijkheid van een CV/BV. Fiscaal gezien wordt de winst, zover ik weet, alleen belast met vennootschapsbelasting als ook één van de aandeelhouders/firmanten een rechtspersoon / (naamloze/besloten) vennootschap is. Als het alleen om natuurlijke personen gaat, val je onder de inkomstenbelasting. Je kan dan ook gebruik maken van de ondernemersfaciliteiten van een eenmanszaak, als je aan de voorwaarden voldoet.

Op zich lijkt het natuurlijk veel, als je spreekt over 2.200 euro per maand. Maar je hebt het dan inmiddels ook over 10 bv's. Je moet die kosten eigenlijk omslaan over je omzet of winst. Je hebt inderdaad geen fulltime administrateur / boekhouder voor 2.200 euro. Een boekhouder verdient gemiddeld (blijkbaar) zo'n 19 euro per uur (kan minder of meer zijn), maar dat is al snel 30 euro per uur aan loonKOSTEN. Nu is het natuurlijk ook weer niet zo dat je per se een fulltime boekhouder moet inhuren. Misschien kan iemand al het werk wel in veel minder uur voor elkaar krijgen. En tot slot hoef je natuurlijk niet meteen iemand zélf in dienst te nemen, maar zou je ook kunnen beginnen om iemand via een uitzendbureau in te kunnen huren om te zien hoe dat werkt. Er zijn vele wegen die naar Rome leiden. Succes ermee!

Zelf heb ik daar geen tijd voor. Het kan een aardig tijdrovend werkje zijn om alles goed te inventariseren. Het ligt er ook een beetje aan hoe snel je van plan bent om uit te breiden. En het is natuurlijk ook zo dat mensen snel verwend zijn met een administratiekantoor. Je betaalt dan wel een beetje de hoofdprijs, maar je hoeft je verder nagenoeg nergens druk om te maken. Als je overgaat van uitbesteden naar in-house, zul je dus ook een klein beetje schaduw moeten draaien (een periode waarin nog even alles door het administratiekantoor wordt gedaan, maar waarin jouw eigen mutant/administrateur/boekhouder/accountant de administratie op locatie inricht. Mijn ervaring met het naar 'in-house' halen is dat het voor in het begin wat tijd kost. Je moet namelijk je eigen boekhouding inrichten. Grootboekrekeningen aanmaken die aansluiten bij je bedrijfstak. Verder moet je zorgen dat de beginbalans van je eigen administratie aansluit bij de eindbalans van de externe administratie. En het is ook bijna onvermijdelijk dat er hier en daar wat vervuiling is opgetreden, zodat je daarvoor moet corrigeren. Nu is het wel zo dat je soms wel meer dan een jaar de tijd hebt om dat helemaal goed in te richten voor bepaalde belastingen (met name IB/Vpb). Als je denkt om vanaf 1 januari 2019 de boel zelf te gaan doen, heb je in feite tot 1 mei 2019 (omzetbelasting), 1 mei 2020 (inkomstenbelasting) of 1 juni 2020 (vennootschapsbelasting) om je zaken voor elkaar te hebben. In de tussentijd kun je schaduwdraaien voor zover nodig. Voor de omzetbelasting kun je natuurlijk ook nog een paar kwartalen gebruik blijven maken van het administratiekantoor, mocht dat nodig zijn. Langzaamaan kun je steeds meer zelf gaan doen. Ook voor de loonheffingen kun je de boel zelf gaan doen, als er maar aansluiting blijft tussen de aangiftes. Je kunt ook hier schaduwdraaien. Je vult gewoon zelf alle gegevens in, en op het moment dat je voldoende vertrouwen hebt dat alles goed erin staat, ga je zelf de aangiftes insturen (en geef je opdracht aan het administratiekantoor dat zij dat deel niet meer hoeven doen, voor zover ze dat al deden). Maar wat misschien handiger is om eerst even te onderzoeken: wordt het allemaal wel veel duurder? We discussiëren nu namelijk om het oplossen van een 'gevoel'. Wordt het allemaal veel duurder door één extra bv? En zo ja, hoeveel dan? En als het al duurder wordt, is dat dan duurder dan het zelf doen? En als je het zelf gaat doen, ben je daar voldoende voor uitgerust? Zo niet, welke stappen moet je dan nemen om dat wel te zijn? En hoeveel kost dát? Wil je het zelf gaan doen, wat heb je dan nodig? Wil je mensen aannemen? Hoe ga je die werven? Op welke termijn denk je dat te kunnen realiseren? En hoeveel tijd kost dat om te regelen en wat zijn de (doorlopende) kosten daarvan? Weegt dat op tegen het gewoon laten doen door de huidige groep professionals?

Het probleem is eigenlijk dat je op zich geen ongelijk hebt. Net zo min als je accountant/fiscalist ongelijk heeft. Ik denk dat jouw gevoel vooral is ingegeven door het heden (en mensen extrapoleren de toekomst graag lineair), terwijl de accountant/fiscalist waarschijnlijk (hopelijk) zijn advies heeft gebaseerd op wat er in de toekomst mis kan gaan (het lijkt immers alsof we nu aan de top van de conjunctuur zitten). Jouw optie zal hoogst waarschijnlijk goed werken, maar alleen zolang er geen omstandigheden veranderen. Maar hoe realistisch is dat? Maar je moet uiteraard ook je horizon in de gaten houden. Wat wil je over 5 of 10 jaar? Loopt het dan nog steeds even goed? Dat is ook de moeilijkheid. Je weet niet wat je niet weet of kunt weten. Kwa administratie zou het overigens niet zo heel meer of minder werk moeten zijn (je moet immers in beide opties je facturen érgens administreren - of het nu in een aparte bv is of allemaal in dezelfde bv). In het geval van nevenvestigingen moet je alleen zorgen voor een goede scheiding van alle in- en uitgaande factuur- en betaalstromen BINNEN je ene administratie. In het geval van losse vennootschappen administreer je alles binnen ieders EIGEN administratie. En die administratie kun je ook gewoon zelf doen natuurlijk. Dat hoeft niet per se door een administratiekantoor te gebeuren. Het invoeren van facturen hoeft niet moeilijk te zijn. Persoonlijk gebruik ik bijvoorbeeld Exact (Online) met meerdere bv's, waarbij ik simpelweg via een selectiemenu van de ene naar de andere administratie klik, zonder het scherm te verlaten. Op zich niet heel veel moeilijker dan binnen eenzelfde administratie. Persoonlijk zou ik de boel júist zo veel mogelijk willen scheiden, omdat iedere winkel een eigen character heeft. Er staat een andere leidinggevende, ze hebben een ander winkelend publiek, staan in verschillende wijken met een andere demografische opbouw, afwijkende criminaliteitscijfers of sfeer. Door alles apart te houden, krijg je een veel beter beeld van wat er speelt binnen iedere losse winkel. En kun je ook beter en sneller zien of er moet worden bijgestuurd (en waarom en waarop). Ik denk dat de extra kosten die je noemt vooral zich voordoen als je al je administratieve, juridische en fiscale zaken op dezelfde wijze als nu blijft doen. Externe bedrijven zullen dat namelijk altijd nagenoeg voor dezelfde prijs doorbelasten. Oftewel, als je 11 bv's, ben je ook 11 keer duurder uit. Het administratiekantoor rekent gewoon extra kosten, de accountant rekent ook gewoon extra voor elke verklaring of controle (misschien hoopt-ie daar ook wel op). Dat probleem neemt echter af als je meer in-house gaat doen. Het is alleen lastig om te bepalen waar het omslagpunt ligt. Op welk punt is het handiger om het nog uit te besteden en op welk begint het interessant te worden om het gewoon zelf te gaan doen. En ook hier kun je natuurlijk kiezen om alleen al het NIEUWE op een nieuwe manier te gaan doen, en de rest (voorlopig) op de oude manier. Je kunt het administratiekantoor gewoon door laten gaan met het administreren van de franchisewinkels (zoals nu het geval is), terwijl je je eigen winkels apart gaat doen. Misschien dat je dan alleen je winkel-holding-bv moet overhevelen van het administratiekantoor naar je eigen administratie, maar dat lijkt me niet zo'n issue. Fiscaal is hier ook niets op tegen. Wat betreft het personeel heb je natuurlijk zelf de keuze bij wie je die in dienst neemt, zelfs als je verschillende vennootschappen hebt. Je kunt gewoon iedereen aannemen in de holding, en dan laten werken in de gewenste vennootschappen / filialen. Niet dat ik dit zou aanraden overigens , maar theoretisch kan het. Houdt ook rekening met je reintegratieverplichtingen ten opzichte van je personeel. Je moet ze aan de slag zien te krijgen of te houden. Ook hier is het volgens mij mogelijk om één verzuimverzekering af te sluiten, ook als het meerdere (vergelijkbare) filialen / bv's betreft. Maar daar weet @Norbert Bakkermeer van! Maar probeer hierbij niet telkens in de val te lopen dat je langjarige verplichtingen (risico's dus!) op de verkeerde plaats binnen het concern plaatst, simpelweg omdat je geen zin hebt om een extra factuur te sturen. Dat is typisch een geval van "kort verdiend is lang betaald". Een concern met meerdere filialen is geen eenmanzaak meer. En je moet de (extra) administratieve rompslomp ook niet beoordelen alsof je het allemaal nog zelf zou moeten doen of door dezelfde mensen als nu. Er gaat hoe dan ook iets veranderen, welke optie je ook kiest, gewoonweg vanwege de schaalverandering.

De grens ligt inmiddels op 200.000 euro. En de tarieven zijn 19% / 25% en worden in rap tempo verlaagd naar 15% / 20,5%. Dat heeft overigens niets met 'veiligheid' te maken. Dat is gewoon een financiële overweging. Maar elk voordeel heb ze nadeel. De voordelen van diverse bv's zijn voornamelijk juridisch voor het geval het mis gaat. Het nadeel is dat iemand die gaat ondernemen dat meestal doet met een roze bril. Persoonlijk zie ik het gebruik van verschillende bv's, zeker in jouw bedrijfstak niet als nadeel, maar eerder als voordeel voor de lange termijn. Het is inderdaad zo dat je kunt kiezen voor 1 onderneming met nevenvestigingen. Dat klinkt overzichtelijk en makkelijk. Je heb dan maar één boekhouding, één bankrekeningnummer, één deponering bij de Kamer van Koophandel. Deze voordelen zijn echter alleen administratief van aard, lijkt me. En misschien lijkt het wat goedkoper. Maar als het wat minder gaat met één van de zaken, dan trekt die dus wel meteen alles mee naar beneden. Je kunt ook moeilijker afscheid nemen van een vestiging, als die verlieslatend blijkt te zijn. Het personeel kun je niet zo maar ontslaan, want die zijn in dienst van die ene ondernemen en die zul je dan alsnog bij één van de andere 11 vestigingen moeten plaatsen. Je zit bovendien een ontzettend lastige sector met ontzettend veel concurrentie van webretailers. De kans dat de winstgevendheid hier en daar te wensen overlaat is dus best aanwezig. Een voordeel van losse B.V.'s zou dan kunnen zijn dat je elke winkel makkelijker apart kunt beoordelen. En als alle administratieve zaken al gescheiden zijn, is het wellicht ook makkelijker om zo'n vestiging los door te verkopen. Overigens kun je de boel administratief voor de buitenwereld vergemakkelijkigen, ook met diverse bv's. Als je bijvoorbeeld geen extra bankrekeningen wilt openen, kun je gewoon blijven werken met je bestaande bankrekening en van daaruit al je facturen betalen en facturen laten betalen - ook als dat voor andere bv's is. Je moet dan alleen wel een goed systeem bedenken waarmee je iedere betaling goed kunt herkennen en voor welke bv het is. Je zult al die betalingen namelijk wel via de diverse rekeningen-courant (een soort interne bankrekening) van de relevante bv's moeten administreren. Zorg dan wel voor duidelijke rekening-courant-overeenkomsten tussen de moeder en ieder van de dochters. Vergeet ook niet dat je wel voor ieder van de bv's facturen maakt met de juiste getallen erop (verschillende btw-nummers, verschillende kvk-nummers, maar dan wél hetzelfde IBAN). Als je bijvoorbeeld geen extra btw-aangiftes wilt doen, kun je hiervoor een zogenaamde fiscale eenheid voor de omzetbelasting aanvragen. Op die manier doet alleen de moeder aangifte van omzetbelasting. Intern rollen er waarschijnlijk diverse btw-aangiftes uit je boekhouding, maar naar de Belastingdienst toe mag je die dan elke maand of elk kwartaal salderen, zodat je maar één aangifte en één afdracht hebt. Overigens geldt ook hier: je zult dit goed moeten administreren via de diverse rekeningen-courant, als je geen extra bankrekeningen hebt. Als je ook geen extra aangiftes Vennootschapsbelasting wilt, dan is ook hiervoor de optie van de fiscale eenheid. Deze loopt echter onafhankelijk van de fiscale eenheid voor de omzetbelasting! Je kunt dus kiezen voor een fiscale eenheid voor de Vpb zonder fiscale eenheid voor de btw, of omgekeerd, of beide tegelijkertijd, of geen van beiden. Tot 10 bv's kun je volgens mij gewoon zelf je Vpb aangifte doen. Daarboven kun je de software van de Belastingdienst zelf niet gebruiken. Eén nadeel van de fiscale eenheid is natuurlijk wel dat alle vestigingen als één worden aangeslagen, waardoor de kans bestaat dat je eerder boven de 200.000 euro uitkomt. Persoonlijk vind het ik doen van aangifte voor een fiscale eenheid enorm irritant. Je moet namelijk in je aangifte ook een geconsolideerde aangifte doen, náást alle losse aangiftes. Administratief zou ik liever gewoon een simpele losse aangifte doen van iedere bv apart. Maar ook hier zit eventueel een nadeel aan. Als je aangifte doet als fiscale eenheid kun je eventueel verliezen van de ene bv onmiddellijk verrekenen met de winst van een andere bv. Als je apart aangifte doet via iedere bv, kan een verlieslatende bv dat verlies alleen verrekenen met z'n eigen winsten uit het verleden of toekomst. Ook voor de lonen hoeft het niet al te ingewikkeld te zijn. Je kunt voor 250 euro (per jaar) een pakket aanschaffen (loon.nl - ik heb geen aandelen) waarbij je een onbeperkt aantal werknemers en werkgevers (ieder van de losse BV's) binnen één beroepsgroep mee kunt verwerken. Verder zou ik zeker even acht slaan op de suggestie van MrHTTP op het aantrekken van een eigen boekhouder. Op die manier voorkom je dat je telkens voor uurtje-factuurtje wordt aangeslagen voor een externe accountant. Onder de 50 personeelsleden / 12 miljoen omzet / 6 miljoen activa (per BV!) heb je namelijk helemaal geen accountant nodig. Door het gebruiken van verschillende vennootschappen is de kans kleiner dat je überhaupt een accountant(sverklaring) nodig hebt, omdat je voor ieder van de bv's onder de grenzen blijft. Een goeie (interne) boekhouder kan ook gewoon factuurtjes inboeken, een winst- en verliesrekening en balans opstellen, Vpb, btw, en loonheffingen aangeven en de jaarstukken deponeren.

Het willekeurige gebruik van mintekens is overigens wel erg verwarrend. Waar bestaat die 'belastinglast' uit? Het lijkt erop dat het ondernemersvermogen via de balans 4124 is toegenomen, terwijl dat ook het resultaat is ná aftrek van de belastinglast. Kanhet zijn dat je bijvoorbeeld een voorschot vpb al hebt opgenomen als daadwerkelijke belastinglast? Het kan zijn dat je misschien een bepaalde boeking op een bepaalde manier hebt verwerkt in je (commerciële) balans, terwijl er een kleine aanpassing nodig is voor de fiscale.