prinsrachid

De pagina gaat over de btw. Ik kan de link met nieuwe informatie met betrekking tot afschrijvingen niet helemaal ontdekken. Kijk ik verkeerd?

Voor de omzetbelasting heb je geen keus. De panelen zijn daarvoor gewoon zakelijk. Dat betekent dat je de btw op de aanschaf en installatie mag terugvragen, maar ook dat je btw over de teruggeleverde stroom moet afdragen. Let op! Je draagt dus alleen btw af over de stroom die je daadwerkelijk teruglevert, niet te verwarren met de opgewekte stroom. Als je veel van de opgewekte stroom meteen zelf gebruikt, dan is er dus weinig btw af te dragen. Het is dan overigens wel handig als je een btw-factuur van de teruglevering kunt krijgen van je energieleverancier. Ik weet dat bijvoorbeeld Greenchoice die op aanvraag levert, als je je btw-nummer opgeeft. Het is dan dus ook niet handig om zo'n situatie de standaardregeling te gebruiken (waarbij je forfaitaire btw-afdrachten hanteert). Voor de inkomstenbelasting ligt het er maar aan of je een keus hebt. Als je 90% van de opgewekte stroom zelf gebruik voor de auto van de zaak (zet hiervoor een aparte stroommeter op je laadpunt), dan heb je ook geen keus. Ook dan zijn de panelen verplicht zakelijk. Als je 10% van de opgewekte stroom gebruikt voor de auto van de zaak, dan mág je het zakelijk activeren. In zo'n geval heb je dus recht KIA. Je moet dan vervolgens wel een bijtelling plegen voor de opgewekte stroom die je privé hebt gebruikt en de opgewekte stroom die is teruggeleverd. Hiervoor hanteer je de stroomprijs (inclusief energiebelasting) exclusief btw die je krijgt van je energieleverancier (dat is immers het tarief waartegen je levert). Dat is dan dus wel omzet voor de zaak voor de inkomstenbelasting. Als je besluit om de panelen privé te houden, dan is het wat simpeler. In dat geval trek je gewoon gewoon de stroomprijs (inclusief energiebelasting) exclusief btw van de opgewekte stroom af voor zover die was gebruikt voor de zaak. Dit moet je dan ook kunnen aantonen, dus ook hier zul je een aparte stroommeter voor moeten gebruiken. De kosten die je aftrekt moet je immers aannemelijk kunnen maken. Afschrijven kun je trouwens niet even snel in 5 jaar doen. Dat doe je door 5% tot 7,5% per jaar af te schrijven met een restwaarde. Of je doet dat degressief tegen 1,5% - 1,8% per maand van de boekwaarde, zonder restwaarde. De eerste methode zorgt een simpele lineaire afschrijving. De twee methode zorgt voor iets complexere afschrijving, maar wel maximaal (tot 20%) in het begin en iets minder aan het eind - wellicht iets meer in overeenstemming met de werkelijke waarde, maar moeilijker te administreren.

Ik heb het idee dat hier soms te moeilijk over wordt gedaan. En juist het individualiseren van pakketten kan weer leiden tot scheve gezichten ("Maar Pietje kreeg dit, terwijl ik alleen maar zus kreeg"). Bovendien ken je waarschijnlijk niet al je personeelsleden even goed, wat ook nog voor onvoorziene miskleunen kan zorgen. Nog afgezien van de tijd die je ermee kwijt bent. Je hoeft niet iedereens beste vriend te zijn. Personeel dat zeurt over het kerstpakket zijn in mijn ervaring overigens dezelfde mensen die zullen zeuren over wat er mis is met een individueel gekozen geschenk. Het is lastig om het niet per definitie verkeerd te doen. Persoonlijk heb ik de kerstgratificatie en kerstpakketten altijd als iets gezien dat juist voor iedereen hetzelfde is. Iedereen hetzelfde pakket. Iedereen dezelfde gratificatie. En het pakket is dan ook gewoon een ouderwets pakket vol met simpele, maar best veel gewone etenswaar. Zelfs voor 25 euro heb je al echt héél uitgebreide en grote pakketten. Het gaat mijns inziens ook meer om het feit dát je iets geeft dan wát je geeft. Die twee dingen samen zijn voor mij juist de kracht. Het is simpel, kneuterig, herkenbaar, ouderwets, 'gezellig'. En omdat het voor iedereen hetzelfde is, is het een gedeelde ervaring. En daarna mag iedereen gezamenlijk onder het genot van koffie of warme chocolademelk met slagroom bitchen over hoe kneuterig, simpel, ouderwets zo'n pakket wel niet is (om het dan vervolgens trots thuis te presenteren). Nu zijn er natuurlijk mensen die weer klagen over de mate van 'gelijkheid' die je moet aanhouden. Je zou kunnen zeggen dat iedereen een pakket naar rato van hun dienstverband moet krijgen. Maar dat hoeft niet altijd goed uit te pakken. Ik heb een keer meegemaakt bij een bijbaan waarbij dat daadwerkelijk werd gedaan. Parttimers een klein lullig pakket, fulltimers een groot uitgebreid pakket. Alle parttimers gingen muiten. Die mate van onderscheid werd blijkbaar niet geaccepteerd. De actie werd de jaren daarop nooit meer herhaald. Eens maar nooit weer. Aan de andere kant heb ik gezien bij een ondernemer in zwaar weer dat iedereen zelfs een zeer klein zelf samengesteld pakketje van nog geen 10 euro pp erg kon waarderen. Het ging om het idee dat ze onverwachts toch nog iets kregen als teken van waardering (ondanks de slechte vooruitzichten). Iedereen kreeg gewoon hetzelfde. Je zit immers allemaal in hetzelfde schuitje. Met de kerstgratificatie wordt differentiatie misschien iets meer geaccepteerd. Persoonlijk die ik dat niet (gewoon vast bedrag voor iedereen gelijk, gaat immers niet over wereldbedragen), maar het is op zich niet vreemd om het naar rato te doen van het aantal contracturen. (alle fulltimers dus hetzelfde, ongeacht regulier salaris). Je kunt ook gewoon een percentage van het inkomen doen natuurlijk, maar dát kan weer worden gezien als oneerlijk voor mensen die toch al een hoog uurloon hebben. Maar op zich is ook dat redelijk te verdedigen (bijvoorbeeld iedereen 0,5 of 1% gratificatie). Mijn devies: niet te moeilijk doen, niet te uitbundig, niet te persoonlijk en iedereen gelijk.

@Rob janssens Ik denk persoonlijk dat een lage bijtelling verlonen in dit geval goedkoper is en minder problemen geeft het mbt de investeringsaftrek. Maar leg alle opties gewoon even naast elkaar. @Norbert Bakker Het is op zich waar lastig rekenen, maar de correctie is volgens mij niet procentueel ten opzichte van de werkelijke kosten, maar een absolute korting van het bijtellingsverschil% van de catalogusprijs. Stel dat we het hebben over een auto van 40.000 euro en dat het bijtellingspercentage 7% was (en het reguliere tarief was 25%), dan mag je de werkelijke autokosten corrigeren met (25 minus 7)% van 40.000 euro voor het bepalen van het excessieve privégebruik. Naar mate je daadwerkelijke bijtellingspercentage dus lager is ten opzichte van de cataloguswaarde des te hoger is de correctie. Althans, zo heb ik de regeling altijd begrepen.

Ik weet het niet helemaal zeker, maar het lijkt me niet dat je helemaal tot 0 hebt mogen afschrijven als je gebruikt maakt van de Vamil. De Vamil staat alleen toe dat er willekeurig wordt afgeschreven over driekwart van de aanschafwaarde. Die andere kwart moet je op een reguliere manier afschrijven, rekening houdend met een realistische restwaarde aan het einde van de economische levensduur. Aangezien die auto nog echt wel minimaal 25% restwaarde heeft na 5 jaar, lijkt me niet dat de boekwaarde onder die 25% had moeten uitkomen. Nu maakt het na verkoop niet heel veel uit, aangezien het verschil tussen verkoopprijs en boekwaarde dan alsnog aan het licht komt, maar er is waarschijnlijk dan te veel afgeschreven in voorgaande jaren - en je betaalt dan dus te veel belasting in het jaar van verkoop. Verder zit je nog een beetje met het punt dat Norbert al aanstipte. Je gaf aan dat er verder (naast het verhuren van de auto) geen activiteiten in de vennootschap zitten. Dat kan heel strict genomen misschien problematisch zijn, aangezien je bv juridisch gezien geen auto's mag verhuren (althans, ik neem niet aan dat die activiteit in je statuten is opgenomen) en fiscaal ook niet (althans, om niet je KIA/MIA/etc mis te lopen). De investeringsaftrek is namelijk uitgesloten voor goederen die voor de verhuur zijn. Er is misschien nog een alternatief om dit te voorkomen. En dat is door simpelweg de auto te verhuren aan jou privé of de eenmanszaak voor een 'redelijke' prijs zonder bijtelling. Je maakt dan gebruik van de zogenaamde "Uitvoeringsafspraak Privégebruik Deelauto" waarin is vastgelegd welk tarief het bedrijf minimaal in rekening moet brengen om niet gezien te worden als beschikbaar stellen van een auto. Nadeel is wel dat dit een afspraak is tussen de Vereniging van Nederlandse Autoleasemaatschappijen (VNA) en de Belastingdienst, dus misschien nog steeds een issue met de investeringsaftrek. Alternatief kan het gebruik van de auto mijns inziens (misschien niet juridisch, maar wel fiscaal) gezien worden als een loonbestanddeel van de DGA. De DGA verricht dan waarschijnlijk weliswaar geen activiteiten meer (dus gebruikelijk loon is niet van toepassing), maar bijtelling voor het privégebruik van de auto is nog wel belast loon. De vennootschap houdt dan loonheffingen in over de waarde van het privégebruik en betaalt een negatief netto loon uit. De DGA (jij persoonlijk) krijgt dan een loonstrook waarop een minbedrag staat ter hoogte van de loonheffingen, die je dan overmaakt aan de bv. Let inderdaad wel op bijtelling excessief privé-gebruik, maar hier zou je eventueel ook de dans nog kunnen ontspringen. Bij excessief privegebruik is de werkelijke waarde van het privegebruik belast ipv de normale percentages. Bij milieuvriendelijke auto mag je echter dat daadwerkelijke privégebruik corrigeren met het verschil tussen het reguliere bijtellingspercentage en het lage bijtellingspercentage van de cataloguswaarde. Dit maakt deze milieuvriendelijke auto's vreemd genoeg buitengewoon ongevoelig voor de bijtelling op excessive privé-gebruik.

Even voor de beeldvorming. Om wat voor soort auto gaat het? In welk jaar heeft de bv die aangeschaft? Hoe is de boekwaarde op nihil uitgekomen? En waar heeft de investeringsaftrek betrekking op? Om welk type investeringsaftrek gaat het? En wat bedoel je met 'aflopen'? De herzieningsperiode? Ik zie trouwens net dat je afgelopen april vergelijkbare vragen had over hetzelfde onderwerp. Waren bepaalde antwoorden niet helemaal duidelijk?

Het lijkt erop dat je de besloten vennootschap een beetje benadert alsof het een veredelde eenmanszaak is. Dat is het niet. Het salaris dat je moet hanteren moet zakelijk en gebruikelijk zijn. Dat je momenteel een onzakelijk en ongebruikelijk laag salaris mag hanteren is een fiscale uitzondering, geen recht. In feite ben je als persoon zowel werkgever als werknemer. Stel dat je alleen werkgever zou zijn, zou je dan een willekeurig andere werknemer ook elke maand een ander salaris geven op diens verzoek? Nee, uiteraard niet. Of, als je in loondienst zou zijn, zou je dan elke maand een ander loon vragen? Of zou je het accepteren dat je werkgever een loon zou uitkeren op basis van waar die die maand zin in had? Nee, ook niet natuurlijk. Tel je zegeningen dat je nog even uitstel hebt gekregen van het betalen van het gebruikelijk loon. En keer geen dividend uit zolang je geen gebruikelijk loon uitbetaalt. Tot die tijd moet je gewoon betalen wat er is afgesproken. De loonheffingen daarover draagt de bv sowieso af. Het netto loon keert de bv gewoon uit aan jou als werknemer - of niet... Maar dan wordt het een schuld van de bv aan jou als werknemer. Die schuld moet later uiteraard alsnog een keer worden betaald. Het is uitstel van executie, maar het kan tijdelijk liquiditeitsproblemen voorkomen in de bv. Tot 17.500 euro kan dat (mits niet structureel) rentevrij.

Welke letter van het alfabet ben jij in deze specifieke casus?

Ik heb dit onderwerp even laten sudderen, maar ik bleef een beetje met een naar gevoel zitten dat de TS hier vooral met een issue komt dat grotendeels ongefundeerd is. Als je nou ergens een probleem mee hebt, noem dan meteen man en paard. Wie maakt zich zogenaamd 'schuldig' aan het vermeende doorverwijzen? En waarom vind TS dat in voorkomende gevallen ongewenst? Noem eens de vijf laatste berichten waarin dat voorkwam en waarom dat een probleem zou zijn in die specifieke gevallen. Kun je dat niet, dan zijn het alleen maar verdachtmakingen die ik nogal onkies vind. En wat betreft het gevaar op hofleveranciers... Iedereen zit hier met het meest kwetsbare dat er is: vertrouwen in hun kunnen. Dat vertrouwen in hun expertise kun je alleen maar opbouwen door week in week uit antwoorden te geven zo goed als je dat kunt. Het lijkt me dat iedereen zich heel erg bewust is van het feit dat vertrouwen te voet komt en te paard gaat. Ze gaan dat echt niet te grabbel gooien voor een enkele flauwe lead. En bovendien is het hier een openbaar forum, dus iedereen kan op iedereen reageren. Als er al iets gebeurt tegen het onoorbare aan, dan is er alle gelegenheid om daar in het openbaar je vraagtekens bij te zetten. Ik snap dus werkelijk niet wat je probleem precies is, al kan ik daar wel naar gissen. Maar dat heeft niets met ons of dit forum te maken, maar alles met de persoon die je in de spiegel ziet.

Tussen 100% afschrijven in 5 jaar en 70% afschrijven in 15 jaar zit nogal een gat. Mijns inziens heeft de boekhouder abusievelijk de fiscaal maximaal toegestane afschrijving toepast, terwijl dat alleen mag als de daadwerkelijke afschrijving nóg groter is dan dat maximum. Als de afschrijving langzamer of minder is, dan moet je dát aanhouden. Afwijkingen tussen commerciële en fiscale balans zijn op dit punt dan ook niet aan de orde, want die treden mijns inziens hoofdzakelijk op als je commercieel sneller wilt afschrijven dan fiscaal. Een commerciële balans dient niet om fiscaal foute keuzes recht te poetsen. Bovendien is mijn ervaring dat geldverstrekkers graag een balans zien die niet al te veel afwijkt van de fiscale, zelfs al zou dat eigenlijk niet zo moeten zijn. Eigenlijk hadden de machines gewoon anders fiscaal (en commercieel, want geen verschil) moeten worden afgeschreven. En eigenlijk moet je dat ook corrigeren met terugwerkende kracht, voor zover mogelijk. Maar dat kost natuurlijk tijd. En dan duurt het des te langer voor je definitieve aanslagen over die jaren hebt. Een eventuele oplossing zou nog kunnen zijn om gebruiken te maken van een degressieve afschrijvingsmethode die ik persoonlijk gebruik voor activa die vrij lang mee gaan (auto's, zonnepanelen, machines, etc). Je schrijft dan maandelijks een percentage af op de maandelijks steeds resterende boekwaarde. Stel je koopt iets in januari en schrift maandelijks 1,8% op de boekwaarde af, kun je in het eerste jaar nog steeds 20% afschrijven (je hoeft dan dat jaar niet te corrigeren), maar alle volgende jaren neemt de afschrijving jaarlijks iets af (de boekwaarde neemt immers tekens af). De boekwaarde loopt dan iets meer synchroon met de werkelijke waarde en je hoeft geen rekening te houden met restwaarde (al blijf je wel degressief afschrijven zolang je het actief gebruikt). Als je dit al doet, is het natuurlijk weer aan te bevelen om dit consistent te doen voor alle gelijke gevallen.

Nee, je kunt niet zo maar 'herevalueren'. Je moet vasthouden aan een eenmaal gemaakte keuze. Dat heet een bestendige gedragslijn. Echter, je kan natuurlijk nog wel een correctie toepassen voor jaren die nog niet zijn aangegeven of waarvan de belastingaanslagen nog niet definitief zijn en waarvan de afschrijving aantoonbaar fout was. Als je echter bent begonnen met afschrijven in een belastingjaar dat al definitief is, is die investering nagenoeg onherroepelijk. Maar sowieso kan belastingsturing hierbij nooit een argument zijn! Je kunt dus niet steeds maar wat achteraf zitten rommelen met je afschrijvingen, omdat je omzet toevallig een keer wat tegenvalt. Dan de mate van afschrijving in het algemeen. Afschrijven in 5 jaar tot 0 euro is wat fiscaal maximaal mag. Dat betekent echter niet dat dat ook noodzakelijkerwijze de juiste keuze was in jouw geval. Bij de afschrijving ga je namelijk uit van de technische levensduur. Als die langer dan 5 jaar is, schrijf af tot 0 in dát aantal jaren. Je kunt ook uitgaan van de economische levensduur, als dat korter is. Ook daar geldt dat je in het daadwerkelijk aantal jaren (maar minimaal 5 jaar) moet afschrijven, maar dan tot aan de restwaarde op het einde van de economische levensduur. (Technische levensduur: tot aan dat het kapot is; Economische levensduur: tot aan dat je onderneming er niets meer aan heeft) Mocht het nou zijn dat de mate van afschrijving simpelweg te snel en/of te hoog is geweest, dan kun je natuurlijk corrigeren. Dat betekent echter ook dat je voor alle voorgaande jaren óók moet corrigeren. Je beperkt optisch het fiscale verlies voor dit jaar, maar je moet dat dan ook doen voor alle voorgaande jaren. Dat kan dus betekenen dat je naheffingen betaalt voor al die jaren, als je die correctie aannemelijk kunt maken.

Misschien een overbodige waarschuwing, maar let bij het overhevelen van geld naar je bv goed op dat dit dan ook écht zakelijk moet zijn. Domweg 75K overboeken als lening (box 1), simpelweg 75K overmaken als (informele) kapitaalstorting (box 2), of misschien wel een combinatie van die twee hoeft er niet voor de zorgen dat het buiten box 3 kan worden gehouden! Met name als er binnen een periode van drie tot zes maanden (waarbij het over het nieuwe jaar wordt getild) dezelfde euro's zonder een aannemelijke zakelijk doel heen en weer worden geschoven, dan zal de Belastingdienst hier tegenwoordig doorheen prikken. Het wordt dan gewoon in box 3 meegeteld, ook al heb je er voor je gevoel een box 1 of box 2 sticker op geplakt. Voor de duidelijkheid: je betaalt dan dubbel (zowel in de box waar je het in geplaatst hebt als de box waar het eigenlijk in hoort)!

Je boekhouder heeft gelijk. Je kunt de WKR niet met terugwerkende kracht gebruiken voor loonbestanddelen die je naar alle redelijkheid tot het individueel belaste loon van je personeel behoort te rekenen. Wat 'hoor' je daartoe te rekenen? Alles wat bijvoorbeeld in een arbeidsovereenkomst staat of op grond van een CAO moet worden betaald als regulier salaris. Vervolgens kun je de WKR alleen toepassen op zogenaamde uitbetalingen die je expliciet als zodanig aanwijst (en waar je normaal gesproken 80% op moet inhouden). Tot aan 1,2% van je totale loonsom betaal je die 80% niet. Om iets aan te wijzen als eindheffingsloon als eindheffingsloon, moet het gaan om een "vergoeding, verstrekking of terbeschikkingstelling". Kijk ook even naar het Handboek Loonheffingen. Ze zijn vrij uitputtend in hun uitleg over wat wel en niet kan en mag. Kijk ook even naar de cafetariaregeling. Misschien is dat nog iets voor jouw situatie. Doe jezelf een plezier en gebruik de WKR gewoon voor iets leuks voor het personeel en niet alleen om je eigen bruto loonkosten te drukken, terwijl je personeel er netto geen zak mee opschiet. De reputatieschade die je daarmee op je eigen hals haalt weegt mijns inziens niet op tegen die paar flauwe euro's die je denkt uit te kunnen sparen. Persoonlijk reken ik altijd uit wat 1,2% van de loonsom is en trek daar alle eventuele kerstpakketten en personeelsverstrekkingen vanaf. Wat er overblijft deel ik door het aantal werknemers en dat keer ik als het zo uitkomt netto uit als bonus. Alles onder de 2.400 euro per werknemer is sowieso 'gebruikelijk' in de ogen van de fiscus, maar meestal zal het - bij lange na - niet zo'n vaart lopen.

Het klopt dat je uiteraard naar rato wordt gekort op je AOW voor de jaren dat je hier niet hebt gewoond. Je zou die jaren kunnen inhalen door achterstallige premie te betalen voor die jaren, maar het kan ook zijn dat dat helemaal niet nodig is. Het kan namelijk zijn dat je in het Verenigd Koninkrijk de AOW-equivalent (State Pension) hebt opgebouwd. Als het goed is, vindt er uitwisseling van pensioengegevens plaats binnen de EU. De uitgewisselde gegevens zijn in te zien in het Pensioenregister. Het zou zelfs vanaf afgelopen september 2018 mogelijk moeten zijn om als Europees burger in te loggen op elke nationale Pensioenregisterwebsite, ware het niet dat een aantal technische moeilijkheden ervoor zorgde dat men dat niet op tijd voor elkaar kreeg. In de tussentijd kun je natuurlijk ook gewoon kijken bij de Britse overheid om te zien of en, zo ja, hoeveel je daar hebt opgebouwd. Wat betreft de 'afschaffing' van de AOW verwacht ik niet dat dat gaat gebeuren. Wat ik wel verwacht, is dat de AOW volledig wordt geïndividualiseerd. Oftewel 50% van het wettelijk minimumloon voor iedereen, ongeacht of ze samenwonen of alleenstaand zijn. Voor degenen die dan onder het sociaal minimum komen, wordt er dan nog steeds tot 100% respectievelijk 70% van het sociaal minimum aangevuld.

Het is inderdaad een grotendeels administrative handeling voor fiscale doeleinden. Maar je mag het ook heel expliciet doen (daadwerkelijk geld overmaken van privé naar de zakelijke rekening bijvoorbeeld). Boekhoudkundig maakt het echter niet uit. Voor de afschrijving ga je gewoon uit van wat je al van plan was. Je schrijft per maand af tot aan de maand van 'vervreemding'. Je kunt dus ook tot en met oktober afschrijven, zodat de auto deze maand van jou privé is (voor wat betreft de inkomstenbelasting). Er zal hoe dan ook een klein verschil zitten tussen de boekwaarde en de waarde in het economisch verkeer. Dit verschil boek je inderdaad als winst of verlies, al naar gelang wat van toepassing is. Voor de hoeveelheid belasting maakt dat overigens ook niet uit. Als eerst veel afschrijft heb je veel boekwinst. Als je niet genoeg afschrift heb je vervolgens een hoog boekverlies. Per saldo leveren beide situaties per definitie dezelfde winst op. Daarom is er ook geen reden om hiermee te 'klooien'. Voor de verzekering gebeurt er eigenlijk niets, omdat die kijkt naar de juridische werkelijkheid en niet naar de fiscale werkelijkheid. Juridisch was je al eigenaar, en dat blijf je. De eenmanszaak ben je immers zelf.

De 500 km is hier niet van toepassing. Bijtelling is dus volledig naar rato van daadwerkelijk privégebruik. Maar als de kosten van de bijtelling niet al te hoog zijn, ligt aanwijzing als eindheffingsloon voor de hand inderdaad. Op zich hadden ze dit per 1 januari 2019 ook voor de motor makkelijker kunnen maken kunnen, ware het niet dat ze de versimpelde bijtelling per die datum alleen voor de (electrische) fiets hebben geregeld.

Het Handboek Loonheffingen is meestal een vrij volledige bron van informatie, als het gaat om de loonheffingen. Let vooral op het verschil tussen werk- en woonland en de 183-dagenregeling in combinatie met detacheren. Het kan ingewikkelde materie zijn.

Het lijkt me dat je uren in dit geval niet meetellen voor het urencriterium in je eigen eenmanszaak, maar wel voor het meewerkurencriterium in de zaak van je vrouw. Als je zelf het urencriterium niet haalt, betekent dat dat je geen zelfstandigenaftrek kunt claimen (maar je vrouw dus mogelijk wel extra meewerkaftrek). Het verliezen van de zelfstandigenaftrek betekent overigens niet automatisch dat je geen ondernemer voor de inkomstenbelasting meer bent. Als je aan de voorwaarden voldoet, moet je gewoon op de gebruikelijke manier aangifte doen. Je hebt alleen geen zelfstandigenaftrek meer (maar nog wel mkb-winstkorting). Mocht je ook niet meer aan de voorwaarden voor het ondernemerschap voldoen, dan geef je je inkomsten gewoon op als resultaat uit overige werkzaamheden.

Weet je misschien of je ondernemersafrek hebt opgevoerd in je aangifte inkomstenbelasting?

Er is niet echt een 'best' moment. Je kunt starten wanneer je wilt. Er is hooguit een 'praktisch' moment en dat is waarschijnlijk eerder in januari dan in december. Voor het terugvragen van BTW of aftrekken van kosten maakt het later officieel inschrijven in de kamer van koophandel niet uit. Voor de inkomstenbelasting mag je aanloopkosten van voor de oprichting meenemen. En voor de omzetbelasting (BTW) mag je BTW nog verrekenen of terugvragen in een volgend kwartaal, als het om een bedrag van minder dan 1.000 euro gaat.

Als je de auto geheel niet meer zakelijk gebruik, dan is het verdedigbaar om de auto van de balans af te halen. Als je de auto nog maar heel weinig zakelijk gebruikt, is het niet geheel duidelijk, omdat er niet echt jurisprudentie op dit gebied is. Persoonlijk leg ik de grens bij minder dan 10% én minder dan 500 zakelijke km's voor een verdedigbare verplichte overgang naar privé, maar dat is strict een persoonlijke opvatting en geen juridische waarheid. Als je het doet, zul je hiervoor een redelijke prijs moeten hanteren, de prijs in het economisch verkeer (dat is niet per se de balanswaarde). Kijk hiervoor bijvoorbeeld naar de ANWB-koerslijst of gewoon naar vergelijkbare modellen op Marktplaats oid. Je 'verkoopt' de auto in feite aan jezelf en verekent die prijs (excl BTW) met de balanswaarde. Het verschil is boekwinst of -verlies. Kijk verder of je nog BTW moet afdragen. Mocht je uiteindelijk daarna toch nog een zakelijk ritje maken, kun je 19 cent per kilometer aftrekken voor de inkomstenbelasting.

Met de Kerst om de hoek, is het misschien interessant om te verwijzen naar het artikel over kerstpakketten en de ondoorgrondelijke en soms tegengestelde doorwerking in de diverse belastingen (omzet-, loon-, inkomsten- en vennootschapsbelasting).

Misschien is het handig om twee zaken uit elkaar te houden. Eigen vermogen van de onderneming zit in box 1; de vermogensgrens voor de huurtoeslag kijkt naar box 3. Soms kun je tijdelijk geld in de zaak houden, als je een duidelijk plan hebt om er zakelijk iets mee te gaan doen. Die tijdelijk overtollige liquide middelen tellen dan niet mee in box 1. Echter, duurzaam overtollige liquide middelen horen automatisch in box 3. Wat betreft de 2 opties die je aangeeft, denk ik dat je gelijk hebt. Gewoon schenken en schenkbelasting afdragen. Er geldt een behoorlijke vrijstelling (ruim 5.000 euro per ouderpaar per kind) en daarboven een kindertarief van 10%. Voor de huurtoeslag wordt uitgegaan van het opgegeven vermogen in box 3 (met een paar kleine uitzonderingen, zoals bijvoorbeeld groene beleggingen). Dus als je op 1 januari 2019 onder de vermogensgrens blijft, zal de huurtoeslag voor dat jaar worden toegekend, als je ook aan alle andere voorwaarden voldoet (gezinsnkomen, huurniveau, etc). Uiteraard op voorwaarde dat er geen vermogensbestanddelen onterecht buiten de grondslag voor box 3 worden gehouden.

Ik heb het idee dat hier een aantal zakelijk aan elkaar gekoppeld worden die eigenlijk niets met elkaar te maken hebben of niet meer bestaan. Waarom wil je überhaupt iets veranderen? Je spaarde blijkbaar al voor je pensioen via BND in privé. Met een BV kun je dat toch ook gewoon blijven doen? In feite verandert er niets. Je trok je premie af in je aangifte inkomenstenbelasting in Box 1. En als 'werknemer' van je BV kun je exact hetzelfde blijven doen. Of je kunt er uiteraard ook mee stoppen. Dan heb je geen inleg, en geen belastingaftrek. Ook niets mis mee. Allereest is je DGA-loon gewoon je DGA-loon. Dat is simpelweg niet minder dan de (1) meestverdienende werknemer. Of, als die er niet is, niet minder dan (2) 75% de meest vergelijkbare dienstbetrekking. Of, anders, niet minder dan (3) 45.000 euro per jaar (2018). Je kunt niet zo maar even het DGA-loon 'ophogen' met een willekeurig uit de lucht gegrepen toeslag. Doordat er tegenwoordig gekeken wordt naar de 'meest vergelijkbare dienstbetrekking', is er eigenlijk weinig ruimte meer voor het toepassen van de afroommethode. Er is immers in de meeste gevallen toch ten minste wel een meest vergelijkbare dienstbetrekking. Maar als de afroommethode al aan de orde komt, moeten een aantal stappen worden doorlopen. Allereerst mag worden gecorrigeerd voor een winstmarge van 10% (je neemt dus 90% van de management fee). Wat er overblijft mag worden gecorrigeerd met een 25% doelmatigheidsmarge (je neemt dus 75% van 90% van de management fee). Dat zou dan het DGA-loon minimaal moeten zijn, maar nog steeds nooit minder dan de hoogste van de 3 opties in de bovenstaande alinea! Pensioen in eigen beheer is trouwens meer dan een jaar geleden afgeschaft (april 2017).

Even voor de helderheid. Er lopen dus eigenlijk twee lijntjes? De stamrecht BV beheert (waarschijnlijk) een gouden handdruk en deze wordt maandelijks/jaarlijks opgerent? En deze keert ook meteen maandelijks/jaarlijks een uitkering uit aan jou persoonlijk? Vervolgens heeft de stamrecht BV de gouden handdruk uitgeleend aan jou privé? Op zich kan die 4% best zakelijk zijn (of zelfs te laag), zeker als het om zo'n bedrag gaat en het risico dus behoorlijk is (hoger risico = hogere rente). Je moet simpelweg kijken hoeveel je bij een onafhankelijke derde zou betalen voor een dergelijke schuld met een zelfde risicoprofiel. Kun je een bank zo gek krijgen om jou dat bedrag uit te lenen voor 4%...dan zou 4% 'zakelijk' genoeg zijn. Is die 100K het volledige bedrag wat er beschikbaar was, want ik weet dat de fiscus soms moeilijk kan doen over hoge R/C-standen (> 50% balanstotaal of eigen vermogen) als daar onvoldoende zekerheden tegenover staan, er geen fatsoenlijke overeenkomst is en/of geen aflosschema bijvoorbeeld. Bovendien moet je even iets zakelijker naar de situatie kijken, want je lijkt er nu voornamelijk vanuit een 'privé' standpunt naar te kijken. Weet dat je met een stamrecht BV niet alleen schuldenaar bent als privépersoon, maar dat je ook bestuurder van een schuldeisende BV! Je hebt dus 2 petten op met tegengestelde belangen. Als privépersoon wil je miscchien niet te veel rente betalen, maar als bestuurder heb jij je in te spannen om zakelijk te handelen in het belang van je vennootschap (en een zo hoog mogelijk rendement te maken). Je kunt dus niet zo maar rentevoordeeltjes gaan lopen weggeven. Bovendien met je als bestuurder verantwoordelijk voor het beheren van het stamrechtkapitaal. Een te laag rendement zorgt dat je toekomstige uitkeringen onvoldoende gedekt zouden zijn. En dit risico hangt samen met de manier waarop het stamrechtkapitaal wordt opgerent. Wat betreft het feit dat er weinig overblijft van de verloning, dat is eigenlijk nogal logisch. Je hebt immers een schuld af te lossen. Maar bedenk dat het geld tegelijkertijd ook wordt rondgepompt, zodat je je aflossing deels kunt betalen met je eigen rente. Misschien is het handig om de hele cirkel eens na te lopen. Laten we ermee beginnen dat je een schuld van 100K hebt en dat je 4% over de openstaande schuld betaalt aan je BV. 1. Privé betaal je 4.000 euro aan je BV. Die kosten zijn privé niet aftrekbaar, maar zijn wel onderdeel van de winst van je BV. Je betaalt er dus vennootschapsbelasting over. Tegelijkertijd zul je een oprenting hebben in de BV. Dat zijn weer kosten die daarmee verrekend mogen worden. Per saldo betaal je dan wellicht niet eens zoveel (of überhaupt) vennootschapsbelasting. Als er echter géén kosten zijn, dan wordt er dus wel weer vennootschapsbelasting afgedragen (rond de 1K). 2. Vervolgens heb je een uitkering uit de BV van 10K. Hier wordt loonbelasting op ingehouden (zonder heffingskortingen zal dat inderdaad snel 40% zijn, als het niet meer is). Als je geen andere inkomsten hebt, is de loonheffing uiteraard een stuk lager. De BV moet deze loonbelasting afdragen en mag het restant netto aan jou privé overmaken. Met dat netto geld kun je doen wat je wilt, maar je zult er sowieso weer rente mee moeten betalen en je R/C-schuld aflossen met het restant. Laten we zeggen dat je 2K aflost. Dan heb je nog 4K over, waarmee je weer de rente over de R/C-schuld betaalt, die weer in je BV terecht komt. En dan zit je weer bij stap 1. Naarmate je meer aflost, zal de R/C-stand uiteraard afnemen en dus ook je rentelasten. Dan blijft er meer over om af te lossen. Maar ik denk dat het zonder voldoende liquide middelen moeilijk wordt. De rentebetalingen uit privé bedragen nu ongeveer de loonheffingen ingehouden door de BV, terwijl de rest via R/C wordt geboekt. Als je echter gaat aflossen heeft dit als vreemde, contra-intuïtieve gevolg dat je privé minder rente hoeft te betalen, maar de BV dus ook minder inkomsten heeft én dus mogelijk een lagere cashflow, terwijl de afdrachten aan loonheffingen constant blijven.