prinsrachid

Nee, je kunt niet zo maar 'herevalueren'. Je moet vasthouden aan een eenmaal gemaakte keuze. Dat heet een bestendige gedragslijn. Echter, je kan natuurlijk nog wel een correctie toepassen voor jaren die nog niet zijn aangegeven of waarvan de belastingaanslagen nog niet definitief zijn en waarvan de afschrijving aantoonbaar fout was. Als je echter bent begonnen met afschrijven in een belastingjaar dat al definitief is, is die investering nagenoeg onherroepelijk. Maar sowieso kan belastingsturing hierbij nooit een argument zijn! Je kunt dus niet steeds maar wat achteraf zitten rommelen met je afschrijvingen, omdat je omzet toevallig een keer wat tegenvalt. Dan de mate van afschrijving in het algemeen. Afschrijven in 5 jaar tot 0 euro is wat fiscaal maximaal mag. Dat betekent echter niet dat dat ook noodzakelijkerwijze de juiste keuze was in jouw geval. Bij de afschrijving ga je namelijk uit van de technische levensduur. Als die langer dan 5 jaar is, schrijf af tot 0 in dát aantal jaren. Je kunt ook uitgaan van de economische levensduur, als dat korter is. Ook daar geldt dat je in het daadwerkelijk aantal jaren (maar minimaal 5 jaar) moet afschrijven, maar dan tot aan de restwaarde op het einde van de economische levensduur. (Technische levensduur: tot aan dat het kapot is; Economische levensduur: tot aan dat je onderneming er niets meer aan heeft) Mocht het nou zijn dat de mate van afschrijving simpelweg te snel en/of te hoog is geweest, dan kun je natuurlijk corrigeren. Dat betekent echter ook dat je voor alle voorgaande jaren óók moet corrigeren. Je beperkt optisch het fiscale verlies voor dit jaar, maar je moet dat dan ook doen voor alle voorgaande jaren. Dat kan dus betekenen dat je naheffingen betaalt voor al die jaren, als je die correctie aannemelijk kunt maken.

Misschien een overbodige waarschuwing, maar let bij het overhevelen van geld naar je bv goed op dat dit dan ook écht zakelijk moet zijn. Domweg 75K overboeken als lening (box 1), simpelweg 75K overmaken als (informele) kapitaalstorting (box 2), of misschien wel een combinatie van die twee hoeft er niet voor de zorgen dat het buiten box 3 kan worden gehouden! Met name als er binnen een periode van drie tot zes maanden (waarbij het over het nieuwe jaar wordt getild) dezelfde euro's zonder een aannemelijke zakelijk doel heen en weer worden geschoven, dan zal de Belastingdienst hier tegenwoordig doorheen prikken. Het wordt dan gewoon in box 3 meegeteld, ook al heb je er voor je gevoel een box 1 of box 2 sticker op geplakt. Voor de duidelijkheid: je betaalt dan dubbel (zowel in de box waar je het in geplaatst hebt als de box waar het eigenlijk in hoort)!

Je boekhouder heeft gelijk. Je kunt de WKR niet met terugwerkende kracht gebruiken voor loonbestanddelen die je naar alle redelijkheid tot het individueel belaste loon van je personeel behoort te rekenen. Wat 'hoor' je daartoe te rekenen? Alles wat bijvoorbeeld in een arbeidsovereenkomst staat of op grond van een CAO moet worden betaald als regulier salaris. Vervolgens kun je de WKR alleen toepassen op zogenaamde uitbetalingen die je expliciet als zodanig aanwijst (en waar je normaal gesproken 80% op moet inhouden). Tot aan 1,2% van je totale loonsom betaal je die 80% niet. Om iets aan te wijzen als eindheffingsloon als eindheffingsloon, moet het gaan om een "vergoeding, verstrekking of terbeschikkingstelling". Kijk ook even naar het Handboek Loonheffingen. Ze zijn vrij uitputtend in hun uitleg over wat wel en niet kan en mag. Kijk ook even naar de cafetariaregeling. Misschien is dat nog iets voor jouw situatie. Doe jezelf een plezier en gebruik de WKR gewoon voor iets leuks voor het personeel en niet alleen om je eigen bruto loonkosten te drukken, terwijl je personeel er netto geen zak mee opschiet. De reputatieschade die je daarmee op je eigen hals haalt weegt mijns inziens niet op tegen die paar flauwe euro's die je denkt uit te kunnen sparen. Persoonlijk reken ik altijd uit wat 1,2% van de loonsom is en trek daar alle eventuele kerstpakketten en personeelsverstrekkingen vanaf. Wat er overblijft deel ik door het aantal werknemers en dat keer ik als het zo uitkomt netto uit als bonus. Alles onder de 2.400 euro per werknemer is sowieso 'gebruikelijk' in de ogen van de fiscus, maar meestal zal het - bij lange na - niet zo'n vaart lopen.

Het klopt dat je uiteraard naar rato wordt gekort op je AOW voor de jaren dat je hier niet hebt gewoond. Je zou die jaren kunnen inhalen door achterstallige premie te betalen voor die jaren, maar het kan ook zijn dat dat helemaal niet nodig is. Het kan namelijk zijn dat je in het Verenigd Koninkrijk de AOW-equivalent (State Pension) hebt opgebouwd. Als het goed is, vindt er uitwisseling van pensioengegevens plaats binnen de EU. De uitgewisselde gegevens zijn in te zien in het Pensioenregister. Het zou zelfs vanaf afgelopen september 2018 mogelijk moeten zijn om als Europees burger in te loggen op elke nationale Pensioenregisterwebsite, ware het niet dat een aantal technische moeilijkheden ervoor zorgde dat men dat niet op tijd voor elkaar kreeg. In de tussentijd kun je natuurlijk ook gewoon kijken bij de Britse overheid om te zien of en, zo ja, hoeveel je daar hebt opgebouwd. Wat betreft de 'afschaffing' van de AOW verwacht ik niet dat dat gaat gebeuren. Wat ik wel verwacht, is dat de AOW volledig wordt geïndividualiseerd. Oftewel 50% van het wettelijk minimumloon voor iedereen, ongeacht of ze samenwonen of alleenstaand zijn. Voor degenen die dan onder het sociaal minimum komen, wordt er dan nog steeds tot 100% respectievelijk 70% van het sociaal minimum aangevuld.

Het is inderdaad een grotendeels administrative handeling voor fiscale doeleinden. Maar je mag het ook heel expliciet doen (daadwerkelijk geld overmaken van privé naar de zakelijke rekening bijvoorbeeld). Boekhoudkundig maakt het echter niet uit. Voor de afschrijving ga je gewoon uit van wat je al van plan was. Je schrijft per maand af tot aan de maand van 'vervreemding'. Je kunt dus ook tot en met oktober afschrijven, zodat de auto deze maand van jou privé is (voor wat betreft de inkomstenbelasting). Er zal hoe dan ook een klein verschil zitten tussen de boekwaarde en de waarde in het economisch verkeer. Dit verschil boek je inderdaad als winst of verlies, al naar gelang wat van toepassing is. Voor de hoeveelheid belasting maakt dat overigens ook niet uit. Als eerst veel afschrijft heb je veel boekwinst. Als je niet genoeg afschrift heb je vervolgens een hoog boekverlies. Per saldo leveren beide situaties per definitie dezelfde winst op. Daarom is er ook geen reden om hiermee te 'klooien'. Voor de verzekering gebeurt er eigenlijk niets, omdat die kijkt naar de juridische werkelijkheid en niet naar de fiscale werkelijkheid. Juridisch was je al eigenaar, en dat blijf je. De eenmanszaak ben je immers zelf.

De 500 km is hier niet van toepassing. Bijtelling is dus volledig naar rato van daadwerkelijk privégebruik. Maar als de kosten van de bijtelling niet al te hoog zijn, ligt aanwijzing als eindheffingsloon voor de hand inderdaad. Op zich hadden ze dit per 1 januari 2019 ook voor de motor makkelijker kunnen maken kunnen, ware het niet dat ze de versimpelde bijtelling per die datum alleen voor de (electrische) fiets hebben geregeld.

Het Handboek Loonheffingen is meestal een vrij volledige bron van informatie, als het gaat om de loonheffingen. Let vooral op het verschil tussen werk- en woonland en de 183-dagenregeling in combinatie met detacheren. Het kan ingewikkelde materie zijn.

Het lijkt me dat je uren in dit geval niet meetellen voor het urencriterium in je eigen eenmanszaak, maar wel voor het meewerkurencriterium in de zaak van je vrouw. Als je zelf het urencriterium niet haalt, betekent dat dat je geen zelfstandigenaftrek kunt claimen (maar je vrouw dus mogelijk wel extra meewerkaftrek). Het verliezen van de zelfstandigenaftrek betekent overigens niet automatisch dat je geen ondernemer voor de inkomstenbelasting meer bent. Als je aan de voorwaarden voldoet, moet je gewoon op de gebruikelijke manier aangifte doen. Je hebt alleen geen zelfstandigenaftrek meer (maar nog wel mkb-winstkorting). Mocht je ook niet meer aan de voorwaarden voor het ondernemerschap voldoen, dan geef je je inkomsten gewoon op als resultaat uit overige werkzaamheden.

Weet je misschien of je ondernemersafrek hebt opgevoerd in je aangifte inkomstenbelasting?

Er is niet echt een 'best' moment. Je kunt starten wanneer je wilt. Er is hooguit een 'praktisch' moment en dat is waarschijnlijk eerder in januari dan in december. Voor het terugvragen van BTW of aftrekken van kosten maakt het later officieel inschrijven in de kamer van koophandel niet uit. Voor de inkomstenbelasting mag je aanloopkosten van voor de oprichting meenemen. En voor de omzetbelasting (BTW) mag je BTW nog verrekenen of terugvragen in een volgend kwartaal, als het om een bedrag van minder dan 1.000 euro gaat.

Als je de auto geheel niet meer zakelijk gebruik, dan is het verdedigbaar om de auto van de balans af te halen. Als je de auto nog maar heel weinig zakelijk gebruikt, is het niet geheel duidelijk, omdat er niet echt jurisprudentie op dit gebied is. Persoonlijk leg ik de grens bij minder dan 10% én minder dan 500 zakelijke km's voor een verdedigbare verplichte overgang naar privé, maar dat is strict een persoonlijke opvatting en geen juridische waarheid. Als je het doet, zul je hiervoor een redelijke prijs moeten hanteren, de prijs in het economisch verkeer (dat is niet per se de balanswaarde). Kijk hiervoor bijvoorbeeld naar de ANWB-koerslijst of gewoon naar vergelijkbare modellen op Marktplaats oid. Je 'verkoopt' de auto in feite aan jezelf en verekent die prijs (excl BTW) met de balanswaarde. Het verschil is boekwinst of -verlies. Kijk verder of je nog BTW moet afdragen. Mocht je uiteindelijk daarna toch nog een zakelijk ritje maken, kun je 19 cent per kilometer aftrekken voor de inkomstenbelasting.

Met de Kerst om de hoek, is het misschien interessant om te verwijzen naar het artikel over kerstpakketten en de ondoorgrondelijke en soms tegengestelde doorwerking in de diverse belastingen (omzet-, loon-, inkomsten- en vennootschapsbelasting).

Misschien is het handig om twee zaken uit elkaar te houden. Eigen vermogen van de onderneming zit in box 1; de vermogensgrens voor de huurtoeslag kijkt naar box 3. Soms kun je tijdelijk geld in de zaak houden, als je een duidelijk plan hebt om er zakelijk iets mee te gaan doen. Die tijdelijk overtollige liquide middelen tellen dan niet mee in box 1. Echter, duurzaam overtollige liquide middelen horen automatisch in box 3. Wat betreft de 2 opties die je aangeeft, denk ik dat je gelijk hebt. Gewoon schenken en schenkbelasting afdragen. Er geldt een behoorlijke vrijstelling (ruim 5.000 euro per ouderpaar per kind) en daarboven een kindertarief van 10%. Voor de huurtoeslag wordt uitgegaan van het opgegeven vermogen in box 3 (met een paar kleine uitzonderingen, zoals bijvoorbeeld groene beleggingen). Dus als je op 1 januari 2019 onder de vermogensgrens blijft, zal de huurtoeslag voor dat jaar worden toegekend, als je ook aan alle andere voorwaarden voldoet (gezinsnkomen, huurniveau, etc). Uiteraard op voorwaarde dat er geen vermogensbestanddelen onterecht buiten de grondslag voor box 3 worden gehouden.

Ik heb het idee dat hier een aantal zakelijk aan elkaar gekoppeld worden die eigenlijk niets met elkaar te maken hebben of niet meer bestaan. Waarom wil je überhaupt iets veranderen? Je spaarde blijkbaar al voor je pensioen via BND in privé. Met een BV kun je dat toch ook gewoon blijven doen? In feite verandert er niets. Je trok je premie af in je aangifte inkomenstenbelasting in Box 1. En als 'werknemer' van je BV kun je exact hetzelfde blijven doen. Of je kunt er uiteraard ook mee stoppen. Dan heb je geen inleg, en geen belastingaftrek. Ook niets mis mee. Allereest is je DGA-loon gewoon je DGA-loon. Dat is simpelweg niet minder dan de (1) meestverdienende werknemer. Of, als die er niet is, niet minder dan (2) 75% de meest vergelijkbare dienstbetrekking. Of, anders, niet minder dan (3) 45.000 euro per jaar (2018). Je kunt niet zo maar even het DGA-loon 'ophogen' met een willekeurig uit de lucht gegrepen toeslag. Doordat er tegenwoordig gekeken wordt naar de 'meest vergelijkbare dienstbetrekking', is er eigenlijk weinig ruimte meer voor het toepassen van de afroommethode. Er is immers in de meeste gevallen toch ten minste wel een meest vergelijkbare dienstbetrekking. Maar als de afroommethode al aan de orde komt, moeten een aantal stappen worden doorlopen. Allereerst mag worden gecorrigeerd voor een winstmarge van 10% (je neemt dus 90% van de management fee). Wat er overblijft mag worden gecorrigeerd met een 25% doelmatigheidsmarge (je neemt dus 75% van 90% van de management fee). Dat zou dan het DGA-loon minimaal moeten zijn, maar nog steeds nooit minder dan de hoogste van de 3 opties in de bovenstaande alinea! Pensioen in eigen beheer is trouwens meer dan een jaar geleden afgeschaft (april 2017).

Even voor de helderheid. Er lopen dus eigenlijk twee lijntjes? De stamrecht BV beheert (waarschijnlijk) een gouden handdruk en deze wordt maandelijks/jaarlijks opgerent? En deze keert ook meteen maandelijks/jaarlijks een uitkering uit aan jou persoonlijk? Vervolgens heeft de stamrecht BV de gouden handdruk uitgeleend aan jou privé? Op zich kan die 4% best zakelijk zijn (of zelfs te laag), zeker als het om zo'n bedrag gaat en het risico dus behoorlijk is (hoger risico = hogere rente). Je moet simpelweg kijken hoeveel je bij een onafhankelijke derde zou betalen voor een dergelijke schuld met een zelfde risicoprofiel. Kun je een bank zo gek krijgen om jou dat bedrag uit te lenen voor 4%...dan zou 4% 'zakelijk' genoeg zijn. Is die 100K het volledige bedrag wat er beschikbaar was, want ik weet dat de fiscus soms moeilijk kan doen over hoge R/C-standen (> 50% balanstotaal of eigen vermogen) als daar onvoldoende zekerheden tegenover staan, er geen fatsoenlijke overeenkomst is en/of geen aflosschema bijvoorbeeld. Bovendien moet je even iets zakelijker naar de situatie kijken, want je lijkt er nu voornamelijk vanuit een 'privé' standpunt naar te kijken. Weet dat je met een stamrecht BV niet alleen schuldenaar bent als privépersoon, maar dat je ook bestuurder van een schuldeisende BV! Je hebt dus 2 petten op met tegengestelde belangen. Als privépersoon wil je miscchien niet te veel rente betalen, maar als bestuurder heb jij je in te spannen om zakelijk te handelen in het belang van je vennootschap (en een zo hoog mogelijk rendement te maken). Je kunt dus niet zo maar rentevoordeeltjes gaan lopen weggeven. Bovendien met je als bestuurder verantwoordelijk voor het beheren van het stamrechtkapitaal. Een te laag rendement zorgt dat je toekomstige uitkeringen onvoldoende gedekt zouden zijn. En dit risico hangt samen met de manier waarop het stamrechtkapitaal wordt opgerent. Wat betreft het feit dat er weinig overblijft van de verloning, dat is eigenlijk nogal logisch. Je hebt immers een schuld af te lossen. Maar bedenk dat het geld tegelijkertijd ook wordt rondgepompt, zodat je je aflossing deels kunt betalen met je eigen rente. Misschien is het handig om de hele cirkel eens na te lopen. Laten we ermee beginnen dat je een schuld van 100K hebt en dat je 4% over de openstaande schuld betaalt aan je BV. 1. Privé betaal je 4.000 euro aan je BV. Die kosten zijn privé niet aftrekbaar, maar zijn wel onderdeel van de winst van je BV. Je betaalt er dus vennootschapsbelasting over. Tegelijkertijd zul je een oprenting hebben in de BV. Dat zijn weer kosten die daarmee verrekend mogen worden. Per saldo betaal je dan wellicht niet eens zoveel (of überhaupt) vennootschapsbelasting. Als er echter géén kosten zijn, dan wordt er dus wel weer vennootschapsbelasting afgedragen (rond de 1K). 2. Vervolgens heb je een uitkering uit de BV van 10K. Hier wordt loonbelasting op ingehouden (zonder heffingskortingen zal dat inderdaad snel 40% zijn, als het niet meer is). Als je geen andere inkomsten hebt, is de loonheffing uiteraard een stuk lager. De BV moet deze loonbelasting afdragen en mag het restant netto aan jou privé overmaken. Met dat netto geld kun je doen wat je wilt, maar je zult er sowieso weer rente mee moeten betalen en je R/C-schuld aflossen met het restant. Laten we zeggen dat je 2K aflost. Dan heb je nog 4K over, waarmee je weer de rente over de R/C-schuld betaalt, die weer in je BV terecht komt. En dan zit je weer bij stap 1. Naarmate je meer aflost, zal de R/C-stand uiteraard afnemen en dus ook je rentelasten. Dan blijft er meer over om af te lossen. Maar ik denk dat het zonder voldoende liquide middelen moeilijk wordt. De rentebetalingen uit privé bedragen nu ongeveer de loonheffingen ingehouden door de BV, terwijl de rest via R/C wordt geboekt. Als je echter gaat aflossen heeft dit als vreemde, contra-intuïtieve gevolg dat je privé minder rente hoeft te betalen, maar de BV dus ook minder inkomsten heeft én dus mogelijk een lagere cashflow, terwijl de afdrachten aan loonheffingen constant blijven.

Vanaf 1 januari 2019 mag je tot een Europese omzet van 10.000 of minder kiezen voor het toepassen van de Nederlandse BTW. Dat betekent dat je Europese particuliere klanten dus behandelt alsof ze Nederlandse klanten zijn en de omzetbelasting ook via de gewone binnenlandse aangifte verwerkt. Kom je boven deze 10.000 euro, dan zul je het BTW tarief van het land van de particuliere EU-klant moeten toepassen. Aangeven van die BTW gaat via het one-stop MOSS. Op zich ook nog wel te doen. Voor particuliere klanten in het buitenland (buiten de EU) is het wat minder eenduidig. Duurvoor gelden de regels van dat land. En die kunnen variëren. Sommige landen verwachten dat je meteen aangifte doet vanaf de eerste euro onder, sommigen hanteren een drempel, weer anderen belasten digitale diensten (nog!) niet.

Als er geen tegenprestatie wordt verwacht, is er ook geen noodzaak tot registratie. En morele druk van meet af aan klinkt ook niet als vrijblijvend. En reviews bij goede diensten is ook wat waard. En wat gebeurt er als iemand dit allemaal niet doet? Wordt die dan uit het netwerk gezet? Ik ben het met Norbert eens dat dit eerder aan LETS doet denken.

Er zit een verschil tussen 'geen winst' uit onderneming maken en geen 'winst uit onderneming' maken. Fiscaal althans. Het kan namelijk best zijn dat de Belastingdienst de activiteiten ziet als onderneming voor de inkomstenbelasting, maar dat je tegelijkertijd nul euro winst maakt. Het kan ook zijn dat de activiteiten worden gezien als resultaat overige werkzaamheden (= geen 'winst uit onderneming'). Je zal de ondernemerscheck moeten doen om te kijken of er sprake is van WuO. Zo ja, dan kan dat uiteraard 0 euro zijn (als je evenveel kosten als opbrengsten hebt). Overigens is ook het wordt 'investeren' tricky. Bedoel je hier ook mee wat de Belastingdienst bedoelt? Als je daadwerkelijk opbrengsten (fiscaal) investeert, kan de winst nooit nul zijn. Je mag investeringen namelijk niet direct van de winst aftrekken, maar uitsluitend met een vertraging van 1/60e per maand. Wat is precies de situatie? Om het te corrigeren, kan het zijn dat ze simpelweg verwachten dat ze een aangifte doet waaruit blijkt dat ze een onderneming heeft met activiteiten.

Ja, dat idee had ik al. Als het juridische eigendom al van jullie is (of van de firmanten) dan vindt er voor de overdrachtsbelasting geen overdracht plaats. Er valt dan niets te belasten. Alleen voor de inkomstenbelasting moet je uiteraard even kijken of je het naar privé kunt halen. Als het verplicht zakelijk vermogen is (<10% privégebruik) kan dat niet. Als het pand altijd al los was en voor minder dan 10% zakelijk werd gebruikt, dan moet het zelfs naar privé. Was het gebruik meer dan 10% zakelijk en minder dan 90% privé, dan heb je destijds bij ingebruikname een keuze moeten maken. Daar kun je in principe niet vanaf tot aan verkoop of einde onderneming. Hooguit als er iets heel significants verandert in het gebruik. Je kunt het pand voor de inkomstenbelasting dus niet privé halen, als dat uitsluitend is ingegeven door het gevoel dat dat nu (bijvoorbeeld fiscaal) handiger uitkomt. Eens gekozen blijft gekozen. Tenzij de keuze destijds eigenlijk al fout was. Dan zul je eigenlijk moeten corrigeren. Maar dat kan maar beperkt als er al definitieve aanslagen zijn over de desbetreffende jaren.

Repelsteeltje denkt waarschijnlijk dat een bv fiscaal hetzelfde werkt als een eenmanszaak.

Als je zegt "overhevelen naar privé", bedoel je dat dan in juridische zin? Of wil je het alleen in fiscale zin doen? Bijvoorbeeld voor de inkomstenbelasting?

Nee, volgens mij zie je dit goed. Let overigens wel op of de fiscus je opzegging van de ontheffing niet op eigen houtje weer ongedaan maakt! ;) Zo had ik vorig jaar opeens een kapotte omvormer en moest toen een (vrij kostbare) nieuwe aanschaffen. Per saldo kan ik dus weer btw terugvragen. Ik had daarom mijn ontheffing opgezegd, waardoor ik de komende 5 jaar weer aangifte moet gaan doen. Vorige week ontving ik van de Belastingdienst echter een brief dat ze mijn opgezegde ontheffing weer terug gingen draaien, want ik had de voorgaande jaren toch altijd gebruik gemaakt van de kleineondernemersregeling. Ik moet nu dus deze ongedaan gemaakte opgezegde ontheffing dus weer laten terugdraaien om de btw terug te krijgen! (Leuker kunnen ze het niet maken...)

Voor de verschillende belastingen kan het zijn dat er anders wordt omgegaan met de zonnepanelen. En keuze in de ene belastingsoort heeft geen gevolgen voor de andere belastingsoort. In het geval van verkoop met panelen, heb je voor zover ik kan overzien voornamelijk te maken met een drietal belastingen: [*]inkomstenbelasting [*]overdrachtsbelasting [*]omzetbelasting Voor de inkomstenbelasting worden de panelen over het algemeen gezien als een onderdeel van het huis. Je betaalt in theorie dan ook inkomstenbelasting over een percentage van het huis mét panelen (= eigenwoningforfait). Dit doe je bij je oude huis, en dat doe je straks bij je nieuwe huis. Nu is het natuurlijk maar de vraag in hoeverre de WOZ-waarde rekening houdt met die zonnepanelen, maar dat is niet jouw probleem. Voor de overdrachtsbelasting kun je voor zover ik weet de panelen lós zien van het huis. In feite is dat een overname van 'roerende goederen'. Het is inderdaad goed om de waarde van die panelen (én onvormer) los op te nemen in de akte, zodat de verkoopprijs met een navenant bedrag daalt. De kopende partij betaalt dan geen 2% overdrachtsbelasting over die panelen. Voor de omzetbelasting zijn die panelen zakelijk aangemerkt (dat is geen keus). Je zult dan eigenlijk bij verkoop 21% btw moeten afdragen over de verkoopprijs, maar je mag dan uiteraard de betaalde btw op je nieuwe panelen op je nieuwe huis daar weer vanaf trekken. Maar het kan zijn dat je ooit ontheffing administratieve verplichtingen hebt aangevraagd of automatisch hebt gekregen. In dat geval hoef je geen btw-aangiftes meer te doen. Je draagt dan geen btw af, maar je kunt ook geen btw terugvragen, zolang je aan de voorwaarden voldoet. Eén van die voorwaarden is bijvoorbeeld dat je per saldo niet meer dan 1.345 euro btw hoeft af te dragen. Zelfs al zou je alleen die panelen voor 6.400 euro of minder (ex btw) verkopen, zou je btw afdracht onder dat bedrag blijven en hoef je niets te doen. Er kan hooguit één nadeel kleven voor de koper van de panelen. Als jij ontheffing voor administratieve verplichtingen hebt, schrijf je normaliter geen factuur uit (mag wel). Maar je mag met die ontheffing sowieso geen btw op die factuur vermelden. De koper kan dan die btw ook niet terugvragen.

Wat voor een subsidie? Van wat voor instantie? Aan wie is de subsidie verstrekt in welke hoedanigheid? En waarvoor?

Volgens mij gaat er iets mis, maar ik kan het verkeerd hebben. Het lijkt me dat je inderdaad geen keuze hebt, maar dan geen keuze om de FOR niet in te brengen. Een oudedagsreserve is voor zover ik weet niet geruisloos in te brengen in een bv. Er moet dus sowieso over worden afgerekend. De schade kan meevallen als je recht hebt op ondernemersafrek, stakingsaftrek, mkb-winstkorting, etc. Of heb je een lijfrente ten laste van de vennootschap bedongen? Dan nog moet je volgens mij nog steeds eerst afrekenen over de FOR om vervolgens weer de lijfrentepremie ergens anders op de aangifte IB af te trekken. Maar dan moet de bv wel de lijfrente bijhouden en adminsterren. Je zou even kunnen kijken of je daar zin in hebt. Het je (op tijd) een lijfrente overeenkomst met je bv gesloten? Als je het geld vervolgens wilt uitlenen, moet je uiteraard een hypotheek met jezelf afsluiten. Hiervoor moet je een marktconform tarief afspreken. Kijk ook naar de voorwaarden van je eventueel huidige hypotheek en hoe er wordt omgegaan met tweede hypotheken. Als je hier geen zin in hebt, zul je in privé dus geen 30k hebben, maar eerder iets van 15 tot 20k. Wat betreft het berekenen van wat het aflossen oplevert...dat is inderdaad erg lastig. Dat heeft alles te maken met de hoogte van de uitgespaarde rente, de (ontwikkeling van de) waarde van je huis, het belastingtarief waarin je valt, de hoogte van het eigenwoningforfait, eventueel spaarrente, hoogte van al soestgeld, belasting en fictief rendement in box 3. Het is dus inderdaad een aardig tijdrovend klusje om de precieze voordelen van ieder scenario uit te rekenen.