prinsrachid

Maar het kan natuurlijk in de toekomst veranderen. Als je van plan bent om in de toekomst méér zakelijk te gaan, kan het handig zijn om de wagen toch op de zaak te laten staan voor de omzetbelasting. Maar die keus maak je één keer, namelijk in de aangifte van het jaar van aanschaf. Je kunt hier niet op terugkomen zodra die aangifte definitief is. Trouwens, als de 1,5% btw-correctie voor privégebruik hoger uitkomt dan de som van alle btw over brandstof en onderhoud, dan is de correctie niet 1,5%, maar het lagere, daadwerkelijke btw-bedrag. Het is dus niet zo dat de correctie door de nul heen kan gaan.

Ik bedoelde deze afschrijvingstabel: Afschrijving met forfaitaire tabel Misschien dat dit gedeelte over BPM nog iets meer duidelijkheid kan scheppen en kan helpen om een waarde te bepalen of reconstrueren.

De boekhouder gaat niet over uw geld. Die administreert alleen. Ik hoop dat je het simpelweg verkeerd hebt begrepen of dat de boekhouder iets anders bedoelde, want bij een 'kale' lease zorgt dat niet voor een spreiding van de investering in fiscale zin, maar wel voor een verhoging van de (financierings)kosten voor de onderneming op de lange termijn. Of bedoelde hij misschien cashflow? En waarom beweerde hij dat het 'beter' is om een investering te spreiden? Beter of wie en waarom? Als je echter het geld voor de auto al beschikbaar hebt, ligt lease niet voor de hand. Waarom immers geld lenen (en kosten maken voor iets) dat je al hebt? Verder zijn er verschillende soorten soorten lease. In de meest kale versie (de financial lease) is het eigenlijk niet meer dan een manier van lenen. De lease-overeenkomst staat dus los van het bedrijf waar je de auto koopt. Zeker bij simpele financial lease kun je meestal gewoon de auto kopen die je wilt bij het bedrijf of de particulier van je eigen keuze. De financiering daarvan vraag je separaat aan. Je leent het volledige bedrag en mag het met rente- en administratiekosten maandelijks terugbetalen. Het risico ligt helemaal bij jou, evenals het economische en fiscale eigendom. Als je de auto in de prak rijdt of als er onderhoud nodig is, is dat volledige voor jouw rekening. Eén nadeel: je kunt de auto niet verkopen, want het juridische eigendom ligt bij de leasemaatschappij (die krijgt ook de tenaamstellingscode). Er zijn ook nog (full) operationele lease in verschillende varianten. In dat geval wordt je geen economische of fiscale eigenaar van de wagen en betaal je simpelweg een maandelijkse bedrag aan de leasemaatschappij. Je hebt dan meestal geen (volledige) vrijheid voor wat betreft autokeuze. Je kiest dan uit een selectie van beschikbare modellen. De kosten zijn overigens wel aftrekbaar als het om zakelijke kosten gaat. Let op dat in alle gevallen de regels van de fiscale bijtelling gelden als er privé met de auto gereden gaat worden.

Het klopt dat de fiscus er vanuit lijkt te gaan dat je als bestaande ondernemer gewoon werkt met een daadwerkelijke factuur. Je gebruikt daar gewoon de daadwerkelijke opgewekte kWh voor. Dat het daadwerkelijke btw-bedrag van een dergelijke factuur niet al te veel afwijkt van het forfait is zowel niet verbazend als niet relevant. Het is niet verbazend, omdat de forfaits uiteraard proberen aan te sluiten bij de realiteit. Het is niet relevant, omdat van iemand die al btw-ondernemer is best verwacht kan worden dat hij één extra factuurtje aanmaakt. Overigens kan het zijn dat je leverancier het je iets makkelijker maakt. Sommige energiebedrijven maken namelijk die factuur vóór je. Als je je btw-nummer doorgeeft maken ze een zogenaamde self-billing factuur aan, die jij dan kunt gebruiken alsof je die omzet zelf hebt gefactureerd. Let op dat je omzetbelasting en inkomstenbelasting goed uit elkaar houdt! Voor de omzetbelasting (= btw) zijn de zonnepanelen verplicht bedrijfsvermogen. Voor de inkomstenbelasting zijn ze voor thuisondernemers in veel gevallen verplicht privévermogen. Als je in zo'n geval de opgewekte omzet gaat invoeren, moet je de omzet niet als omzet boeken, maar via het eigen vermogen, terwijl je wél de btw boekt. Kan een beetje verwarrend zijn.

De BPM-regeling is de afgelopen decennia hier en daar veranderd, maar heel misschien is er ooit vastgesteld hoeveel BPM er destijds afgedragen moest worden op het moment van import. Aan de hand van de geldende afschrijvingstabel zou je misschien kunnen herleiden welke historische verkoopprijs destijds is gehanteerd. Nog een paar tips. Allereerst mag je de btw-correctie naar rato van het aantal maanden toepassen. Als je auto pas in juli van 2018 hebt gekocht, hoef je ook maar 6/12e van 2,7% van de 'cataloguswaarde' te corrigeren. Verder is de correctie maximaal 2,7% en beperkt door de werkelijk betaalde btw. In de eerste 5 jaar is de correctie maximaal 2,7%, maar nooit meer dan de betaalde btw op gebruik en onderhoud plus 1/5e van de betaalde btw op aanschaf In de volgende jaren is de correctie maximaal 1,5%, maar nooit meer dan de betaalde btw op gebruik en onderhoud

Dat onvermogen tot controleren bij de Belastingdienst heeft tot op heden waarschijnlijk alleen te maken met onderbezetting en/of onkunde en niet zo zeer met een gebrek aan technische mogelijkheden. Bitcoin bestaat uit een openbaar grootboek. Dat betekent dat alle transacties voor iedereen zijn in te zien. Zodra de fiscus dit over een tijdje ook een keer door krijgt, kunnen ze wellicht in meer dan de helft van de gevallen gewoon zien waar al die transacties vandaan kwamen en naartoe gingen. Overigens is de termijn waarbinnen de fiscus nog een aanslag mag opleggen is 12 jaar, als ze het vermoeden hebben dat je moedwillig inkomen of vermogen hebt verzwegen (en voor zover je Bitcoin kunt zien als 'buitenlands' vermogen). En anders kunnen ze sowieso over 5 jaar nog langs komen. De bewijslast ligt overigens wel altijd bij de Belastingdienst.

Ik denk de hier twee dingen door elkaar worden gehaald, namelijk een gemengde rit en een gecombineerde rit. Dat zijn (fiscaal gezien) twee verschillende dingen! Een gemengde rit is een rit waarbij er zowel een zakelijk als een privédoel is dat niet goed is op te splitsen. Er is jurisprudentie over waaruit blijkt dat er moet worden bepaald of een willekeurig andere persoon (bijvoorbeeld een personeelslid) in dezelfde omstandigheden dezelfde rit in diezelfde mate zou (moeten) maken voor de zaak. Zo niet? Dan wordt de rit privé geacht te zijn. In jouw geval is er echter sprake van een gecombineerde rit met een primair zakelijk doel. Het uiteindelijke doel is namelijk zakelijk (althans, dat begrijp ik uit je beginbericht), waarbij de privérit zorgt voor een minder dan gebruikelijk aantal kilometers. Negatieve omrijkilometers voor privé bij een gecombineerde rit kunnen op nihil worden gesteld.

Het is weer 1 januari geweest, dus kan de fiscale bitcoinwaarde voor de aangifte van box 3 in 2019 worden berekend. De koers is verschillend op diverse platformen. Ik heb de koersen op een drietal daarvan uitgerekend, maar je kan natuurlijk ook zelf de koers berekenen voor een ander platform, al denk ik nog steeds dat je daarbij wel steeds moet vasthouden aan een eenmaal gekozen platform en berekeningswijze over de jaren heen (Art 3.25 IB en Art 8 Vpb). Let op! De waarde op peildatum 1 januari 2019 is van belang voor het aanvragen van de voorlopige aanslag 2019. Voor de aangifte inkomenstenbelasting 2018 (die je tussen 1 maart en 1 mei 2019 moet insturen) moet je de waarde op peildatum 1 januari 2018 gebruiken. Peildatum CoinDesk BitcoinAverage CoinMarketCap 1 jan 2012 4.038 3.909 --- 1 jan 2013 10.012 10.014 --- 1 jan 2014 559.576 538.712 549.830 1 jan 2015 257.306 259.256 259.962 1 jan 2016 397.666 396.947 394.722 1 jan 2017 955.028 938.401 922.995 1 jan 2018 11354.790 11929.202 11933.827 1 jan 2019 3235.625 3275.221 3275.379 Waarde in EUR per 1 bitcoin. Slechts ter indicatie. Rekenfouten voorbehouden. Hier kunnen geen rechten aan worden ontleend.

Zoals hierboven al aangegeven, moeten verbouwkosten gewoon worden geactiveerd. Dat betekent dus dat zo'n verbouwing niet (meteen) tot een aftrekpost zal leiden. Om verwarring te voorkomen: je kunt niet afschrijven tot de restwaarde, maar alleen tot de (fiscale) bodemwaarde. Voor ondernemers voor de inkomstenbelasting geldt dat die bodemwaarde de helft van de WOZ bedraagt. Voor ondernemers in de vennootschapsbelasting is de bodemwaarde sinds dit jaar zelfs 100% WOZ. Verder moet je even goed naar de beperkende voorwaarden voor willekeurige afschrijving voor starters kijken, omdat die bijvoorbeeld niet geldt als het zaken betreft die je wilt gaan verhuren.

De Belastingdienst is waarschijnlijk aan het controleren of je bijvoorbeeld recht hebt om ondernemersfaciliteiten (startersaftrek, zelfstandigenaftrek, oudedagsreserve, etc). Zeker als je die hebt geclaimd en de bedrijfsresultaten of omzet zijn niet al te hoog, dan kunnen ze daar even extra naar willen kijken. Allereerst de tijdsdruk: het staat je natuurlijk altijd vrij om een beetje extra tijd te vragen. Heel vaak is de fiscus genegen om bijvoorbeeld een maand of 6 weken uitstel te verlenen, als je het gewoon vriendelijk vraagt. In zo'n verzoek, vraag je dan simpelweg om iets meer tijd, zonder al te veel uit te wijden. Het valt me vooral op dat je bericht letterlijk gekopiëerd lijkt van een bijna 10 jaar oud bericht op Higherlevel. @Marjan heeft op de meeste vragen daar al keurig antwoord op gegevens, die nog steeds relevant zijn. Of was dat ook vanwege de tijdsdruk? Dan naar de vragen. Allereerst zou je even snel (online) de zogenaamde "ondernemerscheck" voor 2016 kunnen invullen. Je vult de vragen dan in, zoals je dat voor dát belastingjaar zou hebben gedaan. Het is sowieso handig om deze check ieder jaar te doen. Je krijgt dan meteen op een behoorlijk aantal van de vragen die ze nu stellen antwoord (loop je ondernemersrisico, ben je zelfstandig, etc). Als je overigens geen uren bijhoudt, kun je ook niet aannemelijk maken dat je ze hebt gespendeerd. Helaas is het zo dat de bewijslast volledig bij jou ligt, als je een aftrekpost claimt die je belastingdruk verlaagt. Alle vragen hebben blijkbaar betrekking om de aangifte 2016, dus zou ik me in eerste instantie ook beperken tot 2016, tenzij het zo is dat de situatie in 2017 en 2018 van materieel belang zijn om aan te tonen dat je onderneming in de lift zat. Soms kan het zijn dat je toch als ondernemer wordt gezien in een jaar (vanwege de progressie in de toekomst), ook al zou je daar strikt gezien misschien (nog) geen recht op hebben. Ik moet eerlijk zeggen dat ik je onbegrip over de vragen op zichzelf niet helemaal begrijp. Het zijn vrij standaard vragen voor het bepalen van fiscaal ondernemerschap. Als de Belastingdienst vraagt om je werkzaamheden te omschrijven en hoeveel tijd die werkzaamheden in beslag nemen, is dat toch geen abracadabra? Een antwoord als "ik ontwerp websites voor klanten, en dat kostte me 600 uur" is toch wel te doen? Een verlies- en winstrekening en een balans zouden in feite automatisch uit je boekhoudprogramma moeten rollen. Deze heb je immers (waarschijnlijk) ook gedaan om aangifte te doen.

Of er sprake is van omrijden in fiscale zin, hangt af van wat de normale route is. De Belastingdienst gaat hierbij voor zover ik weet uit van de zogenaamde 'meest gebruikelijke' route. Je zou kunnen stellen dat dat de route is die door de meerderheid van de ondernemers onder dezelfde omstandigheden zou zijn genomen. Het is natuurlijk lastig om in de hoofden van iedere vergelijkbare ondernemer te kijken, dus ga je uit van wat je redelijk acht en wat je aannemelijk kunt maken. In de meeste gevallen zal je waarschijnlijk de snelste route kiezen; of de route zoals die door je GPS of routeprogramma als eerste wordt aangeraden; of de route zoals die door de bewegwijzering wordt geadviseerd. Wat de meest gebruikelijke route is voor een rit met een zakelijke eindbestemming, is dus helaas niet duidelijk te zeggen. Echter, als het de fiscus denkt dat het 'meest gebruikelijk' is om de oude postkoetsroute te nemen, dan moet je voor je kilometervergoeding eigenlijk uitgaan van maximaal het aantal kilometers van die route. Als je dan een omweg neemt, omdat je dat zelf prettiger vindt, dán zullien die omrijkilometers weer privé worden geacht te zijn. Weer terug naar je voorbeeld. Laten we zeggen dat jouw zakelijke rit normaal gesproken 30 kilometer is. Omdat je tussendoor een privéstop maakt, wordt je rit wel iets langer in tijd, maar korter in afstand (laten we zeggen 25 kilometer). Omdat de 'meest gebruikelijke' route 30 kilometer is, mag je ook voor (maximaal) 30 kilometer à 19 cent per kilometer van de winst aftrekken. Als je dan door een privéstop onderweg uiteindelijk maar 25 kilometer rijdt, dan heb je dus geen privékilometers. Het is alleen wel zo dat je voor de gehele zakelijke rit moet uitgaan van 25 kilometer. Meestal zal dit overigens automatisch blijken uit de kilometerstanden die je opschrijft voor elke zakelijke rit (die heb je nodig om je kilometervergoeding te kunnen onderbouwen). De fiscus zal hier mijns inziens overigens niet al te snel een groot punt van maken, zolang je het maar redelijk houdt en aannemelijk kunt maken.

Het (hoofd)doel van de rit bepaalt of iets zakelijk of privé is. Maar in jouw geval wordt de rit waarschijnlijk gezien als een zogenaamde gecombineerde rit. Daarbij is er een duidelijk (afzonderlijk) zakelijk doel én een duidelijk (afzonderlijk) privédoel. Je moet dan kijken naar het primaire doel. Als het hoofddoel zakelijk was (je wil naar je werk) en je dropt onderweg even je kids af op school, dan zijn alleen de omrijkilometers privé en is de rest zakelijk. Het omgekeerde geldt ook. Als je doel was om vanuit je werk naar de tandarts te gaan, en onderweg een brief bij een klant afgeeft, dan zijn je omrijkilometers zakelijk en is de rest privé. In jouw specifieke geval lijkt dus iets uitzonderlijks aan de hand. Het privéritje zorgt in feite voor negatieve omrijkilometers. In dat geval kun je de hele rit waarschijnlijk inboeken als zakelijk (op basis van het primaire doel), maar moet je daarvoor wel uitgaan van het lagere aantal kilometers.

Bedoel je de aftrekbeperking voor kosten voor "voedsel, drank, genotmiddelen, representatie, congressen, seminars, studiereizen en dergelijke"? Je hoeft die op zich niet in je boekhouding te verwerken, maar alleen in je aangifte aan te geven. Dus stel dat je 1000 euro van dergelijke kosten hebt, dan vul je gewoon 1000 euro kosten in je boekhouding in. Zodra het tijd is om je belastingaangifte te doen, mag je ook daar 1000 euro kosten invullen. Echter, je vult in de aangifte óók 200 euro bij het invulveld "Niet of gedeeltelijk niet aftrekbare kosten en lasten". Het verwarrende is misschien dat je die 200 euro héélemaal aan het einde van je aangifte invult op een niet zo intuitieve plek en dus niet in je Winst- en verliesoverzicht en/of balans. Persoonlijk verwerk ik het overigens wel in mijn boekhouding door voor elke relevante kostenrekening een "aftrekbeperkende" grootboekrekening aan te houden. Maar dat is meer als geheugensteuntje dan dat het boekhoudkundig 'correcter' zou zijn. Dus in bovenstaand voorbeeld zou ik persoonlijk 800 euro invoeren bij "5XXX representatiekosten" en 200 euro bij "59XX fiscaal niet aftrekbaar -representatiekosten". Vervolgens vul je nog steeds 1000 euro in bij kosten in de aangifte, maar weet ik ook meteen hoeveel ik niet mag aftrekken door te kijken naar alle grootboekrekeningen die "fiscaal niet aftrekbaar" heten.

Volgens mij wordt er bij een master (deeltijd of niet, relevant of niet) altijd vanuit gegaan dat het gaat om een 'algemene' opleiding. Deze is uitsluitend privé af te trekken. * Opleiding voor hobby --> niet aftrekbaar * Opleiding voor beroep --> privé aftrekbaar * Opleiding voor bedrijf --> zakelijk aftrekbaar Als een opleiding in principe voor een (toekomstig) beroep is, is het per definitie niet een opleiding voor je bedrijf (ook al kun je dat wel zo voelen). Het lijkt me dan ook dat je de studiekosten in eerste instantie goed had verwerkt in je aangifte. Het moet dan wel zo zijn dat je géén recht had op studiefinanciering. Vervolgens kun je alleen alle kosten boven de drempel van 250 euro aftrekken en vervolgens alleen voor zover het niet boven de 15.000 euro uitkomt (en je die kosten ook daadwerkelijk hebt betaald in dat jaar).

Wat houdt dit precies in? Hadden jullie samen een VOF? Waren jullie beiden eigenaar van een BV? Of was jij een leverancier en de andere partij een klant (dat zou ik overigens geen 'partner' noemen). Of wat voor ondernemingsvorm had jij? Wat waren precies jouw werkzaamheden? En waar was die partner voor nodig? Leverde die de financiering? Of kennis / know-how? En wat leverde jij? Was het een 50-50-partnerschap? Hoe was die samenwerking vormgegeven? En wat heb je afgesproken? In een samenwerkingscontract? Maar wat is nu precies het product dat jouw onderneming dan? Als jij de leverancier bent van bijvoorbeeld servers, dan lever je gewoon een beschikbaarheidsdienst, zoals bijvoorbeeld een hostingbedrijf of een ISP. Je koopt dan alle hardware (en software) in en verkoopt de beschikbaarheid daarvan voor een bepaald bedrag per maand bijvoorbeeld. Of zou jij ook de miningsoftware draaien? Maar nu zeg je dat de partner "zijn" percentage zou krijgen? Waarvan? Heeft hij de hardware (deels) gefinancierd, waar hij dan een deel van zou krijgen? En hoe zou hij betaald moeten krijgen? Zou hij moeten worden betaald in daadwerkelijke cryptomunten? Of in de equivalent in euro's? De daadwerkelijke waarde van de hardware is trouwens volledig onbelangrijk voor fiscale aangelegenheden. Je kunt de hardware commercieel gesproken zo snel afschrijven als je wilt. Dus als je 83% wilt afschrijven in één jaar, staat je dat vrij. Maar fiscaal wordt die afschrijving tot 20% per jaar beperkt. Dus fiscaal is het handig om de apparatuur gewoon in 5 jaar af te schrijven. Dat beperkt overigens je fiscale verlies in dit jaar. Bovendien zou je als ondernemer recht kunnen hebben kleinschaligheidsinvesteringsaftrek (als het meer dan 2.300 euro aan investeringen was). Je mag die spullen dan niet binnen de herzieningsperiode van 5 jaar verkopen, anders loop je tegen de desinvesteringsbijtelling aan. Hoezo is dat verlies onverklaarbaar? Je hebt het nota bene net zitten verklaren! Buitenlandse reizen zijn alleen aftrekbaar als het een duidelijk zakelijk karakter heeft. Bovendien zijn die kosten voor maximaal 1.500 euro aftrekbaar voor dit soort kosten. Bovendien geldt er een aftrekbeperking van 80%. Stroomkosten zijn op zich gewoon aftrekbaar als het aantoonbaar is dat die nodig waren voor je onderneming. Echter, als je vanuit huis werkt en je hebt (fiscaal gezien) geen zakelijk kantoor, dan zul je de stroomkosten alleen kunnen aftrekken als je daarvoor een tussenmeter gebruikt. Op die manier kun je het zakelijk deel aannemelijk maken. Anders zijn de stroomkosten gewoon privé. Als je echter gewoon een datacentrum hebt en je betaalt daar voor het stroomverbruik van de servers, dan zijn dat gewoon zakelijke kosten. Dat de kosten hoger zijn dan de opbrengsten is uiteraard niet van belang. Als de kosten lager zijn dan de opbrengsten zijn het toch ook gewoon kosten? Kosten worden niet opeens geen kosten vanwege het enkele feit dat je activiteiten an sich verlieslatend zijn. Hoe werkt dat precies? Je hebt die btw toch ook weer teruggevraagd via je aangifte omzetbelasting? Als je iets koopt uit het buitenland en je krijgt een btw-aanslag zodra de spullen het land binnenkomen, geven je die btw meteen op bij je eerstvolgende btw-aangifte als voorbelasting. Je zou die dan het volgende kwartaal weer terug moeten kijgen. Het lijkt me dat je vooral helder moet krijgen wat je nu daadwerkelijk hebt zitten doen. Wat heeft die 'partner' nu daadwerkelijk geleverd? Of was er simpelweg sprake van een de facto leningovereenkomst ofzo? Het is me nog niet helemaal duidelijk.

De pagina gaat over de btw. Ik kan de link met nieuwe informatie met betrekking tot afschrijvingen niet helemaal ontdekken. Kijk ik verkeerd?

Voor de omzetbelasting heb je geen keus. De panelen zijn daarvoor gewoon zakelijk. Dat betekent dat je de btw op de aanschaf en installatie mag terugvragen, maar ook dat je btw over de teruggeleverde stroom moet afdragen. Let op! Je draagt dus alleen btw af over de stroom die je daadwerkelijk teruglevert, niet te verwarren met de opgewekte stroom. Als je veel van de opgewekte stroom meteen zelf gebruikt, dan is er dus weinig btw af te dragen. Het is dan overigens wel handig als je een btw-factuur van de teruglevering kunt krijgen van je energieleverancier. Ik weet dat bijvoorbeeld Greenchoice die op aanvraag levert, als je je btw-nummer opgeeft. Het is dan dus ook niet handig om zo'n situatie de standaardregeling te gebruiken (waarbij je forfaitaire btw-afdrachten hanteert). Voor de inkomstenbelasting ligt het er maar aan of je een keus hebt. Als je 90% van de opgewekte stroom zelf gebruik voor de auto van de zaak (zet hiervoor een aparte stroommeter op je laadpunt), dan heb je ook geen keus. Ook dan zijn de panelen verplicht zakelijk. Als je 10% van de opgewekte stroom gebruikt voor de auto van de zaak, dan mág je het zakelijk activeren. In zo'n geval heb je dus recht KIA. Je moet dan vervolgens wel een bijtelling plegen voor de opgewekte stroom die je privé hebt gebruikt en de opgewekte stroom die is teruggeleverd. Hiervoor hanteer je de stroomprijs (inclusief energiebelasting) exclusief btw die je krijgt van je energieleverancier (dat is immers het tarief waartegen je levert). Dat is dan dus wel omzet voor de zaak voor de inkomstenbelasting. Als je besluit om de panelen privé te houden, dan is het wat simpeler. In dat geval trek je gewoon gewoon de stroomprijs (inclusief energiebelasting) exclusief btw van de opgewekte stroom af voor zover die was gebruikt voor de zaak. Dit moet je dan ook kunnen aantonen, dus ook hier zul je een aparte stroommeter voor moeten gebruiken. De kosten die je aftrekt moet je immers aannemelijk kunnen maken. Afschrijven kun je trouwens niet even snel in 5 jaar doen. Dat doe je door 5% tot 7,5% per jaar af te schrijven met een restwaarde. Of je doet dat degressief tegen 1,5% - 1,8% per maand van de boekwaarde, zonder restwaarde. De eerste methode zorgt een simpele lineaire afschrijving. De twee methode zorgt voor iets complexere afschrijving, maar wel maximaal (tot 20%) in het begin en iets minder aan het eind - wellicht iets meer in overeenstemming met de werkelijke waarde, maar moeilijker te administreren.

Ik heb het idee dat hier soms te moeilijk over wordt gedaan. En juist het individualiseren van pakketten kan weer leiden tot scheve gezichten ("Maar Pietje kreeg dit, terwijl ik alleen maar zus kreeg"). Bovendien ken je waarschijnlijk niet al je personeelsleden even goed, wat ook nog voor onvoorziene miskleunen kan zorgen. Nog afgezien van de tijd die je ermee kwijt bent. Je hoeft niet iedereens beste vriend te zijn. Personeel dat zeurt over het kerstpakket zijn in mijn ervaring overigens dezelfde mensen die zullen zeuren over wat er mis is met een individueel gekozen geschenk. Het is lastig om het niet per definitie verkeerd te doen. Persoonlijk heb ik de kerstgratificatie en kerstpakketten altijd als iets gezien dat juist voor iedereen hetzelfde is. Iedereen hetzelfde pakket. Iedereen dezelfde gratificatie. En het pakket is dan ook gewoon een ouderwets pakket vol met simpele, maar best veel gewone etenswaar. Zelfs voor 25 euro heb je al echt héél uitgebreide en grote pakketten. Het gaat mijns inziens ook meer om het feit dát je iets geeft dan wát je geeft. Die twee dingen samen zijn voor mij juist de kracht. Het is simpel, kneuterig, herkenbaar, ouderwets, 'gezellig'. En omdat het voor iedereen hetzelfde is, is het een gedeelde ervaring. En daarna mag iedereen gezamenlijk onder het genot van koffie of warme chocolademelk met slagroom bitchen over hoe kneuterig, simpel, ouderwets zo'n pakket wel niet is (om het dan vervolgens trots thuis te presenteren). Nu zijn er natuurlijk mensen die weer klagen over de mate van 'gelijkheid' die je moet aanhouden. Je zou kunnen zeggen dat iedereen een pakket naar rato van hun dienstverband moet krijgen. Maar dat hoeft niet altijd goed uit te pakken. Ik heb een keer meegemaakt bij een bijbaan waarbij dat daadwerkelijk werd gedaan. Parttimers een klein lullig pakket, fulltimers een groot uitgebreid pakket. Alle parttimers gingen muiten. Die mate van onderscheid werd blijkbaar niet geaccepteerd. De actie werd de jaren daarop nooit meer herhaald. Eens maar nooit weer. Aan de andere kant heb ik gezien bij een ondernemer in zwaar weer dat iedereen zelfs een zeer klein zelf samengesteld pakketje van nog geen 10 euro pp erg kon waarderen. Het ging om het idee dat ze onverwachts toch nog iets kregen als teken van waardering (ondanks de slechte vooruitzichten). Iedereen kreeg gewoon hetzelfde. Je zit immers allemaal in hetzelfde schuitje. Met de kerstgratificatie wordt differentiatie misschien iets meer geaccepteerd. Persoonlijk die ik dat niet (gewoon vast bedrag voor iedereen gelijk, gaat immers niet over wereldbedragen), maar het is op zich niet vreemd om het naar rato te doen van het aantal contracturen. (alle fulltimers dus hetzelfde, ongeacht regulier salaris). Je kunt ook gewoon een percentage van het inkomen doen natuurlijk, maar dát kan weer worden gezien als oneerlijk voor mensen die toch al een hoog uurloon hebben. Maar op zich is ook dat redelijk te verdedigen (bijvoorbeeld iedereen 0,5 of 1% gratificatie). Mijn devies: niet te moeilijk doen, niet te uitbundig, niet te persoonlijk en iedereen gelijk.

@Rob janssens Ik denk persoonlijk dat een lage bijtelling verlonen in dit geval goedkoper is en minder problemen geeft het mbt de investeringsaftrek. Maar leg alle opties gewoon even naast elkaar. @Norbert Bakker Het is op zich waar lastig rekenen, maar de correctie is volgens mij niet procentueel ten opzichte van de werkelijke kosten, maar een absolute korting van het bijtellingsverschil% van de catalogusprijs. Stel dat we het hebben over een auto van 40.000 euro en dat het bijtellingspercentage 7% was (en het reguliere tarief was 25%), dan mag je de werkelijke autokosten corrigeren met (25 minus 7)% van 40.000 euro voor het bepalen van het excessieve privégebruik. Naar mate je daadwerkelijke bijtellingspercentage dus lager is ten opzichte van de cataloguswaarde des te hoger is de correctie. Althans, zo heb ik de regeling altijd begrepen.

Ik weet het niet helemaal zeker, maar het lijkt me niet dat je helemaal tot 0 hebt mogen afschrijven als je gebruikt maakt van de Vamil. De Vamil staat alleen toe dat er willekeurig wordt afgeschreven over driekwart van de aanschafwaarde. Die andere kwart moet je op een reguliere manier afschrijven, rekening houdend met een realistische restwaarde aan het einde van de economische levensduur. Aangezien die auto nog echt wel minimaal 25% restwaarde heeft na 5 jaar, lijkt me niet dat de boekwaarde onder die 25% had moeten uitkomen. Nu maakt het na verkoop niet heel veel uit, aangezien het verschil tussen verkoopprijs en boekwaarde dan alsnog aan het licht komt, maar er is waarschijnlijk dan te veel afgeschreven in voorgaande jaren - en je betaalt dan dus te veel belasting in het jaar van verkoop. Verder zit je nog een beetje met het punt dat Norbert al aanstipte. Je gaf aan dat er verder (naast het verhuren van de auto) geen activiteiten in de vennootschap zitten. Dat kan heel strict genomen misschien problematisch zijn, aangezien je bv juridisch gezien geen auto's mag verhuren (althans, ik neem niet aan dat die activiteit in je statuten is opgenomen) en fiscaal ook niet (althans, om niet je KIA/MIA/etc mis te lopen). De investeringsaftrek is namelijk uitgesloten voor goederen die voor de verhuur zijn. Er is misschien nog een alternatief om dit te voorkomen. En dat is door simpelweg de auto te verhuren aan jou privé of de eenmanszaak voor een 'redelijke' prijs zonder bijtelling. Je maakt dan gebruik van de zogenaamde "Uitvoeringsafspraak Privégebruik Deelauto" waarin is vastgelegd welk tarief het bedrijf minimaal in rekening moet brengen om niet gezien te worden als beschikbaar stellen van een auto. Nadeel is wel dat dit een afspraak is tussen de Vereniging van Nederlandse Autoleasemaatschappijen (VNA) en de Belastingdienst, dus misschien nog steeds een issue met de investeringsaftrek. Alternatief kan het gebruik van de auto mijns inziens (misschien niet juridisch, maar wel fiscaal) gezien worden als een loonbestanddeel van de DGA. De DGA verricht dan waarschijnlijk weliswaar geen activiteiten meer (dus gebruikelijk loon is niet van toepassing), maar bijtelling voor het privégebruik van de auto is nog wel belast loon. De vennootschap houdt dan loonheffingen in over de waarde van het privégebruik en betaalt een negatief netto loon uit. De DGA (jij persoonlijk) krijgt dan een loonstrook waarop een minbedrag staat ter hoogte van de loonheffingen, die je dan overmaakt aan de bv. Let inderdaad wel op bijtelling excessief privé-gebruik, maar hier zou je eventueel ook de dans nog kunnen ontspringen. Bij excessief privegebruik is de werkelijke waarde van het privegebruik belast ipv de normale percentages. Bij milieuvriendelijke auto mag je echter dat daadwerkelijke privégebruik corrigeren met het verschil tussen het reguliere bijtellingspercentage en het lage bijtellingspercentage van de cataloguswaarde. Dit maakt deze milieuvriendelijke auto's vreemd genoeg buitengewoon ongevoelig voor de bijtelling op excessive privé-gebruik.

Even voor de beeldvorming. Om wat voor soort auto gaat het? In welk jaar heeft de bv die aangeschaft? Hoe is de boekwaarde op nihil uitgekomen? En waar heeft de investeringsaftrek betrekking op? Om welk type investeringsaftrek gaat het? En wat bedoel je met 'aflopen'? De herzieningsperiode? Ik zie trouwens net dat je afgelopen april vergelijkbare vragen had over hetzelfde onderwerp. Waren bepaalde antwoorden niet helemaal duidelijk?

Het lijkt erop dat je de besloten vennootschap een beetje benadert alsof het een veredelde eenmanszaak is. Dat is het niet. Het salaris dat je moet hanteren moet zakelijk en gebruikelijk zijn. Dat je momenteel een onzakelijk en ongebruikelijk laag salaris mag hanteren is een fiscale uitzondering, geen recht. In feite ben je als persoon zowel werkgever als werknemer. Stel dat je alleen werkgever zou zijn, zou je dan een willekeurig andere werknemer ook elke maand een ander salaris geven op diens verzoek? Nee, uiteraard niet. Of, als je in loondienst zou zijn, zou je dan elke maand een ander loon vragen? Of zou je het accepteren dat je werkgever een loon zou uitkeren op basis van waar die die maand zin in had? Nee, ook niet natuurlijk. Tel je zegeningen dat je nog even uitstel hebt gekregen van het betalen van het gebruikelijk loon. En keer geen dividend uit zolang je geen gebruikelijk loon uitbetaalt. Tot die tijd moet je gewoon betalen wat er is afgesproken. De loonheffingen daarover draagt de bv sowieso af. Het netto loon keert de bv gewoon uit aan jou als werknemer - of niet... Maar dan wordt het een schuld van de bv aan jou als werknemer. Die schuld moet later uiteraard alsnog een keer worden betaald. Het is uitstel van executie, maar het kan tijdelijk liquiditeitsproblemen voorkomen in de bv. Tot 17.500 euro kan dat (mits niet structureel) rentevrij.

Welke letter van het alfabet ben jij in deze specifieke casus?

Ik heb dit onderwerp even laten sudderen, maar ik bleef een beetje met een naar gevoel zitten dat de TS hier vooral met een issue komt dat grotendeels ongefundeerd is. Als je nou ergens een probleem mee hebt, noem dan meteen man en paard. Wie maakt zich zogenaamd 'schuldig' aan het vermeende doorverwijzen? En waarom vind TS dat in voorkomende gevallen ongewenst? Noem eens de vijf laatste berichten waarin dat voorkwam en waarom dat een probleem zou zijn in die specifieke gevallen. Kun je dat niet, dan zijn het alleen maar verdachtmakingen die ik nogal onkies vind. En wat betreft het gevaar op hofleveranciers... Iedereen zit hier met het meest kwetsbare dat er is: vertrouwen in hun kunnen. Dat vertrouwen in hun expertise kun je alleen maar opbouwen door week in week uit antwoorden te geven zo goed als je dat kunt. Het lijkt me dat iedereen zich heel erg bewust is van het feit dat vertrouwen te voet komt en te paard gaat. Ze gaan dat echt niet te grabbel gooien voor een enkele flauwe lead. En bovendien is het hier een openbaar forum, dus iedereen kan op iedereen reageren. Als er al iets gebeurt tegen het onoorbare aan, dan is er alle gelegenheid om daar in het openbaar je vraagtekens bij te zetten. Ik snap dus werkelijk niet wat je probleem precies is, al kan ik daar wel naar gissen. Maar dat heeft niets met ons of dit forum te maken, maar alles met de persoon die je in de spiegel ziet.

Tussen 100% afschrijven in 5 jaar en 70% afschrijven in 15 jaar zit nogal een gat. Mijns inziens heeft de boekhouder abusievelijk de fiscaal maximaal toegestane afschrijving toepast, terwijl dat alleen mag als de daadwerkelijke afschrijving nóg groter is dan dat maximum. Als de afschrijving langzamer of minder is, dan moet je dát aanhouden. Afwijkingen tussen commerciële en fiscale balans zijn op dit punt dan ook niet aan de orde, want die treden mijns inziens hoofdzakelijk op als je commercieel sneller wilt afschrijven dan fiscaal. Een commerciële balans dient niet om fiscaal foute keuzes recht te poetsen. Bovendien is mijn ervaring dat geldverstrekkers graag een balans zien die niet al te veel afwijkt van de fiscale, zelfs al zou dat eigenlijk niet zo moeten zijn. Eigenlijk hadden de machines gewoon anders fiscaal (en commercieel, want geen verschil) moeten worden afgeschreven. En eigenlijk moet je dat ook corrigeren met terugwerkende kracht, voor zover mogelijk. Maar dat kost natuurlijk tijd. En dan duurt het des te langer voor je definitieve aanslagen over die jaren hebt. Een eventuele oplossing zou nog kunnen zijn om gebruiken te maken van een degressieve afschrijvingsmethode die ik persoonlijk gebruik voor activa die vrij lang mee gaan (auto's, zonnepanelen, machines, etc). Je schrijft dan maandelijks een percentage af op de maandelijks steeds resterende boekwaarde. Stel je koopt iets in januari en schrift maandelijks 1,8% op de boekwaarde af, kun je in het eerste jaar nog steeds 20% afschrijven (je hoeft dan dat jaar niet te corrigeren), maar alle volgende jaren neemt de afschrijving jaarlijks iets af (de boekwaarde neemt immers tekens af). De boekwaarde loopt dan iets meer synchroon met de werkelijke waarde en je hoeft geen rekening te houden met restwaarde (al blijf je wel degressief afschrijven zolang je het actief gebruikt). Als je dit al doet, is het natuurlijk weer aan te bevelen om dit consistent te doen voor alle gelijke gevallen.