UwJurist

Op het eerste oog zou ik kiezen voor: inkomsten uit overige werkzaamheden in combinatie met een samenwerkingsovereenkomst, dan wel een eenmanszaak (al dan niet met KOR) in combinatie met een samenwerkingsovereenkomst. En wel omdat dit de meeste regie en vrijheid biedt, ook als het met een van de partijen toch niet goed gaat om welke reden dan ook. In de samenwerkingsovereenkomst kan van alles geregeld worden, waaronder royalty's. Denk vooral heel goed na over welke partij(en) het intellectuele eigendomsrecht moet toekomen en leg dit heel goed vast. Een VOF kent overigens geen aandelen. Verder is het de vraag of - en zo ja hoeveel - de beide vennootschappen aan de vof mogen declareren, omdat ze ook al vennoot zijn. En waarom dan geen CV, dus met stille vennoten zonder zeggenschap? Een B.V. lijkt mij de slechtste optie in de stadium.

Triodosbank en ASN bank. Banken zonder schandalen, duurzaam en met o.a. 'Socially Responsible Investing'. Ik ben over beide banken al jaren zeer tevreden. Let wel, je mag er alleen bankieren als je bedrijf aan hun voorwaarden (inzake integriteit etc.) voldoet.

Geen duidelijk verhaal, er kan meer in de akte, het modelreglement en/of het huishoudelijk reglement staan, weet ik als jurist VvE-recht. Vraagsteller had het verder al over garantie.

Dan kan nog steeds ergens vermeld staan dat onderhoud voor rekening van de VvE is en/of via de VvE moet lopen, bijv. in verband met gelijkblijvend uiterlijk. Ik raad aan dus nog even verder te lezen. Verder zou in de koopakte/leveringsakte een bepaling over garanties en aanspraken moeten staan vergelijkbaar met het volgende: In deze koopovereenkomst is voor zover mogelijk begrepen de overdracht van alle aanspraken die verkoper ten aanzien van de onroerende zaak kan of zal kunnen doen gelden tegenover derden, waaronder begrepen de bouwer(s), (onder)aannemer(s), installateur(s), architect(en) en leverancier(s), zoals wegens verrichte werkzaamheden of ter zake van aan de onroerende zaak toegebrachte schade, zonder dat verkoper tot vrijwaring verplicht is. Deze overdracht vindt plaats per de datum van de eigendomsoverdracht. Vindt de feitelijke levering op een eerdere datum plaats dan de ondertekening van de akte van levering, dan wordt de overdracht van bovenvermelde aanspraken effectief per die eerdere datum. In dat laatste geval, verplicht verkoper zich hierbij de hem bekende gegevens ter zake aan koper te verstrekken en machtigt verkoper koper hierbij, voor zover nodig, deze overdracht van aanspraken voor rekening van koper te doen mededelen aan de desbetreffende derden overeenkomstig de wettelijke bepalingen. De huidige eigenaar (koper) kan zich op zo'n bepaling beroepen jegens de verkoper en de hierboven bedoelde derden. Een huurder moet zich wenden tot zijn verhuurder.

Het gaat dus om een zogenaamd 'appartementsrecht' (ook al is het een bedrijfsunit). En het lijkt erop dat u dit gekocht heeft. Maar mocht u dit huren, dan moet u bij de verhuurder/eigenaar zijn, niet bij de andere partijen. In de regel behoort alles in de schil van zo'n complex tot de verantwoordelijkheid van de VvE. Dat is echter niet altijd zo. Wat staat er dat artikel in de akte van splitsing, wat staat er in het bijbehorende modelreglement en wat staat er in een eventueel huishoudelijk reglement? Als u koper/eigenaar bent, moet u over deze stukken beschikken.

Ik stuitte toevallig op deze informatie van Rijksoverheid.nl, die ik graag deel: Vakantie, verlof en vergoedingen Het merendeel van mijn werknemers werkt thuis. Mag ik hun reiskostenvergoeding stopzetten? U mag de reiskostenvergoeding voor woon-werkverkeer stopzetten wanneer de werknemers thuiswerken. Tenzij er andere afspraken gelden op grond van de cao of het arbeidscontract. Zie, ook voor meer interessante informatie: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/coronavirus-covid-19/ondernemers

Ik raad u af de bonus een jaar te laten staan omdat u daarmee het risico loopt dat u de bonus niet meer krijgt uitgekeerd, bijv. als het bedrijf komend jaar failliet gaat.

Wettelijk gezien zijn werkgevers niet verplicht om reiskostenvergoeding te betalen tijdens ziekte (en ook niet tijdens vakantie). Maar als in de arbeidsvoorwaarden (bijv. de overeenkomst of de bedrijfsgids/regeling) of cao staat dat men de reiskosten moet blijven vergoeden tijdens ziekte of vakantie, moet de werkgever dit natuurlijk wel doen. En soms moet de werkgever ook doorbetalen als uit de omstandigheden duidelijk blijkt dat tegenover de onkostenvergoeding geen echte kosten zouden staan. In zo’n geval komt de vergoeding immers neer op verkapt netto loon. Zie bijvoorbeeld de gerechtelijke uitspraak http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2018:1561 Uit mailverkeer blijkt dat partijen zochten naar een manier om het netto inkomen bij zo laag mogelijke bruto kosten te bereiken. De werkgever nam daarbij bewust een risico. Partijen zijn zich er steeds van bewust geweest dat tegenover de vergoeding geen reële kosten stonden. Daarom vormt de vergoeding een loonbestanddeel dat de werkgever ook bij ziekte moet doorbetalen, aldus de rechter

Inderdaad. Je mág zelfs geen onkostenvergoeding zoals een reiskostenvergoeding uitbetalen als de onkosten niet gemaakt worden.

Er kan sprake zijn van auteursrecht bij (onderdelen van) algemene voorwaarden, maar dat hoeft niet. De vraag is in hoeverre die zinnen origineel en creatief zijn. Zie https://www.iusmentis.com/auteursrecht/spoedcursus/vereisten/ Google die zinnen eens, dan ontdekt u of ze bijzonder / zeldzaam zijn. Zo ja, dan moet u toch echt een alternatief hanteren. Maar uw zoekopdracht levert dan wellicht ook alternatieve formuleringen of ideeën daarvoor op. Ik raad u overigens aan uw voorwaarden door een jurist te laten controleren. En u moet ze tijdig verstrekken aan klanten, dus voordat de koop/opdracht wordt gesloten/gegeven.

Het mag allebei (tenzij een cao anders zou bepalen), maar ik raad per maand aan. Dan heb je 12 keer de 'rompslomp' i.p.v. 13 keer.

Een wijs besluit.

Nee, dat zou misbruik zijn. Precies zoals aangegeven in het artikel in de link die je plaatste. Van misbruik is in dit geval geen sprake. Wat ik beknopt aangaf komt praktisch gezien neer op de optie zoals in het artikel uitgebreid beschreven wordt, dan wel de optie - om elke discussie te voorkomen - een nieuwe overeenkomst aan te bieden na een wachttijd van 6 maanden.

Niet veel hoger? Überhaupt niet hoger zul je bedoelen? En ook dat is al heel erg krom.

Geen goede optie, een compleet andere functie is bovendien niet realistisch. Een logistiek medewerker zul je normaliter niet kunnen aanstellen als juridisch medewerker

De ketenregeling is niet erg van belang in deze. Ontslag tijdens de proeftijd is de beste optie ! T.z.t kan een nieuwe tijdelijke overeenkomst worden gesloten, maar dan zonder proeftijd.

Onjuist, die was er wel. Wat er daarna gebeurde is niet relevant.

"Huurder mag er dus van uitgaan ..." is geen 'assumption' (in fatsoenlijk Nederlands 'veronderstelling') van mij als jurist, maar een juridische conclusie.

12 maart is de verhuur aan een andere partij rond, aldus de e-mails van verhuurder van die dag, waar hij onder andere schrijft: Verhuurd!!! Per 1 mei heb ik ..... verhuurd. Uit de mails daaraan voorafgaand blijkt ook van een voortraject en dat er een huurovereenkomst is verstuurd. Huurder mag er dus van uitgaan dat er een huurovereenkomst is getekend per 1 mei a.s. Dat verhuurder daarnaast (namens nieuwe huurder) vraagt wordt of het eventueel ook 2 weken eerder kan, en dat huidige huurder daarop (die 2 weken) nog terug zal komen, doet daar niet aan af. Uit de tekst en uit de bedoeling van partijen komt dit duidelijk naar voren. Een overeenkomst ter beeindiging is niet nodig!

Daar sluit ik mij bij aan. Verhuurder heeft blijkbaar een overeenkomst gesloten met een nieuwe huurder. Die moet hij aanspreken.

Dat kan, maar het heeft mijn voorkeur dat u ze hier geanonimiseerd plaatst. Dat is leerzaam voor iedereen.

Of u in echt in uw recht staat is niet zo vanzelfsprekend als u denkt. Dit is alleen te beoordelen door de letterlijke teksten in te zien en daarbij nog te betrekken wat partijen over en weer van elkaar mochten verwachten.

Nogmaals, vraag verhuurder om de verdeelsleutels van de diverse posten servicekosten. Bijv. per m2, per m3, per aantal gebruikers; dat kan per servicekostenpost verschillen. Elektra vaak per m2, verwarming vaak per m3, water vaak per gebruiker. Enz.

Nogmaals, de huurcommissie is er niet voor zakelijke huurders/bedrijfspanden !

Het punt dat ik wil maken is dat denken in problemen niets brengt. En dat met slimheid en creativiteit bijna altijd alles is op te lossen (nog een optie bijvoorbeeld is om een [telefoon]gesprek met de wederpartij op te nemen en dat gesprek zo te sturen dat het bewijs rond is), alsmede dat de rechtspraak echt anders is dan in eerste instantie is geschetst.