Dank Joost. Hele nuttige info! Potentiële investeerder wil alleen gewone aandelen en dus geen (converteerbare) lening o.i.d. inbrengen. Geruisloos inbreng is dus geen optie. Bij een ruisende inbreng wordt de beperking van de hoogte van de stakingswinst die omgezet kan worden in een lijfrente wel een probleem. Klopt het wel dat de fiscus verwacht dat er wordt afgerekend over de waardering van het bedrijf nadat een investeerder er een belang in genomen heeft? De waarde van de huidige EMZ zit m.n. in de voorraden en herbergt naar m.i. weinig goodwill of stille reserves, waardoor de beste optie inderdaad wel eens kan zijn om de EMZ te staken en met een Activa Passiva transactie een nieuwe BV op te richten. Die mogelijkheid ga ik verder onderzoeken.

Omschrijving van je concept: Rechtenkrom.nl is een online platform dat het vinden van een goed bedrijf in de juridische of fiscale sector makkelijker wilt maken. Gebruikers kunnen een aanvraag voor hulp plaatsen, waar ondernemers dan weer op kunnen reageren. Als de ondernemer de gebruiker heeft kunnen helpen kan de gebruiker de ondernemer een waardering geven. Deze waarderingen zijn bedoeld om toekomstige gebruikers te helpen bij het kiezen van een goede ondernemer. Ondernemers kunnen zowel bedrijven, freelancers als studenten zijn. Mijn vragen 1. Wat is jullie eerste indruk als je op mijn website komt: www.rechtenkrom.nl. 2. Logo: Wat is uw indruk als u het logo van Rechtenkrom ziet. 3. Plaatjes, en foto's: zijn deze duidelijk en relevant, moet ik mijn stijl veranderen? 4. Teksten: zijn deze te lang, kort, niet nuttig enz... 5. Plaatsen van aanvraag: Is het duidelijk hoe deze ingevuld moet worden? 6. De opbouw van de website: Wat vind u van de opzet? Trekt het u aan om een aanvraag te plaatsen of om u te registreren als bedrijf? Omschrijf wat je tot nu toe zelf gedaan hebt hiervoor: De website heb ik zelf ontwikkeld. Ik heb een aantal gebruiksvriendelijkheid onderzoeken gedaan bij mijn doelgroepen. Ik heb mijn website laten reviewen door mijn werkgever en daar tips van ontvangen om de website aantrekkelijker te maken. Ook heb ik een marktonderzoek gedaan of er vraag naar dit concept was. Wat is de uitdaging die je met je concept op wil lossen: Het vereenvoudigen van het zoeken van fiscale en juridische hulp. In mijn huidige omgeving is het vaak voorgekomen dat bijvoorbeeld de boekhouder of advocaat ver onder de maat presteerde, en dit vooral vanwege het feit dat het niet makkelijk was om genoeg informatie/recensies te vinden over het des betreffende bedrijf. Hoe is dit anders dan bestaande concepten: Het concept van online platformen en offerte platformen bestaan al een tijdje. Het verschil is dat dit concept specifiek is voor de juridische en fiscale sector. Daarnaast kunnen alle zakelijke aspecten via het platform afgehandeld worden. Wat voor feedback hoop je te krijgen: Ik hoop feedback te krijgen op mijn eerder gestelde vragen en tips om de website aantrekkelijker te maken om te gebruiken.

P.J. vroeg me een kort overzicht te maken van de valkuilen van het Innovatief BMKB voor toekomstige technostarters, zodat zij niet dezelfde fouten maken als ik. Ter leering ende vermaeck. Wat? De Innovatie BMKB (Borgstellingsregeling voor Midden Klein Bedrijf) is een regeling van Economische Zaken, uitgevoerd door de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (voorheen Agentschap NL, voorheen SenterNovem, voorheen Senter, voorheen… etc). De regeling zou moeten fungeren als een smeerolie om banken te bewegen leningen aan startups te geven. De regeling doet dat door het risico van de banken af te dekken. Dit is een belangrijk detail: de regeling is er om het risico van banken in te dekken. De regeling is niet voor jou als startup. Voor wie en voor wie niet? De lening is bedoeld voor innovatieve technostarters. Startups. Bedrijfjes bestaande uit enkele mensen (bovengemiddeld vaak studenten of net afgestudeerden) met een goed idee. Afhankelijk van het type product kan het ontwikkel traject enkele maanden of enkele jaren duren. Geld uit de lening kan gebruikt worden voor betalen salarissen, aannemen extra mensen, productie en (later) marketing en sales. Het risico profiel van startups is on-Nederlands hoog. Er zijn technische risico’s (kan het product wel geproduceerd worden? Schaalt de techniek als we 100 duizenden gebruikers hebben?), markt/timing risico’s (je kunt zowel te vroeg als te laat zijn, denk aan WebVan tijdens de dot com bubble vs Thuisbezorgt nu), legale risico’s (Uber/AirBnB) en platform risico’s (denk aan startups die afhankelijk zijn van een platform zoals Facebook of Twitter). Het Innovatief BMKB is niet bedoeld voor dienstverleners (bedrijven die uurtje factuurtje verdienen). Hoewel dienstverleners uiteraard innovatief kunnen zijn (denk aan web en app bouwers), is het IBMKB bedoeld voor startups die een product willen ontwikkelen en verkopen en zo hopelijk de volgende Facebook, Google of Tesla te worden. (Er bestaat een BMKB variant voor MKB inclusief dienstverleners, wat meer zin heeft omdat deze bedrijven direct omzet draaien) Wat krijg je? Je krijgt een lening van de bank en een mooi ingelijste document met handtekening van de minister dat duidelijk maakt dat jouw startup belangrijk is voor de toekomst van Nederland, of iets dergelijks (helaas moet ik de exacte tekst schuldig blijven, ik heb de lijst met gepast geweld in een vuilnis container gegooid toen onze startup failliet ging). Waarom niet doen? De soort startups hierboven in “wie” beschreven vallen moeilijk te bootstrappen en bij gebrek aan een volwassen VC klimaat in Nederland is de IBMKB een geschenk uit de hemel. Zo lijkt het. De praktijk leert anders. a) de stimulans is verkeerd: banken hebben niets te verliezen wanneer ze de lening terug trekken, de ondernemer wordt gestimuleerd op veilig te spelen (want hij staat persoonlijk borg) en de RVO heeft baat bij een zo groot mogelijke borg vast te stellen en op te eisen om het zelf-financierende karakter van de regeling in stand te houden. b) Als je uitgaat van een ontwikkeltraject van maanden tot jaren zonder inkomsten, stuur je de startup op cashflow. Dat is het enige dat qua financiën telt. Hoeveel maanden kun je je mensen nog betalen met het geld dat op de rekening staat en is dat voldoende om tot break even te komen? Zoals hieronder in meer detail beschreven begint de financieringsruimte al te krimpen een paar maanden nadat je de lening ontvangt. Dat is compleet absurd, en maakt de overlevingskansen van de startup kleiner dan nodig is. c) De lening maakt het moeilijk om venture capital aan te trekken, want het VC geld gaat direct terug naar de bank en overheid. Sterker: het kan in sommige gevallen aantrekkelijker zijn voor de VC om de BV te laten klappen, de borg van de ondernemers te betalen en het geld in een nieuwe BV of C-corp te investeren. In het kort: de regeling is dusdanig onhandig ontworpen dat het bijzonder schadelijk is voor startups, ondernemers en voor het innovatie klimaat in Nederland. Waarom deze regeling nog bestaat en dat het RVO nog steeds actief achter ondernemers jaagt om de borg terug te krijgen, is mij een raadsel. Elke cent die aan het IBMKB worden uitgegeven schaadt het innovatieklimaat in Nederland. Hoe gaat zo’n lening in z’n werk? 1) Aanvraag Als je het de RVO vraagt hoe lang een aanvraag gemiddeld duurt is het antwoord één a twee weken. Wat ze er niet bij vertellen hoe ze dit gemiddelde berekenen. Ik kan je verklappen: dit is de gemiddelde tijd tussen het ontvangen van een aanvraag van een bank tot de goedkeuring. Dat daarvoor een heel traject zit van afgekeurde aanvragen en eindeloze discussies tussen de bank en RVO laten ze voor het gemak er even buiten. Onze aanvraag duurde iets korter dan een jaar. Ik heb startups waar het traject anderhalf jaar heeft geduurd. De vraag die (hoop ik) elke ondernemer vraagt aan zowel de RVO als de bank: wat gebeurt er als we onverhoopt de lening niet kunnen terug betalen en wij zelf niet genoeg geld voor de borg hebben? Achteraf had ik die gesprekken met moeten opnemen, maar zowel de bank als het RVO verzekerde mij dat ze “van een kale kun je niet plukken” en het zou “niet in het belang van de BV Nederland zijn” Leuke anecdote: de ambtenaar (ik schat hem eind vijftig) die zover ik weet alle Innovatief BMKB aanvragen goedkeurt heeft geen computer en geen televisie thuis en gaat er prat op dat hij ook niks weet van computers en besteed zijn vrije tijd aan het maken van cliches (dat zijn die tegeltjes met gezegdes die vroeger aan de muur hingen van de oud-tante die je nooit hebt gemogen). Aan de andere kant: deze ambtenaar komt graag persoonlijk langs bij de bedrijven voor een kop koffie, wat ik zelf waardeer. De vraag is of dit de juiste persoon is om innovatie startups te beoordelen. 2) De lening De lening ziet er zo uit: - De lening is gesplitst in een rekening courant en borgstellingskrediet (de borgstelling is 2x de grootte van het rekening courant) - De rekening courant wordt in 24 maanden gereduceerd tot 1/3 van het originele bedrag. - Aflossing van het borgstellingskrediet start na 24 maanden, de lening moet in 24 opeenvolgende driemaandelijkse termijnen terug betaald worden. 8 jaar na ontvangst van de lening moet het hele bedrag afgelost. - De eerste drie maanden na ontvangst van de lening hoeft geen rente betaald te worden, de 7 en driekwart jaar daarna wordt marktconforme rente gerekend over het openstaande bedrag - Er is een afsluitprovisie en een driemaandelijkse kredietprovisie die betaald moet worden aan de bank. - De lening kan op elk moment door de bank worden ingetrokken - De RVO geeft de mogelijkheid voor een eenmalig uitstel van aflossing voor het borgstellingskrediet gedeelte. - De bank krijgt pandrecht wat betekent dat alle inkomsten die na een faillissement nog binnenkomen naar de bank gaan. - De ondernemers staan persoonlijk borg voor 1/4 tot 1/2 van het totale bedrag, afhankelijk van het risico profiel zoals dat wordt beoordeeld door RVO. Ik heb bedragen gehoord van 40.000 to 300.000 Euro van mensen waarbij het fout ging. Tip: De hoogte van de persoonlijke borg valt direct te onderhandelen met RVO. 3) Terug trekking van de lening Het is belangrijk te begrijpen dat de bank geen risico loopt: de overheid staat 100% garant voor het borgstellingskrediet gedeelte. Wat betekent dat wat er ook gebeurt, de bank krijgt zijn geld terug. Er is vanuit de bank gezien geen enkele stimulans de startups te helpen. Het is vaak financieel aantrekkelijker (zeker als het RC is afgelost) de lening terug te trekken bij de geringste twijfel. Wat doet een bank twijfelen? Nou, aanvraag uitstel van aflossing (zoals mogelijk volgens de RVO), lagere tijd nodig hebben voor de ontwikkeling, minder omzet draaien als het product eenmaal op de markt is, etc etc. 4) Vordering borg Dat je “van een kale kip kun je niet plukken” is niet compleet niet waar, en de RVO en banken weten dat ze liegen. Na terug trekking van de lening heb je 14 dagen de tijd de borg te betalen. Aangezien het terug trekken van de lening bijna altijd leid tot een faillissement van de startup en het zeer waarschijnlijk is dat bijna al je geld in de startup zit, mag je aannemen dat je niet zomaar enkele 10 of zelf 100 duizenden binnen 14 dagen kunt overmaken. Direct na het verstrijken van wordt het BKR ingelicht en binnen enkele weken worden je persoonlijke creditcards, leningen en zelfs reguliere bankrekeningen geblokkeerd. Niet dat je dat als ondernemer zou willen, maar recht op een uitkering heb je als DGA niet, je heb in theorie wel aanspraak op een ondernemersbijstand maar aangezien dat een borgstellingskrediet is bij een bank, krijg je dat niet met een BKR aantekening. Ga er vanuit dat je je huis zult moeten verlaten maar zorg dat je snel een nieuw adres in de gemeentelijke basisadministratie hebt (bijvoorbeeld vrienden, familie) want zonder adres krijg je allerlei andere problemen (o.a. vervalt je stemrecht totdat je weer ingeschreven staat en er zijn consequenties voor AOW). De bank (of het incassobureau dat de bank inhuurt) vordert de borg namens de staat. Dit betekent dat je niet kunt onderhandelen met het incassobureau of de bank, alles gaat via de RVO. En de RVO maakt om onduidelijke redenen een principe zaak van de borg. Kwijtschelding of een redelijke schikking? Vergeet het. Als je hier bent aangekomen, nemen RVO en de bank de telefoon niet meer op, mensen in je directe omgeving zullen je beschuldigen van allerlei half-criminele zaken (want: zoals iedereen weet, iemand die failliet gaat drukt geld achterover of heeft grote fouten gemaakt waarvoor hij moet boeten) en niet veel mensen in Nederland willen nog zaken met je doen. Conclusie: Doe het niet. Maak niet dezelfde fout als mij. Neem geen Innovatief BMKB. De regeling is niet geschikt voor startups en de consequenties van falen zijn groter dan je je nu kunt voorstellen. Bootstrap, haal geld op bij investeerders en/of verhuis naar Londen, Berlijn of Silicon Valley. Tenzij je zelf geld achter de hand hebt of rijke ouders hebt, leid de route van het Innovatief BMKB recht de afgrond in. Succes! PS: Als je zelf ervaring hebt met het innovatief BMKB, ik zou het fantastisch vinden meer verhalen te horen in deze thread, zowel succes verhalen als mislukkingen. Ook van het RVO hoor ik graag hun mening (en neem alsjeblieft de telefoon op de volgende keer als ik bel).

Beste nejra Zoals je al gemerkt hebt aan de reacties zijn er meerdere antwoorden mogelijk op je vraag. Dat komt met name omdat bedrijfswaardering geen ABC-tje is dat je even op een spreadsheet invult. Met alle respect voor Sander Schetters reactie, maar ik kan me niet voorstellen dat hij verwacht dat een ondernemer dit even zelf gaat doen op basis van de gegeven info. ( ::)) Met een bruto winstmarge van 61k valt er over de waarde van de onderneming in elk geval niets zinnigs te zeggen. Mmint vraagt al naar de overige kosten en dan vraag ik ook nog naar de balans. En dan niet alleen die van de laatste drie jaren. Zijn er prognoses voor heel 2014 en 2015? Heb je verplichtingen die niet uit de cijfers blijken (bijv. huur, lease, borgstellingen)? Hoe ligt jouw bedrijf in de markt en wat zijn de marktontwikkelingen? Zomaar even wat vragen die meteen opkomen bij mij. De juiste vraagprijs is namelijk een spel. Een spel tussen wat je prognoses laten zien, hoe financieel gezond je bedrijf is, wat er onder de streep overblijft in de komende jaren, welke partijen interesse tonen maar bovenal of het financierbaar is! Je kunt nog zoveel spreadsheets loslaten op een waardering van een bedrijf maar aan het eind van al het gereken is er maar een beslissende vraag (in twee delen): "is iemand bereid een prijs te betalen die zo dicht mogelijk ligt bij wat ik vraag en zo ja, krijgt hij/zij dat geld bij elkaar?" Het is dus geen ABC-tje en bij uitstek dus geen zaak voor een forum. Ik wens je succes met de verkoop. groet Joost

Uit jouw verhaal haal ik dat de compagnon nog steeds even hard mee werkt en hij geeft jouw man de waardering voor zijn werk (omgekeerd lijkt het daar wel aan te ontbreken). Er zijn geen onverenigbare verschillen over de te varen koers. Als het het bedrijf goed gaat dan profiteert iedereen die zijn steentje daarin bijdraagt daar in mee als het goed is. Alleen vinden je man en jij nu dat jullie wat meer zouden moeten profiteren ten koste van de compagnon. Op mij komt dat op basis van bovenstaande onredelijk over maar er kunnen natuurlijk genoeg redenen zijn waardoor dat wel redelijk zou zijn. Realiseer je wel dat als jullie dit door gaan zetten er onvrede en onrust in het bedrijf kan ontstaan. Dan kan het in enen wel eens blijken dat jullie compagnon bijvoorbeeld veel credits heeft bij de medewerkers juist omdat hij degene is die met de laarzen in de modder staat. Dingen kunnen dan wel eens anders gaan lopen dan dat je van tevoren had ingeschat. Vooralsnog ligt de sleutel bij de compagnon, geef hem de waardering die hij verdient en maak goede afspraken waar ieder zich goed bij voelt

Beste Frits, Hartelijk dank voor je bijdrage. Het is beslist een complex verhaal. Wat me ten eerste opviel, is jouw aanname dat de huidig directeur over 7 tot 10 jaar van me af wil; dit is niet het geval. Het is andersom, ik heb voor mezelf bepaald (en aangegeven bij het bedrijf) dat ik maximaal 7 tot 10 jaar bij dit bedrijf wil zitten, omdat er nog veel meer te zien is. Er is een hoop dat ik interessant vind en nog wil doen. Ik ben bang dat ik je op het verkeerde spoor heb gebracht. Inmiddels is het me duidelijk dat ik niet in aanmerking kom om met management fee te gaan werken. Dat is er alweer eentje afgetikt :) Ten aanzien van de 'deur op een kier', wat stel je voor? Waar denk je aan? Ik zit daar momenteel wel aan te denken. Mijn huidige gedachtegang is om op dit moment een kleiner belang aan te schaffen, dan mij is aangeboden (nog steeds >10 %). Dan hoef ik ten eerste geen lening af te sluiten. Ook leidt het tot een kortere periode van afbetaling (a.h.v. rendement + eventueel initiële inleg). Mijn salaris + hetgeen dat ik opbouw ahv aandelen is al schappelijk, ik hoef niet te maximaliseren. Dit wil ik combineren met een heldere exit-strategie die zowel ik als de huidig directeur tekent. Reeds besproken dat we in geval van een exit de aandelen a.h.v. eenzelfde methode waarderen als dat we nu doen.

11,5% van de vraagprijs zelf kunnen financieren is niet veel, maar maakt het geheel niet perse onmogelijk. Kan je iets meer vertellen over de waardering op 325.000? Wat zijn de verwachte vrije kasstromen, wat is de huidige vermogenskostenvoet? Als je rente en aflossing over 5-10 jaar met 88,5% van 325.000 berekent, maakt het bedrijf dan nog winst? En behoudt het een positieve kasstroom? Hoeveel blijft er over voor herinvesteringen in het bedrijf & opvang werkkapitaal? Los van ‘op afkoop kopen’ zoals je noemt, kan je de huidig eigenaar ook een achtergestelde lening laten verstrekken voor het gedeelte dat je niet zelf en met bankfinanciering kunt financieren. Zulks behoudens de resultaten van het bedrijf uiteraard.

Goedenavond allen, Na wat (in)leeswerk verricht te hebben, besloten om zelf mijn situatie voor te leggen. Ik heb een interessant jaar achter de rug. Vorig jaar ben ik aangetrokken door een bedrijf uit de technische installatiebranche, op een directieplek (vanaf nu: Bedrijf X). Het bedrijf in kwestie is stabiel en draait sinds de oprichting (>15 jaar terug) ieder jaar zwarte cijfers. Het bedrijf is de afgelopen 10 jaar in handen geweest van 2 eigenaars, die beide ook in de directie zaten. In verband met het overlijden van een van de eigenaars ben ik vorig jaar door de directeur van het bedrijf aangetrokken, om naast hem plaats te nemen in het (nu 2-koppig) MT. De huidig directeur die nu 100% aandeelhouder is, heeft mij gevraagd in te stappen tot een belang van max 30%. De bedoeling is dat ik 7 tot 10 jaar in dienst blijf om me vervolgens in een nieuw avontuur te storten. Ik heb overigens een financieel adviseur ingeschakeld die zich bezig gaat houden met de waardering en due diligence onderzoek. - Afspraak met huidig directeur is dat we samen bepalen wanneer er dividend uitgekeerd wordt. Dit zal geschieden op basis van een vastgestelde ondergrens aan het eigen vermogen. Dit leggen we vast in de documentatie. Hoe klinkt dit de experts in de oren? - De huidig directeur heeft me aangeboden a.h.v. een management fee te gaan werken. Daarnaast zullen we allebei, mits voldaan aan de ondergrens van het EV, jaarlijks dividend uitgekeerd krijgen. De huidige werkgeverskosten is hij bereid bij mijn huidig brutosalaris op te tellen, om tot de hoogte van deze fee te komen. Nu vroeg ik me af of het mogelijk is met een management fee te gaan werken? Ik las in een eerdere post het volgende: "Om als ondernemer (DGA) bij de loonbelasting te worden aangemerkt, is het noodzakelijk dat je je eigen ontslag kan tegenhouden (In 2008 gepost door Kees de Kruiff)." Betekend dit dat een management fee niet mogelijk is, aangezien de huidig directeur 70% van de aandelen in handen heeft? - Even een voorbeeld. Bij voorbaat wil ik opmerken dat mijn huidige gedachten/kennis t.a.v. de gemoeide materie in dit voorbeeld zeer waarschijnlijk tekortschieten. Stel dat ik een management fee van 100.000 EUR verkrijg, van BV bedrijf X naar mijn op te richten BV. Aan hand van de deelnemingsvrijstelling zou de fee dan onbelast naar mijn BV gaan vanaf bedrijf X en in box 2 belast worden (25%) zodra ik het privé uitkeer? - Ik las dat WW en WIA onder verantwoordelijkheid van bedrijf X blijven vallen, ook al wordt mij een management fee uitgekeerd. Is dit juist? - Reeds gelezen dat de meest belangrijke aanvullende verzekeringen (indien je gaat werken ahv een management fee) de AOV, pensioen en compagnonsverzekering zijn. Nu heb ik begrepen dat pensioensparen in de BV kan? Compagnongsverzekering sluiten ik en mijn compagnon later gezamenlijk in het traject af, voor wat betreft de AOV, heb vol afgrijzen bedragen bij een bank gezien, die parkeer ik voorlopig even. - Met welke kosten moet ik rekening houden wanneer ik de BV opricht om aandelen van bedrijf X in te beheren? Ik hoop hier te kunnen sparren met specialisten/ervaringsdeskundigen/lotgenoten over aandachtspunten! Bij voorbaat dank voor het meedenken.

Beste Lezers, Hopelijk kan iemand mij een goed advies geven over de volgende kwestie. In 2013 zijn mijn compagnon en ik met een idee voor een internetbedrijf een samenwerking aangegaan met een bedrijf met programmeurs (3 programmeurs). Hiervoor hebben mijn compagnon en ik een gezamelijke holding opgericht waarmee we voor 50% deelnemen in een werkmaatschappij. Noem het bedrijf FUTURE. Het bedrijf met programmeurs neemt eveneens met een holding voor 50% deel in FUTURE. Mijn compagnon en ik zijn bestuurders van FUTURE. Het afgelopen jaar hebben beide bedrijven flink geinvesteerd om een website en systeem te bouwen. Helaas ging de samenwerking niet van een leien dakje. Het was altijd trekken en duwen aan de kant van de programmeurs om ze hun werk te laten doen. De gemaakte afspraak was als volgt: Mijn compagnon en ik zouden FUTURE gaan leiden en het gehele voortraject (marketing, businessplannen, investeerders zoeken etc) uitvoeren en de programmeurs zouden het systeem leveren. De investeringen die gedaan zijn zijn uitgegeven aan ontwikkeling van de buitenkant van de website (front end development) bij een derde partij. Nu is er echter hommeles ontstaan aan de kant van deze programmeurs, zij hebben ruzie in hun eigen bedrijf gekregen, zij willen door met 2 personen en 1 compagnon lozen. Zij willen tevens stoppen met de deelname in FUTURE. Nu proberen de 2 overgebleven programmeurs hun aandelen pakket in FUTURE te verkopen aan de programmeur die ze proberen te lozen. Echter is er in FUTURE nog nooit een euro omzet gedraaid alleen zo'n 60.000 euro aan kosten. De 2 overgebleven programmeurs moeten dus 1 programmeur uitkopen (uit hun eigen business) en hiervoor een bedrag betalen. Nu proberen zij hun aandelenpakketje in FUTURE dus te verkopen aan de programmeur die eruit moet. Hiervoor willen zij de helft (30.000) van het geïnvesteerde bedrag vragen en dit verrekenen met de uitkoopprijs. Volgens de statuten zijn deze programmeurs verplicht hun aandelen eerst aan ons aan te bieden, dit hebben zij ook gedaan echter tegen een belachelijke waardering. Wij hebben dit geweigerd. Nu proberen ze een hoog bedrag te vangen bij deze overgebleven programmeur. Echter heeft deze bij ons aangegeven er nu totaal geen interesse in te hebben omdat zijn hoofd ergens anders bij staat (juridische geschil oplossen m.b.t. verkoop aandelen van zijn eigen bedrijf) Mijn compagnon en ik zijn niet geïnteresseerd om veel geld voor deze aandelen neer te leggen aangezien er alleen maar kosten gemaakt zijn in deze BV. Echter is de BV FUTURE wel eigenaar van al hetgene dat ontworpen is. Zo maar stoppen zou dus zonde zijn. Voor ons heeft het gene wat ontworpen is wel een zekere waarde maar dit is niet hetzelfde als zij ervoor vragen. Wat ons dwars zit is dat de partij (de programmeurs) die de stekker eruit trok een systeem zou afmaken, dat gebeurt niet en nu vragen zij nog een flink bedrag ook terwijl mijn compagnon en ik met een probleem zitten. Mijn vraag aan jullie is, hoe kan ik dit het beste aanpakken. Ik wil niet zomaar doorgaan in een nieuw bedrijf met het gene wat ontworpen is. Omdat ik geen toekomstige claims e.d. wil. Doorgaan met deze programmeurs is ook geen optie aangezien ik ze niet (meer) vertrouw en de samenwerking nooit goed verlopen is. Nogmaals mijn compagnon en ik zijn bestuurders (50% aandelen,) deze andere partij alleen aandeelhouders . Kunnen wij onze positie als bestuurder benutten om beweging in deze patstelling te krijgen? Alvast veel dank voor de moeite en ik ben zeer benieuwd naar jullie reacties, mochten jullie nog vragen hebben dan kan ik deze uiteraard toelichten. Groet, Max

Een gok website is nog niet legaal hier in Nederland, maar wij accepteren alleen crypto coins (voor nu Bitcoin). Geen idee in hoeverre dat wel mag hier in Nederland. Vanaf volgend jaar zal het legaal worden van wat ik heb vernomen. Volgens mij is een bv geen optie, een dga moet al gauw rond de € 40.000 verdienen. Over de waardering van het bedrijf is nog niks concreets besproken, ik schat het ergens rond de € 75.000.

Op welke manier staat de site er los van? Jullie werknemer moet aan iets werken waar jullie niets mee te maken hebben? Qua rechtsvormen kan je met je nieuwe werknemer een bv starten. Bij meer dan 5% gaat aanmerkelijk belang meespelen. Zijn jullie met z'n drieen het al eens over de waardering van het bedrijf?

Beste forumlezers, In 2012 ben ik samen met mijn compagnon een kantoor voor juridisch advies begonnen. Het kantoor wordt gedreven in de vorm van een maatschap. De afspraak is dat de verdeling van de winst plaatsvindt op basis van de individuele omzet. Van de in 2013 gegenereerde omzet was mijn aandeel 70% en 30% van mijn compagnon. Ondanks deze grote verschillen hebben wij beiden in 2013 evenveel onttrokken. Ik heb minder onttrokken omdat dat financieel voor mij destijds haalbaar was en omdat ik zo snel mogelijk minder afhankelijk wil zijn van de bank. De omzet van mijn compagnon blijft ver achter. Niet alleen de doelstellingen/begroting worden niet gehaald, zelfs het aandeel in de vaste kosten wordt niet gehaald. Iedere maand komt mijn compagnon omzet te kort. Ik werk 7 dagen in de week en sta volledig achter het bedrijfsconcept. Ik voel me als een vis in het water maar mijn compagnon niet. Hij vertelde mij vorig jaar al niet zeker te weten of hij wel wil ondernemen. Hij gaf aan er toch meer voor te voelen om als interim-jurist te werken. Het ene moment zegt hij als interim-jurist te willen werken bij een groot bedrijf en het andere moment wil hij als jurist door het MKB ingeschakeld c.q. geraadpleegd worden. Helaas bekruipt mij steeds meer het gevoel dat ik en mijn compagnon niet op één lijn zitten. In de afgelopen periode is voor mij duidelijk geworden dat de markt voor juridische dienstverlening sneller dan ik had verwacht verandert. Ik heb voor mezelf wel een duidelijk beeld hoe ik het beste verder kan gaan. Probleem is dat ik niet goed weet hoe ik met mijn compagnon verder moet gaan. Feit is dat ik het eerste jaar een omzet van ongeveer 80K heb gerealiseerd. Dat is in lijn met mijn begroting en op zich vind ik het een redelijke omzet voor een starter die vanwege een relatie/concurrentiebeding een geheel eigen klantenkring moest opbouwen. Voor mijn gevoel lukt het aardig. Ik richt mij hoofdzakelijk op ondernemers en werk onder andere met vaste prijzen. Het werkt neemt gestaag toe en zelf heb ik vertrouwen in de toekomst. De omzet van mijn compagnon blijft maar achter en inmiddels heeft hij ook een flink negatief eigen vermogen in de maatschap dat alleen maar verder toeneemt. Er wordt meer opgenomen dan dat er binnenkomt. Hetgeen ik aan omzet genereer gaat er via mijn compagnon weer uit. Het is niet zo dat hij buitensporig veel opneemt, maar zijn omzet dekt zijn aandeel in de kosten niet. Zijn omzet was vanaf de eerste maanden toen wij begonnen al een probleem. Het kost uiteraard tijd om een bedrijf en klantenkring op te bouwen, maar zijn houding was vanaf het begin al behoorlijk passief. Hij wilde liever niet werken met omzetdoelstellingen en vond dat het nu eenmaal tijd kost om een bedrijf op te zetten. Ik heb steeds moeten uitleggen dat je in ieder geval er naar moet streven om je kosten te dekken en daarnaast ook omzetdoelen moet hebben. Ook is de financiering van de bank verleend op basis van onze begroting. Je kan dan niet alleen op je gevoel afgaan en maar zien hoe het loopt. Opvallend is wel dat bij de voorbereidingen van ons bedrijf alle cijfers uitvoerig zijn doorgenomen waaronder ook de omzet die wij ieder verwachtten te behalen. Hij heeft deze cijfers uiteraard ook zelf doorgenomen en nimmer gesteld dat dit niet haalbaar was. Toen we eenmaal begonnen waren, stelde hij op enig moment ook dat omzet voor hem niet zo belangrijk was en eerder in loondienst ook niet zijn sterkste punt was. Tijdens dit gesprek bleek zelfs dat zijn destijds in loondienst gegenereerde gemiddelde omzet ver onder onze doelstellingen bleef. Je kan je voorstellen dat ik mezelf behoorlijk genaaid voelde. Het is nu zelfs zo dat op een termijn van 4 à 5 maanden er mogelijk problemen met het bankkrediet kunnen ontstaan omdat het bankkrediet maandelijks wordt afgebouwd op basis van onze begroting. Mijn compagnon heeft dit totaal niet zien aankomen en heeft absoluut geen financieel inzicht. Ik heb nu met de bank overleg gehad en naar het zich laat aanzien zal de afbouwregeling tijdelijk worden gestopt zodat er wat lucht ontstaat. Ik besef me dat dit tijdelijk is. Twee weken geleden is besproken dat de huidige vorm van samenwerking niet echt opportuun is. Los van de sterk achterblijvende omzet merk ik ook dat mijn compagnon anders tegen bepaalde zaken aankijkt en nog steeds twijfelt over het ondernemerschap. Ook gaat mijn compagnon gewoon twee weken op vakantie net als vorig jaar, het eerste startjaar. De huurovereenkomst is inmiddels opgezegd en deze eindigt per 1 januari 2015. Dat is ook min of meer de stilzwijgende einddatum van onze samenwerking alhoewel mijn compagnon de laatste dagen toch weer laat blijken te twijfelen. Hij wil zeker niet in loondienst gaan werken en heeft aangegeven onze samenwerking toch voort te willen zetten, maar dan via een kostenmaatschap. Zelf zie ik dat niet echt zitten omdat het probleem dan verlegd wordt en ik steeds meer het gevoel heb om er een punt achter te zetten, maar ik weet niet wat wijsheid is. Ik ben van mening dat mijn compagnon beter op zijn plek zal zitten als hij interim-werk verricht. Daarvoor is echter geen kantoor nodig en dus ook geen kostenmaatschap. Mijn compagnon kan het beste – zo snel mogelijk – een interimopdracht zoeken en stoppen met de huidige kantoorsetting. Op dit moment hebben wij ongeveer 30K bij de bank uitstaan. Mijn compagnon heeft gezegd op zoek te gaan naar interim-werk om zodoende zijn omzet te verhogen en het krediet te verlagen. Feit is echter dat het interim-werk niet voor het oprapen ligt. Daarnaast heeft mijn compagnon nog wat lopende zaken en blijft hij ook nieuwe zaken aannemen. Er lijkt een soort van ‘vage’ periode aangebroken te zijn waarbij hij half zoekt naar interimopdrachten en half kantoorwerk verricht. Enerzijds denk ik zelf dat het wellicht 'verstandig' is om de samenwerking tot het einde van de huurovereenkomst uit te zingen. Mijn compagnon neemt met ingang van 1 juni een lager bedrag op zodat ook hier wat lucht ontstaat. Ondertussen wordt naarstig gezocht naar een interim-klus, maar heeft hij dus ook nog lopende zaken. Mijn grootste vrees is dat deze situatie door blijft modderen en dat het mijn compagnon niet zal lukken om een interim-opdracht te vinden zodat per 1 januari 2015 de schuld alleen maar groter zal zijn. Ook het bankkrediet baart mij zorgen omdat de bank nu wellicht wat ademruimte biedt, maar dit zal niet onbeperkt zijn. Als ik naar mijn gevoel luister dan zou ik het liefste zo snel mogelijk de samenwerking beëindigen en zelf doorgaan. De lopende zaken kan ik dan van mijn compagnon overnemen waarbij partijen afspraken maken omtrent de waardering van de lopende zaken. Dit bedrag kan dan in mindering worden gebracht op de uitstaande schuld aan de maatschap. Mijn compagnon kan zich dan volledig richten op het vinden van een geschikte interimopdracht en mij afbetalen voor wat betreft de schuld aan de maatschap. Dit lijk mij ook duidelijker dan de huidige half-half situatie die niet echt ergens toe leidt. Ik zal dan zelf een nieuwe (her)financiering moeten aanvragen omdat het verbreken van de maatschap voor de bank reden zal zijn om de kredietovereenkomst op te zeggen. Zelf hoop ik dat de (of een andere) bank coulanter om zal gaan met mijn nieuwe aanvraag dan met het steeds aanpassen van de huidige regeling waarbij ik wel mijn omzet haal maar mijn compagnon niet. De bank kijkt nu alleen naar het eindresultaat van de maatschap en constateert dat dit onder de maat is, terwijl ik zelf wel de doelstellingen haal. Mijn concrete hulpvraag aan jullie is dus wat wijsheid is. Wachten tot 1 januari 2015 en maar zien wat mijn compagnon aan omzet genereert de komende tijd via bestaande klanten of interimopdrachten óf de samenwerking per bijvoorbeeld 1 augustus beëindigen zodat mijn compagnon ook weet waar hij aan toe is? Ik heb namelijk het idee dat hij het zelf ook lastig vindt om de knoop door te hakken. Ik zou daarbij kunnen helpen/sturen door de samenwerking per direct te beëindigen. Hierna kan ik zelf zo snel mogelijk met de bank (of een andere) om tafel voor een herfinanciering. Wat is wijsheid? Alvast bedankt voor het meedenken!

Beste Allemaal, Een vraag die ik al eerder gezien heb op dit platform maar voor mijn kwestie nog niet voldoende duidelijk is beantwoord. Een informal investor wil een bedrag investeren in mijn startup, in de seed fase van het bedrijf. Gezien de waardering vrij lastig is ( het bedrijf is een online platform in eerste instantie gefocussed op groei van gebruikers, nog geen omzet heeft en dat op korte termijn gaat draaien) speelt het meer/minder dan 4.8% aandelen hebben als argument in de onderhandeling. Volgens de investeerder bied het hem belastingvoordelen meer dan 4.8% aandelen te hebben. Eerder is mij echter het tegenovergestelde vertelt. Kan iemand mij in lekentaal uitleggen wat en wanneer een meer- of minderheidsbelang een voordeel is? Het gaat om een NL investeerder die participeert in een NL BV met meerdere oprichters, met het oog op vervolginvestering en zo waardevermeerdering. Hoop dat iemand mij hiermee kan helpen! Alvast bedankt, Michiel

Zoals altijd is er te weinig informatie om echt goed advies te geven, maar ik zou toch graag nog iets meegeven. Er zijn medewerkers die het prettig vinden gewoon te horen te krijgen wat ze moeten doen. Verwacht dan ook niet meer van deze mensen, ze houden zich aan hun taak. Dat is prima. Maar innovatie of een stapje extra hoef je van deze groep niet te verwachten. Klaarblijkelijk is de betreffende medewerker niet zo'n type, hij wil meer. Als je dat nu simpelweg afstraft ('je hebt maar te luisteren'), druk je mogelijk iets moois weg. Ik zou dus altijd op zoek gaan naar een andere oplossing. Als het onbespreekbaar is dat de betreffende medewerker de rol gaat overnemen, of dat ze gaan rouleren, misschien kan hij dan op een andere manier uitgedaagd worden? Ik maak nergens uit op dat het bedrijf niet tevreden is over deze medewerker, dus ik neem aan dat ze helemaal niet willen dat hij weggaat. Ik kan die stoere taal hier a la 'my way or the highway' dan ook helemaal niet plaatsen. Als ik het zo lees is dit bedrijf aan het groeien en krijgt het nu voor het eerst te maken met het formaliseren van taakverdeling. Dat is een precair proces waarin veel mis kan gaan; je krijgt te maken met allerhande ongewenste neveneffecten. Prioriteit is nu deze situatie netjes op te lossen, want het is een voorbeeld van hoe het de volgende keren zal gaan. Ik zou daar ook transparant in zijn, want je wilt niet dat mensen de volgende keer hun ongenoegen niet uiten. Waardeer het dat dit gebeurt, want de kans op pocket veto ('ja zeggen, nee doen') is levensgroot. En dat is het begin van veel meer ellende. Dus: neem de tijd, luister naar je mensen en probeer ze zelf met oplossingen te laten komen. Je zou best nog wel eens aangenaam verrast kunnen worden! Ik wens je vriend veel wijsheid :)

Het afgelopen jaar heb ik een software product ontwikkeld. Dat product begint enige vorm te krijgen, en ik kom nu in het stadium dat ik een externe investeerder zou willen aantrekken. Die investeerder zou dan een bedrag investeren in de orde van 2 tot 5 miljoen euro, om mensen aan te nemen en het product verder te ontwikkelen. De investering vindt in zo'n geval plaats door in een BV de investeerder 30% van de aandelen te geven voor inbreng van het kapitaal, terwijl ik als ontwikkelaar en oprichtster 70% behoud. Mijn vraag is: hoe beschouwt de belastingdienst de oprichting van een BV op het moment dat ikzelf mijn product inbreng en de investeerder het kapitaal inbrengt. Je kunt de rekensom maken dat als de investeerder 3 miljoen investeert en 30% van de aandelen krijgt, dat mijn 70% van de aandelen 7 miljoen waard zijn en dat mijn inbreng dus op 7 miljoen euro gewaardeerd moet zijn. Maar een product waar ik in mijn eentje een jaar aan werk kan ik niet waarderen op 7 miljoen euro. Er is ook geen 7 miljoen euro op magische wijze gecreërd bij de oprichting van de BV. In mijn optiek onderneemt de fiscus geen aktie bij de oprichting van de BV. Echter, een fiscalist vertelde me dat als je het zo doet, je het risico loopt dat de belastingdienst zegt dat er 7 miljoen in waarde is gecreëerd waarover ik dan belasting zou moeten betalen. Dat kan niet, want ik heb geen geld. De oplossing die dan wordt gesuggereerd is dat ik aan het begin van mijn ontwikkelingswerk een BV opricht waarin het IP van de software wordt ondergebracht, dat de waarde van de BV dan in de loop van de tijd vanzelf stijgt, tot het moment dat de investeerder investeert. Maar daar brengt de boekhouder dan tegenin dat als ik waarde creëer in mijn BV, ik mijzelf een loon moet betalen waarover ik loonbelasting moet betalen. Maar het geld daarvoor is er natuurlijk niet in de BV. Met andere woorden, bij aanvang van het werk een BV creëren voor het IP (intellectueel eigendom) is ook geen valide oplossing. Wat me opvalt is dat iedereen die ik over dit onderwerp spreek, er een andere mening over heeft en mij een ander advies geeft. Dus heb ik het probleem voorgelegd aan de inspecteur van de belastingen. En nu de praktijk. In 1998 heb ik een bedrijf opgericht en in het eerste jaar heb ik in VOF vorm met twee angel investors aan het product gewerkt, met een klein aantal mensen. In 2000 kwam een investeerder op het toneel, met drie miljoen om te investeren. Er is toen door een accountant een waardebepaling gedaan van het product dat ik met de angel investors had ontwikkeld, en die waarde klopte met onze inbreng in de BV. Een andere praktijk. Jaren later heb ik een BV opgericht met angel investors. Ik richtte de BV op, een paar dagen later gaf de BV aandelen uit aan een investeerder, en een maand later weer nieuwe aandelen tegen een hogere waardering aan een andere investeerder. Bovengenoemde fiscalist had hier ongelijk: de fiscus sloeg mij niet aan voor de op magische wijze gecreëerde waarde in de BV. Waarom schrijf ik dit? Mensen hebben hun mond vol over dat innovatie belangrijk is en dat we innovatie moeten bevorderen. De effectiefste innovatie bestaat uit whiz kids à la Brin en Page, die een mooi product bedenken en dat met hulp van investeerders tot een multinationaal bedrijf uitbouwen. De fiscus maakt dit soort innovatie in ons land zo niet onmogelijk dan toch nodeloos ingewikkeld. Vandaar dat ik nu wel 's een definitief antwoord wil, met bijbehorende zekerheid, hoe je een product op je zolderkamer ontwikkelt en daarna met hulp van een serieuze investeerder op de markt kan brengen. Mijn voorstel aan de politiek is dat we het proces "whiz kid met venture capitalist geeft groots product" stroomlijnen en ontdoen van nodeloze barrières.

Ik kan altijd leveren tegen dezelfde prijzen als nu. Ook als ik geen eigen spullen meer hebt. De winst is lager maar er is nog steeds winst. Gedeeltelijk verzekerd, zal eeen behoorlijke tegenslag zijn, maar ik kan nog steeds doorgaan en geld verdienen. Nee, ga ik me ook niet voor verzekeren. Ik heb weinig vertrouwen in verzekeraars, wil ook alleen de meest noodzakelijke verzekeringen. WA, auto WA en brandverzekering. (voor inbraak kan ik me in dit pand niet verzekeren). Personeel heb ik bijna niet, alleen maar oproepkrachten en freelancers. In deze tijd is, met deze regeringen, moet je geen mensen vast in dienst nemen. Ik kan altijd leveren, tegen dezelfde prijzen als mijn klanten gewend zijn. Welliswaar tegen een lagere winst. Daarnaast heb ik geen schulden en wat geld achter de hand. Als vaste lasten heb ik alleen wat verzekeringen en de huur, maar die zijn zelfs met een vaste baan te betalen zijn. Verzekeringen en huur duren maximaal een jaar. Heel erg bedankt voor het meedenken! Waardeer dit soort directe hulp heel erg. Die laatste zin snap ik niet helemaal. Maar inderdaad dat is een risico, maar niet zo zeer voor het bedrijf. Die kan blijven draaien, wederom met lagere winstcijfers. Wellicht als ik tijdens een brand in mijn pand blijvend invalide raak, dat het wel moeilijk wordt. Het bedrijf stopt dan, maar zal niet falliet gaan. Ik heb dan geen inkomsten meer, maar met het salaris van mijn vrouw komen we een heel eind.

Het waarderen van een onderneming is een vak apart. Je mag niet zomaar de NPV (Nett Present Value) zoals die met de DCF methode wordt bepaald gebruiken. Dit mag alleen, als verleden, heden en toekomst op elkaar aansluiten en geen discontinuïteiten vertonen. Voor startende ondernemingen is deze methode dus absoluut niet geschikt en geeft de meest absurde waarden. Bij de DCF methode bereken je op basis tot in het oneindige wat deze kasstroom is. Buiten de horizon van het business plan wordt dan normaal een groei verondersteld, die gelijk is aan de inflatie. Hierbij dienen dan ook de toekomstige investeringen in acht genomen te worden om het bedrijf voort te kunnen zetten. Vervolgens wordt dit contant gemaakt naar vandaag. Dit geeft de ECONOMISCHE waarde. Wat investeerders hiervan vinden is iets heel anders. Bedenk, dat als je je vermogen wilt vermenigvuldigen (verveelvoudigen), dat je dan ook moet kunnen delen. suc7 Hans Bertram

Hoi Marjan, In de DCF-methode bepaal je vaak de cashflows van de eerste drie of vijf jaar aan de hand van het business plan waarna je voor de rest van de tijd de laatste cashflow deelt door de disconteringsvoet. Je neemt aan dat deze cashflows voor de rest van de periode kunnen worden gerealiseerd. Alle toekomstige cashflows contant gemaakt levert de huidige waarde van de totale activa op. Als je daarvan de waarde van de huidige schulden aftrekt krijg je de waarde van de aandelen. In de annex stuur ik je een spreadsheet dat ik in mijn actieve periode in de investeringswereld maakte. In de tab 'waardering' komt ook de DCF-methode naar voren. Als je alle cijfers invult voor jouw bedrijf (vooral de tabbladen activa, passiva en V&W) kan er een waardering uitrollen. Die kan waarde hebben indien je de veronderstellingen kunt onderbouwen. Het programma noemde ik Finans. Als je vragen hebt kun je me altijd bellen of mailen. Dit aanbod geldt ook voor andere higherlevelers. Succes! Ties FINANS1.XLS

Beste leden, Situatie is als volgt; Partner is reeds 2-3 jaar in dienst bij een horeca-gelegenheid. Partner heeft reeds 5 contracten voor bepaalde tijd gehad en men mag er maximaal 7 krijgen als ik het goed heb begrepen. Nu is situatie zo dat partner al ruim driekwart jaar ruim 25 uur per week (misschien wel meer) continu wordt ingeroosterd. Partner heeft een 0 uren contract. Volgens de arbeidswet maakt partner kans op een vaste aanstelling, alleen ik kan nergens vinden of bedrijf ook verplicht is om een x-aantal uren per week te geven? Zoja hoe gaan we dit aanpakken? Tevens heeft bedrijf haar een contract voor onbepaalde tijd voorgesteld, maar wel met 0 uren (iemand blij maken met een dooie mus), kan partner hier alsnog vanaf zien? Partner is overigens erg belangrijk binnen het bedrijf, maar van hogere hand (hoofdkantoor) komt weinig waardering (budget, economie etc als excuses).

De rente bandbreedte hierboven (5%-15%) klinkt goed, maar het hangt ook van het risico af. (Bijvoorbeeld onderpand) Als ik tussen de regels doorlees, 100K, 6-8 jaar, dan klinkt dat als een onderneming zonder enorme risico's of explosieve verdiensten (dus normaal MKB). Lees: Je klinkt niet als een Techno starter die over 2 jaar Mark Zuckerberg bij z'n voornaam noemt. Een gewoon krediet klinkt dan als het meest logische, je inkomsten zijn voorspelbaar binnen je plan en de waarde van de onderneming is (bijna) direct afhankelijk van je inkomsten (omzet cq. winst). Bij een participatie is het idee dat de onderneming veel geld waard wordt, wat vaak bijna losstaat van de initiële investering. 2 jongens op een zolderkamer vragen 100.000, dan kunnen ze fulltime doorpakken om dan na 1 - 2 jaar een bedrijf te hebben dat een veelvoud waard is.... of niks. Ze willen zelf uiteraard in control blijven (dus zelf 50%+ aandelen), in een eerste ronde krijg je dan een aandeelhouder van vaak 25% oid. De investeerder brengt 100.000 euro in, krijgt dan 25% aandelen, het bedrijf is dan initieel 400.000 euro waard. Stel na 2 jaar is het bedrijf 2 miljoen waard, dan is die 25% gelijk aan 500.000 euro, en die 100.000 euro die vaak ook als lening op de balans staat is ondergeschikt. Stel na 2 jaar is het bedrijf 0 miljoen waard, dan is die 25% gelijk aan 0 euro en is er geen mogelijk om de lening terug te betalen... jammer maar helaas. Rente & aflossing zorgt er alleen maar voor dat bedrijf eerder naar 0 gaat, het is als een kuiken, je moet wachten op de eerste eieren om te zien of ze van goud zijn. Valt het tegen, dan gaan de duimschroeven aan. Dit soort investeringen zie je vooral bij Techno-starters, het idee is al flink wat waard en de opbrengst is minder investeringsgevoelig. WhatsApp is miljarden waard, terwijl er 55!!! mensen werken. Bij klassieke ondernemingen, bijvoorbeeld een transportbedrijf, heb je voor een verdubbeling van de capaciteit ook een dubbele kapitaal behoefte (2x zoveel auto's, 2x zoveel opslag, 2x zoveel werknemers ....) De reden om dan te participeren is minder, aangezien uitbreiding steeds kapitaal kost en daarmee de positie/rendement van de participatie flink drukt. Bij de waardering van het bedrijf drukt de lening de waarde, dus ook de aandelen stijgen minder explosief. Voor bijzondere financieringsconstructies met winstdeling en participaties zou ik een beetje uitkijken. Met rendementen van 1000%+ kun je nog eens wat weggeven, zit je met 10-20% winst op een gestaag groeiende omzet, dan heb je de winst hard nodig voor je eigen onderneming. Groei is vaak ook erg kostbaar, veel zaken moet je vooraf financieren (extra machines/werknemers/...) en verdienen zich pas later terug.

Bedankt voor de reacties en excuses voor mijn late antwoord (drukdrukdruk)! Daar was ik al bang voor. Op dit moment zit de meeste waarde in de voorraden en de debiteuren, dus als de werkmaatschappij dan 'omvalt' is het opgebouwde kapitaal alsnog weg. Het grootste risico zit wat mij betreft in het personeel (qua kosten). Is een personeels BV nog een idee of is dat overdreven? Mijn branche is redelijk 'niche' dus ik heb geen idee hoe ik daarachter zou moeten komen eerlijk gezegd. Is dit echt een heet hangijzer voor de belastingdienst of kan ik met goed vetrouwen het minimum gebruikelijk loon van de belastingdienst aanhouden? Hoe bedoel je dat precies? Verder ben ik begin 30 dus ik mag nog een paar jaar, heb er nog zin in ook. ;D Waarom of wanneer zou hier een lagere waardering aan toegekend kunnen worden? De zaken gaan goed dus ik verwacht eerlijk gezegd niet dat het bedrijf minder waard wordt. Een grens is een grens,toch? ;) Gebruikelijk loon is alleen van toepassing bij aanmerkelijk belang: hard gedefinieerd als 5,000% van de aandelen in een bedrijf of meer. Wie 5% - 1 aandeel heeft, heeft geen aanmerkelijk belang. In de voorheen meest voorkomende variant van een geplaatst kapitaal van 18.000 aandelen van 1 Euro, is iedereen met 899 of minder aandelen geen aanmerkelijk belanghouder: dat is 4,994% Kijk, dit bedoel ik nou. Als de experts het er al niet over eens zijn, hoe moet ik als leek dan beoordelen wie er gelijk heeft? :) An sich is de zaak redelijk solide, als ik de debiteuren verzilver kan ik de hypotheek op het bedrijfspand aflossen, en dan heb ik nog de voorraden die nog meer waard zijn. Wat je zegt over 'te laat de stekker eruit trekken' herken ik helemaal uit mijn klantenkring en dat wil ik dus ook koste wat kost voorkomen. Alleen heb ik niet helemaal helder hoe dat dan gaat verlopen. Ik heb immers personeel in dienst en als de zaken slechter gaan zou ik daarin kunnen snijden, alleen levert dat waarschijnlijk ook weer kosten op. Bovendien acht ik het niet onmogelijk dat er ooit een conflict ontstaat met één van de werknemers, en tenzij je een waterdicht dossier hebt kan dat ook een vervelend verhaal worden. Alleen winst, kan dat? ;D Ik zit eerlijk gezegd niet te wachten op heel veel meer (administratieve) rompslomp! Mijn vriend Google zegt dat je ook aandelen zonder stemrecht kunt uitgeven. Lijkt mij de oplossing, of toch niet? Dat ga ik zeker doen! Alleen ga ik zo'n gesprek liever goed voorbereid in, dan weet ik ook wat ik moet vragen en wat ik kan verwachten. Jullie antwoorden helpen daar enorm bij. Dank u. :)

Goedemiddag, Ik overweeg mijn eenmanszaak te laten omzetten naar een BV (holding met werkmaatschappij), en alvorens ik bij iemand aan tafel schuif die er verstand van heeft wil ik me graag even verdiepen in de materie. Ik heb tot op heden een aantal mensen (accountants, boekhouders en notaris) zijdelings wat vragen gesteld over het omzetten naar een BV en heb daarbij veel wazige antwoorden gekregen met een hoog VooDoo karakter. Huidige situatie: Eenmanszaak met 3.5 FTE Omzet > 1.2M Bruto winst (voor belasting en inkomen) ca. 120k De belangrijkste redenen dat ik wil omzetten naar een BV: 1. Beschermen van de opgebouwde activa (en privé aansprakelijkheid) De activa bestaan met name uit handelsvoorraden, debiteuren, een bedrijfspand en een beetje inventaris. Op het bedrijfspand rust een hypotheek waardoor ongeveer 70% van de waarde van het pand is gefinancierd. Door activa onder te brengen in de holding zouden deze dan veilig moeten zijn bij een eventueel probleem met de werkmaatschappij (toch?). Waar ik benieuwd naar ben is welke activa je in de praktijk kunt onderbrengen in de holding? Ik ga er vanuit dat dit kan met het bedrijfspand en eventuele overtollige winstreserves, maar kan dit ook met debiteuren en voorraden? 2. Minder belasting over de niet opgenomen winst Ik heb privé niet veel nodig en zeker gezien de sterke groei gebruik ik de resterende winst liever om de groei te kunnen financieren. Daarom is het prettig als ik niet over de volledige winst het volle pond belasting hoef te betalen. 3. Aandeel voor werknemer Ik heb werknemer waarvan ik het zéér vervelend zou vinden als hij hier ooit weg zou gaan. Ik wil hem daarom binden aan het bedrijf door hem een (minderheids-) aandeel in het bedrijf te doen toekomen. Ik zat zelf te denken aan een aandeel van 4,99% vanwege de fiscale voordelen voor hem, maar dit is gebaseerd op informatie van horen/zeggen. Als er iemand andere suggesties heeft dan hoor ik het graag. De manier waarop hij dit aandeel zou moeten verwerven staat open voor discussie. Direct kopen zal niet lukken denk ik, dus zijn de mogelijkheden (denk ik) als volgt: - Uitkeren als bonus bovenop salaris - (Deels) inhouden op salaris Wellicht zijn er nog andere opties die ik over het hoofd zie? Dan is het nog de vraag hoe de waarde van dit aandeel berekend dient te worden. Fiscaal is het neem ik aan voordelig om het aandeel zo laag mogelijk te waarderen, maar ik weet niet wat hierin de juiste berekening is en wat eventueel de grenzen zijn? Verder vraag ik me af of het mogelijk (en gebruikelijk) is om in een overeenkomst op te nemen dat, mocht de werknemer toch ooit de zaak verlaten, hij verplicht is het aandeel aan mij terug te verkopen, eventueel tegen een bepaalde maximum waarde? Antwoorden, op- en aanmerkingen worden zeer gewaardeerd!

Op basis van wat ik hier lees zou ik het bedrijf niet bepaald hoog waarderen. Ik ken deze markt en het bedrijf natuurlijk niet, maar het lijkt me ook niet dat hier veel kopers voor te vinden zijn. Er is m.i. nauwelijks een markt voor deze onderneming en daarmee ook geen reële basis voor een prijsvorming. Ik zou dus net als Ron stellen dat je het beste je eigen rekensom kunt maken. Wat is de waarde voor jou? Dat hangt er helemaal van af wat je er mee gaat doen en hoe dat geld gaat opleveren. Daarmee heb je meteen je bovengrens bepaald. Vervolgens schat je in wat een redelijk bod is. Dat hangt af van de historische cijfers (niet heel best) en de alternatieven die verkoper heeft (ook niet veel). Ik zou een laag bod neerleggen dat voldoende is om in gesprek te komen. Je kunt wel gaan rekenen maar dat geeft rare discussies aangezien geen van de partijen waarschijnlijk echt weet wat er berekend wordt. In dit geval komt het dus neer op koehandel.

De Machtige Mods mogen zich buigen over de vraag of dit een ondernemerskwestie is, ik vind het interessant. 1. Verwachtingen. Als je domeinnaam en je logo heel groot het woord 'GRATIS' bevatten, is dat wat blijft hangen. Ik heb geen idee of dat typisch Nederlands is. Het is leuk dat je dan hoopt dat mensen er toch iets voor willen betalen, maar aangezien ze daar feitelijk niks voor kopen en ze binnenkwamen met de verwachting 'GRATIS GRATIS GRATIS' zie ik dat niet snel gebeuren. 2. Waardering. Wat is een gratis logo waard? Als ik jou een gratis fiscaal advies verstrek, terwijl jij voor mij een totale vreemde bent, heb jij dan de indruk dat het een supergoed advies is, waar ik de nodige tijd en zorg en onderzoek in heb gestoken? Ik ben bang, maar misschien heb ik de gemiddelde Nederlander wederom niet hoog genoeg zitten, dat mensen je site gaan gebruiken voor zogeheten wegwerp-logo's. 't is immers gratis, dus het kost niks, dus 't is ook niks waard. Maar (hand in eigen boezem), misschien ben ik gewoon ouderwets. 3. Ik vind het tof dat je dingen voor niks wil weggeven, maar overweeg eens om hierin te differentiëren. Bijvoorbeeld een .jpg gratis en een .eps voor 350,- 4. "Echte Opdrachten" Je geeft aan dat je doel is om je "vaardigheden te vergroten, leren door te werken met echte opdrachten en tegelijkertijd een kleine vergoeding te ontvangen". Als jij iets gratis weggeeft en hoopt dat de wederpartij er een fooi voor achterlaat, dan is dat geen echte opdracht. Om het maar even bot te zeggen: dat is heel bewust weglopen van iets wat een echte opdracht zuo kunnen zijn. Bij een echte opdracht verbinden opdrachtgever en opdrachtnemer zich aan elkaar, investeren tijd in elkaar om tot een waarde-overdracht te komen die voor beide partijen heilzaam is. Bijvoorbeeld geld in ruil voor een logo, maar het mag ook iets anders zijn. Nu jij heel bewust die verplichting tot wederzijdse investering er uit laat, is het mijns inziens dus geen echte opdracht. Tegelijkertijd denk ik (projectie, projectie!) dat juist op dát vlak voor veel ondernemers en ondernemers-in-spé heel veel te leren valt. 5. geen factuur, dat zal voor sommige ondernemers een reden zijn om af te zien van een betaling, omdat ze dan menen dat de kosten wellicht neit aftrekbaar zijn (daar denk ik heel anders over, maar ik ben je klant niet) 6. Nieuwe waarderingsmethode. Superleuk, dat Pay-What-You-Want. Denk ik althans, want de informatie op je website is superkarig. Waarom kies je voor PWYW? Wat is er zo leuk aan PWYW? Heb je ook nagedacht over een vorm van Waardebepaling Achteraf? Dat is een waarderingsmethode waarbij opdrachtgever en opdrachtnemer (idealiter) na afloop van de opdracht met elkaar in gesprek gaan om de juiste prijs te bepalen voor de geleverde dienst. Voor de ene ondernemer is 500,- voor een logo best veel geld, terwijl de ander 2500,- redelijk vind en een derde uiteindelijk teleurgesteld naar een ander is gegaan en daarom niks wil betalen. Je biedt klanten dus nog steeds de ruimte om te bepalen wat ze het waard vinden, maar je dwingt hen (en jezelf!) wel om hier het gesprek over aan te gaan. Ook dit schrikt mensen nog wel eens af, heb ik gehoord. Als geld niet je doel is, verzin dan andere leuke dingen die je zou willen in ruil voor je logo. Misschien biedt het bedrijf diensten aan die ook voor jou nuttig zijn. Misschien vind je het interessant een dag mee te lopen met de ondernemer om zijn wereld beter te leren kennen. Misschien ben je al heel lang op zoek naar iemand die jou een slagschroevendraaier uit wil lenen, en zul je net zien dat je klant er een heeft liggen. Misschien krijg je vrijkaartjes voor een feest voor jou en 24 vrienden. Ik zie trouwens niet in waarom je die doelen niet zou kunnen behalen als je WEL geld vraagt voor je diensten. Zeker, het wordt serieuzer, spannender, enger, maar ook heel veel leerzamer.

Ik ben geen expert (wacht even op de reactie van Joost Rietveld) Maar als je een bedrijf op zet, dan kun je "waarde" inbrengen in het bedrijf. Jij krijgt dan een vordering op je bedrijf. Alleen volgens mij moet je dan een BV opzetten. (als privé-persoon kun je volgens mij geen vordering hebben op je EMZ) Dan breng je je verzameling in als asset. Die geef je een marktconforme waardering waardoor je die vordering krijgt op je bedrijf. Hoe dat dan precies zit met inkoopwaarde (volgens mij is die nog steeds 0), weet ik niet. Maar dit zou een mogelijke oplossingsrichting kunnen zijn.