Doorzoek de community
Toont resultaten voor 'accountantsverklaring'.
318 resultaten gevonden
-
-
-
-
Lang geleden ging ik een BV oprichten (en mijn eenmanszaak daar in onderbrengen). Ik kwam toen eerst bij een notaris terecht (die adverteerde met een aanbieding voor dat soort situaties) en dat liep niet helemaal lekker. Er was geen “klik” zeg maar. Ik heb geen NL paspoort (ook woon ik hier heeeel lang, maar nooit de noodzaak gevoeld om dat te veranderen) en op een gegeven moment vroeg zij, tot mijn verbazing eigenlijk: “Heeft u wel een verblijfsvergunning?” Uiteraard had ik dat (is/was zelfs niet nodig met mijn nationaliteit) maar ik vond het niks allemaal dus ik ging naar een andere notaris. Dat ging prima, allemaal koek en ei. Toen ik de oprichtingsakte ging ondertekenen vroeg ik hem: Moet je trouwens een verblijfsvergunning of zoiets zien? “Nee hoor, iedereen kan een BV oprichten” was zijn antwoord. Zo zie je maar: verschillende interpretaties… Nu kan jij volgens mij drie dingen doen: 1. Proberen om ‘jouw’ notaris te overtuigen dat een accountantsverklaring niet nodig is. 2. Een accountantsverklaring proberen te krijgen (duur en waarschijnlijk moeilijk). 3. Een andere notaris zoeken. Aan jou de keuze zou ik denken. -
-
Ik ben inmiddels bezig met de oprichting en ik heb bij de notaris (ik doe de oprichting grotendeels online) aangegeven dat ik een deel in contanten wil volstorten en een deel in natura maar de notaris doet daar nogal ingewikkeld over (ze zijn nu aan het overleggen maar er zouden extra kosten bijkomen en er zou een accountantsverklaring moeten zijn) volgens mij is het helemaal niet zo ingewikkeld en hoeven zij enkel de waarde van de aandelen in te voeren en kan ik zelf een overzicht maken van wat er ingevoerd wordt en wat de waarde daarvan is.
-
-
Wanneer je een groot bedrijf hebt (tientallen werknemers, miljoenen omzet) en het is een BV dan moet inderdaad de jaarrekening door een accountant getoetst worden. En soms heb je (als je voor een bepaalde subsidie in aanmerking wil komen bijv.) een accountantsverklaring nodig bij iets. Deze moet dan ook inderdaad door een accountant afgegeven worden. Ik neem echter aan dat je niet zo'n grote BV hebt, dus hoogst waarschijnlijk speelt het hier niet.
-
Vanwege de op 26 november aangescherpte nieuwe coronamaatregelen wordt de NOW regeling opnieuw geopend met NOW5. Voor de periode van 1 november tot en met 31 december 2021. Met de NOW-regeling kun je personeel doorbetalen tijdens de coronacrisis. Bedrijven die minimaal een omzetverlies van 20% hebben, en ondernemers die gestart zijn tussen 1 februari 2020 en uiterlijk 30 september 2021, kunnen een aanvraag doen. De NOW5 is er voor bedrijven die door corona minder of geen werk hebben voor hun personeel. De tegemoetkoming voor de loonkosten kan worden aangevraagd voor vast en flexibel personeel. De regeling geldt voor bedrijven met werknemers die in Nederland sociaal verzekerd zijn. Hoe hoger het omzetverlies, des te hoger de NOW-tegemoetkoming. NOW 5 gaat in december 2021 open, de exacte datum is nog niet bekend. Je kunt de NOW aanvragen via UWV. Meer informatie en de voorwaarden voor NOW5 vind je op de infopagina van KvK >>> Let op ! Heb je gebruik gemaakt van NOW2 en daarvoor een voorschot ontvangen? Vraag dan vóór 31 maart 2022 de definitieve berekening aan bij UWV. Zo voorkom je dat je de tegemoetkoming moet terugbetalen. Je moet altijd een definitieve berekening aanvragen. Doe je dit niet dan moet je het voorschot in zijn geheel terugbetalen. Ook als de accountantsverklaring nog niet binnen is moet je een definitieve berekening indienen. Je kunt tot en met 31 maart 2022 een definitieve berekening aanvragen voor de tweede aanvraagperiode bij UWV. -
Niet te veel van schrikken. Ik heb iets soortgelijks vaker meegemaakt. Mijn advies is om in gesprek te gaan met het kantoor en een schikking voor te stellen, die uiteraard een stuk lager ligt dan al het geëiste. Iedere zaak is anders uiteraard, maar in mijn gevallen lukte het steeds zo. De accountantsverklaring is waarschijnlijk ook niet eens nodig. -
Kun je doen, maar stel je vordert een verbod op straffe van een dwangsom om nog te leveren aan mensen die geen KvK uittreksel overleggen en je hebt genoeg bewijs om ook een verplichting te krijgen dat 'ie jaarlijks een accountantsverklaring moet overleggen dat 'ie zich daaraan gehouden heeft. De enige zekerheid die je daarmee hebt is dat deze leverancier niet meer aan jou gaat leveren. -
Dat zijn een beetje teveel vragen om in 1 topic op in te gaan. En de meeste informatie is niet heel lastig online te vinden Daarom even in het kort, wat richtinggevende antwoorden. Structuur: schaalbaar klinkt verstandig. met 2 pers. hold en 1 werk bv zit ja al minimaal aan 3 BV's een tussenholding en 2e werkmij is dan niet schokkend complexer. Accountantskosten: Je veegt administratiekosten en accountantskosten gelijk op een hoop. Maar er is onderscheid. De plicht tot het laten opstellen van een accountantsverklaring hangt af van de omvang van het concern en zal bij jullie dus niet zo snel nodig zijn en alleen daarvoor heb je een (dure) accountant nodig. Als het lukt om en complex beleggingsmodel te bouwen en te beheren moet het ook wel lukken om wat regels rondom jaarrekeningen en bestuurdersverplichtingen in een BV te snappen en in te richten. Administratiekosten voor 3 of 5 bv's hoeft niet significant hoger te zijn als je veel zelf kan doen. Goed inrichten van de processen (vooral intercompany transacties tussen de BV's) zoals de managementvergoedingen is belangrijk. Uiteraard zal elke BV wel een minimumbedrag per jaar kosten omdat er toch bepaalde vaste activiteiten moeten gebeuren. ga eens uit van 500 euro per bv voor een bv met weinig activiteit dan kom je denk een heel eind. Als de activiteit toeneemt en er meer klanten en kosten komen nemen die kosten uiteraard toe. Feit is wel dat het aantal partijen dat 5 BV constructies wil en kan ondersteunen een kleiner is dan de markt voor zzp-ers. Kortom voor alles wat je niet zelf doet kom je al snel uit bij de wat duurdere administratie of accountantskantoren qua tarieven, je wil als je zaken uitbesteed immers wel een boekhouder die de constructie snapt. Dus het is ook wel verstandig om de juiste balans te vinden tussen jou wens tot schaalbare structuren vanuit bedrijfskundig perspectief en alert zijn het risico op overdesign vanwege de geringe omvang van sommige activiteiten kunnen prima samen in een bv, andere zijn beter om apart te hebben. De eerder genoemde 500 euro per bv aan adminkosten kan dus snel oplopen als je veel moet uitbesteden. DGA salaris en managementvergoeding. De hoogte van de managementvergoedingen worden goeddeels bepaald door DGA salaris en evt kosten voor leaseauto en wat andere (algemene) kosten in de holding. De rest zal normaal via dividenduitkering in de holding komen. Managementvergoedingen zijn noodzakelijk omdat je zakelijk moet handelen tussen twee rechtspersonen ook als beide binnen hetzelfde concern opereren. DGA salaris, daar vind je heel veel over op dit forum de aandachtspunten in het kort zijn - Als je arbeid verricht zit je vast aan een DGA salaris. minimum is 47.000 per jaar, soms nog hoger (75% van meestvergelijkbare functie), dat zou hier kunnen spelen omdat financiële modellering vrij goed betaalde functies zijn. zie ook https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/vermogen_en_aanmerkelijk_belang/aanmerkelijk_belang/loon_en_aanmerkelijk_belang/ - De wens om winst te herinvesteren is geen valide argument om het DGA salaris lager vast te stellen. Je mag er wel voor kiezen om het (netto)loon niet uit te betalen zodat het nettoloon voor herinvestering beschikbaar is. - Verlaging van het DGA salaris tot het minimumloon kan meestal wel met instemming van de belastingdienst als er onvoldoende winst is. - Formeel is het gebruikelijk loon van 47.000 niet afhankelijk van fulltime of parttime, maar in het algemeen zo lang jij nog fulltime in loondienst bent zal het wel makkelijker lukken om het DGA loon lager vast te stellen omdat je maar 10 of 20 uur per week aan je BV's kan besteden. Zo dat is allemaal eigenlijk een beetje te kort door de bocht geformuleerd en vele nuances in aan te brengen, maar dan wordt het topic simpelweg te lang en gezien jou gestructureerde opzet van je vraag acht ik je wel in staat de signalen / hoofdlijnen eruit te pikken en dat te gebruiken om verder onderzoek te doen. -
-
.thumb.jpg.b89166e1077c4e13029227b543f0737d.jpg)
Waarom je ja eigen administratiekantoor geen deponeringsverslag maken? Een accountantsverklaring is alleen verplicht als je aan een van de onderstaande voorwaarden voldoet Waarde Activa meer dan 6 miljoen Omzet meer dan 12 miljoen minimaal 50 personeelsleden (geen ZZP'ers) op de loonlijst. In alle overige gevallen volstaat een, vereenvoudigde, jaarrekening die je zelf of je administratiekantoor kan opmaken. -
Gezien de informatie die je nu geeft verwacht ik inderdaad dat je met een VPB aangifte, jaarrekening zonder accountantsverklaring, notulen AVA (algemene vergadering van aandeelhouders) en de deponering bij de KvK een heel eind moet kunnen komen. Bij een administratiekantoor hoeft dat echt niet zoveel te kosten als bovengenoemd bedrag. -
-
Ik ben bezig met een hypotheek aanvraag voor de aanschaf van een woning. Nu ben ik 3 jaar DGA, heb ik meer dan goede cijfers en heb ik een aardige liquiditeit in mijn Holding zitten. Nu zijn er meerdere inkomens toetsen die je kunt laten opstellen maar de meeste vragen dan accountantsverklaringen. Zoals al eerder op dit forum is gesteld ben ik wettelijk niet verplicht tot een accountantsverklaring en toelichting. Ik heb deze dan ook niet tot nu toe. In 2019 heb ik wel een accountant ingeschakeld. Echter, een accountant gaat niet in een weekje gratis voor mij 2 jaar cijfers opstellen. Aan de andere kant wordt het toch vrij irritant dat banken vooraf steeds aangeven; nee bij ons is dat niet nodig. Je VPB, je W&V, je balansen. Als je die stuurt hebben we ruim voldoende. Tot je door de acceptatie moet, dan ineens volgt er een extra lijst met toch weer die verklaringen. Zijn er hier andere / betere ervaringen? -
Meest aannemelijk: alle ondernemers, ongeacht rechtsvorm en ongeacht of ze personeel hebben. Er wordt wel gedacht aan een "opt-out" voor ondernemers die genoeg eigen vermogen hebben om het risico zelf te kunnen dragen maar om ontwijkgedrag en misbruik te voorkomen zal dat een behoorlijke drempel zijn (en moet je het ook nog kunnen aantonen, bijvoorbeeld via een accountantsverklaring) De oude WAZ had geen keuze opties. Of een nieuwe verplichte regeling of verzekering - als die er komt - die wel krijgt is niet bekend. Dat is ook de bedoeling: een kostendekkend solidariteitstarief voor iedereen, ongeacht beroep, leeftijd of medische conditie. Maar dat iets kostendekkend is betekent ook dat de premie stijgt zodra er meer moet worden uitgekeerd. Ter indicatie: in de oude WAZ (1998-2004) betaalde je 8,8% premie over je winst of DGA salaris tussen € 13.160 en € 38.118. In totaal betaalden ondernemers in de WAZ in 2004 maximaal € 2.196,- bruto premie per jaar voor een dekking : op basis passende arbeid ( op basis restverdiencapaciteit in overige beroepen) een wachttijd van 1 jaar uitkering 70% van het minimumloon (in 2004: € 14.500 bruto per jaar) uitkeringsdrempel 25% WIA volgende (politiek bepaalde) indexatie van de uitkering (lees: altijd koopkrachtverlies) eindleeftijd 65. Zou een zelfde verzekering anno nu moeten worden gerealiseerd dan maakt de hogere eindleeftijd (67-68), het hogere minimumloon en vooral het aantal onverzekerde arbeidsongeschikte ondernemers dat is ontstaan tussen 2004 en 2020 de totale benodigde kostendekkende premie naar verwachting hoger, maar zijn er sinds 2004 véél meer zelfstandigen bijgekomen om die premie te helpen meebetalen. (Het aantal zelfstandigen is tussen 2004 en 2018 met meer dan 50% toegenomen) . De gemiddelde premie per deelnemer van zo'n verplichte verzekering kan dus mogelijk gelijkblijven of zelfs omlaag ten opzichte van 2004. -
@MarionK, allereerst welkom op Higherlevel! Je kunt de verhuurder helaas niet dwingen, en de ex-vennoot blijft hoofdelijk aansprakelijk zolang de verhuurder niet uitdrukkelijk instemt met de wijziging. Het enige dat je kunt doen is onderhandelen: op basis van welke informatie (jaarcijfers, prognoses, accountantsverklaring) en condities (borg, garanties, huurprijs etc) is de wijziging voor verhuurder wel acceptabel? Uit eigen ervaring : een lopend huurcontract heeft meestal de grootste (financiële) invloed op de vaststellingsovereenkomst. Pas nadat dat getackeld is, kun je de rest afwikkelen. En redelijk vaak weigert verhuurder medewerking en blijft de oud vennoot gewoon hoofdelijk aansprakelijk voor de huur
-
LTO heeft het slim gespeeld. Het argument voor de uitzondering is dat veel boeren een soort collectieve waarnemingsregeling hebben om de werkzaamheden bij ziekte voort te kunnen zetten. Ben je na 2 jaar nog steeds ziek, dan kun je het bedrijf overdragen/verkopen en van die munten leven. Let wel: het is dus geen broodfonds (dat vangt niet de werkzaamheden zelf op maar de financiële terugval), maar er zijn nog wel meer beroepen die die waarneming/vervanging geregeld hebben. Praktijkhoudende Medici en advocaten bijvoorbeeld: die zijn dat bij wet verplicht , maar die moeten wel voor die waarneming betalen (en verzekeren dat mee bij hun AOV die ze daarom juist vaak wel hebben). Een AOV kent geen eigen risico in een kapitaal , maar in een wachttijd , uitkeringsdrempel en/of een inkomensfranchise. Don't Thinks so, Als dat zo zou zijn zouden deze partijen niet zo hard hameren op verplicht aanvullend pensioen voor werknemers. Weliswaar betaalt de werkgever dat grotendeels, maar het komt uit de loonruimte van de werknemers. Zou aanvullend pensioen niet meer verplicht zijn voor werknemers (omdat AOW Genoeg is), dan kunnen de lonen van de werknemers die daarvoor kiezen met 20% omhoog Ik gok vanaf een vrij beschikbaar eigen vermogen van €16.000,- x aantal jaren tot aan AOW-gerechtigde leeftijd. En het zou me niet verbazen als daarvoor periodiek (3-jaarlijks) een accountantsverklaring moet worden overlegd, of een borgstelling of bankgarantie... Maar uiteraard is dat koffiedik kijken (met een vleugje educated guess.. dat wel)
-
Als de Oost-Europese importeur de afspraken met de merkeigenaar schendt, is die importeur dan niet degene die aangesproken moet worden? Het is in dit soort zaken vaak toegestaan dat de wederverkoper zijn leveradressen niet hoeft te openbaren. Ik meen dat een accountantsverklaring volstaat, om vast te stellen dat het een leverancier betreft die met instemming van de merkhouder het product op de markt brengt. Het recht beschermt dus die parallelleverancier. Moet de merkeigenaar met zwaar geschut komen om die bescherming te doorboren. Er ligt ca 10 jaar aan jurisprudentie van Nike (Converse) versus een aantal grote schoenverkopers die terug blaften en beten. Daar vind je veel details uitgeprocedeerd. Dat selectieve distributienetwerk was al als uitzondering genoemd, maar er zijn nogal wat condities gekoppeld aan zo'n groepsvrijstelling. -
Sterker nog ik vind dat ze op jou jaarcijfers moeten vertrouwen en dus niet bankafschriften gaan opvragen. Verder is opgesteld door een accountantskantoor niet hetzelfde als jaarrrekening met accountantsverklaring. En zijn er meerdere accountantsverklaringen mogelijk. Bijv waarbij het accountantskantoor meer onderzoek doet naar de aard van transacties.
-
ik vind het ook redelijk ver gaan wat de crowdfunder vraagt. Zelfs als je een financiering bij een bank of andere financier aanvraagt vragen ze niet naar je bankafschriften. Al is het maar om de simpele reden dat het doorlopen van de individuele transacties vrij weinig toevoegt in de risico analyse van de krediet aanvraag, tenzij je van plan ben de hele boekhouding zelf (over) te doen omdat je kennelijk verstrekte jaarcijfers niet wil vertrouwen. Ik zie ook niet hoe een financieel analyst op basis van bankafschriften fraude of witwassen wil vaststellen. Nederland heeft alleen al ca 30 miljoen bankrekeningen, heel europa een paar honderd miljoen bankrekeningen, hoe gaan ze daar uit analyseren welke transacties niet koosjer zijn? Volgens moeten ook zij het doen met de "klassieke" balans en winst en verliesrekening, die geeft inzicht in omzet, winst en cashflow (evt middels een aanvullend overzicht). Als extra zekerheid kunnen ze eventueel daar nog een accountantsverklaring op vragen. En banken verstrekken zogenoemde standaard bankverklaringen waar informatie wordt verstrekt over de de bankrelatie met de onderneming Dit is een voorbeeld van ABN AMRO wat allemaal in zo'n verklaring kan worden opgenomen. Dat lijken mij prima middelen om vast te stellen dat je met een gezonde dan wel levensvatbare partner te maken hebt. Het witwasrisico voor een crowdfunder zit in de fase dat het crowdfund project online staat. Dan is het namelijk mogelijk dat de witwasser voor grote bedragen inschrijft op het project.
-
Vanaf 1 juli 2018 worden kleine ondernemers nóg beter beschermd tegen onredelijk lange betalingstermijnen van grote bedrijven. Betalingstermijnen van meer dan 60 dagen in bestaande contracten zijn vanaf die datum namelijk ongeldig. Consequentie daarvan is dat de wettelijke betalingstermijn van 30 dagen geldt. Hoewel de wet 'Tegengaan van onredelijk lange betaaltermijnen' al een jaar geldt voor betalingstermijnen in nieuwe contracten, gaf deze wet grote ondernemingen één jaar de tijd om langere betalingstermijnen in bestaande contracten te verkorten tot maximaal 60 dagen. Grote bedrijven die dit hebben nagelaten, krijgen nu te maken met een betalingsafspraak van meer dan 60 dagen die nietig blijkt. Dit betekent dat de langere betalingstermijn ongeldig is en dat in plaats daarvan de wettelijke betalingstermijn van 30 dagen geldt. Consequenties voor grote ondernemingen Consequentie hiervan is dat kleine bedrijven dergelijke ongeldige afspraken voor niet-geschreven kunnen houden en aanspraak kunnen maken op de verschuldigde wettelijke handelsrente en incassokosten vanaf 30 dagen na ontvangst van hun factuur. Voor grote ondernemingen zijn er echter méér consequenties verbonden aan ongeldige betalingsafspraken en structureel te late betalingen. Zo wordt in de Memorie van Toelichting op de bovenvermelde wet opgemerkt dat het slechte betalingsgedrag kan doorwerken in de financiële cijfers van een onderneming. Bij structureel te late betaling moet immers een voorziening op de balans worden geplaatst voor na te vorderen wettelijke handelsrente en wel voor de duur van de verjaringstermijn van vijf jaar. Publicatieplichtig Aangezien grote ondernemingen publicatieplichtig zijn, wordt het slechte betalingsgedrag door publicatie van de jaarcijfers ook zichtbaar voor de buitenwereld. Zouden deze financiële verplichtingen niet uit de boeken van de onderneming in kwestie blijken, dan dient er bovendien rekening mee te worden gehouden dat een accountantsverklaring mogelijk niet wordt verleend. Voor de accountant van een grote onderneming is er nu dus meer oplettendheid geboden. Verdere aanscherping wet Een evaluatie van de wet staat op de agenda voor 2019, zo blijkt uit de recente brief die de staatssecretaris afgelopen maand stuurde. In deze brief wordt aangekondigd dat de wet mogelijk wordt aangescherpt als in de toekomst blijkt van verslechterd betaalgedrag. Infographic met alle wettelijke betalingstermijnen Gezien de complexiteit van de wettelijke regels voor betalingstermijnen en het toepasselijke overgangsrecht, hebben we een infographic ontwikkeld waarin eenvoudig kan worden nagegaan hoe lang de wettelijke betalingstermijn per 1 juli 2018 is (zie hieronder). < Overname van deze infographic is toegestaan mits onder bronvermelding door een link naar e-Legal incasso advocaten -
Maar is dat het probleem van de opdrachtgever? Lijkt mij juist dat de fietsbezorger moet zorgen voor meer dan één opdrachtgever. Lijkt mij niet wanneer die opdrachtgever besluit om alle contracten met vaste krachten niet meer te verlengen en iedere werknemer voor te stellen om als "zelfstandige" verder te werken. Mijn probleem met de VAR/DBA is dat het geen oplossing biedt tegen schijnzelfstandigheid. Wanneer opdrachtgevers en zelfstandigen met verklaringen en contracten risico op belastingclaims naar elkaar moeten uitspelen, dan is dat geen oplossing. Met de DBA worden legitieme opdrachtgevers bang gemaakt voor claims terwijl het structurele probleem is dat er in hele sectoren schijnzelfstandigheid wordt opgedrongen aan werknemers zonder dat daar op wordt gehandhaaft. Mijn negatieve ervaring met VAR en DBA is dat opdrachtgevers hier uberhaupt naar vragen. Ook heb ik opdrachtgevers gehad die voor aanvang vroegen om een accountantsverklaring betreffende de BTW-afdracht. Dit hindert mij als ondernemer. In beide zaken draait het om ketenaansprakelijkheid voor fiscale verplichtingen. Ik vind het ridicuul dat de politiek gebrek aan handhaving met papieren rompslomp probeert op te lossen.
