-
valselijk voordoen als BV
Joost Rietveld reageerde op member123's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Ook in holding-constructies kan een VAR nodig zijn voor de opdrachtgever als de holding-constructie feitelijk 1 ondernemer (de DGA) is. Ketenaansprakelijkheid is een heel ander verhaal maar doet hier niet ter zake. even off topic: Ketenaansprakelijkheid speelt vaak alleen tussen opdrachtgever, aannemer en onderaannemer. Dan nog maakt de rechtsvorm niet uit. De aansprakelijkheid voor LB en BTW loopt door de keten onafhankelijk van de rechtsvorm. groet Joost -
valselijk voordoen als BV
TwaBla reageerde op member123's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Okay, dat wist ik niet. Hoe zit dat met al die management bv's dan? Ander probleem kan ontstaan in geval van ketenaansprakelijkheid. -
Uitbesteding van personeel
Louis van Trotsenburg reageerde op brood's vraag in Arbeidsrecht
Je mag je personeelslid "uitlenen". Dat heeft echter wel het een en ander tot gevolg, je krijgt te maken met de zogenaamde ketenaansprakelijkheid. Lees hier het een en ander na op de site van de Belastingdienst. Let ook op dat voor de BTW een verleggingsregeling geldt voor het ter beschikken stellen van personeel. Lees even hier daar wat meer over Groeten, Louis. -
Wanneer nou wel en wanneer geen VAR verklaring noodzakelijk?
willemj reageerde op snellejelle's vraag in Fiscale zaken
Ja. De meeste detacheerders nemen in hun contracten op dat jij alle aansprakelijkheid op je neemt. Hoe het zonder dat beding zit weet ik niet. Weet niet of er een link is met een dienstverband maar het bewijs van betalen van btw heeft te maken met ketenaansprakelijkheid. Niet te hard over nadenken, gewoon aanvragen ;) Voor dit jaar heb ik ingevuld dat ik >70% omzet bij 1 klant en sprake is van een gezagsverhouding en kreeg hem toch. Scheelt dat de voorgaande drie jaren dat ik hem aanvroeg ik aan zo'n beetje alles voldeed. Ging om een langdurige klus via een detacheerder. -
Als zzp-er werken voor 1 opdrachtgever
Pieter Reitsma reageerde op Niels van Strien's vraag in Fiscale zaken
Dit is gewoon een heel moeilijke vraag om te beantwoorden. Theoretisch mag je niet 1 opdrachtgever per jaar hebben. Na verloop van tijd word dat inderdaad gezien als verkapt dienstverband. Echter, ik heb freelancers om me heen gehoord die wel 3 jaar achtereen bij dezelfde klant zitten. Volgens mij is dat afhankelijk van een aantal factoren. Of jouw bedrijf opvalt, bijvoorbeeld door niet tijdig invullen of onjuiste OB of administratieve informatie verstrekken, of dat je tussenpartij opvalt doordat men afwijkende manieren van zakendoen gebruikt. MBA is zo een poos onder controle van de Bdienst geweest, mogelijk omdat hun administratie ( en betaling ) vanuit Londen word gedaan. Daarom wilde men ook lange tijd geen zaken doen met EMZ'en, maar alleen met meermans BV's, waarbij de medewerker die voor MBA komt werken geen DGA is. Vreemd verhaal, want andere tussenpartijen waar ik via heb gewerkt, zoals Talisman Software, heeft een juridisch zeer uitgebreide strategie bedacht om zich te beschermen tegen ketenaansprakelijkheid, waaronder een accountantsverklaring per kwartaal en een juridisch goed onderbouwd contract. Bdienst kijkt naar de aard van de opdracht, de verantwoordelijkheden, of het projectvorm is, enzo. Als het gaat om een projectmanagement opdracht ziet de Bdienst het anders dan als support engineer. Toen ik gestart was, heb ik op de VAR ingevuld 1-3 opdrachtgevers per jaar. Uiteindelijk werd het 1 opdrachtgever. Ik heb dit 'gemeld' aan de Bdienst, en er niets over gehoord. Velen doen het volgens mij niet, maar je bent verplicht aan de Bdienst te melden als de omstandigheden van de VAR veranderen. Je kunt dus bijvoorbeeld 3 tot 5 opdrachtgevers invullen, maar als het er 2 worden, zou je dus een brief moeten sturen aan de Bdienst dat je 1-3 hebt gehad. Een mogelijkheid is mee te doen aan de Uniforce concept. Google er maar eens naar. -
Goed betalingsgedrag volgens belastingdienst.
Roel J reageerde op RiVe's vraag in Fiscale zaken
Rick, Nynke heeft zelfs het formulier al aangereikt.. makkelijker kan niet zou ik zeggen. Ik heb deze verklaringen in het verleden regelmatig aangevraagd of gevraagd van leveranciers. Vooral als het om inlenen en uitlenen van personeel gaat word deze verklaring nog wel eens verlangt om het risico ketenaansprakelijkheid voor loonheffing en sociale lasten in te perken. De verklaring word ook nogal eens gevraagd bij aanbestedingen en door overheden om zeker te zijn dat ze zaken doen met bonafide bedrijven die hun rekeningen en belastingen netjes betalen. En ik ken ze inderdaad ook wel van beroeps of brancheverenigingen die zeker willen zijn dat hun leden netjes aan hun verplichtingen voldoen. Soms word het ook opgelost met een verklaring van de accountant dat er geen achterstanden zijn. Kortom geen rare vraag en zeker bij grotere opdrachten/aanbestedingen een regelmatig voorkomend verschijnsel.. -
zzp Bemiddeling
kakafoon reageerde op Broslo's vraag in Commercie en marketing
controleer je ook of ze (de zzp'ers) alle belasting (btw etc) netjes betalen ? zou ik wel doen anders komt die mooie wet ketenaansprakelijkheid als de spreekwoordelijke 'man met de hamer' een keer op bezoek -
zwaar weer failisement of schuldsanering
mrwash reageerde op mrwash's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Hallo forum leden, Ik heb inmiddels veel debiteuren verzocht snel te betalen, wel een hoop toezegingen maar nog niet veel op de rekening binnen gekregen. Vandaag de druk nog iets verder opvoeren denk ik door nog een keer te bellen. Nou ben ik soms een met dit soort dingen een beetje twijfelachtig eerlijk gezegt, ik wil mijn klanten ook niet irriteren, maar is dat een terrechte gedachte van mij? Wat is nou het beste om te doen? Ik ben ook openhartig geweest over de problemen bij een debiteur waar ik zeer veel werk voor doet. En die was niet heel erg blij met mijn openhartigheid ivm ketenaansprakelijkheid. Heb nu het gevoel wel eens het werk te gaan kwijtraken wat we voor hun doen. Dat zou een behoorlijke klap zijn voor ons. ja wat moet je nou, ik hou van openhartig zaken doen , maar heb nu het gevoel dat ik beter me mond had kunnen houden. -
indekken ketenaansprakelijkheid
Dennis_van_Dijk reageerde op Zomaar iemand's vraag in Arbeidsrecht
Dag Jasper, Even op jouw mail inspringend: Nee, dat ben je dan niet. Je blijft jouw status van werkgever houden. Je kunt namelijk alleen maar personeel uitzenden als je een arbeidsovereenkomst met ze hebt en ze onder het gezag van een inlener laat werken. In jouw geval heb je geen arbeidsovereenkomst met de gepayrolde, dus kun je deze ook niet uitzenden. Je kunt hem natuurlijk wel uitlenen. Probleem is dat in dat geval jij het gezag blijft houden. De norm geldt ook voor bedrijven die personeel uitlenen (bijvoorbeeld op basis van collegiale uitlening). Vergis je niet, die € 220,00 is het lidmaatschap. Daarbij hoort een audit (een aardige meneer of mevrouw die twee maal per jaar de boel komt controleren) en dat kost ca. € 2.000,00 op jaarbasis. Precies, je slaat de spijker op de kop wat betreft gezagsverhouding. In dat geval is er geen sprake van inlenersaansprakelijkheid maar ketenaansprakelijkheid. Als jij de premies en belastingen van jouw werknemers niet betaalt kan de Belastingdienst dit verhalen op jouw opdrachtgever. In dit geval is aansluiting bij de norm dan ook niet aan de orde. Maar er kan wel gevraagd worden om een g-rekening om dit risico zo klein als mogelijk te maken. Jij kunt dit geld op de g-rekening weer gebruiken om de payrollorganisatie te betalen. Daar heb jij dus niets mee te maken. Dat kan, maar uit een vorig topic meen ik mij te herinneren dat je juist een geweldig aanbod had om dit personeel tegen kostprijs af te kunnen nemen. Ik zou dan nooit zelf gaan verlonen. Maar je bent daar als ondernemer natuurlijk helemaal vrij in ;-) Maar gemiddeld niet te veel is nog altijd een bepaalde omvang... -
indekken ketenaansprakelijkheid
Hans van Dongen reageerde op Zomaar iemand's vraag in Arbeidsrecht
Hallo Jasper en Brood, De oorspronkelijke vraag en discussie tussen Jasper en Ferry ging puur over de ketenaansprakelijkheid; de aanneming van werk en de g-rekening. Hoe meer er over en weer geschreven werd, hoe meer ik de indruk ging krijgen dat er sprake zou kunnen zijn van iets anders namelijk van uitzenden/doorzenden/inlenen/uitlenen/doorlenen van personeel. Daarom heb ik getracht te waarschuwen voor een mogelijk andere richting van de casus en de antwoorden. Er is namelijk juridisch een verschil tussen: [*]aanneming van werk (aanneming/onderaanneming), het klaren van een gehele klus in eigen regie en [*]het ter beschikking stellen van personeeel aan een ander onder wiens gezag de arbeider werkt (uitzenden/inlenen). Deze laatste variant heeft niet met de ketenaansprakelijkheid te maken waar Jasper en Ferry het over hadden, maar met de inlenersaansprakelijkheid, waarbij de gebruiker van de arbeidskracht aansprakelijk is te stellen voor de door de uitzender niet afgedragen inhoudingen LB/VVZ en/of minimumloonverplichtingen. Aangezien payrollbedrijven, die als formeel werkgever een arbeidskracht ter beschikking stellen aan een inlener/gebruiker van de arbeider en de inlener het gezag uitvoert tijdens de werkzaamheden, is de payrollconstructie ook vallende onder de inlenersaansprakelijkheid. De inlenersaansprakelijkheid (voor niet afgedragen inhoudingen/LB/VVZ etc) kan worden tegengegaan door met een uitzendbureau of payrollbedrijf te werken die NEN-gecertificeerd is en dat is te checken via normeringarbeid.nl Omdat Jasper plotseling het woord payroll gebruikte in plaats van uitzenden/inlenen/doorlenen heb ik het aanvullende berichtje gezonden. Bij uitzenden en payrollen kan (dus niet "moet") via de NEN-certificering een inlenersaansprakelijkheid voorkomen worden reden waarom vele arbeid/personeel inlenende bedrijven er tegenwoordig wel om vragen. Groeten, Hans van Dongen / Steunpunt Arbeidszaken / 10-10-2011 -
indekken ketenaansprakelijkheid
Ferry reageerde op Zomaar iemand's vraag in Arbeidsrecht
Hoi Jasper, We gaan gewoon door tot je het snapt. In jouw geschetste situaties: Hier wordt jij dus ingehuurd. Nu kan het evenementenbureau/ bedrijf aan jouw vragen of jij een g-rekening hebt. Jij bent de onderaannemer. Jij verricht voor hun bepaalde taken. Als jij dat werk weer (gedeeltelijk) uitbesteedt is diegene de onderaannemer tov jou. Jij kan aan hem vragen of hij een g-rekening heeft. Of nog makkelijker: Degene aan wie jij de factuur moet betalen voor de dienst die hij levert is de onderaannemer. Jij kan hem vragen om het gebruik van een g-rekening. Jij wilt jouw risico's beperken voor de ketenaansprakelijkheid. Dus degene die jij inhuurt wil je strak houden. Je wilt geen gezeik met de BD omdat de bedrijven die je inhuurt niet hun verplichtingen tov de BD niet nakomen. Geef anders even aan wat je niet snapt. Denk anders even niet in woorden als aannemer of onderaannemer. Maar gewoon iemand die je inhuurt of waar jij door wordt ingehuurd. Duidelijker? Groet, Ferry -
indekken ketenaansprakelijkheid
Ferry reageerde op Zomaar iemand's vraag in Arbeidsrecht
Beste Jasper, Het voordeel van het gebruik van een g-rekening is: Jij stort een vooraf afgesproken deel van de factuur (gangbaar is tussen de 25%- 40%) op de g-rekening van de onderaannemer. Deze rekening is gebokkeerd. Er kan alleen geld worden overgemaakt naar de BD. Op deze wijze bij jij dan, voor het deel dat je hebt afgedragen, niet meer verantwoordelijk vwb inleners/ketenaansprakelijkheid Mocht de onderaannemer failliet gaan en er blijken niet voldoende heffingen te zijn afgedragen dan wordt er bekeken hoeveel jij aan de g-rekening van de onderaannemer hebt afgedragen. Is dat voldoende, zit je goed. Is het te weinig dan mag je nabetalen. Makkelijk zou dan zijn de complete factuur op de g-rekening te betalen. Maar in dit topic staat ook al iets beschreven over het percentage dat je naar de g-rekening kan storten. Groet, Ferry -
indekken ketenaansprakelijkheid
Zomaar iemand plaatste een vraag in Arbeidsrecht
Nederland zou Nederland niet zijn zonder allerlei regels en indekkingsmethodes, zo is er de ketenaansprakelijkheid. In het kort wil dat zeggen dat wanneer de hoofdaannemer een onderaannemer werk verschafd en de onderaannemer draagt zijn loonheffingen van zijn personeel niet of niet geheel af, dat de hoofdaannemer hier verantwoordelijk voor gesteld kan worden. Voor de belastingdienst wordt het zo een stuk makkelijker om hun geld te krijgen. Meer info hier: http://www.mkbservicedesk.nl/2922/wat-wet-ketenaansprakelijkheid.htm Nu kan je een g-rekening openen, maar ik snap niet wat hiervan het voordeel is. Ik snap dat de belastingdienst hier dan het geld vanaf kan halen, maar wat is het voordeel hiervan? Ook zoek ik een manier om me hier tegen in te dekken, kan ik iets in mijn voorwaarden opnemen of mag dat niet vanwege de tegenstrijdigheid van de wet? -
ZZper met valse KvK
Frans Sijtsma reageerde op ReVo's vraag in Arbeidsrecht
Als betreffende zzp-ers geen kvk hebben dan zal er wel meer mis zijn lijkt mij zo Kijk eens naar de ketenaansprakelijkheid -
wat kost een medewerker nu echt
radeoxx reageerde op Guus Rijkhoek's vraag in Arbeidsrecht
Er zijn wel grote verschillen in loonsomfactoren bij Payroll bedrijven. Ik ben zelf hier ook naar op zoek en de goedkoopste die ik nu ben tegengekomen is deze site: http://www.payrollvergelijken.nl. Voor een student kwamen zij op een omrekenfactor van 1.39. Heb een offerte aangevraagd en verwacht deze over een paar dagen binnen. Blijft toch knap als dit echt voor dat tarief kan... (bijna niet te geloven). Maar als je gewoon goed zoekt dan kun je zeker wel een tarief van 1.60 vinden denk ik. Scheelt toch aanzienlijk; € 1600 * 1.70 = € 2720. € 1600 * 1.60 = € 2520. Ik zou zeggen steek er een dag in om offertes te vergelijken etc. Kijk goed naar de volgende punten: - Is het Payrollbedrijf NEN 4400 gecertificeerd? - Door de Wet Ketenaansprakelijkheid blijf je zelf verantwoordelijk voor de belastingen en sociale verzekeringspremies van de werknemer als het payrollbedrijf niet betaalt of failliet gaat. Payrollbedrijven kunnen een verklaring van de BD perieodiek ontvangen waarin staat dat ze alles netjes hebben betaald. Zoals bijv. bij dit bedrijf: http://www.propayroll.nl/werkgevers/zekerheid/ (verklaring belastingdienst). Vraag hier dus altijd na..je wilt niet na 2 jaar voor een naheffing krijgen van 60% van het totale bedrag aan loon van 2 jaar als blijkt dat het payrollbedrijf niet heeft betaald. -
einde oefening na onderzoek arbeidsinspectie??
richiehere plaatste een vraag in Herrie in de zaak
Hallo allemaal, ik ben nieuw en hier mijn verhaal. Ik heb een goedlopend schoonmaakbedrijf gericht op VvE's en woningbouwcorperaties. Vorige week kwam de arbeidsinspectie binnenvallen. Wat bleek, ondanks al mijn zorgvuldige procedures (checken indentiteit + kopie id), blijkt er bij 1 van mijn onderaannemers een vals ID bewijs aangetroffen te zijn. Onderaannemer was volkomen overbluft en legde in paniek een ondertekende verklaring af dat deze (illegaal) bij (bijna) al mijn opdrachtgevers had gewerkt. Omdat ik mijn onderaannmers vrij laat waar en op welk tijdstip ze personeel inzetten kan ik het verhaal niet weerleggen. Resultaat; er komt een onderzoek bij vrijwel al mijn grote (14) opdrachtgevers die alle kans hebben op een boete van minimaal 8.000,00 euro (ketenaansprakelijkheid) die dat waarschijnlijk op mij gaan verhalen incl mijn eigen boete van 8000 (Schade ca. 150.000 euro) inclusief de enorme imagoschade (hoe ga je dit uitleggen????) Hoogstwaarschijnlijk einde van mijn tent na 15 jaar keihard werken. Wie weet raad???? -
Hoogte aansprakelijkheid ivm Wet Ketenaansprakelijkheid
Jeroen Reith plaatste een vraag in Fiscale zaken
Dag forumleden, Ik heb een vraag ivm de wet ketenaansprakelijkheid. Ik wil graag weten tot hoever je als hoofdaannemer ivm de wet ketenaansprakelijkheid kunt worden aangesproken in geval een onderaannemer zijn afdrachten loonheffing niet betaalt. Ik heb op de site van de belastingdienst de volgende tekst gelezen: Ketenaansprakelijkheid De Ketenaansprakelijkheidsregeling heeft tot doel te voorkomen dat aannemers en onderaannemers misbruik maken van hun werk bij de afdracht van loonbelasting/premie volksverzekeringen en premies werknemersverzekeringen. De Ketenaansprakelijkheidsregeling maakt de aannemer van een werk aansprakelijk voor de loonbelasting/premie volksverzekeringen en premies werknemersverzekeringen die zijn onderaannemer in verband met (een deel van) het werk moet afdragen. Op zijn beurt kan de onderaannemer (een deel van) het werk dat aan hem is uitbesteed, aan een ander uitbesteden. Zo kan een keten ontstaan van (onder)aannemers die allen bij de uitvoering van één werk betrokken zijn. De Ketenaansprakelijkheidsregeling maakt elke schakel in de keten aansprakelijk voor alle volgende schakels. Zoals ik het lees is kan de aansprakelijkheid niet groter zijn dan de niet betaalde loonheffing die betrekking heeft op de loonswaarde van het betreffende werk. Of is het zo dat de aanspraak verder reikt ??? Groet. Jeroen -
Een ondernemer is opsporingsambtenaar in extremis
henkh reageerde op Frans Sijtsma's vraag in Columns en octrooiblogs
Ik heb de regelgeving ook niet bedacht. En mijn insteek was er een voor het aannemen van personeel. Niet om als opdrachtgever het personeel van mijn leveranciers te controleren! En ja ketenaansprakelijkheid is inderdaad een gedrocht. -
Een ondernemer is opsporingsambtenaar in extremis
Frans Sijtsma reageerde op Frans Sijtsma's vraag in Columns en octrooiblogs
Dat is nu een mooi voorbeeld van bekrompen ambtenarentheorie Jij stelt dus nu dat ik met een (niet draagbare) ID-checker alle projecten afga waar onderaannemers van mij werken om dagelijks te controleren of al hun gegevens kloppen... Leuk als ik regelmatig klussen van 2-3 dagen in Luxemburg en Belgie heb. Jij stelt tevens dat ik met datzelfde apparaat in Nederland om 7:00 's-ochtends rondrij bij 2 of 3 projecten gelijktijdig waar internationale transporten binnenkomen en gelost worden om te kijken of die (vaak poolse, roemeense etc. chauffeurs) wel legaal zijn? En verder vind je tenslotte dat iedere particulier over een dergelijk apparaat dient te beschikken als hij een aannemer heft met poolse zzp-ers? (want ook voor particulieren geldt deze regel) Het gaat mij erom dat de verantwoordelijkheid voor een werknemer niet verder gaat dan de eerste inhuurder en dat het geen ridicule ketenaansprakelijkheid is waarvan de grenzen (voor zover ik kan nagaan en in dit draadje blijkt het tegendeel niet) volstrekt onduidelijk zijn. Sorry voor een wat heftigere reactie, maar ik erger me soms aan regelgeving ;) Frans -
Wet ketenaansprakelijkheid
Jeroen Reith plaatste een vraag in Fiscale zaken
Hallo forumleden, Ik heb wederom een vraag over de wet ketenaansprakelijkheid. In het kort: Stel dat een besloten vennootschap een pand door een aannemer laat bouwen en dat pand is bedoeld voor verhuur, is die b.v. dan als opdrachtgever aansprakelijk inzake de wet ketenaansprakelijkheid voor de niet afgedragen loonheffingen van de aannemer en zijn onderaannemers ? Ik zou zeggen van niet; althans dat is mijn eerste indruk. Op de site van de belastingdienst staat beschreven wie er allemaal te maken krijgt met de wet ketenaansprakelijkheid. Hier is o.a. te lezen dat de 'eigenbouwer' er ook mee te maken krijgt: 2.2 Eigenbouwer De ketenaansprakelijkheidsregeling beschouwt ook de eigenbouwer als aannemer. Iedere ondernemer die zonder opdracht van een ander buiten dienstbetrekking in de normale uitoefening van zijn bedrijf een werk van stoffelijke aard uitvoert, is eigenbouwer. Als de eigenbouwer het werk geheel of gedeeltelijk door een ander laat uitvoeren, wordt die ander daardoor ‘automatisch’ onderaannemer. Kenmerkend voor de eigenbouwer is dat het uitvoeren van een werk tot zijn normale bedrijfsuitoefening behoort. Het bedrijf zelf - en níet de bedrijfstak waartoe het behoort - geeft hierbij de doorslag. In veel gevallen bestaat de normale bedrijfsuitoefening bijvoorbeeld uit het fabriceren van producten voor de markt. Maar het bedrijf kan daarnaast ook zelf zijn bedrijfsmiddelen vervaardigen en onderhouden die gebruikt worden bij de fabricage van deze producten. In dat geval is het bedrijf ook eigenbouwer, met betrekking tot het vervaardigen en onderhouden van die bedrijfsmiddelen. Ook als het bedrijf alle werkzaamheden uitbesteedt aan een ander, kan het toch als eigenbouwer worden beschouwd. Dit is het geval als: - de algehele leiding van het uit te voeren werk bij het bedrijf zelf berust èn - het werk tot de normale bedrijfsuitoefening behoort. Het bedrijf wordt in zo’n geval dus niet als een opdrachtgever - die niet aansprakelijk kan worden gesteld - beschouwd. Het is mij niet duidelijk of dit nu wel of niet van toepassing is op een besloten vennootschap die een pand bouwt met als doel dit te verhuren aan derden. Wie heeft er een antwoord op ? Groet. Jeroen -
Aanspraak op banksparen bij falen
Pieter Reitsma reageerde op Pieter Reitsma's vraag in Administratie en verzekeringen
Een groot verschil is dat Hans een product heeft en ik een dienst. Mooi product trouwens, Hans. Heb even op de site gekeken. Duidelijk overzichtelijk verhaal. Flink distributienetwerk ;D Meestal word in de opdrachtovereenkomst een maximale aansprakelijkheid van 5 ton afgesproken. Dit is ook meteen de maximale aansprakelijkheid van de beroepsaansprakelijkheidsverzekering (AON), en de maximale aansprakelijkheid zoals vermeld in de algemene voorwaarden van ICT Office. Maar ja, stel nou toch dat je een ontzettend vervelende fout hebt gemaakt. De directe aansprakelijkheid is relatief beperkt, maar de ketenaansprakelijkheid enorm. Bijvoorbeeld omdat het productieproces is verstoord en daardoor inkoop en levering ook is verstoord. Misschien maar een kans van 1 op 500, bij wijze van spreken. Maar als het gebeurt, dan ben je flink aan de beurt. Op dit moment is de kans minimaal, maar voor in de toekomst wil er het wel meenemen in de overweging. -
Hoi Enrico Zoals je schrijft, maakt de BV geen verschil hierin. De Wet Ketenaansprakelijkheid zal echter niet snel van toepassing zijn. Als je echt maar 1 opdracht doet en jouw opdrachtgever wil absolue zekerheid, denk dan eens aan payrolling (zie zoekfunctie) of concepten als ZZP-OKE (idem zoeken). groet Joost
-
Werkzaamheden vanuit BV of als ZZP-er
EnricoIV reageerde op bvanderzanden's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Een interessante discussie. Ik vraag me eveneens af of het werken vanuit een BV (fiscale aspecten daargelaten) beter is. Als je met een VAR-dga voor een opdrachtgever werkt (vanuit de eigen BV dus), is de opdrachtgever volgens mij nog steeds niet gegarandeerd gevrijwaard van de loonheffingen. Ten eerste als de belastingdienst achteraf vaststelt dat de VAR status moet worden bijgesteld, bijvoorbeeld omdat je maar één opdrachtgever hebt gehad. En is het ten tweede zo dat wanneer de BV failliet gaat / in gebreke blijft, de opdrachtgever op basis van de wet ketenaansprakelijkheid alsnog kan worden aangeslagen? Ik ben benieuwd of jullie er ook zo tegenaan kijken. Hoe kan ik mijn opdrachtgever 100% garanderen dat hij niet wordt aangeslagen, terwijl ik misschien alleen voor hem werk dit jaar? En is het enige juridische verschil met het werken met een VAR-wuo de hoofdelijke aansprakelijkheid? Mvg, Enrico -
Sommatie zonder factuur
Blauw plaatste een vraag in Contracten en aanverwante onderwerpen
Hallo, Ik heb een lastige case: Ik wordt ingehuurd door bedrijf K(lant), en wordt hiervoor bemiddeld door bedrijf B(emiddelaar). Het beleid van de bemiddelaar B is dat zij alle inhuur via partij C laten lopen. De inhuurketen is dus: K - B - C - MijnBV Bedrijf K en B hebben al een contract gesloten. Bemiddelaar B heeft al facturen gestuurd aan K. Door de crisis is er veel discussie bij B, waardoor zij partij C maar geen opdracht geven om MijnBV in te huren. Inmiddels duurt deze discussie al ruim 2 maanden. Het werk is uitgevoerd in jan-feb-mrt en zou via 3 facturen met ieder 90 dagen betalingstermijn worden betaald. Omdat ik nog geen contract heb, kan ik partij C niet factureren. Nu heb ik via email partij B al 2x in gebreke gesteld, een aangegeven dat ik het bedrijf zou sommeren en handelrente vorderen over de openstaande vordering. Hier wordt nogal lakoniek op gereageerd omdat de 90 dagen betalingstermijn nog niet verstreken is. ("er is dus nog niets aan de hand") Mijn idee was om nu: - Partij B sommeren om het contract "rond te maken" - Schade die ontstaat door vertraging in de betaling na 90 dagen vanaf einde werkzaamheden - Aangeven dat ik het werk voor de klant K heb uitgevoerd en via ketenaansprakelijkheid K aansprakelijk zal stellen als B in gebreke blijft Wat ik mij afvraag is: - Is een sommatie op deze manier uberhaupt mogelijk? - Moet ik alvast facturen rechtstreeks aan B bijvoegen, en partij C overslaan? - Welk wetsartikel kan ik aanhalen voor inleners- of ketenaansprakelijkheid om te dreigen met K aansprakelijk stellen? Alle hulp is welkom!! Groeten, Blauw (en zo voel ik mij nu ook door deze situatie! :-) ) -
Een ondernemer is opsporingsambtenaar in extremis
R.I.P. - Fred Wiersma reageerde op Frans Sijtsma's vraag in Columns en octrooiblogs
@Frans, een deel van het probleem (bedrijven die niet aan hun verplichtingen voldoen en later omvallen zonder afdracht LB, premies, BTW; dat kost de schatkist (= ons belastingbetalers!!!) veel geld) kwam omdat ook opdrachtgevers onvoldoende controleerden; dat was niet verplicht en nu wel. Zie ook bijv de wet op de ketenaansprakelijkheid. Die kwam niet zomaar uit de lucht vallen. Wel vind ik dat de overheid dan ook een simpel toetsbaar systeem moet aanbieden zodat een opdrachtgever of inhuurder relatief makkelijk (verlaging administratieve lasten, weet u nog?) aan zijn wettelijke verplichtingen kan voldoen. Een systeem zoals het handelsregister bijv. Als een bedrijf daarin geregistreerd staat mag je er van uitgaan dat die informatie klopt. Zo zou je ook van NL en buitenlandse werknemers met verkvergunning een register kunnen hebben van bijv paspport of ID kaart nr plus BSN. Dan kun je als opdrachtgever vrij snel zien of die meneer/mevrouw die voor je werkt, ook bekend is. Zo niet, dan rust de bewijsplicht op die meneeer of mevrouw, of het bedrijf wat hun aanbiedt. Dat zou al een hoop ellende schelen.