Ik ben een crimineel

[Christine]

 

Toen mijn bedrijf in 2007 failliet was gegaan, had ik daarna langere tijd geen inkomen, en kon ik de rekeningen niet betalen. Kabel, telefoon, water, alles werd afgesloten, de huisbaas zegde mij de wacht aan, en ook b.v. verzekeringen stopten "wegens wanbetaling". Logisch, ik had geen cent.

 

Nu, vijf jaar later, heb ik een bescheiden inkomen, en dacht ik "misschien is het handig om een aansprakelijkheids verzekering te hebben, en een inboedelverzekering, en een reisverzekering voor als ik op vakantie ga. In mijn naiveteit vraag ik dat aan bij FBTO, waar ik indertijd naar tevredenheid verzekerd was. Nu krijg ik een brief, waarin mijn aanvraag wordt afgewezen, en men geeft mij fijntjes te kennen dat mijn geval nu is aangemeld bij het incidentenregister, "ter bescherming van de financiele sector", zodat ik waarschijnlijk nu ook elders geen verzekeringen kan afsluiten.

 

Wat me stoort is niet in de eerste plaats dat ik onverzekerd op reis ga, of dat ik niet verzekerd ben als mijn katten ergens grote schade veroorzaken of als mijn huis leeggeroofd wordt of afbrandt. Wat me stoort is dat ik nu na vijf jaar blijkbaar nog als crimineel wordt gezien. Eens failliet, altijd een crimineel, luidt immers het oud-hollandse spreekwoord?

 

 

[Marcel (Up)]

Het zijn niet alleen de verzekeraars, ook de banken, de gemeente, noem maar op. Je wordt overal weggezet als ""wanbetaler"" of crimineel. Geen gezeik, maar feit.

 

Het is echt niet alleen maar die BKR hoor, die na 5 jaar zogenaamd weg is. Ik hoef bij mijn vroegere bank nooit meer binnen te komen, alleen maar omdat de manager aldaar wel zo uit zijn jas is geveegt, dat ik de voordeur niet eens voorbij kom.

 

Mijn verzekeraar vraagt ook : Heeft U ooit achterstanden gehad ? En na een eerlijk ja.... exit. Gelukkig is daar dan ons aller Norbert !

[geanonimiseerd__]

 

Ik denk het wel. Deze aanpak is natuurlijk in het leven geroepen om de categorie mensen die bedrijven lieten klappen en vervolgens onder nieuwe bedrijfsnaam verder gingen terwijl ze een spoor van verwoesting zo achter zich lieten. Het niet betalen van rekeningen heeft nu een maal gevolgen. In eerste instantie om toch als angstbeeld te fungeren voor mensen die denken "ik betaal gewoon niet en we zien wel wat er gebeurd" en ook om ondernemers te dwingen serieus naar hun financiele situatie te kijken en rampscenario's te voorkomen..

 

Huh? In een incidenten register voor verzekeringen zouden mensen moeten staan die jaarlijks een auto in de puin rijden, Die 2 jaarlijks de wasmachine laten overstromen, waar elk jaar wel iets word opgegeven via de aansprakelijks verzekering van het kind, en helaas jaarlijks een laptop kwijt raken op het strand in Salau. Niet omdat je niet betaald hebt.

 

Nee, natuurlijk niet. Tenzij het om fraude zou gaan.

 

Maar fraude is wel een heel andere categorie dan het niet op tijd betalen van rekeningen.

 

edit: ik zie dat velen voor mij al inhoudelijk gereageerd hebben, pagina was bij mij nog niet helemaal up to date. Excuse moi.

[Financieel Breda]

Ondernemen brengt met zich mee dat het dubbeltje de verkeerde kant op vallen. En een faillissement beukt er harder in wanneer er grotere risico's zijn genomen. Maar luidt de reactie die je van FBTO kreeg ook voor offertes die je bij andere verzekeraars opvroeg? Doorgaans kent men de klant niet persoonlijk bij naam, daar het personeelsverloop bij grote instellingen zoals FBTO (en centraal beheer volgens eigen ervaringen) groot is. Ik vind je verhaal interessant. Interessant genoeg om te willen vernemen of de kredietregisters openbaar zijn voor alle financiele instellingen!? Of is het alleen in de debiteurenadministratie van FBTO waar een rood X-je bij jouw gegevens staat vermeld. Gezien de massaliteit van alle persoonsgegevens die stelselmatig wijzigen, kan ik mij slecht voorstellen dat kredietinstellingen zich baseren op een register wanneer een nieuwe klant zich aandient. men wil toch ook verkopen lijkt me? Laat eens horen hoe andere partijen reageren als je binnenstapt. ben benieuwd.

[Norbert Bakker]

Laat eens horen hoe andere partijen reageren als je binnenstapt. ben benieuwd.

Sec het royement is alleen bij FBTO bekend, eventueel ook nog Achmea/Eureko-breed, niet bij andere verzekeraars. Maar nu FBTO een EVA-melding heeft gedaan, gaat de rode vlag bij iedere verzekeraar uit. Het gevaar dat je daarbij nog loopt is dat een verzekeraar niet per sé bij ingang contract hoeft te toetsen, maar dat pas in geval van schade doet: in dat geval is sprake van verzwijging en dus geen uitkering. Reden te meer om enerzijds ontrechte EVA-,meldingen ongedaan te maken, anderzijds om royement wegens wanbetaling wel vooraf aan adviseur c.q. verzekeraar kenbaar te maken, zodat er nimmer sprake is van verzwijging.

 

Interessant genoeg om te willen vernemen of de kredietregisters openbaar zijn voor alle financiele instellingen!?

Niet relevant in relatie tot dit topic, lijkt mij. Betalingsachterstanden op verzekeringen hebben helemaal niets met krediet van doen...

[Financieel Breda]

Sec het royement is alleen bij FBTO bekend, eventueel ook nog Achmea/Eureko-breed, niet bij andere verzekeraars. Maar nu FBTO een EVA-melding heeft gedaan, gaat de rode vlag bij iedere verzekeraar uit.

Is dat zo?.

Het gevaar dat je daarbij nog loopt is dat een verzekeraar niet per sé bij ingang contract hoeft te toetsen, maar dat pas in geval van schade doet: in dat geval is sprake van verzwijging en dus geen uitkering.

=> dan vraag ik me af, wie is er nu crimineel? De verzekeraar had toch toegang tot de registers?

 

Reden te meer om enerzijds ontrechte EVA-,meldingen ongedaan te maken

Hoe? Hoe kom je er achter wat de status is? En wie is de partij die je moet aanschrijven?

 

anderzijds om royement wegens wanbetaling wel vooraf aan adviseur c.q. verzekeraar kenbaar te maken, zodat er nimmer sprake is van verzwijging

Consequentie, verhoogde premiestelling. Is niet bepaald een optie toch?

 

 

[Mod edit : quotes toegevoegd, en onnodig hoofdlettergebruik (=schreeuwen!) verwijderd tbv leesbaarheid van dit topic]

[Norbert Bakker]

Is dat zo?.

Ja, daarvoor is dat EVA register

 

dan vraag ik me af, wie is er nu crimineel? De verzekeraar had toch toegang tot de registers?

De verzekeraar heeft geen plicht tot toesting bij aanvang overeenkomst, dat zou ook on line acceptatie onmogelijk maken. Toetsing kan ook steekproefsgewijs achteraf of - meest gebruikelijk - bij schade.

 

Hoe? Hoe kom je er achter wat de status is?

Zie eerdere posts in dit topic: omdat verzekeraar verplicht is je hierover te informeren bij het doen van een EVA registratie

 

En wie is de partij die je moet aanschrijven?

De beroepsprocedure is in eerdere posts in dit topic uitvoerig toegelicht, met protocollen en al

 

Consequentie, verhoogde premiestelling. Is niet bepaald een optie toch?

Integendeel: de enige zinnige optie! Zie premievoorbeeld Rialto in eerder posts in dit topic: liever € 70,- per jaar betalen aan een particuliere aansprakelijkheidsverzekering die in geval van schade uitkeert, dan 3 tientjes minder betalen aan een dekking waar in geval van schade niet wordt uitgekeerd in verband met verzwijging, en je bovendien de kans hebt op een EVA registratie wegens verzwijging (=fraude) .

En lang niet iedere verzekeraar rekent per sé een hogere premie bij een eerder royement wegens wanbetaling: in overleg met een goede adviseur kan ook gekozen worden voor dekking tegen dezelfde premie, maar met vooruitbetaling.

[Norbert Bakker]

Met ieders welnemen: ik heb de slow chat over de topictitel verwijderd. Bewaar dat a.u.b. voor de vrijmivbeau / off topic board

[PaulGo]

Sinds 1997 is het incidentenwaarschuwingssysteem EVA operationeel. Banken en financieringsmaatschappijen hebben dit systeem opgezet om (pogingen tot) fraudes en andere criminele bedreigingen te voorkomen. Via een elektronisch raadpleegsysteem kunnen financiële instellingen toetsen of bepaalde (rechts)personen bij de eigen instelling dan wel collega-instellingen hebben gefraudeerd dan wel pogingen tot fraudes hebben ondernomen of anderszins een criminaliteitsrisico vormen. Het gaat hierbij om activiteiten die een bedreiging vormen voor de continuïteit en de integriteit van de instellingen, de financiële belangen van de cliënten en/ of de instelling zelf. Alle deelnemers aan het incidentenwaarschuwingssysteem hebben hun register aangemeld bij het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP). Het incidentenwaarschuwingssysteem is door het CBP rechtmatig bevonden. Alleen financiële instellingen die lid zijn van de brancheorganisatie NVB en/ of VFN hebben toegang.

 

Dit incidentenregister weerhoudt de echte serieoplichters niet om telkens weer MKB- ondernemers en ZZPers op te lichten. Met het gevolg dat deze eerlijke ondernemers grote schade oplopen en hun zaak ( = Broodwinning) geregeld over de kop gaat. Kijk maar naar de vele schrijnende gevallen in het programma Tros Opgelicht.

Daar komen serie-oplichters in beeld, die al tientallen slachtoffers hebben gemaakt onder particulieren en kleine ondernemers. Moet dan zo'n slachtoffer wel gebrandmerkt worden? Christine is ook slachtoffer van zo'n stelletje oplichters ( Amerikaanse investeerders in dit geval.

 

Ik heb een gek idee: Een soort reuzen en kneuzen stelsel voor alle ondernemers. Dat werkt hier op Higherlevel ook geweldig......

 

In ieder geval is het goed als een ondernemer na een fout weer genoeg kansen krijgt om zich te verbeteren/ rehabiliteren.

 

Over de VS is hier al gesproken. Geen ideale samenleving maar daar wordt juist niet zo neergekeken op een faillisement van een ondernemer. Daar zeggen ze "van je fouten moet je leren"

 

Paulgo

 

[Christine]

- als ze dan toch geen dekking willen verlenen - de relatie zelf niet wijzen op het bestaan van een vangnet als Rialto.

Dat hadden ze wel gedaan. Vroeger heette dat volgens mij Terminus, en toen waren de premies veel hoger dan normaal en de voorwaarden ook niet zo fijn.

 

Ze hadden ook een briefje kunnen sturen met "gut, wat zullen we doen met premies die nog open staan?"

 

 

[Norbert Bakker]

Ze hadden ook een briefje kunnen sturen met "gut, wat zullen we doen met premies die nog open staan?"

Klinkt logisch, maar dus doen verzekeraars dat niet ???. Boekjaar/tekenjaar is al afgesloten, verlies verwerkt, het zal in veel gevallen systeemtechnisch ook niet verwerkt kunnen worden.. of dat is althans voor de gemiddelde medewerker veel te moeilijk. Weigering wegens royement wegens wanbetaling ivm faillissement in het verleden is de minder menselijke makkelijke route, met als bonus nog de EVA melding

[Christine]

 

is de minder menselijke makkelijke route, met als bonus nog de EVA melding

 

Ook de financieel minder goede route, ze hadden ook mijn aanvraag kunnen accepteren met de voorwaarde van drie jaar vooruit betalen. Had ik wellicht wel gedaan. Ik had ze tenslotte gedupeerd door mijn rekeningen niet te kunnen betalen.

[Derek-Jan]

Christine,

 

ik begrijp je probleem helemaal want ik heb een soortgelijk iets aan de hand gehad.

 

Een klant waar ik jaren aan geleverd heb is vorig jaar failliet gegaan. Hij liet mij mooi zitten met een openstaand saldo van dik 50k. Tja leuk is anders maar wat moet je? Nu wil het toeval dat die beste man vorige maand contact met mij opnam met het blijde bericht dat hij weer een nieuwe zaak had opgestart en of ik weer kon leveren. Tja en wat moet je dan? Ik heb hem uitgelegd dat ik geen interesse had om aan hem te leveren en dat hij maar een ander moest zoeken. Toevallig had ik die avond een etentje met enkele branchegerelateerde collega's en daar kwam dit dus ook ter sprake. Ik denk niet dat hij snel een andere leverancier zal vinden.

 

Ben ik nu een slechte ondernemer ?

[gimgamgommetje]

Ik heb zelf een paar jaar lang op de acceptatie afdeling van een grote verzekeraar gewerkt.

 

We waren niet makkelijk met accepteren van ex-wanbetalers , maar als het 1x voorgekomen was en ze hadden het eerlijk in de acceptatievragen gemeld, dan mochten we ze meestal wel accepteren op voorwaarde van jaarbetaling (vooruit).

EEA hing af van of de situatie volgens de tussenpersoon was verbeterd.

Helaas ging het vaak om mensen die het nog steeds niet zo breed hadden, dus dat was niet voor iedereen een oplossing.

 

We zetten geen mensen in Fish omdat die een acceptatievraag verkeerd hadden ingevuld. Wel leidde dat (bijna) altijd tot een niet acceptatie van de polis en interne notitie om toekomstige aanvragen via een andere tussenpersoon te blokkeren. Ik vind het sterk dat een maatschappij daar een EVA melding van maakt, maar schijnbaar gebeurt dat toch.

 

Het verschilt nogal welke verzekeraar je je treft op dit gebied. Dus ik zou het niet na de eerste poging opgeven.

Een royement van wanbetaling wordt door de meeste verzekeraars in de landelijke databank gezet.

 

EVA (fraude) meldingen komen in dezelfde databank terecht als alle schademeldingen, ontzeggingen rijbevoegdheid, royementen ivm wanbetaling etc. Elke hit in FISH werd apart beoordeeld.

Vaak krijg je wel een redelijk totaalbeeld van een potentiële klant zoals alleen ooit eens een royement of juist 2x een royement ivm wanbetaling of iets anders, en een afwijkend (hoog) claimgedrag etc. Ook weet je dat wanneer er een x aantal bijtschades door honden zijn geweest oid dat je dat soort risico's graag uitsluit of een eigen risico op zet.

 

Meer informatie kun je vinden op www.stichtingcis.nl . Hier vind je ook wat je kunt doen om gegevens van je eigen registratie op te vragen. Je ziet dan welke maatschappij je waarvoor heeft geregistreerd.

 

Zo komt het nogal eens voor dat automobilisten een auto aanbieden om te verzekeren en aangeven nooit schade te hebben gehad. Wanneer je de vraag over aantal schades in korte tijd met nee beantwoord moet je toch wat uitleggen als er een FISH melding komt omdat elk gerepareerd sterretje in het voorruit wel een schademelding is.

De acceptant kan wel zien om wat voor bedragen en soort schade het gaat dus als hij/zij even de moeite neemt om het uit te zoeken.

 

Moraal van het verhaal is dus dat het loont om te shoppen omdat een andere maatschappij en een andere acceptant een groot verschil kan maken.

Ook kan het helpen om een goede tussenpersoon/ adviseur te hebben die weet hoe hij/zij het verhaal moet brengen.

Tussenpersonen lopen vaak alleen niet zo hard voor de klant als het alleen om een aansprakelijkheidsverzekering gaat.

Het helpt dus vaak ook wel om de kleinere verzekering zoals de WA onder te brengen bij een maatschappij waar ook je auto en woonhuisverzekering etc loopt en waar je wel als goed betalende klant bekend staat.

 

 

 

 

 

 

 

 

[Marjan]

Ben ik nu een slechte ondernemer ?

 

Nee, jij moet er immers voor zorgen dat jouw onderneming gezond blijft en dus wil je niet alleen risico's beperken maar ook vertrouwen hebben in je klanten.

 

Voor mij persoonlijk maakt het wel uit of de klant (aantoonbaar) er alles aan gedaan heeft om tot een oplossing te komen c.q. een stukje afbetaling heeft gedaan en contact gehouden of gewoon in het niets is verdwenen en gestopt is met communiceren zodra de problemen duidelijk werden.

[member123]

Christine,

 

ik begrijp je probleem helemaal want ik heb een soortgelijk iets aan de hand gehad.

 

Een klant waar ik jaren aan geleverd heb is vorig jaar failliet gegaan. Hij liet mij mooi zitten met een openstaand saldo van dik 50k. Tja leuk is anders maar wat moet je? Nu wil het toeval dat die beste man vorige maand contact met mij opnam met het blijde bericht dat hij weer een nieuwe zaak had opgestart en of ik weer kon leveren. Tja en wat moet je dan? Ik heb hem uitgelegd dat ik geen interesse had om aan hem te leveren en dat hij maar een ander moest zoeken. Toevallig had ik die avond een etentje met enkele branchegerelateerde collega's en daar kwam dit dus ook ter sprake. Ik denk niet dat hij snel een andere leverancier zal vinden.

 

Ben ik nu een slechte ondernemer ?

je zou dus ook zo kunnen doen:

hij mag weer bij jou inkopen maar dan tegen een ander tarief. B.v. 110 of 120% van het bedrag dat hij voorheen bij jou betaalde en enkel tegen vooruitbetaling.

Door vooruitbetaling weet je zeker dat je je geld altijd krijgt. En door 110 / 120% tarief loopt hij na een tijdje de eerder niet betaalde facturen in.

 

Mag hij daarna zelf kiezen of hij graag zaken met je doet op basis van nieuwe voorwaarden en tarief..

 

P.S. je bent geen slechte ondernemer door die klant te weigeren, maar je bent wel een slimmere ondernemer door te proberen zo die eerder niet betaalde facturen nog te incasseren.

[Bezembinder]

Elke ondernemer kan op zijn snufferd gaan, dit kan komen door foute beslissingen maar ook door omstandigheden. Daarom is het ook triest dat je dan gezien word als zijnde een "crimineel" Want laten we eerlijk wezen op het moment dat een werknemer werkloos raakt dan krijgt hij ww en mogelijkheden van het uwv tot omscholingen e.d. Sterker nog mocht hij dan problemen krijgen met betalen dan krijgt hij ook daar ineens hulp bij en word er veel milder mee omgesprongen dan bij ondernemers. Daarbij wil ik wel aantekenen dat er dan wel een onderscheid gemaakt moet worden tussen pech, fout en moedwiliigheid zoals hier al genoemd is tot betrekking tot oplichters e.d.

 

Maar het onderscheidt hierin maken kost veel tijd en mankracht dus geld. Ik denk ook dat daarom hier eenlijnig mee omgesprongen word. Wat mij betreft wil ik best wat meer betalen aan de KvK zodat zij die taak op zich kunnen nemen. Maar dit zal hoogstwaarschijnlijk niet gebeuren, jammer. Ondernemers zijn wel de mensen die het verschil maken in de economie.

[T-5R]

registers, registers, registers, ... stempels. ???

 

--- Hij die geld verliest, verliest veel. Hij die een vriend verliest, verliest veel meer. Hij die het vertrouwen verliest, verliest alles ---

 

Ondernemers met schulden worden als crimineel gezien!

Terwijl ondernemers eerst moeten investeren voordat je geld kunnen verdienen.

 

--- Succes gaat van mislukking naar mislukking, zonder verlies van enthousiasme ---

 

Als ondernemer loop je risico, maar wil je ook risico's kunnen afdekken/spreiden.

 

--- Een pessimist is een optimist die slecht geïnformeerd is.---

 

Maar hoe crimineel zijn bank en verzekeraars met hun woekerpolissen, de huizen/hypotheekcrisis, met over-de-top aan bonussen!

 

Die overheid zegt de ondernemers te steunen, bbz, administratiedruk, ... zij steunen wel de banken en verzekeraars! maar de kleine ondernemer!

 

Ik vecht al vanaf april 2009 voor een bbz uitkering, maar krijg nu een treiter campagne met een onterecht fraude onderzoek, omdat ik verder leef!!

 

-- Het meervoud van lef is leven --

 

@Christine: maakt van je boek een succes,

 

Het leven is net ganzenborden. Je kunt steeds weer opnieuw beginnen, tenzij je in de put blijft zitten

MijnBedrijf_van_De_Telegraaf_voor_ondernemers_in_het_mkb18-01-2012.pdf

[Christine]

Ben ik nu een slechte ondernemer ?

 

Voor mijn bedrijf kochten we servers bij leverancier X, en ik was daar zeer tevreden over. We kochten ze in om door te verkopen, als "appliance" met ons product er op. De leverancier had een strop bij het faillissement. Dat speet me.

 

Als ik nu een nieuwe server koop dan zal ik naar leverancier X gaan en vooruit betalen. Is dat gek?

[Christine]

of gewoon in het niets is verdwenen en gestopt is met communiceren

Dat gebeurt soms als mensen met burnout overspannen raken en daarnaast nog familiezaken over zich heen krijgen. En als je met 83 cent in je zak naar de supermarkt wandelt voor de weekend boodschappen, heb je andere dingen aan je hoofd dan het informeren van verzekeringsmaatschappijen, toch?

[Marjan]

Ja, dat kan ik me heel goed voorstellen. Ook kan ik me voorstellen (mede uit eigen ervaring) hoe het voelt als je als goedbedoelende, meedenkende zzp'er de klant hebt geholpen door datgene waar je voor was ingehuurd te realiseren en niet alleen je rekening blijft onbetaald maar ook communiceert de klant in het geheel niet meer.

Als het begrip wederzijds is en uitgesproken wordt kan ik me ook voorstellen dat er een opening is om opnieuw zaken te doen.

[Merkava]

Laat ik de kneus er een keer bijhalen

 

Slap excuus! Er is altijd wel een moment vrij te maken om je zaken wel goed te regelen. Daarnaast baal ik elke keer als ik die rot-titel van dit topic lees... Misschien wil die serverhandelaar (cq. verzekeringsbedrijf) wel leveren als je alsnog eerst het openstaande bedrag vergoed. Daarna misschien ook nog alles vooruit betalen, maar tot die tijd...

 

@kneus, je hebt helemaal gelijk, het is allemaal aanstelleritis.

Jij hebt alle soorten tegenslagen al een een veelvoud voor je kiezen gehad, je kunt het zo tegenslagerig niet bedenken over het staat een keer, wat zeg ik, meerdere keren op jouw lijst. Helemaal geweldig zoals jij je door alle kansen (voor suffies tegenslagen) heen werkt, Jouw succes is gebouwd op tegenslagen!!! Kunnen al die halfbakken HL ondernemers nog eens wat van leren. Dat is andere koek, koek waar menig HL'er wel wat deeg van kan gebruiken, een koekje van andermens deeg zogezegd.

 

Mensen hebben geen idee welke tegenslagen jij achter elkaar overwon. Leninkje bij de bank, verzekeringetje hier of daar, allemaal peanuts. Jouw succes kwam zo snel dat geld naar jou toekwam en verzekeren doe je alleen als je zelf het verlies niet kunt dragen, gaat voor jou niet op. Waarom zou je een Ferrari verzekeren als je in de tijd dat je een handtekening zet alweer een nieuwe hebt verdient.

 

En kijk eens, je bent die hyper succesvolle (maar onbekende) ondernemer met een model gezinnetje en een villa's aan de Cote D'Azur, Toscane en weet ik veel waar nog meer. Stiekem grootaandeelhouder in meerdere multinationals (laat JCdeJ dit maar niet lezen) doordat je alles ruim van de te voren kan voorzien. Jij kocht bij wijze van spreken al aandelen Google toen Larry Page nog in de luiers liep want jij bent geniaal fantastisch.

Ongetwijfeld ben jij ook die onbekende sparringpartner voor de groten der aarde waar over gespeculeerd word. Bilderberg, jij bent er niet zomaar een gast, jij bent de persoon waar alle belangrijke mensen op aarde voor komen. Een voorbeeld voor iedereen al doe je helaas erg je best om onbekend te blijven. ongetwijfeld vanwege je privacy, alle respect daarvoor.

 

Zo briljant en dan toch nog tijd weten te vinden om regelmatig op dit forum jouw helemaal geweldige posts te plaatsen waar je natuurlijk maar weinig erkenning voor krijgt, maar dat is ook niet waarvoor je het doet. Jouw ongeëvenaarde supergeniale berichten komen voort uit jouw zuivere altruïsme. Waardering of niet, jij geeft om te geven en niet om te ontvangen. Daar kan zelfs Jezus nog wat van leren!

 

Ongelofelijk dat jij dan toch tussen al deze middelmatigheid met jouw intelligentie, met jouw door niemand ooit geëvenaarde doorzettingsvermogenen en jouw geweldige persoonlijkheid toch nog de moeite te neemt om tussen al die boardroom gesprekken door af en toe een bericht te plaatsen of ons even wakker te schudden met een welgemeende kneus.

 

Als je zo goed bent als jij, dan is het moeilijk bescheiden te blijven maar zelfs ondanks het succes blijf je bescheiden want jouw fenomenale succes blijft voor ons verborgen, knap hoor!!

 

 

Ik zie daarom alweer uit naar je volgende super geniale bericht want immers, elk nieuw bericht is een nieuwe aanwijzingen naar de persoon achter al jouw geniale posts en niet te vergeten de provocatieve kneuzen welke natuurlijk een therapeutisch karakter hebben.

 

Toch een directe vraag en ik hoop dat ik je niet beledig met mijn domheid maar speelt je zus eigenlijk nog volleybal?

[XiaoDi]

Offtopic, het is normaal om bij voldoende ambigue teksten zoals horoscopen of de tekst van Merkava hierboven iets zoals een medical student's disease te krijgen:

 

I remember going to the British Museum one day to read up the treatment for some slight ailment of which I had a touch—hay fever, I fancy it was. I got down the book, and read all I came to read; and then, in an unthinking moment, I idly turned the leaves, and began to indolently study diseases, generally. I forget which was the first distemper I plunged into—some fearful, devastating scourge, I know—and, before I had glanced half down the list of "premonitory symptoms," it was borne in upon me that I had fairly got it.

 

I sat for awhile, frozen with horror; and then, in the listlessness of despair, I again turned over the pages. I came to typhoid fever—read the symptoms—discovered that I had typhoid fever, must have had it for months without knowing it—wondered what else I had got; turned up St. Vitus's Dance—found, as I expected, that I had that too,—began to get interested in my case, and determined to sift it to the bottom, and so started alphabetically—read up ague, and learnt that I was sickening for it, and that the acute stage would commence in about another fortnight...

[mmint]

On topic maar weer met een ervaring die ik had als leverancier. Waarschuwing vooraf: dit relaas bevat meerdere ervaringen waar ik achteraf van denk "hoe naief kon ik zijn" en "dat was een leerzame cursus in klantvertrouwen". Het is een wat langer verhaal, maar hopelijk ook leerzaam voor anderen.

 

In dit geval gaat het om een website voor een klant.

De klant was nieuw, dus je kijkt de kat uit de boom, stelt vast of het wel allemaal serieus is en spreekt bij de klant af om deze ook in real life eens te zien, want iemand zien zegt soms meer dan alleen een stem aan de telefoon.

 

Inhoudelijk lijkt alles in orde, dus je gaat aan de slag. Voor de zekerheid spreek je af om halverwege de helft te betalen en de rest na oplevering. De website maken kost een week of vier, Je plant de werkzaamheden in en gaat aan de slag.

Twee weken en meerdere meetings later stuur je de eerste factuur. Uiteraard werk je verder want die tijd had je ervoor vrij gehouden. Na nog eens twee weken blijkt de eerste factuur nog niet betaald, maar ondertussen ben je wel klaar met de website. Je spreekt de klant erop aan en zegt niet op te leveren voor er betaald is. De klant wekt vertrouwen door alvast een kleine aanbetaling te doen en de rest snel over te maken.

 

Je levert op en stuurt de tweede factuur. Weken met regelmatige belletjes (geen eentje door de klant zelf) volgen, meerdere excuses komen, maar betalingen blijven uit. Je gaat dus nog maar eens langs. De klant heeft naast de website z'n bedrijf volledig ingericht, maar zegt nog even krap te zitten. Hij is immerst net begonnen en de inkomsten blijven achter. Met nog een kleine aanbetaling en nieuwe beloftes op zak vertrek je weer. Meerdere weken verstrijken; klant laat zelf niet van zich horen en als je dan maar zelf belt volgt er weer een excuus, een smoes, een toezegging en weer een excuus.

 

Maanden later een ingebreke stelling verder en alsnog een incassoprocedure gestart. De klant betaalt niet maar heeft wel last van de incassolui en belooft een afbetalingsregeling als je de procedure stopt. Ondanks de kosten van het stoppen van de procedure ga je akkoord want iets is beter dan niets en iedere keer maar vragen om geld of kijken of er al nieuws is geeft een k*t-gevoel en kost productiviteit. Helaas moet je bij elke maandelijkse afbetaling er zelf achteraan, ook al is het maar een klein bedrag. Uiteindelijk stoppen ook de afbetalingen en stopt alle communicatie. Per saldo nog geen kwart ontvangen...

 

Na ruim een jaar blijkt dat de klant failliet is en er geen stuiver meer te halen valt. Uit verslagen van de curator blijkt dat het boekhoudkundig een chaos is. De klant heeft in z'n eentje tientallen leveranciers gedupeerd. Alles blijkt op de pof te zijn aangeschaf. Van het dure italiaanse designburo en de exclusieve espressomachine, de belettering en het drukwerk tot de hapjes en bloemstukken bij de feestelijke opening aan toe. Er resteert een schuld van een ton. Een deel hiervan betreft een door de gemeente verstrekte aanvangslening waarvan de curator na bestudering van de stukken in één van de verslagen constateert dat het geld vooral aan consumptieve doeleinden (vet shoppen in parijs) is uitgegeven. Als laatste handeling wordt het faillissement bij gebrek aan baten opgeheven. Was deze klant een crimineel: misschien, maar voor mij boeit dat niet... Crimineel of niet, ik werd er ongevraagd mee opgezadeld...

 

Ik heb geprobeerd van deze ervaring afstand te nemen en beschouw het als een cursus "klantvertrouwen" die bij een andere klant veel duurder had kunnen uitvallen. (Vandaar dat ik het relaas niet in de ik-vorm opschreef). Gelukkig komen gevallen als deze maar weinig voor en begin ik nog altijd op basis van goed vertrouwen aan een klus. Bij een latere wanbetaler had ik de smoezen sneller door en kon ik de hoeveelheid onbetaald werk inderdaad klein houden. Ik tel dus m'n zegeningen en hoop hiermee in de toekomst de schade beperkt te kunnen houden.

 

Terug naar de onderhavige casus: zou deze klant nog eens bij me aankloppen, dan zou ik hem koffie aanbieden en in een goed gesprek uitleggen waarom ik geen zaken meer met hem wil doen. Ook al is hij nu een beter mens geworden en zal het vast anders gaan; mijn vertrouwen is weg en ik acht het risico te groot. Hij verdient vast een nieuwe kans, maar niet ten koste van mij. Ik zou hem ook niet naar een ander verwijzen, hooguit naar de Gouden Gids.

 

Terugkijkend denk ik dat wat mij nog het meeste stoorde was het gebrek aan communicatie. Iedere keer moest ik er achteraan lopen. Steeds gaf dit mij een naar gevoel en kostte het me productiviteit. Als hij me direct al had laten weten wat er aan de hand was, dan was het allemaal heel anders gelopen. De kosten van de incasso waren uitgebleven en ook al had ik in totaal misschien nog minder ontvangen, ik zou er een beter gevoel aan hebben overgehouden. Misschien zou ik zelfs in de toekomst nog zaken met hem willen doen. Misschien dan alleen op basis van vooruitbetaling, maar zoals nu het gegaan is, is het over en uit...

 

Een verzekeraar is natuurlijk heel iets anders dan een eenmanszaak, maar ik denk dat het in de basis op dit vlak niet zo verschilt. Ik kan me best voorstellen dat ook een verzekeraar z'n handen niet twee keer wil branden. Zo'n centraal register zou er vast niet zijn als er geen noodzaak voor zou zijn. Natuurlijk zijn er verschillende soorten faillissementen en zullen de meeste ondernemers er niet met de pet naar gooien. Ook hier zullen de goeden weer onder de kwaden lijden en wellicht is TS daar slachtoffer van.

 

Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat een faillissement leerzaam zal zijn; maar ook dat het voor de onderrnemer in kwestie er niet makkelijker op zal worden. Dat is volgens mij inherent aan het ondernemen. Risico nemen betekent ook dat je kan verliezen. Gezien de maatschappelijke schade denk ik dat het goed is dat in Nederland het niet zo makkelijk is als in de VS. Een echte oplossing om de goeden van de kwaden te scheiden heb ik niet, maar wat mij betreft zou het KvK bestand best nog wat toegankelijker kunnen worden gemaakt, al was het maar om te voorkomen dat dubieuze debiteuren keer op keer over de schreef kunnen gaan...

[TwaBla]

 

Dat noem je on-topic?

[mmint]

@Twabla: Misschien begrijp ik iets niet.

 

Dit was toch het topic:

Wat me stoort is niet in de eerste plaats dat ik onverzekerd op reis ga, of dat ik niet verzekerd ben als mijn katten ergens grote schade veroorzaken of als mijn huis leeggeroofd wordt of afbrandt. Wat me stoort is dat ik nu na vijf jaar blijkbaar nog als crimineel wordt gezien. Eens failliet, altijd een crimineel, luidt immers het oud-hollandse spreekwoord?

 

Ik ga daar toch inhoudelijk op in door (uit eigen ervaring) te reageren op de omgang met een failliete klant?