Wanprestatie

[masonverm]

Hoi,

 

Ik zit met het volgende, ik zal het proberen kort te houden.

 

Mijn bedrijf = bruidstaarten/taarten en nog meer taarten.

 

Client is vorig jaar 1 maart 2014 getrouwd en die dag moesten we ook de bruidstaart verzorgen. Dat ging een beetje moeizaam, het was ontzettend warm en warmte + taarten gaan niet samen, dus het een en ander moest gecorrigeerd worden voordat het geleverd zou worden. Hierdoor waren wij ong 1,5 uur vertraagd ook omdat de weg opengebroken was en er omleidingen waren, maar wel ruim voor dat de taart gesneden werd.

 

Nou heeft iedereen gelukkig gesmuld van de taart, maar ontvingen wij de volgende dag wel een teleurstellend e-mail van de bruid dat ze teleurgesteld was en het niet conform afspraak was en ze het bedrag van de factuur teruggestort wilde hebben. Wij hebben geprobeerd telefonisch contact te zoeken, echter vermeed ze dit.

 

Wij hebben haar vervolgens een oplossing geboden om een x-bedrag terug te storten, maar hierop kregen wij geen antwoord.

 

Nu, 18 maanden verder bijna, ontvangen wij een brief van haar juridisch advies bureau met daarin de vermelding dat zij het overeenkomst gedeeltelijk ontbinden vanwege, ik citeer:

 

Nu u gezien het voorgaande wanprestatie heeft gepleegd jegens cliënte en u van rechtswege ex. artikel 6:80 onder a BW in verzuim bent komen te verkeren, bericht ik u hierbij dat ik namens cliënte op grond van het bepaalde in artikel 6:265 e.v. BW de overeenkomst met (factuur)nummer xxxxxxx gedeeltelijk ontbindt, waarbij cliënte tevens aanspraak maakt op de door haar geleden (en nog te lijden) schade.

 

De rechtsbijstandverzekering dekt dit niet vanwege het feit dat deze bedrijfsactiviteit niet vermeld stond onder de polis ( eenmanszaak en heb hiernaast nog andere activiteiten ).

 

Het gaat hier om een bedrag EUR 500>, anders had ik het erbij gelaten.

 

Wat kunnen wij het beste doen en hoe staan we voor deze zaak?

[RT....]

Toch rammelt er nog het een en ander. De bruid was de volgende dag teleurgesteld

Iedere gehuwde man weet dat dat verschillende oorzaken kan hebben... ;D ;)

 

 

[Bas Vlemminx]

In mijn algemene voorwaarden staat trouwens trouwens het volgende;

 

- Niet te vermijden afwijkingen in kleur, afmeting, afwerking, kunnen nimmer een grond tot reclame opleveren.

 

- Schade aan een taart ontstaan door seizoenomstandigheden zoals bv hoge/lage temperatuur, luchtvochtigheid, etc., kunnen tevens nimmer een grond tot reclame opleveren.

 

 

 

Bijzondere AV. Als dit er echt zo staat, dan heb je er vrij weinig aan. Je bedoeling was vast reclamatie op te schrijven...

 

 

[Hans van den Bergh]

Thanks iedereen voor de input! Ik zal een e-mail opstellen richting de jurist en dan afwachten. In mijn algemene voorwaarden staat trouwens trouwens het volgende; - Niet te vermijden afwijkingen in kleur, afmeting, afwerking, kunnen nimmer een grond tot reclame opleveren. - Schade aan een taart ontstaan door seizoenomstandigheden zoals bv hoge/lage temperatuur, luchtvochtigheid, etc., kunnen tevens nimmer een grond tot reclame opleveren.

Je zou hier nog wel even in kunnen gaan op de dingen die in jouw verhaal een beetje 'rammelen', denk aan het compensatieaanbod dat je hebt gedaan, de weersomstandigheden,...?

[masonverm]

 

Nou heeft iedereen gelukkig gesmuld van de taart, maar ontvingen wij de volgende dag wel een teleurstellend e-mail van de bruid dat ze teleurgesteld was en het niet conform afspraak was en ze het bedrag van de factuur teruggestort wilde hebben. Wij hebben geprobeerd telefonisch contact te zoeken, echter vermeed ze dit.

 

Toch rammelt er nog het een en ander. De bruid was de volgende dag teleurgesteld en het was niet conform afspraak. Dit strookt niet met het verhaal dat de taart nagenoeg identiek was zoals die was afgesproken en er kleine aanpassingen zijn gedaan door de warmte (TS gaat niet in op de constatering dat het eerder koud dan warm was).

Bovendien vind ik het nogal vreemd dat er, hoewel er helemaal volgens TS helemaal niets aan de hand was behoudens iets later levering, TS de bruid eerder een aanbod tot compensatie heeft gedaan.

 

Nu u gezien het voorgaande wanprestatie heeft gepleegd jegens cliënte en u van rechtswege ex. artikel 6:80 onder a BW in verzuim bent komen te verkeren

Ik zou de rest van de brief wel eens willen zien. De betreffende advocaat heeft ongetwijfeld aangegeven waarom er sprake zou zijn van wanprestatie. Oordelen als je maar de helft of minder van het verhaal kent is en blijft lastig.

 

 

 

Wat betreft het weer, ben ik niet op in gegaan omdat het ook aan de luchtvochtigheid kan liggen. Wanneer je met bepaalde ingrediënten werkt reageren ze eenmaal anders op een hogere luchtvochtigheid en temperaturen.

 

We hebben tevens foto's van ons zelf en van de ingehuurde professionele fotograaf van het moment van taart snijden, dat de taart niet identiek is aan de voorbeeldfoto, dat klopt maar wordt ook aangegeven bij een intake gesprek dat de taart er ook niet exact zo zal uit zien maar wel dezelfde stijl/thema en look zal hebben.

 

Er wordt in de brief aangegeven aangegeven dat de taarten ook niet de toegezegde gelijkenis zou hebben met de aangeleverde foto, maar dat is juist het punt waar ik me niet voor bang maak, heb daar tenslotte foto's van, doe ik altijd wanneer er een taart geleverd moet worden.

 

De claim hier draait volgens mij gewoon om het tijdstip van leveren.

 

Ik heb de client destijds, dacht 7 maart 2014 een e-mail verstuurd met daarin een compensatie voor het leed dat zij had. Hier is helaas niet op gereageerd en ben ervan uitgegaan dat de zaak verder ook gesloten was, tot nu dan.

[RT....]

Bijzondere AV. Als dit er echt zo staat, dan heb je er vrij weinig aan. Je bedoeling was vast reclamatie op te schrijven...

 

Van Dale.

re·cla·me (de; v(m); meervoud: reclames)

1terugvordering

2bezwaar, beklag, klacht

En bovendien, partijen weten wat wordt bedoeld.

 

 

[Bas Vlemminx]

Bijzondere AV. Als dit er echt zo staat, dan heb je er vrij weinig aan. Je bedoeling was vast reclamatie op te schrijven...

 

Van Dale.

re·cla·me (de; v(m); meervoud: reclames)

1terugvordering

2bezwaar, beklag, klacht

En bovendien, partijen weten wat wordt bedoeld.

 

 

 

Hmm, die optie wordt in Wikipedia helemaal niet genoemd. Maar weer wat geleerd; eens kijken waar ik zelf allemaal ja tegen heb gezegd dan ;D

 

[Hans van den Bergh]

Fijn dat je de kwestie op de 'rammelende' puntjes nog even nuanceert. Je ging nog even de jurist beantwoorden, doe dat met een heldere boodschap en kijk of het daarmee af te sluiten is, hopelijk.

[Hans v N]

Dus Dysin. De klant geeft aan dat de taart niet volgens afspraak is en wil daarom geld terug of een compensatie maar jij denkt dat het probleem de late levering is waar niemand wat van heeft gemerkt behalve de weddingplanner?

 

Beide hebben foto's van de taart zoals die is afgesproken en zoals die is geleverd. Er is blijkbaar nogal een verschil en die verklaar jij door "luchtvochtigheid" of (eerder) warmte. Ik ben geen taartenexpert maar volgens mij is de luchtvochtigheid alleen een probleem als ook de temperatuur erg hoog is. De luchtvochtigheid op 1 maart was overigens normaal.

En dan zie ik geen reden waarom de taart belangrijk zou moeten afwijken. Dat de taart toch opgegeten is lijkt me logisch.

 

Hoe het dan juridisch zit vraag ik me af. Er is iets geleverd dat (behoorlijk) afwijkt van de afspraak maar men heeft de afwijking (letterlijk) moeten slikken.

 

 

[Hans van den Bergh]

Hoe het dan juridisch zit vraag ik me af. Er is iets geleverd dat (behoorlijk) afwijkt van de afspraak maar men heeft de afwijking (letterlijk) moeten slikken.

TS heeft indertijd compensatie aangeboden, waar vervolgens 1,5 jaar niet op is ingegaan, zelfs niet gereageerd, dat moet wel meegenomen worden in het verhaal.

 

 

[RT....]

Hoe het dan juridisch zit vraag ik me af. Er is iets geleverd dat (behoorlijk) afwijkt van de afspraak maar men heeft de afwijking (letterlijk) moeten slikken.

Wie zegt dat er sprake is van een behoorlijke afwijking? En wanneer leidt die afwijking tot een gerechtvaardigde ontbinding? En wat is dan de schade die geleden is?

[Hans v N]

Haha. Dat is juist mijn vraag.

 

Stel dat het gaat om een heel behoorlijke afwijking. De wet zegt dan dat ontbinding kan volgen, toch?, maar dan moet de taart normaal gesproken terug. Dat kan in dit geval niet want een "slechte" taart is beter dan geen taart.

Wat is dan de schade? Volgens Norbert geldt dan al snel het volledige factuurbedrag als schade. Als het stel daar weken of maanden chagrijn van heeft gehad (elke keer weer die foto's) is dat niet in geld uit te drukken.

 

We hadden het eerder vooral over het levermoment maar dat wil ik even helemaal vergeten omdat ik denk dat onlogisch is dat het daar om draait.

 

 

 

[Mikky Vrolijk]

We hebben tevens foto's van ons zelf en van de ingehuurde professionele fotograaf van het moment van taart snijden, dat de taart niet identiek is aan de voorbeeldfoto

.....heb daar tenslotte foto's van, doe ik altijd wanneer er een taart geleverd moet worden.

Tip voor toekomstige bestellingen. Als je toch foto's maakt van je eigen producties, dan laat je die voortaan als voorbeeldfoto zien. Dan kun je daar geen teleurstellingen meer mee behalen ;)

 

De claim hier draait volgens mij gewoon om het tijdstip van leveren.

 

Je dient op beide claims in te gaan. Immers...

 

Er wordt in de brief aangegeven aangegeven dat de taarten ook niet de toegezegde gelijkenis zou hebben met de aangeleverde foto, maar dat is juist het punt waar ik me niet voor bang maak

 

Ik heb de client destijds, dacht 7 maart 2014 een e-mail verstuurd met daarin een compensatie voor het leed dat zij had.

Heb je die email nog? En sta je überhaupt nog open voor compensatie?

 

Ik ben geen jurist, maar ik ben wel van mening dat, zoals StevenK aangeeft, moeilijk aantoonbaar is welke schade men geleden heeft. Zoals hier boven geadviseerd zou ik een brief terugsturen dat je het niet eens bent met de claims.

 

 

[RT....]

Als het stel daar weken of maanden chagrijn van heeft gehad (elke keer weer die foto's) is dat niet in geld uit te drukken.

Precies, daarom is dat ook geen schade...tenzij ze daar zwaar psychische klachten aan hebben overgehouden ;)

[Norbert Bakker]

Volgens Norbert geldt dan al snel het volledige factuurbedrag als schade.

Gebaseerd op mijn eigen ervaringen met schadeclaims rondom bruiloften ja: zowel van de kant van opdrachtnemer als opdrachtgever . O.a. een fotograaf die veel te laat kwam opdraven, of helemaal niet, foto's die mislukt waren, een band die - zonder voorafgaande melding of overleg - drastisch van samenstelling gewijzigd bleek en catering die niet leverde wat was afgesproken. In al deze situaties werd aansprakelijkheid volledig erkend.

 

In die afweging om aansprakelijkheid te erkennen (door de aansprakelijkheidsverzekeraars van opdrachtnemers) speelde vooral het bijzondere karakter van de bruiloftsdag mee, vandaar ook mijn opmerking "meer dan normale zorgvuldigheid"

 

maar uiteraard zal iedere situatie op z'n merites beoordeeld moeten worden. En - eerlijk is eerlijk - het is me niet duidelijk of verzekeraars aansprakelijkheid erkenden op formele juridische gronden of ook mede uit coulance of ter voorkoming van negatieve beeldvorming rondom zoiets emotioneels: voor je het weet ben je immers een nieuwsitem in "Hart van Nederland".

 

 

[Hans van den Bergh]

De klant had een dag later gereclameerd, maar is vervolgens niet op een compensatieaanbod ingegaan. Voor bederfelijke waar, zoals een taart, is de termijn van reclameren erg kort. Dus 1,5 jaar is wel erg laat om alsnog (of opnieuw?) te reclameren.

[RT....]

Voor bederfelijke waar, zoals een taart, is de termijn van reclameren erg kort. Dus 1,5 jaar is wel erg laat om alsnog (of opnieuw?) te reclameren.

De tijd om reeds verteerde waar te reclameren is zo mogelijk nóg korter ;)

 

 

[dffggsd]

Na alles gelezen te hebben, heb ik ook het idee dat het verhaal wel wat rammelt. Eerst zouden er aanpassingen gedaan zijn wegens warmte, terwijl de taart in Maart geleverd is? Daarna is het weer de luchtvochtigheid? Of heb ik het compleet verkeerd begrepen?

 

Persoonlijk denk ik, dat als iemand na anderhalf jaar hier een jurist voor ingeschakeld heeft, er wel meer speelt. Dan zit het blijkbaar erg hoog.

 

Allicht oordeel ik nu wat hard, maar ik heb het idee dat TS het een en ander verzwijgt of afwijkt van de waarheid. Op dit forum zitten duidelijk ervaren juristen. Ik wil TS adviseren zo oprecht mogelijk te zijn, ook over de eigen fouten. Dat zorgt ook voor een zo nuttig mogelijk advies.

 

Dan tot slot een vraag aan de juristen hier. Is zo'n claim bij een dergelijk product niet gewoon na meer dan een jaar sowieso verjaard? Als er echt meer dan een jaar na een schikkingsvoorstel niet tussentijds gereageerd is en vervolgens een brief van een jurist komt, is zoiets toch gewoon sowieso verjaard? Ik weet ook niet of verjaard de juiste term hier in is?

 

 

[Mikky Vrolijk]

maar uiteraard zal iedere situatie op z'n merites beoordeeld moeten worden. En - eerlijk is eerlijk - het is me niet duidelijk of verzekeraars aansprakelijkheid erkenden op formele juridische gronden of ook mede uit coulance of ter voorkoming van negatieve beeldvorming rondom zoiets emotioneels: voor je het weet ben je immers een nieuwsitem in "Hart van Nederland".

Off topic opmerking: Tóch is dat raar heh... Dat verzekermaatschappijen zo met claims om kunnen gaan en zich bij niet uitkeren wel beroepen op de kleine lettertjes van de risico's.... verzekeringen pfffff.... ;D

 

On topic: Vraag me af of topicstarter aansprakelijkheidsverzekering heeft? En anders waarschijnlijk wel rechtsbijstand? Indien antwoord "ja": vraag aan hen een (voorbeeld)brief waarin je bezwaar maakt tegen gestelde claim.

 

 

[RT....]

Is zo'n claim bij een dergelijk product niet gewoon na meer dan een jaar sowieso verjaard? Als er echt meer dan een jaar na een schikkingsvoorstel niet tussentijds gereageerd is en vervolgens een brief van een jurist komt, is zoiets toch gewoon sowieso verjaard? Ik weet ook niet of verjaard de juiste term hier in is?

Dergelijke rechtsvorderingen verjaren pas na 5 jaar.

 

 

[Norbert Bakker]

Off topic opmerking: Tóch is dat raar heh... Dat verzekermaatschappijen zo met claims om kunnen gaan en zich bij niet uitkeren wel beroepen op de kleine lettertjes van de risico's.... verzekeringen pfffff.... ;D

Off topic: Integendeel: ik ben juist blij dat verzekeraars niet alleen op formele gronden (wet, polis, voorwaarden, jurisprudentie en uitspraak rechter) toe- of (moeten) afwijzen maar door de toegenomen transparantie ook steeds gevoeliger zijn geworden voor negatieve beeldvorming. Dat doorbreekt het zero-sum game gevoel (schade niet uitkeren = winst) want negatief imago levert minder nieuwe business op.

 

On topic: Vraag me af of topicstarter aansprakelijkheidsverzekering heeft? En anders waarschijnlijk wel rechtsbijstand?

Vraagsteller heeft beide, maar heeft deze activiteiten - blijkens startpost - niet of niet tijdig aangemeld bij zijn tussenpersoon/verzekeraar ABN Amro, vandaar dat er geen dekking is. Kennelijk levert vraagsteller nog niet zo heel lang bruidstaarten, en/of heeft hij zijn verzekeringspakket al heel lang niet laten updaten

 

 

[Hans van den Bergh]

Ik wil TS adviseren zo oprecht mogelijk te zijn, ook over de eigen fouten. Dat zorgt ook voor een zo nuttig mogelijk advies.

Volmondig mee eens, maar het is aan TS om hier het e.e.a. naar eigen goeddunken te delen en de alhier gegeven adviezen zijn dan natuurlijk ook nog eens erg vrijblijvend. Wat er verder nog speelt, is misschien interessant, maar TS zal toch adequaat moeten reageren op de jurist en in hoeverre de gegeven adviezen daarin worden betrokken is volledig aan TS. Niet reageren is m.i. overigens de slechtste optie.

 

 

[Hans v N]

Dus is de conclusie dat TS juridisch een sterke zaak heeft omdat de taart is genuttigd en daarmee ontbinding juridisch onmogelijk is geworden. Als er al sprake is van schade dan is die immaterieel en in Nederland hangen we daar niet (of zelden) een prijskaartje aan.

 

Vervolgens moet TS zich afvragen of er mogelijk imagoschade kan optreden als de bruid de publiciteit zoekt en zij dit risico wil nemen.

En als laatste is er altijd nog de "menselijke" kant van het verhaal. Slaap je zelf niet net wat lekkerder als deze zaak uit de wereld is? Succes met beslissen. 8)

 

 

[RT....]

Dus is de conclusie dat TS juridisch een sterke zaak heeft omdat de taart is genuttigd en daarmee ontbinding juridisch onmogelijk is geworden.

Dat is niet geheel juist. Dat de taart reeds genuttigd is, staat aan een ontbinding niet in de weg. Ontvanger is dan wel gehouden om de waarde van die taart te vergoeden.

 

[John B]

Wat ik mis in het verhaal, is of TS ten tijde van de vertraging contact heeft gezocht met de wedding-planner. Dat lijkt me toch wel het minste wat je doet op een voor de wederpartij zo belangrijke dag, als je van plan bent 1,5 uur later te leveren dan overeengekomen.

 

En heeft die wedding-planner vervolgens aangegeven dat het geen probleem was, mits de taart op tijd zou zijn voor het aansnijd-moment? Zo ja, dan zou er geen reden zijn om schade door vertraging te claimen, omdat daarmee akkoord is gegaan.

[Ward van der Put]

Dus is de conclusie dat TS juridisch een sterke zaak heeft omdat de taart is genuttigd en daarmee ontbinding juridisch onmogelijk is geworden.

Dat is niet geheel juist. Dat de taart reeds genuttigd is, staat aan een ontbinding niet in de weg. Ontvanger is dan wel gehouden om de waarde van die taart te vergoeden.

Vandaar: You can’t have your cake and eat it too.