Kritische senaat zet zzp-modelovereenkomst op losse schroeven

 

Korte samenvatting:

De commissie Financiën van de Eerste Kamer heeft gisteren een brief aan staatssecretaris Wiebes gestuurd met veel kritische vragen die er nog leven rond het vervangen van de VAR-verklaring door een modelcontract. Zelfs zijn eigen partij, de VVD, heeft 'grote reserves' bij zijn wetsvoorstel.

 

Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?:

Als ik met andere ZZP’ers praat zegt de ene helft dat ik te laat ben om nog over dit onderwerp te beginnen als het al bij de Eerste Kamer ligt. De andere helft zegt dat ik eerst moet afwachten hoe het allemaal in de praktijk gaat lopen. Tussen ‘te laat’ en ‘te vroeg’ is het nu dus hét moment om er over te beginnen.

 

Ik vraag me soms af hoe we hier ooit zijn gekomen. Een jaar of twintig geleden was het allemaal zo overzichtelijk:

Je had de ‘echte’ ondernemers en je had de mensen in loondienst. Een enkele ondernemer was wel een soort van ZZP’er, bijvoorbeeld de vioolbouwer, grafisch vormgever of cameraman (wat we vroegere ‘freelancers’ noemden).

 

Nu is het de wereld op zijn kop: Dit jaar ben ik een paar mooie opdrachten van bedrijven die een leuke app wilden misgelopen omdat ze ‘uit principe niet met eenpitters’ werken. In plaats daarvan word ik dagelijks gebeld door vage recruitmentbureautjes die niet eens willen zeggen wie de eindklant is en alleen maar vragen of mijn VAR nog geldig is.

 

Van de week werd ik gebeld of ik interesse had in een opdracht van ‘minstens een jaar’, op locatie bij een grote bank. Dan zit je dus gewoon in een kantoor in Amsterdam, in een team en werkt op aanwijzing van een ‘scrum master’ van 9 tot 5. In de pauze eet je je bammetjes en praat met je collega’s.

 

Kan iemand mij uitleggen wat dit in hemelsnaam nog met ‘zelfstandig ondernemen’ te maken heeft?

Werkelijk niets toch? In vroeger tijd hadden ze gewoon iemand hier voor aangenomen in (tijdelijke) loondienst.

 

Ik zie als gevolgen van de hele ZZP’erisering van de samenleving een grote groep mensen die alleen nog maar als ZZP’er aan de slag kunnen tegen een zeer lage vergoeding. Voor werkgevers is deze optie zo aantrekkelijk (genoeg mensen om uit te kiezen), dat werknemers in vaste loondienst zich bijna schuldig moeten voelen.

 

Ik ben als (echte) ondernemer niet zo van de politieke partijen om dingen voor mij te regelen maar ik voel nu toch sterk de behoefte om mijn stem te laten horen. Een stem voor de ‘redelijkheid’. Waarom kunnen we niet weer terug naar de eenvoudige splitsing tussen mensen in loondienst en ‘zelfstandigen’?

 

Nu kan ik in mijn eentje op het Binnenhof gaan staan maar dat heeft denk ik weinig effect (hoewel ik wel een mooie petitie van Annedien Hoen zag). Is er een politieke of maatschappelijke organisatie, vakbond of ondernemersclub waar ik mijn stem voor redelijkheid kwijt kan?

 

Ik sta op het punt om met een spandoek de straat op te gaan.

OK RT, we volgen jouw voorstel. Beiden hebben hebben een 100% inkomen maar eigenlijk maar voor 50% werk. De rest van de tijd tijd zitten ze op hun werkplaats te zitten en koffie te drinken.

 

Het zou beter voor hen zijn als ze gewoon 50% van de tijd thuis mochten zitten, extra vrije tijd zeg maar, om te vissen, te klussen, naar het strand gaan, whatever. En niemand wordt er slechter van; maar zij worden er wel beter van. Dus als geheel wordt de koek groter.

 

Het zou ook beter zijn, voor de samenleving, als ze iets zouden doen voor het algemeen belang, dat anders niet gedaan zou worden. En dat soort werk is er genoeg: Iets wekelijks schoonmaken dat anders maar maandelijks schoongemaakt zou worden, plantsoenen snoeien, extra surveillance op zakkenrollers in winkelstraten etc. Zij worden er niet slechter van en de samenleving al geheel beter, dus ook hier wordt de totale koek groter.

 

Je zou het ook kunnen delen, 25% aanvullend werk en 25% vrije tijd. Dan worden de individuen en de samenleving er beter van, en niemand, helemaal niemand, gaat er op achteruit.

 

Je verbindt teveel werktijd met opbrengst. Ja, opbrengst wordt gegenereerd door werk. Maar werktijd die geen opbrengst oplevert, kan maar beter vermeden worden: Die moet ingezet worden voor ander werk wat wel opbrengt, of voor vrije tijd die plezier en geestelijke rust oplevert.

 

 

Hoeveel inkomen het individu krijgt staat hier volkomen los van.

 

 

 

 

Hier lijkt me een handtekeningen actie perfect voor. Hiervoor zijn websites, als dit op social media gepromoot wordt en 350.000 handtekeningen moet er een niet bindend referendum gehouden worden, net als het referendum tegen toetreding van Oekraine tot de EU.

net als het referendum tegen toetreding van Oekraine tot de EU.

Volgens mij komt er geen referendum tegen toetreding van Oektraïne tot de EU hoor...

 

 

Dat komt er wel, bron: NOS.

Dat komt er wel, bron: NOS.

Ah, je bedoelt het referendum over het associatieverdrag.

Dat gaat over het aangaan van een associatieverdrag, niet het toetreden tot de EU... ;)

 

edit: net te laat ;D

Hier lijkt me een handtekeningen actie perfect voor. Hiervoor zijn websites, als dit op social media gepromoot wordt en 350.000 handtekeningen moet er een niet bindend referendum gehouden worden, net als het referendum tegen toetreding van Oekraine tot de EU.

Offtopic, maar wel de moeite om te vermelden ...

 

... het gaat "slechts" om een samenwerkingsverdrag tussen de Europese Unie en Oekraine. Het associatieverdrag is dan ook geen voorbode voor een toetreding van Oekraine tot de EU.

 

... de kosten van het referendum worden geschat op een slordige 30 miljoen euro en dat voor een niet-bindend referendum ... goed voor 4.000x de Zelfstandigenaftrek. Als die referendumstemmers dat nu eens zelf gaan betalen ...

 

... zonder enige onderbouwing gaat dat verdrag, volgens het referendumcomité, de Nederlandse belastingbetaler miljarden euro's extra kosten ... over de opbrengsten wordt al helemaal niet gesproken.

 

Holland op z'n smalst.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Kuifje: als je zoals mijn vader slechts zes klassen lagere school als opleiding had, lagen de banen nu niet echt voor het opscheppen. En op de dagen dat er geen werk was, leefden we echt niet in luxe om het maar eufemistisch uit te drukken.

mensen van de school van 'dan kies je maar ander werk' snappen werkelijk niet hoe de maatschappij (soms, meestal) in elkaar steekt.

Meest wrange van alles is dat dit nog vaak wel de mensen zijn die de Max Havelaar chocolade nemen, en de maatschappelijk verantwoorde kleding. Waar juist de in Nederland uitgebuite havenarbeider zich deze duurdere producten echt niet kan veroorloven.

 

 

Tjonge, ik kom thuis en heb meteen vanavond weer drie pagina's visie op de wereld bij te lezen.

En het gaat tenminste nog eens ergens over, in plaats van geneuzel over bonnetjes (kan ook leuk zijn hoor)

 

Wat ik hier vooral van opsteek is dat je veel kunt leren door te luisteren naar anderen die een totaal andere kijk op de samenleving hebben. Daarom is Galileo Galilei mijn favoriete wetenschapper*. Geniaal om te bedenken dat jouw wereld niet het middelpunt van heelal is.

 

^{* Copernicus had het al bedacht maar kon het niet bewijzen}

 

 

Kuifje: als je zoals mijn vader slechts zes klassen lagere school als opleiding had, lagen de banen nu niet echt voor het opscheppen. En op de dagen dat er geen werk was, leefden we echt niet in luxe om het maar eufemistisch uit te drukken.

mensen van de school van 'dan kies je maar ander werk' snappen werkelijk niet hoe de maatschappij (soms, meestal) in elkaar steekt.

Meest wrange van alles is dat dit nog vaak wel de mensen zijn die de Max Havelaar chocolade nemen, en de maatschappelijk verantwoorde kleding. Waar juist de in Nederland uitgebuite havenarbeider zich deze duurdere producten echt niet kan veroorloven.

 

 

 

Zeker weer een veeg uit de pan naar mij?

 

Ik schreef toch duidelijk aan het begin van mijn bericht van 12.24 'In de huidige denktrant...' en zeker niet dat dat mijn 'school' is. Verder schreef ik aan het eind '(Nu weet ik wel dat vrije keuzes lang niet altijd zo vrij zijn, maar goed)'

 

Ook ik vind die denktrant te hard.

 

Wat ik vooral wilde aanhalen is dat wat de een ziet als winst, heel gemakkelijk een maatschappelijke verspilling oplevert.

 

 

 

OK, als je het zo stelt neem ik dat terug.

Overigens was ik dan wel behoorlijk op het verkeerde been gezet, ook al door de rest van je post

Door overleg en strijd hebben jouw vader en anderen hun situatie weten te verbeteren.

 

Prima, maar de consequentie is wel dat het lossen van een schip duurder werd dan het hoefde te zijn. Mensen die tijdelijk niet productief zijn, door hun eigen schuld of niet, toch betalen, is natuurlijk vanuit de maatschappij gezien verspilling.

 

Ze hebben zichzelf ermee geholpen, maar de maatschappij niet.

 

De arbeid hoeft niet steeds goedkoper en flexibeler. De arbeid moet, net als alle andere productiefactoren, met de minste verspilling, maar dat is iets heel anders.

 

Wat ik vooral wilde aanhalen is dat wat de een ziet als winst, heel gemakkelijk een maatschappelijke verspilling oplevert.

Dat klopt, maar dat kun je net zo goed de andere kant op ook zo zien.

Wat voor een ondernemer pure winst is, kan ook maatschappelijk gezien verspilling zijn.

 

(Nu weet ik wel dat vrije keuzes lang niet altijd zo vrij zijn, maar goed)

en door een behoorlijk aantal andere posts hier in min of meer dezelfde richting.

 

Het gaat om de verdeling van wat er verdiend wordt over de factor arbeid enerzijds, en kapitaal anderzijds. Door de afkalvende macht van vakbonden en overheidsregels zien we meer en meer dat de factor arbeid juist wél op een minimumniveau gehouden wordt, en met de huidige generatie zzp-flexwerkers ook niet zelden ónder dat minimum.

Beter laat dan nooit: voor wie kennis wil nemen van de vragen die aan de staatssecretaris gesteld zijn, bij deze de brief (.pdf)

 

En het gaat tenminste nog eens ergens over, in plaats van geneuzel over bonnetjes (kan ook leuk zijn hoor)

 

Geniaal om te bedenken dat jouw wereld niet het middelpunt van heelal is.

Ojee, Ojee, hier kan ik overal op ingaan. Maar ik zal me maar inhouden.

 

Misschien toch van alles de relativiteit in de gaten houden. Zowel natuurkundig als psygisch.

Dat jij bonnetjes niet belangrijk vind , hoeft voor een ander niet zo te zijn en zeker niet voor onze vertegenwoordigers in oppositie. Denk aan het bonnetje van Teeven, tegenover de interesse over jouw oorzaak van deze draadtitel ;) .

De meeste ZZP'ers vinden waarschijnlijk de VAR nutteloos en oninteressant en alles wat daarom draait.

 

De VAR is net onweer. Je weet dat je er tegen moet beschermen (paraplu, afleider,..), maar de kans dat de bliksem toeslaat is klein en onvoorspelbaar. Dus maak je er niet druk over.

 

Tja, niet de eerste en vast niet de laatste keer dat er een ondoordacht en nog slechter begrepen wetsvoorstel wordt gelanceerd.

Wiebes onder vuur, initiatief uit pvda koker, beiden geen benul van de impact. Immers gebaseerd op schijn- zelfstandige - gevallen, welke overigens door de eigen uitvoeringsinstantie(UWV) hierin zijn en worden gemaneuvreerd. Schijnzelfstandigen worden immers ook gecreëerd door de overheid.

Update stand van zaken met betrekking tot de VAR: Link FD

Het debat is nu bezig.

en de uitkomst lijkt niet gunstig. De eerste geluiden lijken erop te duiden dat de Senaat in meerderheid achter het voorstel staat. 2 februari wordt er gestemd.

 

Het zal toch niet dat.....maar ik vrees het wel :'( >:( ??? ::)

Het zal toch niet dat.....maar ik vrees het wel

Waarom? Zolangzamerhand denk ik dat de ZZP modelovereenkomst weinig tot geen impact heeft voor echte zelfstandigen, en het voor de pseudo's stiekem eens een zegen zou kunnen zijn of worden (*)

 

(*) = uiteraard moet er dan nog wel wat meer gebeuren, zoals ook ZZP Nederland aangeeft:

Stichting ZZP Nederland ondersteunt afschaffing VAR, maar er moet meer gebeuren

 

 

Zolangzamerhand denk ik dat de ZZP modelovereenkomst weinig tot geen impact heeft voor echte zelfstandigen, en het voor de pseudo's stiekem eens een zegen zou kunnen zijn of worden

Lijkt mij ook een goed begin. Van de huidige regels wordt zelfs de meest zelfstandige ondernemer na verloop van tijd gemakzuchtig en lui.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

Vervolg vandaag in het FD (betaalmuur):

Wiebes misleidt Eerste Kamer over zzp-beleid omroep

Directeur Paul Römer van omroep NTR heeft staatssecretaris Wiebes verzekerd dat het vervallen van de VAR geen reden is om tussenpersonen in te schakelen bij het inhuren van zzp'ers. Maar uit een brief van de omroep blijkt dat dat wél meespeelt.

Ik begrijp de hele discussie nog steeds niet. Waarom mag ik niet gewoon een verklaring naar de overheid sturen met "ik ben freelancer en verklaar geen beroep te zullen doen op regelingen waar ik een premie voor betaal". Het is toch mijn verantwoordelijkheid wat ik doe? Waarom die betutteling?

 

 

Waarom? Zolangzamerhand denk ik dat de ZZP modelovereenkomst weinig tot geen impact heeft voor echte zelfstandigen, en het voor de pseudo's stiekem eens een zegen zou kunnen zijn of worden (*)

 

Omdat het niets oplost. Het enige voordeel ligt bij de overheid: meer partijen die aansprakelijk te stellen zijn in geval van een geconstateerde verkapte dienstbetrekking. Hoewel het nu gepresenteerd wordt dat er duidelijkheid vooraf is, is dat slechts schijn. Achteraf kan er weldegelijk gesanctioneerd worden, ook bij de opdrachtgever. Dus wat doen die: geen opdrachten meer gunnen of anders uitwijken naar Payroll, loondienst of Uniforce.

 

En zo er gekozen wordt voor de modelovereenkomst: ik geef het de opdrachtgevers te doen die met een paar honderd ingehuurde zelfstandigen willen werken. Die krokodil kan weer een ander kleurtje krijgen.

 

Wat in mijn ogen boven alles aan kwalijke zaak is, is het gebrek aan voorlichting. Opdrachtgevers maken inmiddels rare sprongen in het nauw en zoeken naar oplossingen die niet bepaald gunstig zijn voor hun opdrachtnemers (lekker, alleen de opdracht nog via een Uniforce BV, terwijl je winst 80k per jaar is).

 

Nog even 2 cijfers over de controle op de VAR:

 

[*]500.000 aanvragen per jaar.

[*]Aantal ambtenaren belast met controle 50, waarvan 10 niet eens fulltime. Ja, dat lees je goed, landelijk zijn er 50 mensen bezig met de controle op de VAR. De kans dat jouw VAR niet gecontroleerd wordt is dus 9.999 op 10.000

 

En dat gaat straks met de modelovereenkomsten niet veranderen. Het enige dat verandert is dat opdrachtgevers bang zijn op naheffingen omdat ze niet helder wordt wat de Wet DBA nu precies inhoudt.

 

Nu wordt het gebrekkige controleapparaat van de fiscus afgeschoven op de markt. Dat kan toch niet de bedoeling zijn van wetgeving!

 

 

Omdat het niets oplost. Het enige voordeel ligt bij de overheid: meer partijen die aansprakelijk te stellen zijn in geval van een geconstateerde verkapte dienstbetrekking. Hoewel het nu gepresenteerd wordt dat er duidelijkheid vooraf is, is dat slechts schijn. Achteraf kan er weldegelijk gesanctioneerd worden, ook bij de opdrachtgever. Dus wat doen die: geen opdrachten meer gunnen of anders uitwijken naar Payroll, loondienst of Uniforce.

Ik snap het toch nog niet helemaal Joost. De zelfstandige die niet werkt in een gezagsverhouding, risico loopt en meerdere opdrachtgevers heeft én een modelovereenkomst sluit die recht doet aan de werkelijkheid heeft toch niets te vrezen, en diens opdrachtgever ook niet? (*)

Opdrachtgevers maken inmiddels rare sprongen in het nauw en zoeken naar oplossingen die niet bepaald gunstig zijn voor hun opdrachtnemers

Dat zegt dan veel over die opdrachtgevers...kennelijk zijn de zelfstandigen die ze inhuren toch niet zo zelfstandig? (*)

 

lekker, alleen de opdracht nog via een Uniforce BV, terwijl je winst 80k per jaar is)

Ik heb nog een alternatief voor payroll en uniforce, het heet loondienst. Misschien zouden opdrachtgevers daar ook eens naar moeten kijken? (*)

 

(*)= FF serieus: nee, ik ben niet sinds gisteren opeens volslagen achterlijk geworden hoor ;D

Ik reageer bewust even veel te simpel en zwart wit. Zoals recent al op HL opgemerkt: het hete hangijzer is handhaven . Dat moet niet de markt en niet juristen maar de belastingdienst doen.

Maar als er dan eindelijk toch gehandhaaft wordt, dan liever de modelovereenkomst dan de VAR: bij de laatste richt de heksenjacht zich immers alleen op de ZZP-er en ontspringt de inlener de dans

 

 

Ik snap het toch nog niet helemaal Joost. De zelfstandige die niet werkt in een gezagsverhouding, risico loopt en meerdere opdrachtgevers heeft én een modelovereenkomst sluit die recht doet aan de werkelijkheid heeft toch niets te vrezen, en diens opdrachtgever ook niet? (*)

 

Die vrees zit er weldegelijk in. Er zijn legio overeenkomsten in omloop waarin de VAR-WUO of VAR-DGA expliciet genoemd is als eis voor voortzetting van de overeenkomst. Juist ook bij bonafide zelfstandigen. Zoals gezegd weten veel opdrachtgevers niet waar ze met de DBA aan toe zijn, dat zaait paniek en dus verliezen straks ook bonafide zelfstandigen hun opdracht of anders hun zelfstandigheid.

 

 

Ik heb nog een alternatief voor payroll en uniforce, het heet loondienst. Misschien zouden opdrachtgevers daar ook eens naar moeten kijken? (*)

 

LOL, maar (zoals Christine herhaaldelijk terecht opmerkte) dat is veelal niet de wens van zowel opdrachtgever als opdrachtnemer.

 

 

Zoals recent al op HL opgemerkt: het hete hangijzer is handhaven . Dat moet niet de markt en niet juristen maar de belastingdienst doen.

Maar als er dan eindelijk toch gehandhaaft wordt, dan liever de modelovereenkomst dan de VAR: bij de laatste richt de heksenjacht zich immers alleen op de ZZP-er en ontspringt de inlener de dans

 

Amen, maar wel op voorwaarde dat de Overheid dan een stuk beter voorlichting gaat geven zodat de angst om zaken te doen met ZZP-ers bij opdrachtgevers geen bepalend onderdeel is van de wijze waarop opdrachtgevers zaken willen doen.

 

 

Het enige dat verandert is dat opdrachtgevers bang zijn op naheffingen omdat ze niet helder wordt wat de Wet DBA nu precies inhoudt.

 

De Wet DBA houdt zelf niet zoveel in.

 

Momenteel is de VAR wettelijk geregeld. Het enige wat de Wet DBA doet, is die wettelijke onderbouwing van de VAR verwijderen. Het is een schrapwet.