Grote klant stevent af op faillisement. Wat nu?

[NieuweHuizen]

Hallo allemaal,

 

Ik heb vermoedens dat onze grootste klant op omvallen staat. De medewerkers van het bedrijf (+/- 300 medewerkers) mogen er niets over zeggen maar er speelt van alles op het hoofdkantoor. Vorige week zijn er 60 man ontslagen en deze week loopt er een bewindvoerder rond. Dit moet allemaal geheim gehouden worden door de medewerkers maar aangezien wij een zeer intensieve relatie met een hoop medewerkers hebben horen we genoeg om te weten dat er iets ernstigs aan de hand is.

 

We werken met deze klant op FTE basis en zij huren 10 van onze mensen in. Iedere maand krijgen ze op de 1e een factuur over de afgelopen maand.

 

Ik heb via mijn contactpersoon (het "officiele" kanaal) het gesprek proberen aan te gaan maar ook hij doet er bijzonder geheimzinnig over.

 

Ik ben bang dat we een dezer dagen/weken te horen krijgen dat deze partij failliet is en dat we dus februari voor niks hebben gewerkt. Ondanks ik het heel vervelend vind voor de klant zou dit voor mijn bedrijfje ook behoorlijke schade kunnen opleveren.

 

Iemand tips voor deze situatie?

 

Groeten!

 

[Hans van den Bergh]

Worden facturen nog betaald?

[NieuweHuizen]

Worden facturen nog betaald?

 

Die van vorige maand is betaald.

[Hans van den Bergh]

Toch aandringen op een openhartig gesprek over de situatie en de mogelijke consequenties voor de opdracht.

[Ron van der Kolk]

Heb je jezelf contractueel verplicht tot levering? Als er nog wordt betaald maar er slechts vermoedens en geruchten zijn, kun je niet zomaar je mensen terugtrekken. Als er niet meer wordt betaald, kun je de leveringsverplichting opschorten totdat de afnemer de betalingsverplichting (weer) heeft voldaan.

 

Als je geen leveringsplicht bent overeengekomen kun je (opnieuw) onderhandelen over de voorwaarden, en open aangeven dat je risico's ziet. Als er garanties zijn te geven op betaling, of de betaalfrequentie kan van een maand naar een week of een dag, dan kun je misschien doorgaan met leveren van mensen. Je toont dan je goede wil om te (blijven) helpen, maar je verstand om het risico te verkleinen.

 

Over vermoedens en bewindvoerders gesproken: als er een surseance van betaling is, dan zou het in het Centraal Insolventieregister kunnen staan. Heb je daar al gezocht?

 

[NieuweHuizen]

Heb je jezelf contractueel verplicht tot levering? Als er nog wordt betaald maar er slechts vermoedens en geruchten zijn, kun je niet zomaar je mensen terugtrekken. Als er niet meer wordt betaald, kun je de leveringsverplichting opschorten totdat de afnemer de betalingsverplichting (weer) heeft voldaan.

 

Als je geen leveringsplicht bent overeengekomen kun je (opnieuw) onderhandelen over de voorwaarden, en open aangeven dat je risico's ziet. Als er garanties zijn te geven op betaling, of de betaalfrequentie kan van een maand naar een week of een dag, dan kun je misschien doorgaan met leveren van mensen. Je toont dan je goede wil om te (blijven) helpen, maar je verstand om het risico te verkleinen.

 

Over geruchten en bewindvoerders gesproken: als er een surseance van betaling is, dan zou het toch gewoon openbaar in het Centraal Insolventieregister moeten staan?

 

Dat is idd een goede suggestie (dag of weekbetaling). Bedankt.

[Jaap van Lynden]

In geval van een dreigend faillissement kan er al een bewindvoerder voor faillissement worden benoemd (zog. pre pack regeling). Die probeert een doorstart voor faillissement te regelen. Lopend bedrijf doorverkopen levert meer op dan bestanddelen uit de failliete boedel. Dat zou hier kunnen spelen.

 

Het is zeer de vraag of dat voldoende oplevert om een "gewone" concurrente schuldeiser te betalen. Er bestaat dus inderdaad een kans dat er voor niks wordt gewerkt. Je noemt voldoende potentiële redenen om vuist op tafel te slaan en zekerheid of persoonlijke garanties te eisen voordat er wordt doorgewerkt.

[Hermes Ratgers]

In geval van een dreigend faillissement kan er al een bewindvoerder voor faillissement worden benoemd (zog. pre pack regeling). Die probeert een doorstart voor faillissement te regelen.

 

Maar zijn de bestuurders, bewindvoerders niet aansprakelijk te stellen vanwege het bewust verder gaan met lopende externe contracten (terwijl ze kunnen weten dat er niet betaald gaat worden), terwijl als er een faillissement is het eerste wat ze doen alle contracten beëindigen?

 

[Jaap van Lynden]

Hangt af van omstandigheden. Als ze nu kunnen zeggen "de reddingspoging gaf reëel uitzicht op een oplossing" zijn ze redelijk gedekt. Hoe dat zij, altijd beter om geld niet te hoeven (terug)halen.

[UwJurist]

Ga het gesprek zo snel mogelijk aan. En weet dat de wet hiervoor een optie biedt:

 

Artikel 6:263 BW

1.

De partij die verplicht is het eerst te presteren, is niettemin bevoegd de nakoming van haar verbintenis op te schorten, indien na het sluiten van de overeenkomst te harer kennis gekomen omstandigheden haar goede grond geven te vrezen dat de wederpartij haar daartegenover staande verplichtingen niet zal nakomen.

2.

In geval er goede grond bestaat te vrezen dat slechts gedeeltelijk of niet behoorlijk zal worden nagekomen, is de opschorting slechts toegelaten voor zover de tekortkoming haar rechtvaardigt.

 

[Branko Collin]

Ga het gesprek zo snel mogelijk aan. En weet dat de wet hiervoor een optie biedt:

 

Artikel 6:263 BW

1.

De partij die verplicht is het eerst te presteren, is niettemin bevoegd de nakoming van haar verbintenis op te schorten, indien na het sluiten van de overeenkomst te harer kennis gekomen omstandigheden haar goede grond geven te vrezen dat de wederpartij haar daartegenover staande verplichtingen niet zal nakomen.

2.

In geval er goede grond bestaat te vrezen dat slechts gedeeltelijk of niet behoorlijk zal worden nagekomen, is de opschorting slechts toegelaten voor zover de tekortkoming haar rechtvaardigt.

 

Dit klinkt een beetje alsof de wet een optie biedt voor het aangaan van een gesprek, maar een gesprek kan natuurlijk altijd. Ik had ook niet de indruk dat de TS wou opschorten, immers, vanaf dat moment zitten 10 van zijn medewerkers niks te doen.

 

Wat schiet de TS praktisch gezien op met opschorting?

 

En in hoeverre zijn geruchten een rechtvaardiging voor opschorten?

 

Of was je idee dat uit het gesprek een reden voor opschorting zou rollen en dat dit er dan in elk geval voor zou zorgen dat de TS (voorlopig) onder zijn verplichtingen van de overeenkomst uit kan komen?

[Richard Theuws]

Als je het gesprek aan gaat kun je evt ook aangeven dat je tot nader order alleen nog wil leveren tegen (gedeeltelijke) vooruitbetaling.

 

 

[prinsrachid]

Dit klinkt een beetje alsof de wet een optie biedt voor het aangaan van een gesprek, maar een gesprek kan natuurlijk altijd. Ik had ook niet de indruk dat de TS wou opschorten, immers, vanaf dat moment zitten 10 van zijn medewerkers niks te doen.

Het zal natuurlijk afhangen van de positie waarin je denkt te zitten, hoe hoog je het denkt te kunnen spelen. Aan de andere kant: een niet betalende klant is op den duur ook geen klant.

 

Ik heb hetzelfde een keer meegemaakt bij een werkgever die een opdrachtgever had die steeds later ging betalen. In feite werd er al wekelijks geleverd, maar werd er telkens pas aan het eind van de maand gefactureerd. Eigenlijk had die factuur dan na 14 dagen betaald moeten worden, maar die termijn was al eenzijdig door de opdrachtgever opgerekt naar 30 dagen (met 42 dagen in het vooruitzicht).

 

In feite zat de werkgever dus 2 tot 2,5 maand loon voor te financieren, terwijl de opdrachtgever nog geen cent had betaald van de 2 facturen die in de tussentijd al waren verstuurd. Dat was het nieuwe 'normaal' geworden.

 

Gelukkig stond er in het contract dat er eigenlijk eens per maand voltooide opdrachten werden geleverd, terwijl wekelijkse levering meestal wel op prijs werd gesteld. Toen heb ik geadviseerd om alle uitgevoerde opdrachten niet meer elke week over te dragen, maar achter te houden (knijp- en pieptaktiek). Nog geen dag later was de opdrachtgever compleet over de rooie ("Zijn jullie van de p*t gerukt?").

 

Na die tijd werd er overigens opeens altijd op tijd betaald. Heel curieus. ;)

[JoeyCSNL]

Beste NieuweHuizen,

 

Je kunt mijn inziens niet zomaar je mensen terugtrekken bij een bepaald vermoeden, zeker niet bij contractuele verplichtingen. Wel kan meer financiële inzicht in het bedrijf meer duidelijkheid geven.

 

*knip*

 

Succes met de afwikkeling!

 

Groet,

 

Joey

 

mod-edit: werving is niet toegestaan op Higherlevel!

[UwJurist]

Beste NieuweHuizen,

 

Je kunt mijn inziens niet zomaar je mensen terugtrekken bij een bepaald vermoeden, zeker niet bij contractuele verplichtingen.

Waarom trap je een open deur in? Natuurlijk kan dat niet 'zo maar'.

[Norbert Bakker]

Beste Joey,

 

Allereerst welkom op Higherlevel.

 

Graag iets meer op inhoud reageren: alleen verwijzen naar de eigen producten of diensten als oplossing wordt hier namelijk minder gewaardeerd: het wordt al snel gezien als (ongewenste) zelfpromotie.

 

[UwJurist]

En in hoeverre zijn geruchten een rechtvaardiging voor opschorten? Of was je idee dat uit het gesprek een reden voor opschorting zou rollen en dat dit er dan in elk geval voor zou zorgen dat de TS (voorlopig) onder zijn verplichtingen van de overeenkomst uit kan komen?

Geruchten zijn uiteraard geen grond voor opschorten. De wet spreekt niet voor niets over goede grond. Dat zou bijvoorbeeld uit een gesprek kunnen blijken.

 

Ik ben overigens benieuwd naar de stand van zaken nu bij dit bedrijf. Hopelijk was het niet meer dan een gerucht.

 

[Instruments]

Waarom ga je niet gewoon factureren per week?

[Lucien Ridderbroek]

De informatie is niet compleet, dus de bovenvermelde antwoorden sluiten mogelijk niet aan bij deze concrete situatie. Wat staat er in het contract en/of de algemene voorwaarden vermeld?

 

Contractueel kunnen bijvoorbeeld ruimere opschortingsbevoegdheden zijn overeengekomen. Idem ten aanzien van het verlangen van zekerheden. Als je deze informatie er niet in betrekt, kun je ook niet afgaan op de bovenvermelde antwoorden op basis van de algemene wettelijke regelingen.