• 0

Geen auteursrecht op generieke plaatjes

Aanbevolen berichten

  • 0

De zaak betrof inbreuk op auteursrecht - en daaraan verbonden de daardoor veroorzaakte schade. Het onrechtmatig toe-eigenen was niet aan de orde. Daar zit waarschijnlijk een andere schade-afwikkeling en kosten-verrekening aan vast.

 

Ja dat is een goede vraag, welke schade heeft degene geleden die de foto maakte? Ik denk dat je hier vast kan lopen gezien het auteursrecht werd afgewezen. Verder denk ik eigenlijk ook, nu de inbreukmaker heeft toegegeven de foto te hebben gekopieerd, kun je dan niet stellen dat hij een vergoeding is verschuldigd ondanks geen auteursrecht? Het blijft een product dat afgenomen/gejat is. Ik denk dat ik gewoon een rekening zou sturen....(er zijn wel meer generieke producten die verkocht worden en toch betaald moeten worden toch...)

 

Verder schade die je hebt geleden, lastige kwestie, is er schade dan naast de proceskosten (ik denk niet dat dat gaat lukken, zie hierna het artikel uit de wet):

 

 

Artikel 96

1.

Vermogensschade omvat zowel geleden verlies als gederfde winst.

2.

Als vermogensschade komen mede voor vergoeding in aanmerking:

a. redelijke kosten ter voorkoming of beperking van schade die als gevolg van de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid berust, mocht worden verwacht;

b. redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid;

c. redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte.

3.

Lid 2 onder b en c is niet van toepassing voor zover in het gegeven geval krachtens artikel 241 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering de regels betreffende de proceskosten van toepassing zijn.

4.

In geval van een handelsovereenkomst als bedoeld in artikel 119a lid 1 of artikel 119b lid 1 bestaat de vergoeding van kosten bedoeld in lid 2 onder c uit ten minste een bedrag van 40 euro. Dit bedrag is zonder aanmaning verschuldigd vanaf de dag volgende op de dag waarop de wettelijke of overeengekomen uiterste dag van betaling is verstreken. Hiervan kan niet ten nadele van de schuldeiser worden afgeweken.

5.

Bij algemene maatregel van bestuur worden nadere regels gesteld voor de vergoeding van kosten als bedoeld in lid 2 onder c. Van deze regels kan niet ten nadele van de schuldenaar worden afgeweken indien de schuldenaar een natuurlijk persoon is, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf. In dit geval mist artikel 241, eerste volzin, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering toepassing.

6.

De vergoeding volgens de nadere regels kan indien de schuldenaar een natuurlijk persoon is, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, eerst verschuldigd worden nadat de schuldenaar na het intreden van het verzuim, bedoeld in artikel 81, onder vermelding van de gevolgen van het uitblijven van betaling, waaronder de vergoeding die in overeenstemming met de nadere regels wordt gevorderd, vruchteloos is aangemaand tot betaling binnen een termijn van veertien dagen, aanvangende de dag na aanmaning.

7.

Indien een schuldenaar voor meer dan een vordering door een schuldeiser kan worden aangemaand als bedoeld in lid 6, dan dient dit in één aanmaning te geschieden. Voor de berekening van de vergoeding worden de hoofdsommen van deze vorderingen bij elkaar opgeteld.

 

Link naar reactie
  • 0
Ik denk dat ik gewoon een rekening zou sturen....
Daar begon deze zaak waarschijnlijk mee. Een stockfotobedrijf dat een nota stuurde naar een website-houder die een foto had gebruikt uit de collectie (eigendom of licentie) van de stockhouder.

 

Die rekeningen zijn doorgaans aan de hoge kant.

 

Zeker voor mensen die menen dat alle content gratis is.

 

Ik denk dat de hoogte van de claims van bedrijven als Getty ertoe leidt dat mensen triomfantelijk reageren als een beroep op het auteursrecht faalt. Maar de fundamentele vraag wordt genegeerd. Is het okay om andermans beeld te gebruiken?

 

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0

Wel een goed argument: als het is geen uniek creatief werk is, dan is het mogelijk een ambachtswerk waarvoor de ambachtsman (m/v) naar behoren betaald moet worden.

 

Dat vergelijkbare beoefenaars van het ambacht vergelijkbaar werk afleveren, wordt dan eerder een voordeel dan een nadeel: het toont niet langer aan dat het werk niet uniek is, maar wat soortgelijk werk van vergelijkbare beroepsbeoefenaars waard is.

Link naar reactie
  • 0

Ik denk dat ik gewoon een rekening zou sturen....
Daar begon deze zaak waarschijnlijk mee. Een stockfotobedrijf dat een nota stuurde naar een website-houder die een foto had gebruikt uit de collectie (eigendom of licentie) van de stockhouder.

 

Die rekeningen zijn doorgaans aan de hoge kant.

 

Zeker voor mensen die menen dat alle content gratis is.

 

Ik denk dat de hoogte van de claims van bedrijven als Getty ertoe leidt dat mensen triomfantelijk reageren als een beroep op het auteursrecht faalt. Maar de fundamentele vraag wordt genegeerd. Is het okay om andermans beeld te gebruiken?

 

 

De rekening hangt af waarvoor je de foto gebruikt. Commercieel is duur inderdaad. Inderdaad beroep op auteursrecht betekent niet dat je niet hoeft te betalen mijns inziens. Een pak melk is ook niet gratis.

 

Link naar reactie
  • 0

Er is wel onrechtmatigheid gevorderd.

 

.... maakt u inbreuk op de intellectuele eigendomsrechten waaronder de auteursrechten van de Fotograaf en handelt u onrechtmatig jegens de Fotograaf en Masterfile. Masterfile en de Fotograaf lijden als gevolg hiervan schade.

U bent gehouden om iedere inbreuk op de auteursrechten van Masterfile en de Fotograaf

alsmede uw onrechtmatig handelen jegens hen met onmiddellijke ingang te (doen) staken en

gestaakt te houden. ...

 

en verder:

 

5.2. Ter zitting is naar voren gekomen dat de inhoudelijke discussie tussen partijen zich

voornamelijk richt op de vraag o f er sprake is van auteursrechtelijk beschermd werk. Om

proceseconomische redenen ziet de kantonrechter aanleiding deze vraag eerst te

beantwoorden.

 

De onrechtmatigheid, anders dan inbreuk op de IE rechten en de daaruit mogelijke schadeplicht is dus vooralsnog niet vast komen staan in deze zaak.

 

Als er geen auteursrecht op een bepaalde generieke foto zit mag je hem dan zo maar gebruiken? Hoewel het copy en pasten van een foto erg gemakkelijk is, lijkt het me niet wezenlijk anders dan het produceren van zoiets als een meubelstuk. Je mag een meubelstuk waar geen auteursrecht op zit namelijk gewoon kopiëren en in productie nemen, daar zijn heel wat uitspraken over gedaan.

 

Wellicht zit er nog een mogelijkheid juist in het gemak van knippen en plakken. Op zich is het niet verboden om te profiteren van de inspanningen of product van een ander (zie ook onder 4.31 ) behalve als de redelijkheid in het geding is, bijvoorbeeld als je van een concurrent alle (generieke) afbeeldingen pikt. Of dit ook voor één foto geldt kan ik zo niet beoordelen.

 

Link naar reactie
  • 0
Als er geen auteursrecht op een bepaalde generieke foto zit mag je hem dan zo maar gebruiken? Hoewel het copy en pasten van een foto erg gemakkelijk is, lijkt het me niet wezenlijk anders dan het produceren van zoiets als een meubelstuk. Je mag een meubelstuk waar geen auteursrecht op zit namelijk gewoon kopiëren en in productie nemen, daar zijn heel wat uitspraken over gedaan.
Het namaken van een meubel is te vergelijken met het namaken van een foto. Daar is geen bezwaar tegen. Dan moet de namaker enige inspanning leveren. Maar copy-paste is niet hetzelfde als namaken. By copy-paste wordt gebruik gemaakt van andermans inspanning - en 4.31 is wel heel algemeen geformuleerd.

 

Ik snap wel dat de rechter die afweging aan een ander overlaat. ;)

 

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0

Blijf toch zitten met de vraag of als iets simpel is je dan per definitie gebruik maakt van de inspanning van een ander en dat onrechtmatig zou kunnen zijn?

 

Als ik een van gebruiksvoorwerp waar geen auteursrecht op zit, of waar dat recht is opgegeven, een 3d print file download en print kost dat ook nauwelijks inspanning. Mag de maker van de file mij dan een rekening sturen als ik het resultaat op mijn FB zet?

 

Is het openbaar maken van iets waar geen IE recht op zit niet gewoon iets geven aan het zogenaamde publieke domein? Oplossing zou dan zijn dat er van generieke foto's waar men wel voor betaalt wil worden een onbruikbare versie te publiceren, zoals trouwens al vaak gebeurd met watermerken en lage resoluties.

Link naar reactie
  • 0
Wanneer ik een fiets koop bij een grote en bekende fietsenwinkel, ik geen reden heb om te denken dat deze gestolen is, maar dat toch zo blijkt te zijn. Dan weet ik dat ik de fiets weer moet afstaan maar dan kan ik toch ook geen claim krijgen voor onrechtmatig gebruik?

 

Als jij te goeder trouw een fiets bij een fietsenwinkel koopt en later blijkt dat deze fiets uit een diefstal is verkregen, moet je hem niet afstaan.

Branko Collin, front-end web developer / prototyper / Drupal-developer.

Link naar reactie
  • 0
Als een stockbureau onterecht de rechten op een foto "toe-eigent" en doorverkoopt. Is dat geen heling?

 

Nee, want het toe-eigenen is inbreuk, geen diefstal.

 

En wanneer ik een foto inkoop bij een stockbureau, heb ik geen enkele reden om aan te kunnen nemen dat de rechten wellicht niet tot dat bureau horen. Waarom kan ik dan wel een claim krijgen voor onrechtmatig gebruik?

 

Zoals je in de link van Twabla hebt kunnen lezen, is dat, omdat jij de inbreukmaker bent.

 

Als je naar de rechtvaardiging zoekt, je zou dit kunnen vergelijken met de manier waarop je bij een fout in een product, je eerst bij de winkelier verhaal moet halen, ook al is deze helemaal niet betrokken geweest bij de import en fabricage van het product.

 

Wanneer ik een fiets koop bij een grote en bekende fietsenwinkel, ik geen reden heb om te denken dat deze gestolen is, maar dat toch zo blijkt te zijn. Dan weet ik dat ik de fiets weer moet afstaan maar dan kan ik toch ook geen claim krijgen voor onrechtmatig gebruik?

 

Of is dit te veel appels met peren vergelijken.

 

Ja, dit is teveel appels met peren vergelijken. Het auteursrecht zit anders in elkaar dan het eigendomsrecht.

 

Wat praktische adviezen:

 

- Als designer is het nuttig dat je je een beetje in het auteursrecht verdiept. Dit is een goeie bron, maar ook de BNO heeft volgens mij veel informatie.

 

- Grote stockfotobureau's bieden voor een meerprijs vrijwaring tegen auteursrechtenclaims aan. Lees goed de voorwaarden. Als jij bijvoorbeeld gaat doe-het-zelven na ontvangst van een claim, zou ik je als stockfotobureau als een baksteen laten vallen.

 

- Neem in jouw overeenkomst met je klant een vrijwaringsbeding op voor foto's, logo's enzovoort die je van klanten hebt ontvangen.

 

- Als je een claim krijgt, schrik niet meteen. Als je een advocaat inhuurt, zal deze er in mijn ervaring snel van uitgaan dat de claim terecht is (die dat ongetwijfeld weer baseert op zijn eigen ervaringen). Je hebt echter gevallen waarin degene die de claim maakt, niet de auteursrechthouder is; waarin een werk niet is belast met auteursrecht; of waarin het gebruik dat jij maakt, een van de vele uitzonderingen op het auteursrecht is.

 

Wat mij betreft is het baanbrekende van de uitspraak uit dit topic niet zozeer dat op sommige foto's geen auteursrecht rust, want dat wisten we al lang, maar dat de gedaagde niet gewillig betaalde en bereid was uit te zoeken of zijn gebruik van de foto wel auteursrechtinbreuk was.

 

Overigens heeft Arnoud Engelfriet vandaag zijn eigen plasje over deze zaak gedaan.

Branko Collin, front-end web developer / prototyper / Drupal-developer.

Link naar reactie
  • 0

Je kunt je natuurlijk ook afvragen welke economische waarde een zeer generieke foto heeft.

Welke schade lijdt de maker door het gebruik door een derde? Als de foto niks waard is, dan is de schade ook 0.

 

Wat mij betreft zou er dus best auteursrecht mogen rusten op dat soort foto's, maar leidt een inbreuk van dat recht niet altijd tot schade.

 

That awkward moment when your sarcasm is so advanced people actually think you're stupid

Link naar reactie
  • 0
Blijf toch zitten met de vraag of als iets simpel is je dan per definitie gebruik maakt van de inspanning van een ander en dat onrechtmatig zou kunnen zijn?
Als jij met een simpele jas naar een HL-borrel komt, mag ik die toch niet meenemen?

 

We hebben hier al eens eerder vragen gehad over platte productfoto's. Die worden met geringe inspanning gemaakt. Maar als ik een enorme berg moet beklimmen om een foto van een Himalayaweiss te maken? Of een bootje huur om een brug vanuit een andere hoek te fotograferen? Meer inspanning = meer oorspronkelijkheid. Kun je beargumenteren.

 

Dat kan de rechter echter niet allemaal van geval tot geval gaan beoordelen.

 

 

 

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0
1. Wat mij betreft zou er dus best auteursrecht mogen rusten op dat soort foto's, maar leidt een inbreuk van dat recht niet altijd tot schade.
2. Meer inspanning = meer oorspronkelijkheid
We zijn er dus uit ... de Rechter trouwens toch ook?

 

Meer inspanning = meer oorspronkelijkheid = een hogere vergoeding voor het gebruik.

Maar dat bestaat al. Stockfoto's vindt je in alle soorten en maten ... van zeer slecht tot zeer goed ... van gratis tot een beetje meer dan gratis.

 

Nu nog leren dat wat een ander maakt, niet zomaar gratis en voor niets gebruikt mag worden, anders dan met toestemming en/of bronvermelding en/of betaling.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Link naar reactie
  • 0

We zijn er dus uit ... de Rechter trouwens toch ook?

Was het maar zo simpel.

 

De rechtspraak zwabbert nog wel een tijdje door.

 

Er zijn ook creatieve producten die met geringe inspanning gemaakt worden, dus de benodigde inspanning is slechts één element in de optelsom.

 

Het recht probeert zuchtend en krakend regels uit het drukperstijdperk toe te passen op elektronische produktie en digitale distributie.

 

Als ik een maand moet klimmen om een foto te maken van de Himalayaweiss en Nature betaalt mij genereus voor die ene unieke foto, om vervolgens geconfronteerd te worden met talloze digitale kopieën die voor nop van het internet gehaald worden, dan verdwijnt de incentive. Blijft alleen de eer over. Uiteindelijk worden we allemaal nietverdiendende hobbyisten die dienstbaar zijn aan de grote vergratiserende robot.

 

Bij HL werkt dat al zo. ;D

 

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0

Als ik een maand moet klimmen om een foto te maken van de Himalayaweiss en Nature betaalt mij genereus voor die ene unieke foto, om vervolgens geconfronteerd te worden met talloze digitale kopieën die voor nop van het internet gehaald worden, dan verdwijnt de incentive.

Des te minder mensen doen dan nog moeite de Himalaya te beklimmen, des te schaarser wordt het aanbod van dergelijke foto's, des te meer 'Nature' weer neer moet leggen.

 

Als je 1350 euro vraagt voor een generieke foto van een dashboard, dan loop ik zelf wel even naar mijn auto. Voor 10 euro trouwens ook ;)

 

That awkward moment when your sarcasm is so advanced people actually think you're stupid

Link naar reactie
  • 0

Als je 1350 euro vraagt voor een generieke foto van een dashboard, dan loop ik zelf wel even naar mijn auto. Voor 10 euro trouwens ook ;)

Was de verwachting niet een jaar of tien geleden dat micro-payments dit probleem op den duur zouden oplossen?

 

Dat je gewoon elke foto uit Google Picture Search kan gebruiken voor een paar dubbeltjes.

 

Waarom mag Google al die plaatjes trouwens wel openbaren? Fair use?

 

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0

Bij HL werkt dat al zo. ;D

Inderdaad ... het stellen van een vraag is goedkoper dan het zoeken naar een antwoord ... zolang HL geen micro-payments vraagt.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Link naar reactie
  • 0
Schrijvers jatten toch ook niet van jou?

 

Ik vind het bij boeken nét iets anders werken. Er zijn veel voorbeelden waar onbekende schrijvers viral zijn gegaan door illegaal gekopieerde PDFs. Een schrijver heeft er naast een nadeel soms ook voordeel van als zijn werk gekopieerd wordt. Mensen komen in aanraking met je werk en kopen misschien later alsnog een gedrukt boek.

 

Maar ook deze discussie speelt al jaren, ook in de muziek.

Ik herinner me de "home taping is killing music" t-shirts in de jaren '80 nog goed...

Nooit had ik het oude tuinhuis moeten verlaten

Link naar reactie
  • 0

zolang HL geen micro-payments vraagt

'

 

Hmm... een mooie Higherlevel blockchain met "startcoins" en "reactioncoins", dat lijkt me wel wat.

Kunnen we ook mooi mee sturen: het reageren op oudere topics wordt een flink stuk duurder dan reageren op actuele topics. ;)

Ik adviseer over en bemiddel in verzekeringen voor ondernemers en bedrijven.

Vragen of offertes?  Contact

 

Link naar reactie
  • 0

[Maar ook deze discussie speelt al jaren, ook in de muziek.

Ik herinner me de "home taping is killing music" t-shirts in de jaren '80 nog goed...

Goh, nee toch...

 

Home taping (en kopiëren voor eigen gebruik) is een heel ander probleem dan copy-paste voor commercieel gebruik. Copy-paste is ook helemaal niet nodig op een internet dat talloze manieren heeft om respectvol te linken en citeren. :-K

 

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0

Schrijvers jatten toch ook niet van jou?

 

Ik vind het bij boeken nét iets anders werken. Er zijn veel voorbeelden waar onbekende schrijvers viral zijn gegaan door illegaal gekopieerde PDFs. Een schrijver heeft er naast een nadeel soms ook voordeel van als zijn werk gekopieerd wordt. Mensen komen in aanraking met je werk en kopen misschien later alsnog een gedrukt boek.

...................

 

De voorbeelden die je kent, zijn geladen met survival-bias.

Al de andere schrijvers die viral gingen hebben er niets aan gehad.

Iets dergelijks is gebeurd met de film 'The man of earth': vanuit het festival circuit door iemand op een torrent gezet. 100 miljoen keer gedownload, 0 cent aan verdiend: de film was al gejat voordat ze een distributiedeal hadden. Alle lovende recenties ten spijt: een crowdfundactie voor een sequel mislukte.

Uiteindelijk is er nog wel een film gemaakt en een serie, maar bijna niemand heeft die gezien.

 

Maw: #tegendebakker

 

In de creatieve sector noemen we het met 'exposure' betaald krijgen. Op een enkeling na, kan niemand exposure omzetten in een monetaire eenheid met waarde.

 

BrokxMedia - Videoproducties & -marketing

Boeiende Bedrijfsfilms, Animaties & Livestreams

 

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    1 lid, 179 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.