De uitkomst van het pensioenakkoord: geen verplicht pensioen voor ZZP-ers, wel makkelijkere toegang tot pensioenfondsen

 

Wel krijgen zzp'ers te maken met een andere verplichting: een arbeidsongeschiktheidsverzekering. Dit was een harde eis van de linkse partijen PvdA en GroenLinks. Alle zelfstandigen moeten straks een basisverzekering afsluiten. Mogelijk komt er een opt-out voor zelfstandigen die kunnen aantonen dat ze genoeg eigen vermogen hebben om ziekte of arbeidsongeschiktheid op te vangen.

4 uur geleden, Norbert Bakker zei:

Private verzekeraars willen het niet

 

Waarom zouden ze dat niet willen? Met een aantrekkelijk product ligt er een gigantische zzp markt voor ze open.

 

4 uur geleden, Norbert Bakker zei:

invoering van zo'n ingrijpende maatregel duurt al snel 2 jaar of langer.

 

Mooi, het zal mijn tijd wel uit duren.  Toen ik in 2013 opnieuw voor mezelf begon kon ik me al niet meer verzekeren. (iets met een brandend huis en zo 😁)

49 minuten geleden, henkh zei:

Waarom zouden ze dat niet willen? Met een aantrekkelijk product ligt er een gigantische zzp markt voor ze open.

 

Ik kan een hele hoop redenen noemen waarom dat zeer waarschijnlijk niet zo is, maar die zijn allemaal afhankelijk van de verder uitwerking van het akkoord, waarin overigens volgens NOS wordt gesproken over een "basisverzekering". Wordt vervolgd dus.... 

 

Eén reden staat daar los van  en die staat al in de topictitel: zowel UWV als verzekeraars hebben op dit moment bij lange na de capaciteit niet voor de beoordeling en behandeling/interventies van arbeidsongeschiktheid van deze aantallen. 

 

 

en wederom is gebleken dat het UWV ook een hele betrouwbare organisatie is die dat perfect in banen kan leiden en organiseren... 

Een sociaal akkoord over ZZP's. Wie spraken er met elkaar? De overheid, de werkgevers en de werknemers. Ik mis iemand in dat rijtje...

voor het pensioenoverleg was dat ontbreken niet zo'n punt, daar hebben zzp-ers de volledige vrijheid het te regelen zoals ze willen desnoods op hun 55e met pensioen en worden ook niet (direct) geraakt, er komen alleen mogelijkheden bij (openstellen pensioenfondsen voor zzp-ers) om je pensioen te regelen.

 

probleem zat hem in de achterkamertjes handje klap waarbij sommige partijen die "basis AOV" eiste als tegenprestatie voor hun instemming eiste.

Quote

Wel krijgen zzp'ers te maken met een andere verplichting: een arbeidsongeschiktheidsverzekering. Dit was een van de harde eisen van de linkse partijen PvdA en GroenLinks. Alle zelfstandigen moeten straks een basisverzekering afsluiten.

In één alinea worden de termen ZZP-er en "alle zelfstandigen" door elkaar gebruikt. Geldt het nu alleen voor ZZP-ers? Of voor alle zelfstandigen, waaronder éénmanszaken en v.o.fs.?

33 minuten geleden, jpvdmeer zei:

In één alinea worden de termen ZZP-er en "alle zelfstandigen" door elkaar gebruikt. Geldt het nu alleen voor ZZP-ers? Of voor alle zelfstandigen, waaronder éénmanszaken en v.o.fs.? 

Alle zelfstandigen moeten straks een basisverzekering afsluiten.

 

Dat omvat natuurlijke personen met een onderneming ... Eenmanszaak, Vennootschap onder Firma, Commanditaire Vennootschap en Maatschap ... met of zonder personeel.

 

De Nederlandse wetgeving kennende ... daar zullen wel weer de nodige uitzondering op verzonnen en bedongen worden.

49 minuten geleden, jpvdmeer zei:

In één alinea worden de termen ZZP-er en "alle zelfstandigen" door elkaar gebruikt. Geldt het nu alleen voor ZZP-ers? Of voor alle zelfstandigen, waaronder éénmanszaken en v.o.fs.?

 

Voor alle zelfstandigen. ZZP-er is alleen een marketingterm 

 

18 minuten geleden, Cosara zei:

De Nederlandse wetgeving kennende ... daar zullen wel weer de nodige uitzondering op verzonnen en bedongen worden.

 

Vast. Vooralsnog wordt gesproken over een opt out voor iedereen die genoeg eigen vermogen heeft. Wat "genoeg" is en hoe dat gemeten wordt (tellen passieve inkomsten uit oa huur bijvoorbeeld wel of niet mee? ) is iets wat in de toekomst moet worden afgesproken. Dat traject kan overigens jaren gaan duren. Het genoemde minimum is 2 jaar, maar er zijn ook stakeholders die rekening houden met een termijn van 5 jaar voordat de nieuwe regeling er is. In dat geval zitten er niet maar misschien zelfs 2 verkiezingen tussen...er kan nog van alles gebeuren... 

 

3 uur geleden, Branko Collin zei:

Een sociaal akkoord over ZZP's. Wie spraken er met elkaar? De overheid, de werkgevers en de werknemers. Ik mis iemand in dat rijtje...

 

Die iemand was niet uitgenodigd. Los van het feit dat die iemand sowieso slecht georganiseerd is, ging het in de onderhandelingen niet over het belang van die iemand zelf,  maar vooral om het belang van het sociale stelsel. En in het belang van dat stelsel moet zelfstandig ondernemerschap vooral een stukje minder aantrekkelijk worden gemaakt ten faveure van potentiële vakbondsleden werknemers.

 

En PvdA en Groen links denken nog steeds dat ze hun zelfstandige achterban daarmee een plezier doen.  De tijd zal het leren. Een non-selectieve basisverzekering tegen kostprijs zal niet goedkoop worden en vooral de marginale en part time ondernemers aan de onderkant van de markt op kosten jagen. 

Maar -eerlijk is eerlijk - er is ook een groep die profiteert : zware beroepen en/of ondernemers op leeftijd zijn mogelijk beter af omdat ze nu geen of geen betaalbare alternatieven hebben. 

16 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

En in het belang van dat stelsel moet zelfstandig ondernemerschap vooral een stukje minder aantrekkelijk worden gemaakt ten faveure van potentiële vakbondsleden werknemers.

Geen echte union man zo te zien. Zelfstandigen zonder goede pensioenvoorzieningen en verzekeringen voor arbeidsongeschiktheid en werkeloosheid zijn een tikkende tijdbom. Individueel kunnen veel zelfstandigen geen hogere beloning afdwingen waarmee ze de premies kunnen betalen. Waar de marktwerking niet goed fungeert is overheidsingrijpen (regulering) het alternatief.

 

Quote

Een non-selectieve basisverzekering tegen kostprijs zal niet goedkoop worden en vooral de marginale en part time ondernemers aan de onderkant van de markt op kosten jagen. 

Verzekeringen worden vanzelf goedkoper wanneer je het risico uit-selecteert. Vandaar dat er sociale verzekeringen zijn bedacht, waarbij door regulering dat selectie-mechanisme gedempt wordt. Wat zou een selectieve basisverzekering zijn? Eentje die werkzaamheden met groter risico op arbeidsongeschiktheid niet accepteert? Hoezo is dat nog een basisverzekering? Uiteindelijk komen we zo weer uit op de soloverzekering: ieder voor zich en God voor ons allen.

2 uur geleden, TwaBla zei:

Geen echte union man zo te zien. 

Nope (overigens wel lid van FNV, go figure! 😉)

 

2 uur geleden, TwaBla zei:

Zelfstandigen zonder goede pensioenvoorzieningen en verzekeringen voor arbeidsongeschiktheid en werkeloosheid zijn een tikkende tijdbom

 

Wat zou de tijdbom zijn met de grootste maatschappelijke impact: 1-2% die langdurig tot permanent arbeidsongeschikt raakt, of 99,5% die de pensioendatum haalt? Het verbaast me dat aan de pensioenopbouw van de ZZP-er helemaal niets verplicht wordt gesteld . Kennelijk wordt een toekomstig recht op een dan vast te stellen AOW afdoende geacht. En hoe zit het met die meer dan één miljoen werknemers zonder goed pensioen ?

 

2 uur geleden, TwaBla zei:

Wat zou een selectieve basisverzekering zijn?

 

De 2 huidige vangnetregelingen. Zonder NL arbeidsverleden of als je te laat met aanmelden bent kom je er niet in. 

 

 

Edit / update. 

Hier nog een opinie van een "echte"  vakbondsman: 

 

Quote

Voorzitter van ZZP Nederland Maarten Post was ook verbaasd over het betrekken van een AOV-plicht bij het pensioenakkoord. “Dat zinnetje dat erin staat is zo ongenuanceerd, dat kan nooit de bedoeling zijn. Wij hebben een heel ander voorstel gedaan. Een basisvoorziening voor alle werkenden. Onze achterban wil ook helemaal geen algemene verzekeringsplicht voor zzp’ers”, zegt Post. Volgens de oud-vakbondsbestuurder hebben PvdA en GroenLinks de pensioenonderhandeling gebruikt om dit erin te fietsen. “We hebben toch een regeerakkoord? Daar staat niets in over een AOV-plicht. Koolmees heeft zzp’ers als wisselgeld gebruikt om de pensioendeal er doorheen te krijgen.”

 

Quote

Voorzitter van ZZP Nederland Maarten Post was ook verbaasd over het betrekken van een AOV-plicht bij het pensioenakkoord. “Dat zinnetje dat erin staat is zo ongenuanceerd, dat kan nooit de bedoeling zijn.

 

Maar LTO heeft wel een uitzondering voor boeren kunnen bedingen?!

Kennenlijk was de bedoeling bij andere partijen dus wel duidelijk.

12 uur geleden, Norbert Bakker zei:

Vooralsnog wordt gesproken over een opt out voor iedereen die genoeg eigen vermogen heeft. Wat "genoeg" is en hoe dat gemeten wordt (tellen passieve inkomsten uit oa huur bijvoorbeeld wel of niet mee? ) is iets wat in de toekomst moet worden afgesproken.

 

Ik ben ook wel benieuwd naar wat ze als "genoeg" vermogen beschouwen. Moet je dan denken aan 'genoeg' rond het punt dat je vermogensredementheffing gaat betalen, of aan een veel hoger of misschien wel lager bedrag?

 

En mag zoiets een eigen risico kennen, en zo ja hoe veel dan? Iemand die modaal, of een paar keer modaal verdient, mag die een AOV afsluiten met een eigen risico van 10 miljoen, zodat er praktisch nooit uitgekeerd hoeft te worden en een verzekeraar dat product voor een schijntje in de markt kan zetten om deze hele ellende te omzeilen?

 

Qua pensioen begrijp ik overigens wel waarom de politiek daar niets in wil afdwingen: verplichten tot pensioenopbouw is feitelijk toegeven dat de AOW onvoldoende is om van te leven. Praktisch gezien is dat natuurlijk meestal wel het geval, maar het zou een blamage voor links zijn dat te moeten erkennen. 

11 uur geleden, Maxn zei:

 

Maar LTO heeft wel een uitzondering voor boeren kunnen bedingen?!

Kennenlijk was de bedoeling bij andere partijen dus wel duidelijk.

 

LTO heeft het slim gespeeld. Het argument voor de uitzondering is dat veel boeren een soort collectieve waarnemingsregeling hebben om de werkzaamheden bij ziekte voort te kunnen zetten. Ben je na 2 jaar nog steeds ziek, dan kun je het bedrijf overdragen/verkopen en van die munten leven.

 

Let wel: het is dus geen broodfonds (dat vangt niet de werkzaamheden zelf op maar de financiële terugval), maar er zijn nog wel meer beroepen die die waarneming/vervanging geregeld hebben. Praktijkhoudende Medici en advocaten bijvoorbeeld: die zijn dat bij wet verplicht , maar die moeten wel voor die waarneming betalen (en verzekeren dat mee bij hun AOV die ze daarom juist vaak wel hebben).

 

9 uur geleden, Benm zei:

mag die een AOV afsluiten met een eigen risico van 10 miljoen, zodat er praktisch nooit uitgekeerd hoeft te worden

Een AOV kent geen eigen risico in een kapitaal , maar in een wachttijd , uitkeringsdrempel en/of een inkomensfranchise. 

 

9 uur geleden, Benm zei:

Qua pensioen begrijp ik overigens wel waarom de politiek daar niets in wil afdwingen: verplichten tot pensioenopbouw is feitelijk toegeven dat de AOW onvoldoende is om van te leven. Praktisch gezien is dat natuurlijk meestal wel het geval, maar het zou een blamage voor links zijn dat te moeten erkennen. 

Don't Thinks so, Als dat zo zou zijn zouden deze partijen niet zo hard hameren op verplicht aanvullend pensioen voor werknemers. Weliswaar betaalt de werkgever dat grotendeels, maar het komt uit de loonruimte van de werknemers. Zou aanvullend pensioen niet meer verplicht zijn voor werknemers (omdat AOW Genoeg is), dan kunnen de lonen van de werknemers die daarvoor kiezen met 20% omhoog 

 

9 uur geleden, Benm zei:

k ben ook wel benieuwd naar wat ze als "genoeg" vermogen beschouwen. Moet je dan denken aan 'genoeg' rond het punt dat je vermogensredementheffing gaat betalen, of aan een veel hoger of misschien wel lager bedrag?

Ik gok vanaf een vrij beschikbaar eigen vermogen van €16.000,- x aantal jaren  tot aan AOW-gerechtigde leeftijd.

En het zou me niet verbazen als daarvoor periodiek (3-jaarlijks) een accountantsverklaring moet worden overlegd, of een borgstelling of bankgarantie... 

Maar uiteraard is dat koffiedik kijken (met een vleugje educated guess.. dat wel)

Ik heb mijn premie eens laten berekenen bij een bekende verzekeraar.  Ik kom op € 200,- per persoon bij aanvang en tegen mijn 67ste zou ik op € 355,- per maand zitten. Dit was de goedkoopste optie met een eigen risico van 180 dagen. Mijn partner en ik zijn beiden zelfstandigen, dus dat wordt bij elkaar € 710,- per maand aan premie. Bij ons thuis vinden we dat best veel... 🤯

41 minuten geleden, jpvdmeer zei:

Ik heb mijn premie eens laten berekenen bij een bekende verzekeraar.  Ik kom op € 200,- per persoon bij aanvang en tegen mijn 67ste zou ik op € 355,- per maand zitten. Dit was de goedkoopste optie met een eigen risico van 180 dagen. Mijn partner en ik zijn beiden zelfstandigen, dus dat wordt bij elkaar € 710,- per maand aan premie. Bij ons thuis vinden we dat best veel... 🤯

 

Een Basisverzekering - als die er komt - zal vermoedelijk lijken op de oude WAZ en de huidige verzekeraarsvangnetregeling: een uitkering van 70% van het minimumloon (uitkering grofweg € 15.000,- bruto per jaar), wachttijd 1 jaar en beoordeling gangbare arbeid (UWV methode) met een uitkeringsdrempel van 45% arbeidsongeschiktheid 

 

De oude WAZ (actief van 1998 tot 2004)  kende een kostendekkende premie van 8,8% over de winst  (voor DGA's: salaris) met een maximum van € 2.196,- per jaar. 

Binnen de WAZ betaalden ondernemers met een laag inkomen relatief weinig tot niets, en de rest van de ondernemers de maximumpremie .

 

Ik vermoed dat als jij je premie bij een private verzekeraar laat berekenen op basis van deze basis uitgangspunten, je een stuk goedkoper uitkomt dan 710 Euro per maand, en ook goedkoper dan € 2.196 per persoon per jaar. De kostendekkende basisverzekering zal immers duurder zijn dan een private verzekering, omdat er geen onderscheid meer gemaakt wordt naar beroep, leeftijd en medische gezondheid.

 

Goed nieuws voor mensen met zware beroepen, medische vlekken en/of  hogere leeftijden die graag een vangnet willen hebben en nu niet verzekerbaar zijn  ... maar minder goed nieuws voor de overige 95% die die keuzes liever zelf wilde maken.

 

Er wáren (en zijn) ook andere mogelijkheden om dit op te lossen: de AAW bijvoorbeeld: de volksverzekering die de voorloper van de WAZ was van 1976 tot 1998, en die je ook zou kunnen toepassen op álle werkenden (werknemer en zelfstandigen).  (Dit is overigens in de basis het voorstel van de Werkvereniging en ZZP Nederland )

5 uur geleden, Norbert Bakker zei:

Ik gok vanaf een vrij beschikbaar eigen vermogen van €16.000,- x aantal jaren  tot aan AOW-gerechtigde leeftijd.

 

Dat is wel gruwelijk veel - als je pakweg 35 bent moet je een half miljoen hebben?

 

Ergens is het gewoon genoeg om ongeveer het minimumloon te hebben als je puur je geld opeet, en het nergens neerzet waar je enig rendement haalt. Maar het is ook compleet mesjogge als je naar de realiteit kijkt: als je 3% rendement haalt zit je al op een jaarinkomen van 15.000 euro. 

 

Wellicht stellen ze de grens op hetzelfde bedrag waarbij je recht op zorgtoeslag, kindgebondenbudget en dergelijke verliest - pakweg 115k?

5 uur geleden, Norbert Bakker zei:

Ben je na 2 jaar nog steeds ziek, dan kun je het bedrijf overdragen/verkopen en van die munten leven.

 

Vraag me dat af.

Als een boerenbedrijf daadwerkelijk altijd zoveel waard zou zijn (terwijl de helft van de boeren er de afgelopen jaren mee gekapt is?!), zouden ze dan niet al onder de normale opt-out wegens voldoende eigen vermogen vallen?

 

Daar heb je dan toch geen speciale regeling voor boeren voor nodig...

 

Gezien de daling van het aantal boeren maar geen daling in de totale productie van landbouw en veeteelt zijn ze nu dus per stuk gemiddeld 2 keer zo groot ;)

 

Maar wat wellicht een belangrijk deel van het vermogen is, is de grond. Ongeacht of een boerenbedrijf rendabel is of niet, die grond heeft waarde. Je ziet ook dat bedrijven groter worden, van < 10 hectare per stuk in de jaren 80 tot meer dan 25 nu. Een hectare grasland doet pakweg 50k, ik sluit niet uit dat een boer met 10 hectare de boel gewoon verkoopt en met pensioen gaat van de opbrengst: de kans is best groot dat het rendement daarop hoger is dan de winst van het bedrijf, terwijl je daar wel 365 dagen per jaar aan moet werken. 

12 minuten geleden, Maxn zei:

Vraag me dat af.

Ik ook, want de bedrijfsopvolging in de agrarische sector steeds lastiger financierbaar (ook door de toegenomen schaalgrootte) en er wordt steeds meer vreemd vermogen aangetrokken:  het bedrijf is dan van de bank, niet van de boer. 

 

12 minuten geleden, Maxn zei:

ouden ze dan niet al onder de normale opt-out wegens voldoende eigen vermogen vallen?  Daar heb je dan toch geen speciale regeling voor boeren voor nodig...

 

Ik denk dat LTO liever het zekere voor het onzekere nam, en liever helemaal niet afhankelijk is van een nog nader te bepalen opt  out regeling. En het is nu goed scoren in de achterban uiteraard. Maar uiteraard moest er wel gezocht worden naar een goed argument voor deze uitzondering, en die heeft LTO heel slim gevonden.... 

26 minuten geleden, Benm zei:

Dat is wel gruwelijk veel - als je pakweg 35 bent moet je een half miljoen hebben?

 

Och, er valt actuarieel vast nog wel wat te minnen door rekening te houden met reïntegratie-kansen en uiteraard hoef je dat minimumloon niet bruto te hebben, netto is ook goed: maar dan kom je nog steeds op een milletje of 10 per jaar tot aan AOW-leeftijd uit. Voor een 35-jarige betekent dat nog steeds 3,3 ton tot aan je 68e

 

Waarom denk je dat een AOV zo duur is?  😉 Ik moet een ondernemer van 30 die 1500 Euro netto per maand wil verzekeren ook altijd even voorrekenen dat als hij morgen tegen een boom aan knalt en een dwarslaesie oploopt, de schade voor de verzekeraar niet 1500 Euro netto per maand is maar bijna een miljoen: dat is het bedrag dat verzekeraar overmorgen in 1 x moet reserveren voor een waardevaste uitkering tot aan leeftijd 68

Dat zijn inderdaad hele grote bedragen, maar dan nog zijn die AOV's toch wel duur: Het zal niet zo vaak gebeuren dat iemand dusdanig verongelukt, dat wel overleeft, maar daarna voor altijd arbeidsongeschikt is. Grote risico's heb je ook bij WA verzekeringen waarvan de premies relatief laag zijn. Neem de WA voor een personenwagen: je kunt er met een gemak voor een half miljoen schade mee aanbrengen als je iemands Ferrari total loss rijdt, maar dat gebeurt zelden. 

 

Ik vermoed echter dat de meeste uitkeringen van AOV's komen door arbeidsongeschiktheid als gevolg van ziekte, niet van ongevallen. Zeker als je iets hebt met een wachttijd van een jaar is de kans niet zo groot dat je na dat jaar nog steeds arbeidsongeschikt bent als je pakweg je been breekt oid. 

 

Maar goed, het blijft krom dat je die verzekering verplicht bent te nemen zelfs als je feitelijk genoeg vermogen hebt om acuut met pensioen te kunnen gaan (voor iemand van 20 zou het ca 700k zijn, daar kan je voor altijd van leven). 

3 minuten geleden, Benm zei:

Maar goed, het blijft krom dat je die verzekering verplicht bent te nemen zelfs als je feitelijk genoeg vermogen hebt om acuut met pensioen te kunnen gaan (voor iemand van 20 zou het ca 700k zijn, daar kan je voor altijd van leven).

Ja, maar de beslissing is ook helemaal niet genomen met dat oogpunt in het achterhoofd. De beslissing is genomen om het voor de eenmanszaken allemaal duurder te maken zodat werkgevers beter kunnen concurreren met die eenmanszaken. Tenminste, zo had ik het begrepen. Nu hadden ze dit natuurlijk ook gewoon kunnen doen door de startersregelingen en MKB-winstvrijstelling naar beneden te halen. Maar dit is dus gewoon hetzelfde via een achterdeurtje.

 

 

44 minuten geleden, Rik · zei:

De beslissing is genomen om het voor de eenmanszaken allemaal duurder te maken zodat werkgevers beter kunnen concurreren met die eenmanszaken. Tenminste, zo had ik het begrepen.

Het is niet zo dat de werkgevers dan beter kunnen concurreren met die eenmanszaken (lees: ZZP'ers), maar het zijn de werknemers die dan beter in prijs kunnen concurreren met diezelfde ZZP'ers.

 

Niet dat het veel zoden aan de dijk zet, want hoewel de Eerste Kamer op 28 mei 2019 het nieuwe wetsvoorstel 'Wet Arbeidsmarkt in Balans (WAB)' heeft aangenomen, blijft het voor vele branches onaantrekkelijk om personeel in vaste loondienst te nemen.

 

44 minuten geleden, Rik · zei:

Nu hadden ze dit natuurlijk ook gewoon kunnen doen door de startersregelingen en MKB-winstvrijstelling naar beneden te halen.

Mogelijk, maar vergaderwolven doen graag moeilijk.

 

De Zelfstandigenaftrek en aanvullende Startersaftrek kunnen overigens heel goed gebruikt worden om straks daarmee de verplichte AOV-premie mee te betalen.

 

Maar wees niet getreurd ... de MKB-winstvrijstelling zal, voor het Midden- en Kleinbedrijf zonder personeel, ook wel een keertje sneuvelen.

2 uur geleden, Rik · zei:

Maar dit is dus gewoon hetzelfde via een achterdeurtje.

 

Dat hangt wel van de uitwerking af. Uiteraard gaan kosten hierdoor omhoog, maar dat geld dat op aan premies die waarschijnlijk bij private verzekeraars worden afgesloten. 

 

Als je wilt dat ZZP'ers niet kunnen concurreren kun je net zo goed een minimum uurprijs vaststellen, bijvoorbeeld van 30 euro oid. Dan ben je in 1 keer af van alle verkapte zzp'ers die rondrijden op bezorgbrommertjes, de boel schoonmaken, pakketjes rondbrengen en dergelijke.  Uiteraard zijn er ook zaken die niet per uur betaald worden, maar ook dan kun je wel toetsen of de prijs een beetje realistisch is (je kunt bijvoorbeeld niet gemiddeld 30 pakketjes bezorgen in 1 uur, dus als je minder dan 1 euro per stuk krijgt klopt het verhaal ook niet). 

Op 6-6-2019 om 17:21, Benm zei:

Dat zijn inderdaad hele grote bedragen, maar dan nog zijn die AOV's toch wel duur: Het zal niet zo vaak gebeuren dat iemand dusdanig verongelukt, dat wel overleeft, maar daarna voor altijd arbeidsongeschikt is. Grote risico's heb je ook bij WA verzekeringen waarvan de premies relatief laag zijn. Neem de WA voor een personenwagen: je kunt er met een gemak voor een half miljoen schade mee aanbrengen als je iemands Ferrari total loss rijdt, maar dat gebeurt zelden. 

 

Waarom denk je dat voorzieningen van arbeidsongeschiktheid en ziekte van werknemers de werkgever jaarlijks bijna 10% van het bruto salaris van die werknemer kost, en een net kostendekkende risicopremie voor een WA verzekering van een auto € 250,- bedraagt?  AOV is zo duur omdat de  gemiddelde  kans x gevolg veel hoger is dan dat van een gemiddelde WA schade, het verschil is - conservatieve inschatting - een factor 20.