AOV (Arbeidsongeschiktheidverzekering) FAQ, ervaringen en tips)

[Iwan van Geelen]

Mod comment

Dit is het AOV verzameltopic met  meer dan 12 jaar ervaringen, tips en adviezen over arbeidsongeschiktheid, verzekeringen, schenkkringen, de verplichte AOV en wat te doen bij afwijzing (non-acceptatie) of uitsluitingen.

 

Als u via Google in dit topic terecht komt leest u de startpost.

 

Als u de recente update (d.d. 14-02-2024) wilt lezen over de komst van de verplichte AOV, klik dan hier:

Update verplichte AOV

 

 

 

[Norbert Bakker]

AOV update

 

Acture lanceert het Tulpenfonds

 

Acture Groep, een private uitvoerder van oa Ziektewet en eerste 10 jaar WGA voor met name de uitzendbranche,  biedt een nieuw soort arbeidsongeschiktheidsverzekering aan: het Tulpenfonds. 

 

Het concept lijkt door de beperkte maximale uitkering (minimumloon) en vooral door de maximale uitkeringsduur (max 7 jaar)  op een broodfondsconcept maar is dat niet: het is echt een verzekering met Iptiq (onderdeel van Swiss Re) als verzekeraar.  De verzekering werkt niet met leeftijdafhankelijke premies maar met een vast bedrag per beroepsgroep. ondernemers met  heel zwaar (fysiek) beroep betalen meer ( tot 4 x zoveel) als ondernemers met een licht beroep

 

Door actieve reïntegratie verwacht  het Tulpenfonds de meeste ondernemers binnen 7 jaar weer aan het werk te krijgen in eigen beroep of een andere baan .

 

Vooruitlopend op een wat breder en inhoudelijker vergelijk van alle nieuw off- en online aanbieders van verzekeringen, broodfondsen en broodfondsachtige concepten dat ik op Higherlevel ga plaatsen alvast een paar opmerkingen :

 

• Dit is een verzekering, geen broodfonds. Er is dus wel medische selectie van toepassing, de premie is fiscaal aftrekbaar en de uitkering is belast. 
• De maximale uitkeringsduur van 7 jaar is langer dan een broodfonds, maar sluit niet aan bij een wachttijd van een AOV.  een Combinatie met een AOV voor het risico van zeer langdurige of permanente arbeidsongeschiktheid wordt daardoor lastig
• Verrassend en leerzaam is dat de rekenmodule van Tulpenfonds het risico inschat dat iemand met een bepaald beroep en leeftijd langer dan 7 jaar arbeidsongeschikt is.  Die kans is nog best aanzienlijk en de gevolgen ook, maar Tulpenfonds biedt daar zelf dus geen vangnet voor. 
• Voor een dekking op minimumloonbasis en een uitkeringsduur van max 7 jaar vind ik de Tulpenfonds-premie relatief duur. Een zuiver vergelijk is uiteraard  niet mogelijk omdat geen enkele andere marktaanbieder een dekking van max 7 jaar biedt, maar ik betaal via Tulpenfonds 100 euro bruto per maand voor een dekking op minimumloonbasis van max 7 jaar terwijl ik voor mijn huidige AOV 200 premie bruto per maand betaal voor een dekking van 2 x minimumloon voor een uitkering tot eindleeftijd 68. 
• De verzekering dekt alleen IB-ondernemers; DGA's zijn van dekking uitgesloten. Een verrassende keuze die ik niet helemaal begrijp 
• Acture heeft tot nu toe vooral kennis van en ervaring met  reïntegratie met werknemers; niet met ondernemers. 
• De private uitvoer van de Ziektewet door Acture  was in het recente verleden niet zonder kritiek. Naast aandacht in het consumentenprogramma Kassa  in 2017 (werkwijze acture 'onmenselijk') zijn er ook kamervragen gesteld.

 

 

 

[Norbert Bakker]

AOV Update

 

Verplichte verzekering ZZP-ers komt dichterbij

 

Quote

 

De kans wordt steeds groter dat alle zzp'ers zich verplicht moeten verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid. Het kabinet praat met werkgevers en werknemers over dit plan. Deze verplichting is al langer een wens van de linkse oppositiepartijen in de kamer, maar ook binnen de coalitie verandert nu de toon. Met deze stap hoopt de coalitie de vastgelopen pensioenonderhandelingen -waarin zzp'ers een belangrijk onderwerp waren - weer vlot te trekken.

(link naar volledige artikel NOS)

 

Framende fictie of werkelijkheid? Ik durf het zo langzamerhand niet meer te zeggen. Lange tijd was een verplichte verzekering voor ondernemers onbespreekbaar voor D66 en VVD, maar nu neigt D66 mee te gaan buigen als wisselgeld voor steun van de oppositie voor de pensioenhervorming van  (D66) Minister Koolmees.

[Piet Rol]

Las dit bericht afgelopen zondag en was pissig! Waarom?

 

Een groot goed binnen mijn ondernemersschap is mijn vrijheid. Ik bepaal voor wie ik werk, wat ik nodig heb en wat niet. Daar hoort in mijn beleving dus geen verplichte AOV bij.

 

De overheid werkt het ondernemerschap al jaren tegen. Het wordt steeds lastiger voor (startende) ondernemers. Dit herinner ik me van de afgelopen 12 jaar:

 

* zelfstandigenaftrek gelijkgetrokken naar één bedrag. Slecht voor starters. 

* aftrek van kosten in de werkruimte geschrapt (dank aan Wiebes)

* Kleine ondernemers worden gegrild op de zelfstandigeneis, maar PostNL kwam er destijds mee weg. https://nos.nl/artikel/2038538-wiebes-niets-mis-met-fiscale-afspraken-met-postnl.html (Wiebes)

* conceptakkoord met een verplichte AOV (GL / PVDA)

 

Nu kan ik deze verzekering rustig betalen, maar dat was in den beginne wel anders. Bij de start was het vechten om te overleven en zo'n verplichte verzekering zou dat de nek kunnen omdraaien. Ik denk dat de meeste startende ondernemers keihard moeten werken om te overleven. Een AOV moet daarom een keuze zijn, geen verplichting. We mogen met zijn allen best nadenken over een AOV / pensioen, maar dit is niet in het belang van de ondernemer.

 

Omdat ik graag in oplossingen denk, hoe komen we hier vanaf? Zelf dacht ik aan:

 

1. Verkiezingen maart 2021
2. Bedrijf omvormen naar B.V.
3. Is het mogelijk om mijn onderneming ergens anders in de EU te stallen (Iemand ideeën)?
4. De AOV-weg-ermee verzekering. Een verzekering afnemen bij een verzekeraar die een AOV aanbiedt met een uitkering van 0,01 per jaar en bijbehorende aantrekkelijke premie.

 

Vraag me af: Ben ik de enige die verontwaardigd is over dit aanhangsel aan een pensioenakkoord? Heb jij nog een slim idee om hier omheen te werken?

11 juni 2019 aangepast door Piet Rol

[TwaBla]

1 uur geleden, Piet Rol zei:

De overheid werkt het ondernemerschap al jaren tegen. Het wordt steeds lastiger voor (startende) ondernemers.

 

Brrr. Volksmennerij. Die boze overheid weer.

[R.I.P. - Benm]

3 uur geleden, Norbert Bakker zei:

het gaat minimaal tot 2021 of zelf 2022 duren voordat het kan worden ingevoerd: dat betekent inderdaad verkiezingstijd, en dat lijkt me voor ondernemers ook het beste moment om druk te zetten. 

 

Nouja, de vraag is dan wel op wie. Dat ze dit invoeren met de VVD als grootste partij en coalitieleider stemt me weinig hoopvol. Ik weet niet wat er aan de hand is, coalities heb je altijd, maar het lijkt er momenteel sowieso een beetje op alsof het land door D66 en GL geregeerd wordt. 

[Norbert Bakker]

9 minuten geleden, R.I.P. - Benm zei:

Nouja, de vraag is dan wel op wie. Dat ze dit invoeren met de VVD als grootste partij en coalitieleider stemt me weinig hoopvol. Ik weet niet wat er aan de hand is, coalities heb je altijd, maar het lijkt er momenteel sowieso een beetje op alsof het land door D66 en GL geregeerd wordt. 

 

Wat er aan de hand was is dat de oppositie het kabinet bij de ballen had. Wiebes mòest een deal sluiten om korting op pensioenen te voorkomen , en daarvoor was de hulp van PvdA en Groen Links nodig.  Zowel VVD als D'66 willen en wilden geen verplichte verzekering, maar hebben het als wisselgeld ingezet voor iets anders. 

[TwaBla]

 

Ja, dat is wel maf. Er bestaat geen economisch rechts meer; het nieuwe rechts is nationalistisch en achterdochtig. De wetenschap, de kunst, de media, de overheid: ze onderdrukken ons. Het nieuwe links denkt er bijna net zo over, alleen daar doen ook de grote bedrijven mee: Google, Facebook, Shell. Met als gevolg dat de oudere partijen meer gaan samenwerken.

[TwaBla]

6 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

En ondernemerschap tegenwerken? Dat is wel het plan van oppositie en sociale partners, en ze doen er ook nier geheimzinnig over : ondernemerschap moet minder aantrekkelijk gemaakt worden. 

Dus toch een samenspanning tegen ondernemers. Volgens mij zijn bijna alle drempels weggenomen de afgelopen jaren. Met als gevolg dat veel werkgevers dachten: we dwingen onze werknemers om zich in te laten schrijven als zelfstandige. Niet alleen postbezorgers en thuiszorgers, maar ook ITers die zich jaar op jaar laten detacheren bij dezelfde opdrachtgevers. Dat soort ondernemerschap is vooral aantrekkelijk voor werkgevers, niet voor werknemers met een ZZPetje op.

 

Veel ondernemers zijn helemaal geen ondernemers. Moeten we een andere vorm voor bedenken. Hoeft niet perse terug naar vroeger. En als we dan naar nieuwe vormen kijken, bakken we wat sociale zekerheid terug in. 

[R.I.P. - Benm]

Had dan even gewacht zou ik denken, bij de nieuwe samenstelling heeft links geen meerderheid in de eerste kamer meer. 

 

Schijnzelfstandigheid aanpakken vind ik prima - maar dit is niet de manier. Je zou pakweg het criterium voor meerdere opdrachtgevers kunnen gaan handhaven als je van postnl/deliveroo/uber etc af wilt. 

 

IT'ers die vrijwel fulltime ergens werken maar toch als zelfstandige pak je met deze maatregel ook niet, die verdienen dan wel genoeg om het gemakkelijk te kunnen betalen. 

[Norbert Bakker]

17 minuten geleden, TwaBla zei:

Veel ondernemers zijn helemaal geen ondernemers. Moeten we een andere vorm voor bedenken. Hoeft niet perse terug naar vroeger. En als we dan naar nieuwe vormen kijken, bakken we wat sociale zekerheid terug in. 

 

Yep, helemaal mee eens.

 

Enter de contractarbeider of flexwerker zoals de werkvereniging dat voorstelt en zoals al eerder op dit forum ter sprake kwam, oa hier:

 

[Norbert Bakker]

20 minuten geleden, Benm zei:

Had dan even gewacht zou ik denken

 

Geen tijd voor want de deadline voor (automatische) verhoging van de AOW-leeftijd verstrijkt 1 juli. Zonder pensioenakkoord gaat de AOW-leeftijd omhoog en gaat het land plat. 

 

Quote

bij de nieuwe samenstelling heeft links geen meerderheid in de eerste kamer meer. 

 

Klok en klepel vrees ik: bij de nieuwe samenstelling heeft het kabinet geen meerderheid in de eerste kamer meer; het moet dus de komende tijd compromissen met de oppositie sluiten om wetgeving door de Eerste Kamer heen te krijgen.

[prinsrachid]

28 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

En ondernemerschap tegenwerken? Dat is wel het plan van oppositie en sociale partners, en ze doen er ook niet geheimzinnig over : ondernemerschap moet minder aantrekkelijk gemaakt worden. 

 

Klopt. Het klinkt alleen zo wat negatief om te stellen dat ondernemerschap "minder aantrekkelijk" moet worden gemaakt. Want er moet dan wel bij worden gezegd ten op zichte van wat. Op zich is het niet zo dat ondernemerschap slecht is, maar het is wel zo dat het financieel "te aantrekkelijk" is ten op zichte van werknemerschap. Het minder aantrekkelijk maken is dus eigenlijk meer een in balans brengen, zodat de fiscale of financiële impuls (die niets met het ondernemen zelf te maken heeft) niet meer de hoofdzakelijke motivatie is om een onderneming te starten. Op die manier blijven iets meer alleen de ondernemingen over met een intrinsiek goede business case en ondernemers met een interne motivatie om te ondernemen en minder de ondernemers die overleven op basis van behoorlijke ondernemersaftrekken en het spelen van Russische roulette met hun eigen gezondheid.

 

Gek genoeg is zou een verplichte pensioenverzekering voor ZZP-ers het doel van het meer in balans brengen niet per se dichterbij brengen, omdat zelfs niet alle werknemers verplicht verzekerd zijn voor een aanvullend pensioen (er zijn bedrijfstakken zonder CAO en/of pensioenregeling). En strict genomen is in de basis nu al iedereen voorzien van een verplichte pensioenvoorzoening voor zowel werknemers als ondernemers in de vorm van AOW.

 

Wat betreft de arbeidsongeschiktheid is die verplichting er voor werknemers wel. Die zijn namelijk allemaal WAO/WIA-verzekerd. Een verplichte WAO/WIA-verzekering (of iets vergelijkbaars) voor zelfstandigen zou het speelveld wat gelijker maken. Voor ondernemers is het dan meteen duidelijk dat ze ook *die* kosten moeten doorberekenen. En voor (voormalige) werkgevers is het duidelijk dat ze daar niet op kunnen besparen door iemand als pseudo-ZZP'ers te lozen.

[Maxn]

 

5 uur geleden, Piet Rol zei:

Nu kan ik deze verzekering rustig betalen, maar dat was in den beginne wel anders. Bij de start was het vechten om te overleven en zo'n verplichte verzekering zou dat de nek kunnen omdraaien.

 

Vraag me af in hoeverre dat een argument is op het moment dat de verzekeringspremie inkomensafhankelijk wordt...

Dan zouden juist starters relatief veel dekking voor weinig krijgen.

[R.I.P. - Benm]

Inkomensafhankelijk in de zin dat het duurder is een hoger inkomen te verzekeren is het natuurlijk wel. 

 

Anderzijds raak je ondernemers die weinig verdienen (zeg rond het minimumloon) buitenproportioneel: Die moeten zich bijvoorbeeld gaan verzekeren voor 15.000 euro per jaar uitkering, terwijl ze zonder die verzekering 12.000 per jaar aan bijstand zouden  ontvangen (indien ze geen vermogen hebben). Feitelijk ben je dan een gat van 3000 per jaar aan het verzekeren voor een premie die in de buurt van dat bedrag komt. 

 

[Norbert Bakker]

12 minuten geleden, Maxn zei:

Vraag me af in hoeverre dat een argument is op het moment dat de verzekeringspremie inkomensafhankelijk wordt...

Dan zouden juist starters relatief veel dekking voor weinig krijgen.

 

Inderdaad, zoals in de oude WAZ. 

Overigens krijgen starters dat nu in private verzekeringen ook met de combinatie van leeftijd, aanvangs- en starterskorting . Maar deze kortingen zijn  veel te ver doorgeschoten 

[Norbert Bakker]

15 uur geleden, R.I.P. - Benm zei:

Anderzijds raak je ondernemers die weinig verdienen (zeg rond het minimumloon) buitenproportioneel: Die moeten zich bijvoorbeeld gaan verzekeren voor 15.000 euro per jaar uitkering, terwijl ze zonder die verzekering 12.000 per jaar aan bijstand zouden  ontvangen (indien ze geen vermogen hebben). Feitelijk ben je dan een gat van 3000 per jaar aan het verzekeren voor een premie die in de buurt van dat bedrag komt. 

 

De hele bedoeling van deze regeling is nu juist dat deze ondernemers niet meer in de bijstand komen, want dat kan de bijstand helemaal niet aan.

Verder raak je de ondernemers die weinig verdienen zelf niet buitenproportioneel: want met een premievrije voet zoals in de oude WAZ betalen ze daar zelf nauwelijks aan mee: de rekening wordt vooral betaald door de overige ondernemers! 

 

[henkh]

12 uur geleden, Piet Rol zei:

De overheid werkt het ondernemerschap al jaren tegen.

 

Vind dat wel meevallen. Ben al sinds 1984 ondernemer (hé dit jaar 35 jaar😊) Na de fotozaak klein tijdje als loonslaaf (en ondertussen in deeltijd ondernemen) En sinds 2013 weer fulltime ondernemer. Eigenlijk nooit wat van tegenwerking gemerkt, Bij de terugkeer naar fulltime nog een klein zetje in de rug gehad waar ik nog steeds blij mee ben.

 

12 uur geleden, Piet Rol zei:

* zelfstandigenaftrek gelijkgetrokken naar één bedrag. Slecht voor starters. 

* aftrek van kosten in de werkruimte geschrapt (dank aan Wiebes)

* Kleine ondernemers worden gegrild op de zelfstandigeneis,

 

Veel ondernemers zoeken de grenzen van het  (belasting) systeem op, druk bezig met wat kosten op voeren, wat bijtelling ontwijken en vergeten gewoon waar het om gaat. Omzet maken en geld verdienen.

 

En verplichte aov? prima als de premie aftrekbaar is. (tenslotte zijn de uitkeringen ook gewoon belast toch?)

[R.I.P. - Benm]

De "grenzen van het systeem opzoeken" is toch vrij normaal? Dat betekent feitelijk gewoon dat je niet meer wilt betalen dan waar je wettelijk toe verplicht bent, iets dat iedere nederlander zou moeten doen, en velen (ook in loondienst) doen. 

 

Bijstand gebruiken als vangnet voor als het allemaal mis gaat vind ik ook verdedigbaar: die optie is er niet alleen voor ondernemers, maar ook voor werklozen, en mensen die arbeidsongeschikt raken voordat ze ergens een loondienstverband met een redelijk inkomen wisten te verkrijgen. Ondernemen doe je voor eigen rekening en risico, en arbeidsongeschiktheid is slechts 1 van die risico's: je kunt je onderneming ook verliezen doordat er geen markt meer voor is en je je niet kunt aanpassen. Dat geldt hetzelfde voor een baan in loondienst: ook die kan overbodig raken. Dan krijg je nog wel wat WW mee afhankelijk van hoe lang je ergens gewerkt hebt, maar als die periode verlopen is ga je ook naar de bijstand. 

[Piet Rol]

18 uur geleden, prinsrachid zei:

Op zich is het niet zo dat ondernemerschap slecht is, maar het is wel zo dat het financieel "te aantrekkelijk" is ten op zichte van werknemerschap. Het minder aantrekkelijk maken is dus eigenlijk meer een in balans brengen, zodat de fiscale of financiële impuls (die niets met het ondernemen zelf te maken heeft) niet meer de hoofdzakelijke motivatie is om een onderneming te starten.

 

Persoonlijk vind ik werknemerschap zoveel aantrekkelijker dan ondernemerschap. Nauwelijks andere werkzaamheden dan je vak, regelmatig inkomen, vakantiegeld, vrije dagen, doorbetaling bij ziekte, ww-uitkering. Ik zie zaken als een zelfstandigheidsaftrek en MKB vrijstelling als een gedeeltelijke compensatie voor dit soort extra's die een werknemer er klakkeloos bijkrijgt.  Je zou overigens bijna denken dat ik werknemer zou willen worden 😂

 

Als de AOV maatregel nou in het belang was van de ondernemers (een duidelijk voorstel en geen bijzin in een niet-relevant akkoord), dan had ik hier anders tegenaan gekeken. Maar dat is het simpelweg niet. Het past, in mijn optiek, in de lading maatregelen om de groeiende groep ondernemers in te dammen. En daar komen we bij een volgend punt, veel ondernemers zijn eigenlijk geen ondernemers.

 

Schijnzelfstandigheid is ook niet in het belang van deze  'gedwongen' ondernemers, maar een aantal grote bedrijven eisen dit.  Simpelweg bestaande wetgeving handhaven zou het grootbedrijf dwingen deze mensen een fatsoenlijk arbeidscontract aan te bieden. En dus tegelijkertijd de ondernemers beperken tot de ondernemers.

 

Ik zag in dit  topic (en deze dus-toch-verplichte-aov-maar-niemand-die-het-kan-uitvoeren ) weinig verbazing over deze maatregel. Nu hoop ik dat het allemaal meevalt en dat we er straks vanzelf af zijn. Maar de realiteit is dat het er wel staat. En als er niemand tegen is, dan kan 'de politiek' het toch net zo goed uitvoeren?

12 juni 2019 aangepast door Piet Rol
Nuancering en verduidelijken

[Norbert Bakker]

Cosara, dank voor je wijze relativerende woorden.

Idem voor TwaBla , met je kritische kanttekeningen bij de ZZP-Explosie 

Plaatst alles in het een beter perspectief.

 

 

[Cosara]

23 uur geleden, TwaBla zei:

als alle gezonde en talentvolle mensen die nooit ziek worden uit het solidariteitsarrangement van de werknemersverzekeringen stappen, dan komt dat stelsel onder druk te staan. 

Vrijheid-Blijheid is een mooi  ideaalbeeld, maar sommige zaken kunnen maar beter verplicht zijn ... al was het maar om alle gezonde en talentvolle mensen tegen zichzelf én tegen anderen te beschermen.

Als niet, dan moet een kreupele zelfstandige zonder eigen opvangnet toch maar weer met een bijstandsuitkering door de belastingbetaler gered worden.

 

Of het nu straatmakers, metselaars of stukadoors zijn met en versleten rug, heupen en knieën, vrachtwagenchauffeurs met een hernia of IT'ers met een burn-out ... de kans dat je de dans ontspringt lijkt met de dag kleiner te worden.

[prinsrachid]

5 uur geleden, Piet Rol zei:

Persoonlijk vind ik werknemerschap zoveel aantrekkelijker dan ondernemerschap. Nauwelijks andere werkzaamheden dan je vak, regelmatig inkomen, vakantiegeld, vrije dagen, doorbetaling bij ziekte, ww-uitkering. Ik zie zaken als een zelfstandigheidsaftrek en MKB vrijstelling als een gedeeltelijke compensatie voor dit soort extra's die een werknemer er klakkeloos bijkrijgt.  Je zou overigens bijna denken dat ik werknemer zou willen worden 😂

 

 

En je noemt ook eigenlijk meteen het probleem dat ik met de fiscale stimulering van het ondernemerschap. Bij werknemers vallen de kosten waar ze gemaakt worden (bij het bedrijf van de werkgever). Bij ondernemers worden de kosten neergelegd bij ánderen, namelijk belastingbetalers.

 

Bij werknemers zijn al die "extra's" geen extra's, maar gewoon onderdeel van het loon en de loonkosten. Die vrije dagen en vakantiegeld worden gewoon betaald door de werkgever en zijn dus cost of doing business. Een slimme ondernemer zou die vrije dagen en vakantiegeld voor zijn eigen welzijn ook gewoon moeten reserveren, maar dat doen ze nauwelijks. En de premie voor ziekte en arbeidsongeschiktheid voor werknemers zijn in feite ook loon (in natura). Voor de werkgever ook cost of doing business. Die werkgever zal die kosten dan ook gewoon moeten doorbelasten aan zijn klant.

 

Zie hier het verschil met ondernemers. Veel van hen vertikken het om vrije dagen in te calculeren, waarmee ze ook nog de markt verzieken voor de rest. En de meesten verdommen het ook nog om zich fatsoenlijk in de te dekken tegen ziekte en arbeidsongeschiktheid. Tegelijkertijd verwachten ze wel 'gecompenseerd' te worden voor dat 'verlies'. Klein probleempje: Die compensatie wordt vervolgens niet gebruikt om het verlies te compenseren. En nog een probleempje: daar waar de kosten van werknemers gewoon neerslaan bij het bedrijf waar de kosten worden gemaakt, vallen de kosten voor 'compensatie' van ondernemers neer bij de belastingbetaler. En dat zijn dan voornamelijk de werknemers, omdat het gros aan ondernemers amper inkomstenbelasting betalen door de hoeveelheid aftrekposten.

 

Als we nou eens als ondernemers onszelf eens gewoon fatsoenlijk gaan verzekeren en onze fair share gaan betalen. Is dat écht te veel gevraagd? Of ben ik nu anti-ondernemer?

[Norbert Bakker]

Quote

 

Ieder stelsel van sociale zekerheid kan alleen maar werken als ook iedereen, of toch tenminste een groot deel van de mensen, eraan meedoet.

Anders verzekeren alleen 'de slechte risico's " zich nog maar.

 

 

Yep, dit proces heet "averechtse selectie" en versterkt zichzelf. Het leidt uiteindelijk tot een situatie waarin een vrijwillige verzekering steeds duurder en ontoegankelijker wordt. In workshops en trainingen maak ik graag gebruik van deze voorbeelden van economielokaal.

 

5 minuten geleden, prinsrachid zei:

Als we nou eens als ondernemers onszelf eens gewoon fatsoenlijk gaan verzekeren en onze fair share gaan betalen. Is dat écht te veel gevraagd? Of ben ik nu anti-ondernemer?

 

Nee, je bent geen anti-ondernemer. Maar fatsoenlijk verzekeren en fair share gaat vrijwillig niet lukken: niet door ondernemers en niet door verzekeraars. 

 

Ik ga - bij hoge uitzondering - een stukje interne correspondentie citeren van iets dat ik aan mijn collega's schreef op 1 november 2018:

Quote

Op 1 nov. 2018 om 10:11 heeft Norbert Bakker het volgende geschreven:

 

Afwijkend in die zin dat ik na 10 jaar fel voorstander en pleitbezorger te zijn geweest van marktwerking en eigen vrije keuze, van mijn geloof begin te vallen.

(zie in bijlage mijn HL/Sprout column uit 2008 dat destijds (na enige druk door een d66 prominenten en aandacht door de Telegraaf) mede heeft bijgedragen aan draagvlak voor het verruimen van de toetredingstermijn van het UWV van 4 naar 13 weken)

 

Net als Janthony Wielink en Karen Machielsen vrees ik dat overheid, adviseurs en verzekeraars veel te ver van het pad zijn afgeraakt en er echt héél veel moet gebeuren om verplichte verzekering niet alleen als onvermijdelijk maar vooral ook als beter alternatief voor grote groepen zelfstandigen te vermijden.

 

Met de wolven meehuilen (zelfstandig, dus geen verplichte verzekering) kan en doet iedereen, het afwijkende geluid is vooral dat verplichte verzekering voor iedereen voor bepaalde (steeds groter wordende) groepen het beste alternatief vormt, tenzij er door alle stakeholders stevige stappen worden gezet

 

[Cosara]

1 uur terug, prinsrachid zei:

Als we nou eens als ondernemers onszelf eens gewoon fatsoenlijk gaan verzekeren en onze fair share gaan betalen. Is dat écht te veel gevraagd? Of ben ik nu anti-ondernemer?

Dat is nu het ultieme verschil tussen de OnZelfstandige Werknemer en de Zelfstandige Werknemer (ZZP'er).

De OZW'er is overal toe verplicht en de ZW'er is nergens toe verplicht.

 

Dat ondernemers voor een (minimale) bijstandsuitkering in aanmerking komen is toch niet zo verbazingwekkend.

De premie van een AOV is voor zelfstandig ondernemers aftrekbaar van de belasting. Dat verlaagd de winst en daardoor betaald de verzekerde ondernemer minder inkomstenbelasting. De ondernemer die zich niet wil verzekeren heeft die aftrekposten niet en dat verhoogt zijn winst en daarmee ook zijn heffing Inkomstenbelasting en eigen bijdrage zorgverzekeringswet. Het maakt niet uit hoé een en ander wordt gefinancierd, áls er maar wordt gefinancierd.

 

Om dat beeld te optimaliseren zal het tarief van de IB misschien omhoog óf de belastingvoordelen naar beneden bijgesteld moeten worden. Mijn inziens is daar ruimte genoeg voor.

[R.I.P. - Benm]

2 uur geleden, Norbert Bakker zei:

Yep, dit proces heet "averechtse selectie" en versterkt zichzelf. Het leidt uiteindelijk tot een situatie waarin een vrijwillige verzekering steeds duurder en ontoegankelijker wordt.

 

Dat is zeker het geval, als potentiële klanten van een verzekeraar al weten dat ze vrijwel zeker gebruik kunnen maken van een vergoeding uit de verzekering zullen ze die massaal afsluiten waardoor het eigenlijk meer een abonnement dan een verzekering wordt. Aanvullende zorgverzekeringen zijn er zeker een voorbeeld van: als je al weet dat je komend jaar iets als een beugel of veel fysiotherapie nodig hebt dan neem je die verzekering, waardoor de premie nauwelijks lager kan zijn dan de uitkering aangezien iedereen dat doet. 

 

Maar geldt dat dan ook voor arbeidsongeschiktheid? Voor een deel wel, bijvoorbeeld als het gevolg is van ziekte die mensen al zien aankomen, of die min of meer onvermijdelijk is als gevolg van een specifiek beroep. Het is zoiets als een brandverzekering afsluiten op het moment dat er telkens een vonkenregen uit het stopcontact komt als je er een stekker in steekt. 

 

Met vrijwillige AOV's heb je dat effect natuurlijk ook: mensen die al reden hebben aan te nemen dat ze binnenkort arbeidsongeschikt raken gaan zich verzekeren, met enorm hoge premies als gevolg. 

 

Anderzijds heb je een groep die zich wil verzekeren waarbij het risico relatief klein is. Aan verzekeraars is vervolgens de taak hierop in te spelen: je kunt de laag-risico groep natuurlijk wel een beetje selecteren door de werken met hoge eigen risico's of wachttijden. Dat is helemaal niet zo'n slecht idee: het maakt het voor mensen die een verzekering willen afsluiten omdat ze al weten te gaan claimen onaantrekkelijk. Door lagere premies trek je mensen aan die zich willen verzekeren tegen zeer onwaarschijnlijke  gebeurtenissen, feitelijk waar verzekeren voor bedoelt is. De uitdaging is denk ik hier een goed product voor te ontwikkelen.