Henk de Greef

Laat de kennis instelling een resultaatverplichting aangaan waarin concreet wordt benoemd wat er wanneer in welke vorm opgeleverd moet worden. Maak duidelijk dat ze niet wegkomen met "verder onderzoek blijkt noodzakelijk". ;D Zorg dat je betrokken wordt en blijft bij het onderzoek, dan kom je niet voor verassingen te staan. Ga shoppen bij meerdere instellingen. er is ook concurrentie op "kennis". Geef een duidelijke afbakening van de opdracht. Dat is dus vooral wat er niet onderzocht hoeft te worden.

O ja jôh? Wie gebruikt dat? Wat zeggen ze dan? Hoe ziet dat eruit? Wat is vaak? Wat is dat? Wie zijn dat? Hebben die mensen ook namen? Wederom door wie dan? Wat is vaak? Is het niet "waar"? Is de objectieve waarheid bekend? Of is het een idee van iemand die voor zichzelf een theorie heeft gemaakt die aan hem verklaart waarom de dingen gaan zoals ze gaan? Veel van je persoonlijke overtuigingen zijn verborgen in de taal die je bezigt. Deze zin laat iets zien van wat jij vindt. Met name de toon aan het einde van de redenering geeft mij de indruk dat ik toch wel van goede huize moet komen om hier nog tegenin te gaan. In iedere normale situatie (daarbuiten niet achter de pc, maar gewoon in direct contact met mensen) zou ik dit aan mij voorbij laten gaan en verder niet meer de moeite nemen om te praten over het idee. Het is ook zo abstract geformuleerd dat het nauwelijks zin heeft om te verdiepen. Maar nu, in deze situatie waarin ik ruimschoots de tijd heb om de hele redenering te ontleden en mij af te vragen wat er nu werkelijk gezegd/geschreven wordt leek het mij zinvol om even te spiegelen. Dat abstracte beeld (ik weet ook niet waar het over gaat) is waarschijnlijk gebaseerd op waarneming. Je kan het ter kennisname aannemen, verwerpen, er iets mee doen, vergelijken met je eigen idee, je eigen idee bijstellen, je afvragen of je iets niet hebt waargenomen of gewoon negeren. Als je al weet wat je er mee moet, en daar lijkt het sterk op, dan hoef je de legitimatie daarvoor niet meer te zoeken bij andere mensen. Tenzij je poogt om juist weer die andere mensen van je idee te overtuigen natuurlijk, maar dat doet de lijn van redenatie niet vermoeden. Of misschien toch wel? Wie hadden die discussie? Voor wie is het waar? en voor wie niet? Veranderen is een proces waar iedereen een eigen perceptie van heeft. Geheel afhankelijk van de context waar je in verkeert, je waarnemingsvermogen, de mensen waar je mee in contact staat, de instrumenten die je tot je beschikking hebt en de interpretaties die je maakt van je waarneming kan je iets bedenken over het veranderen van jezelf en je omgeving Dus als iemand zegt dat hij vindt dat veranderen snel gaat, dan is dat voor hem waar. Hetzelfde geldt voor iemand die zegt dat hij vindt dat veranderen niet snel gaat, dat is voor die persoon ook waar. Tenzij je ervan uitgaat dat de personen in kwestie niet de gehele waarheid verkondigen, maar dan wordt het een gesprek van een andere orde....

Welke snelheid van welke verandering? ??? De hoogte van het gras? De lengte van mijn haar? De stand van de Maan? Of de hoeveelheid bier in mijn glas? ;D Sommige dingen veranderen snel en andere niet, zo gaat dat nu eenmaal, daar kan je niets aan veranderen. Henk

Bob, Nog een aanrader is het boek van Wim van Dinten : Met gevoel voor realiteit. Een beknopte samenvatting is te downloaden op www.sezen.nl , hij schrijft daar nu ook een wekelijkse column met cases uit het dagelijkse leven. Christine, De draad ging niet over mannen of vrouwen, je mag met een gerust hart "zij" lezen waar "hij" staat en "bazin" waar "baas" staat ;) Maar je hebt wel gelijk; ik heb in dit betoog de belangen van de vrouwen genegeerd. Henk

Het antwoord daarop is vrij simpel : Als ik vraag om specifieke informatie sta ik open voor een specifiek antwoord. Ik vind het dan heel legitiem dat iemand op dit moment probeert aan te geven wat zijn produkt of dienst te bieden heeft en wat ik daaraan heb. Bij alle ongewenste reklame boodschappen moet je je als atverteerder altijd afvragen of je niet juist een negatief effect sorteert. Het antwoord zit in het wenselijke. Denk maar aan al de JA/NEE stickers op de brievenbussen. Dat is een reactie van consumenten op ongewenste post. Op internet zijn de pop-up blockers en spam filters ook razend populair. Het wordt zelfs een nieuwe markt! Zo draait het wereldje rond, ik ben benieuwd wanneer de eerste narrow-cast-blockers op de markt komen. ;D

Doortrekken of betrekken : Als de baas het wil gebeurt het ook. Dat kom ik veel tegen en kan tot grote problemen leiden. Zolang de baas binnen het domein blijft van de heersende cultuur in het bedrijf (oei, ik zit in abstracties), gaat het allemaal nog wel. Maar zodra de grens van het toelaatbare wordt bereikt komt hij in de problemen. Hij kan zich dan alleen nog maar beroepen op de macht waarbij de vraag is hoelang hij dat vol kan houden. Henk

Ilja benadert de kern van het vraagstuk : Degene die in staat is de definitie van de huidige en de gewenste situatie vast te stellen (ist en soll) bepaalt ook het eventuele slagen of falen van het traject. Veel veranderprojecten zijn om die reden bij voorbaat gedoemd te mislukken (niet realiseren van soll situatie) omdat de gewenste situatie niet aansluit bij de realiteit. (Ik kan het wel willen, maar dat zegt nog niet dat het kan). Vraag wordt dan : Wie wil er wat veranderen, Wie heeft daar belang bij en Wie NIET. Henk

Ilja en Bob, Je kan gemakkelijk zelf onderzoek doen. Ga naar de grote bedrijven zoals de nutsbedrijven of de overheid of de banken. Stel de vraag aan enkele medewerkers of zij wel eens een verandertraject hebben meegemaakt en vervolgens of het ze geholpen heeft in hun functioneren zowel professioneel als persoonlijk. Er is namelijk niets overtuigender dan "eigen" onderzoek. De auteurs van het genoemde boek hebben daarna nog een boek geschreven, de elementen van het spel, dat gaat over de verzelfstandiging van het loodswezen. Ook een aanrader trouwens. Enne wat maakt het uit of het nu exact 70% is of meer of minder. Iedere veranderaar die "weerstand" kent zal ook wel eens meemaken dat de weerstand groter is dan de overredingskracht, toch?

knip Doordat de adverteerder de match tussen doelgroep en campgne beter kan gaan bepalen zal zijn campagne mider vaak vertoond worden aan mensen die niet tot de doelgroep behoren. Ergo: minder ruis -> minder irrelevante reclame...ook een voordeel voor mij als consument. Narrowcasing verlost mij van de reclame voor de brede massa! En zo zijn er nog wel meer te bedenken als je je realiseert wat een kostebesparing dit mogelijk maakt (gepersonaliseerde, relevante aanbiedeingen?). Beste Nils, Dit betoog gaat op als je ervan uitgaat dat de klant op reklame zit te wachten. Mijn idee daarover is anders, er zijn maar weinig reklame boodschappen waarvan ik blij wordt waarbij het ook nog eens zo is dat als ik hem éénmaal heb gezien dat wel voldoende zal zijn. Zit je net lekker midden in een spannende film, wordt er even een boodschap voor de nieuwste internetforums doorheen ge narrowcast omdat iemand mij heeft zien posten op HL. Weg (ont)spanning!! Het is "gewoon" weer een nieuw systeem om consumenten met reklame te bestoken om op die manier de consument te gebruiken als koopvee. Dat geeft niets als je ervoor uitkomt dat je de klant wilt gebruiken om in je eigen behoefte van omzet en winst te voldoen, maar het mag nimmer gepresenteerd worden als iets om de klant te helpen. Dat doe je namelijk niet, je helpt hem slechts van zijn geld, tijd en vrijheid om zelf te kiezen af.

McDrugs

Lees het boek van Martijn van Oorschot & Michiel Hogerhuis : Hoe gooi ik mijn adviseur eruit. Daarin staan voldoende voorbeelden van door adviseurs verprutste verandertrajecten. Ook bij de overheid. :( Kern van de zaak is : Als veranderen dan al gewenst is, wie wenst dat dan? en voor wie is dat gunstig? en voor wie niet? ??? Succes! Henk

Zelfs monsterboard geeft een vermogen uit aan marketing om hun matchingtool te laten werken en dan gaat het om banen! Succes met het project! Henk

Het probleem gaat schuil in de onafhankelijkheid van de adviseurs, daar hoeft dus niemand naar te luisteren. Het zal wel weer ergens op een internetsite worden geplaatst om ons eraan te herinneren dat we dit weten Als de algemene rekenkamer er mee komt wordt het een ander verhaal. De pers wil ook wel eens helpen. Hoe groter de macht, des te onzichtbaarder.. Henk

>:( 't is ook altijd wat, ben ik weer te laat met aanmelden :'( zou ik er wel in komen ? ???

Wie narrowcast mij even het belang van de klant? :( Ilja heeft al te veel karma, maar toch een reus voor jou!

Ondernemers paradox: Je kan niet vrij zijn.. :o

Belaste huur (moet je voor opteren bij de belastingdienst) vanuit prive aan een ondernemer (inclusief btw) valt in box 3. Je moet echter wel de vermogensrendementsheffing betalen Succes Henk

Volgens mij heb je een bedrag inclusief btw openstaan..... en die btw ook voorgefinancierd. Inclusief btw dus.. Success Henk

topbestuurders mogen meer graaien politiek mag meer falen en blijft toch zitten belasting gaat ondanks meevallers omhoog zelfde voor de benzineprijs opnieuw boekhoudschandalen innovatieplatform kost Balkenende zijn kop niet (zie punt 2) zorgtoeslag wordt administratieve chaos politiek probeert meer invloed te krijgen op rechterlijke macht gewone mensen staan erbij en kijken ernaar.... Henk

Ondernemen is: - overleven - dingen gedaan krijgen - dingen doen - klanten vinden - klanten helpen - klanten laten betalen - nieuwe dingen doen - hard werken - onderhandelen - veranderen - bezinnen - huilen, lachen, ruzie maken, vechten, winnen en verliezen enzovoort enzovoort .... Kortom het is net als de rest van het leven..

Voor de bank is het bij het verstrekken van een hypotheek enkel van belang of je de aflossingsverplichting aantoonbaar kunt nakomen. Dat betekent dat als je een lopende zaak hebt met een rendement waaruit blijkt dat dat mogelijk is inclusief je eigen onderhoud en dat kunt aantonen met behulp van jaarrekeningen er best hypotheek mogelijkheden zijn. Het wordt echter lastig als je uit dat inkomen ook een aflossingsverplichting hebt voor je ondernemings krediet. Je kan de inkomsten namelijk maar één keer uitgeven/aflossen. Voor een starter wordt het heel moeilijk. Die moet namelijk op basis van prognoses aannemelijk kunnen maken dat de aflossingsverplichting nagekomen kan worden. Ik heb het wel eens zien gebeuren, maar dat was bij de overname van een bestaande zaak waarvan de cijfers goed waren. In bijna alle gevallen van innovatief (dus niet verifieerbaar) ondernemerschap lukt het niet om financiering te verkrijgen op basis van prognoses. BV of éénmanszaak maakt niet zoveel uit. De bank zal je willen laten tekenen voor prive aansprakelijkheid, zowel voor het huis als de bedrijfsfinanciering. Slechts als je heel veel vertrouwen geniet kan hiervan afgeweken worden. Henk

Mooi, dat is dan ook weer opgelost.... ;D Of zijn we nog iets vergeten? ???

Zeer leuke draad :D Bij veel schrijvers lees ik de herkenning van het probleem zoals Christine het aangaf. De meesten hebben daarop gereageerd door voor zichzelf te kiezen en als zelfstandige verder te gaan. Dat is ook niet vreemd als je in een ondernemersforum deelneemt. Mijn vraag is of jullie toch mogelijkheden zien om binnen het systeem denken (veelzijdig) te functioneren zonder het bedrijf te verlaten. Ik ben nieuwsgierig, Henk

Ja Nils, Toch wel, een starter heeft macht, maar van een heel andere orde dan de macht van bestaande bedrijven. Ik ben benieuwd wat onze mede hl'ers voor crea machtsdefinities kunnen bedenken. O enne die keerzijde van ondernemerschap is prachtig beschreven door Manfred Kets de Vries : The dark side of entrepeneurship.

Het is interessant om de gedachten te lezen van veel mensen bij een waarde geladen (niet waarden loze) term als macht. Toch kwam ik één bericht tegen dat ik minder kon waarderen; het bovenstaande. Dit bericht suggereert namelijk dat je met de bewustwording en spiritualiteit de innerlijke kracht zult vinden om je machtsmogelijkheden te vergroten. Dit is een sterk vereenvoudigde weergave van de alledaagse realiteit en daarmede een drogredenering. Het veronderstelt namelijk een ideaaltypische situatie die alleen zal voorkomen als een ieder volgens deze zelfde oriëntatie in het leven zou staan. Daarbij wordt verondersteld dat deze levenswijze "het goede" zou zijn. Ik stel voor om daar een nieuw draadje over op te starten, dat kan een leuke discussie opleveren. Macht behoort toe aan diegene die in staat is om zijn omgeving zo te beïnvloeden dat deze omgeving voor hem betere kansen tot overleven biedt. Bij macht hoort een zelf en een omgeving, als we dan praten over bewustwording zal dat minstens een zelf en een ander moeten bevatten. Let wel , ik ben geen tegenstander van zelfbewustzijn, maar daarbij hoort een bewustzijn van de ander. Zonder dat ben je niet in staat een (machts)relatie op te bouwen. Voor ondernemerschap betekent dit dat een ondernemer er goed aan doet te onderzoeken wat zijn activiteiten betekenen voor zijn/haar omgeving. Als die omgeving het waardeert wordt het beloond, anders niet.