Henk de Greef

Niet zo lang geleden kreeg ik nog geweldige service van een computerfabrikant die alleen via internet verkoopt. Mijn laptop had een witte balk in het scherm gekregen die niet meer weg wilde. Ik heb toen de helpdesk gebeld en na een klein halfuurtje wachten kreeg ik een zeer bekwame medewerker aan de telefoon. Hij liet mij enkele handelingen uitvoeren met het apparaat en stelde de diagnose dat het lcd display was overleden. Zonder te twijfelen bood hij mij aan dat het display kostenloos aan huis zou worden vervangen. Ik moest een telefoontje van de planning afwachten en er zou een monteur bij mij de zaak komen vervangen. Zo gezegd, zo gedaan. De volgende dag telefoon, afspraak gemaakt voor nog een dag later en daar kwam de monteur. Hij had de juiste onderdelen en gereedschappen bij zich. Ging zitten, nam het apparaat uit elkaar, stopte er een nieuw display in en schroefde de boel weer in elkaar. Binnen 20 minuten klaar! Resume; Binnen 3 dagen nieuw scherm, voor niks! En dat terwijl mijn laptop al een jaar uit de garantie was. (twee jaar oud) Henk is dankbaar.

Humor ;D Wel je geluid aanzetten. http://howtoprankatelemarketer.ytmnd.com/

Joep schrijvers - Het Wilde Vlees Hardcover | 207 Pagina's | Scriptum | 2006 ISBN10: 9055944831 | ISBN13: 9789055944835 De auteur van "Hoe wordt ik een Rat" maakt zich nu druk om de TomTomisering van de passionele mens. Het boek gaat voornamelijk over het gevolg van het gebruik van technologie voor de mens zelf. Het is geschreven vanuit een ethish oogpunt en de centrale vraag is dan ook of wij dat als mens allemaal moeten willen. Joep vindt van niet. Hij beschrijft op herkenbare wijze hoe de nieuwe logistieke orde overal zijn intrede doet en wat de volgens hem verwachte gevolgen daarvan zijn. Voor de techno's onder ons is het wellicht een andere kijk op technologie die aanzet tot denken. Het geeft echter geen advies hoe je meer technologie kunt implementeren, want dat ziet Joep namelijk als een bedreiging voor het bestaan van de mens. Veel leesplezier! Henk

Ik gebruik Spamassassin naar volle tevredenheid. Geen false positives en bijna alle spam zit direct in de schredder. ;D

Het beste idee van Nederland

Geloof niet in truuken.. Investeerders zijn net mensen. Ze zijn op zoek naar een goede kans en willen vooral niet belazerd worden. Je presentatie mag best zelfverzekerd zijn, maar niet overdreven. Iedereen is groot en sterk. Levert de beste service, het beste produkt en is het goedkoopste. Dit zijn dus geen USP's. Wat is er zo uniek aan jou en je produkt? Waarom willen de mensen dat van je kopen? Hoe bereik je die mensen? Kan dat wel met de middelen die je hebt en evt krijgt? En naast de vraag "Whats in it for me?" de vraag "What's in it for them?" plaatsen. Vediep je in je gesprekspartner. Je hebt dus geen hulpvraag, maar een zakelijk voorstel. Enne, je weet altijd meer van je eigen idee dan iemand anders. Henk

Ja, ervaring mee... weliswaar niet in een flat, maar toch. Resultaat : Geluidsdichte ruimte gebouwd......

Prima! I rest my case..... :-X Henk

Beste LPR, Deze post geeft al iets meer info. De termen zoals "knakker", geven inderdaad je gevoel erbij weer. Indien het zo is dat ook de andere partijen deze taal gebruiken kan dat duiden op een ernstig gebrek aan vertrouwen. Iets wat je zelf al gemerkt hebt, gezien de kop van het bericht. Om tot een voor partijen werkbare situatie te komen zal dit vertrouwen wel aan de orde gesteld moeten worden. Het is namelijk schier onmogelijk om op inhoud afspraken met iemand te maken als je in je achterhoofd het gevoel hebt dat je belazerd wordt. Dat geldt ook voor de andere partijen. Als zij het vermoeden hebben dat jij de BV ziet als een melkkoe, zullen zij ook moeilijk tot afspraken kunnen komen. Het hoeft dus niet alleen maar te gaan over je functioneren of je inbreng in de bv. Het kan ook zijn dat de anderen niet meer overtuigd zijn van je positieve bedoelingen. Net zoals jij niet meer overtuigd bent van hun positieve bedoelingen. De grap echter is dat vrijwel iedereen in discussie gaat om iets te bewerkstelligen waarvan men denkt dat het goed is. Met een positieve bedoeling dus. De vraag alleen blijft: Goed, voor wie? Mijn inschatting is dat de bv geen gevaar loopt. De goede bedoelingen van alle deelnemers zullen gericht zijn op het goed laten functioneren van de bv, tenzij er echt sprake is van een "zieke" situatie. Op inhoud kunnen de meningen over de te varen koers ernstig verschillen. Zoals bijvoorbeeld de vraag of aktieve deelname van LPR in de werkzaamheden gewaardeerd moet worden als positief en hoe dat er dan uit zou moeten zien. Ik merk aan je berichten dat je de zaken meestal "zakelijk" en "inhoudelijk" benadert. Vertrouwen is helaas geen zakelijke overeenkomst. Je kan het niet vastleggen in een contract of op andere wijze schriftelijk overeenkomen. Het moet dus iets anders zijn dan waar je nu de oplossing zoekt. Vertrouwen is vooral een "mensending", iets waar niet een echte definitie van is, maar waarvan je wel weet of je het hebt tov een persoon of niet. Ik kan helaas op basis van deze beperkte informatie niet inschatten of het wijsheid is om nu een "open" gesprek aan te gaan of dat de zaak al zover is geëscaleerd dat je inderdaad maar beter een jurist erop kan zetten. Het lijkt mij wel verstandig om in ieder geval voor jezelf na te gaan hoe het komt dat het vertrouwen deze vormen aanneemt. Wat je eigen bijdrage aan dit proces is geweest. Op basis daarvan kan je voor jezelf een beslissing nemen welk traject je wilt gaan lopen. Afscheid nemen en het verlies accepteren of proberen te herstellen. Henk

Geweldig idee!!! Ik zou er een casebeschrijving van maken die uitgaat van een combinatie van interne en externe factoren. Een grondige actoranalyse waarin de ict component niet mag ontbreken wil nog wel eens een expliciete meerwaarde opleveren. Voorts is het niet onbelangrijk om de stakeholders op voorhand een psychologische test af te nemen zodat je ervan verzekerd bent dat je zowel een sociaal als congnitief kundige beslissers in huis hebt. Tot slot, wellicht overbodig om te melden, vermijd vooral het gebruik van moeilijke taal, dat begrijpt niemand...

Beste LPR, Het ziet er naar uit dat je jezelf in een lastig parket hebt gemanouvreerd. Ik mis echter in het verhaal de voorgeschiedenis, want ik kan maar moeilijk geloven dat dit conflict plotseling aanving op die bewuste vergadering. Er is heel wat voor nodig voordat de hele goegemeenschap het erover eens wordt dat je aanwezigheid niet meer gewenst is. Kijk maar naar de politiek van de afgelopen twee dagen. Ik zou je willen adviseren om een gesprek te organiseren tussen je partners, medeaandeelhouders en de bewuste manager dat gaat over de vraag hoe deze situatie heeft kunnen ontstaan. Probeer in zo'n gesprek vooral termen als "knakker", "dubbele agenda" en dergelijke te vermijden. Je spreekt hiermee namelijk een waarde oordeel uit over je partners waar niet veel respect vanuit gaat. En dat blijkt nu net in samenwerkingsrelaties één van de cruciale factoren te zijn. Henk

Klein onderzoekje levert op dat een dj onder de artiestenregeling valt. Er was discusiie over, maar toch. http://3voor12.vpro.nl/artikelen/artikel/30870816 De Kleine Vergoedingen regeling betekent dat je €136,-- belastingvrij mag vragen. Je moet daar wel het goede formulier voor invullen [belastingdienst]. http://www.bibelot.net/Beheer/DynamicMedia/Divers/Downloadswebsite/artiestenendebelastingregels.pdf Succes Henk

Anderejas, Ik kan me voorstellen dat de cao van kdv's zo een clausule bevat. Dit ivm de betrouwbaarheid van de personeelsleden die de kindertjes opvangen. Normaliter mag je gewoon meerdere betrekkingen hebben, dus ook bij je eigen bv. Tenzij één van de werkgevers daar gewichtige bezwaren bij heeft zoals concurrentie ed. Het is dus een zaak tussen haar en de werkgever. Openheid van zaken kan veel opheldering leveren voordat je de juridische weg gaat bewandelen. Indien het aktiviteiten zijn die de goede reputatie niet schaden en/of in andere zin schadelijk zijn voor het kdv, kan ik me geen ernstige bezwaren voorstellen. (Behalve dan dat er op termijn naar een nieuwe medewerker gezocht moet gaan worden) Je partner kan zelf het beste inschatten of het mogelijk is om openheid te verschaffen bij het kdv. Henk

Ik sluit me bij de meerderheid aan wat betreft de volledige 100% uit handen geven. Toch komt het wel voor dat er bij participaties soortgelijke overeenkomsten gesloten worden waarbij de ondernemer de aandelen kan terugverdienen. Het wordt dan wel heel belangrijk om de milestones goed af te spreken en vast te leggen. Dus wanneer, bij wat voor resultaat vind er een transactie plaats en hoe wordt die vormgegeven. Er blijft nog een aandachtspunt over, want in deze constructie lijkt het er sterk op dat je wordt afgerekend op iets waarover je geen zeggenschap hebt. Wel verantwoordelijk, niet bevoegd is altijd lastig. Zaak dus om ook over beleids- en investeringsbeslissingen goede afspraken te maken. Mijn idee : Terug naar de onderhandelingstafel of afblazen. Henk

Hij is leuk, maar een beetje ver gezocht. De mededingingswet, waar de NMA toezicht op houdt, heeft tot doel de oligoloisten te weerhouden van kartelvorming. Bij innovatie gaat het per definitie om iets nieuws. Als je geluk hebt bestaat daar een markt voor, maar meestal is dat niet het geval. Voordat je interessant wordt voor de NMA, moet er sprake zijn van een marktimperfectie, die nadelig is voor de afnemers. Dat zie ik bij de nieuwbakken ondernemers nog niet zo gauw gebeuren, en als het wel gebeurt, dan ben je toch al binnen en kan het geen kwaad meer om te delen, toch? Het is wel een mooi voorbeeld van tegenstrijdige rechtspraak. Waarom mag een producent van een innovatief produkt wel zijn markt beschermen en een olieboer niet? Er is wel een oplossing om de innovatieve monopolist te omzeilen, dat is innoveren. Net even iets anders doen. ;D Henk

Ik denk dat de metafoor van erwten door een trechter toepasselijker is: Het gaat redelijk goed totdat de kritieke hoeveelheid is bereikt, dan stopt alles... Te veel erwten ==> Verstopping Te veel auto's ==> File Henk

Een webbased projecten pakket gaat je organisatorische problemen niet oplossen. Het zijn maar 4 en een halve man/vrouw die onderling het werk moeten verdelen en afstemmen, dat zou ik niet aan een webserver over laten maar zelf doen. Verder ben ik het met VCC eens; meer volk maakt de materie complexer. Eerst een stabiele basis maken en dan uitbreiden indien gewenst. Niet uitbreiden om een probleem op te lossen, dat werkt niet. Henk

Laatst nog offerte gevraagd bij S**ll voor een tankautotje dieselolie... Weet je wat ze vroegen, die lummels; of ik wel een pomstation heb!! Belachelijk >:( Geintje.. Henk

De url deugt niet, dus inhoudelijk het artikel niet gelezen, maar wel een reactie. Bij conflicten tussen wie dan ook moeten partijen MET elkaar in gesprek, niet OVER elkaar. Henk

Montero, Waar mogelijk een oplossing ligt voor het liquiditeitenprobleem is factoring. Het kost een paar centen, maar je hebt je geld op tijd en dat spaart je een hoop ruimte op de bankrekening. Het idee om op basis van deze gegevens 3 fte erbij te nemen is wellicht een beetje te veel van het goede. Probeer het eerst eens met 1 fte (verkoper, meewerkend partner), als de omzet (liefst winst) stijgt door deze investering, in bijvoorbeeld 3 maanden, ben je kennelijk op de goede weg en kan je deze strategie voortzetten naar 2 en 3. Blijkt de omzet in verhouding niet te stijgen, dan is er geen man overboord en ga je weer verder op de "oude" weg. Henk

Beste Jan, Je conclusie zit er niet ver naast; Bedrijven durven niet zoveel. Misschien heb je de kreet:"you won't get fired for buying HP" wel eens gehoord. Dit betekent zoveel als "met een proven concept zit je altijd goed, in ieder geval met betrekking tot je eigen baan/positie". Deze behoudende mentaliteit kom je vaak tegen en is zeker geen mentaliteit waar jij nu iets mee kunt. Als het echt framebraking technology is, vind je zeker een partner. Het is een kwestie van goed zoeken. Ik heb er geen flauw idee van wat je concept inhoudt, maar ik vermoed dat er redelijk wat investering voor nodig is om het van de grond te krijgen. Dit leid ik af uit het feit dat je probeert het met een bedrijf samen te doen. In sommige gevallen is de investering te groot om het risico aan te durven, het idee ligt dan te ver buiten je bereik en waarschijnlijk te ver af van de werkelijkheid. In alle andere gevallen zal je moeten proberen om de funding bij elkaar te harken of het idee zo om vormen dat het een natuurlijke groei kan genieten. Lees ook de posts over financiering en de columns van Ties op dit forum en je krijgt vast een idee. Veel succes! Henk

Daarbij zit vaak de meeste waarheid in de diengen die niet gezegd (of geschreven) worden... :-X Henk

heel graag! Henk

Nu is mij nog steeds niet duidelijk of de bank de financiering geweigerd heeft, een jaar geleden, of niet. Maargoed, als de situatie veranderd is in dit jaar is het zeker zinvol om een keer met de bank te praten, al was het maar "ter info". Henk

Beste Mark, Als het zo goed is, waarom wil de verkoper er dan vanaf? Henk