Camelot

Helaas blijft een offerte een vrijblijvende aanbieding van de bank. Bij een hypotheekofferte heeft de bank nog geen "leveringsplicht" Wanneer de bank een schriftelijke acceptatieverklaring heeft afgegeven dan wordt dit anders. Let wel, ook dan kan de bank zich terugtrekken. De offerte en acceptatie wordt gebaseerd op de feitelijke omstandigheden ten tijde van de aanvraag. Wijzigen deze omstandigheden voor het passeren van de hypotheekakte, (je neemt een lening op, raakt baan kwijt o.i.d.) dan ben je verplicht dit bij de bank aan te geven, en kunnen ze de zaak alsnog afblazen. Als toekomstig hypotheekgever (schuldenaar) ben je ook niet verplicht om de hypotheek af te nemen na het tekenen van de offerte. Dit wordt anders wanneer je te maken krijgt met een verlengingsvoorstel i.v.m. geldigheid offerte en rente. Bij dit voorstel van de bank teken je dan ook dat je daadwerkelijk de hypotheek af gaat nemen.

Gezien het feit dat je naast je toekomstige werk een aantal bedrijfsactiviteiten blijft voortzetten blijf je gewoon ondernemer. Voor de IB zul je niet meer aangemerkt worden als ondernemer daar je waarschijnlijk niet meer zult voldoen aan het urencriterium. Van de IB faciliteiten kun je dan ook geen gebruik meer maken. (zelfstandige aftrek, OR e.d.) In plaats van winst uit onderneming zal het resultaat nu moeten worden aangemerkt als inkomen uit overige werkzaamheid. (dit gaf je ook al aan) De veranderingen zullen dan ook (buiten de IB faciliteiten) meevallen. Je blijft immers je bedrijf, zij het in beperkte vorm, voortzetten. Je kunt je BTW nummer en KvK inschrijving gewoon behouden. Alle gemaakte bedrijfskosten kun je ten laste blijven brengen van je omzet. Met de fiscus hoef je niets af te handelen. Op het moment dat je alle bedrijfsaktiviteiten staakt dan kun je, mits de stakingsvrijstelling wordt overschreden, te maken krijgen met een fiscale claim. Wellicht dat Egbert (2thepoint) nog boekhoudkundige aanvullingen heeft.

Ik denk dat de hoofdzaak gelegen is in de anonimiteit. Wanneer de aandelen in handen zijn van de trust dan kun je inderdaad de dividendbelasting mogelijk besparen. Ik zeg met nadruk mogelijk aangezien je geen enkele zeggenschap mag hebben binnen de trust anders kom je alsnog voor deze heffing in aanmerking. Je zult namelijk op je IB aangifte duidelijk aan moeten geven wat je belang en rol is binnen de trust. Indien je zeggenschap hebt dan ziet de fiscus graag de trustakte tegemoet en zal je te maken kunnen krijgen met een behoorlijke naheffing. Daarnaast merk ik nog op dat de fiscale afwikkeling (IB-sfeer/Vpb) afhankelijk is van het karakter van de CV. (open of gesloten) Ik ben het geheel met VC eens, ga eerst eens flinke winst maken! Je hoeft dan immers niet te bezuinigen op advies en begeleiding m.b.t. deze fiscale constructies ;D.

Valt er in deze niets te verhalen op je financieel adviseur? Meestal beschikken zij over een beroepsaansprakelijkheidsverzekering. Hetgeen je adviseur destijds heeft geadviseerd was immers niet juist. Wellicht dat hij, of zij, genegen is om met jou deze vervelende zaak tot een goed eind te laten komen. Mocht dit niet lukken dan wil ik wel even kijken of ik iets voor je kan doen. (uiteraard zonder kosten) Mijn vragen: heeft deze adviseur destijds ook je ziektenkostenverzekering geregeld? Staat het advies van de adviseur zwart op wit? Over welke periode heb je de nominale premie betaald? Welke particuliere verzekeraar heb je? Heb je destijds een schatting moeten geven m.b.t. de te verwachte fiscale winst? Zo ja, wie heeft dit voor je gedaan en heb je hier een kopie van? Desnoods kun je antwoorden via IM. Vooralsnog ben je afhankelijk van de coulance van de verzekeraar (particulier). De verzekeraar stelt terecht dat men risico heeft gedragen daar je geen inschrijving had bij het ziekenfonds. De aanslag van de fiscus is rechtmatig en derhalve hoef je van hen niets te verwachten. Groet

Wanneer je de link volgt die ik aangegeven heb dan kun je zien dat de behandeling van dit onderwerp is onderverdeeld in drie tranches. De eerste is reeds ter consultatie aangeboden en de andere twee volgen in later in 2005. Duidelijk zo.... ;)

Het proces voor de aanpassing van het BV-recht is nog in volle gang. Lees ook even deze draad: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=17;action=display;threadid=4973 Voor verdere info verwijs ik graag naar: http://www.justitie.nl/themas/wetgeving/dossiers/BVrecht/Consultatie.asp

Niet elke fout zal leiden tot het fenomeen onbehoorlijk bestuur. De uitwerking hiervan valt zeker mee in de praktijk. Voorbeelden van onbehoorlijk bestuur: Het niet tijdig melden aan de belastingdienst en uitvoeringsinstanties dat de BV de belasting en sociale premies niet kan voldoen. Het aangaan van verplichtingen terwijl de bestuurders weten dat de BV hiertoe niet in staat is.

De basis voor jullie samenwerking vormt uiteraard de vennootschapsovereenkomst. Hierin kunnen jullie alles vastleggen wat maar gewenst is. De winstverdeling, overnamebeding, inbreng, voortzettingsbeding, bevoegdheden, concurrentiebeding, regelingen bij arbeidsongeschiktheid om er maar eens een paar te noemen. Daarnaast kan het verstandig zijn om de eerste periode (aangezien er twee zijn die zich in eerste instantie partime inzetten) te werken met beperkte bevoegdheden welke je vastlegd bij de KvK. Om zomaar een indicatie te geven wat de winstverdeling moet zijn is niet gemakkelijk. Deze is afhankelijk van inbreng (financiële), arbeid en vlijt. De winst kun je in ieder geval naar rato (procentueel) verdelen. Advies: Er wordt altijd veel overleg gevoerd hoe een mogelijke samenwerking vorm dient te krijgen. De meeste problemen ontstaan echter wanneer een samenwerking beëindigd wordt. Bekijk het eens vanuit deze optiek en werk vanuit de gedachte: hoe gaan we in de toekomst uit elkaar! Succes

Aangezien jullie de aktiviteiten ontplooien vanuit de BV zal deze, als zelfstandig drager van rechten en plichten, in eerste instantie aansprakelijk zijn. De hoofdelijke aansprakelijkheid van de bestuurders komt om de hoek kijken indien er sprake is van onbehoorlijk bestuur. Ik kan me geen beeld vormen van de producten en de daarmee samenhangende risico's. Zorg in ieder geval voor een goede verzekering met een ruim verzekerd bedrag en, zoals je zelf al aangeeft, conformeer je aan de van toepassing zijnde wet- en regelgeving. Het antwoord geef je eigenlijk zelf al. Wanneer onbehoorlijk bestuur is aangetoond dan vloeit hier direct de persoonlijke aansprakelijkhied uit voort en zal eventuele schade op jullie als natuurlijk persoon kunnen worden verhaald. Nu is het niet zo dat wanneer het verzekerd bedrag (zeker als dit bedrag algemeen gebruikelijk is) te laag blijkt dat er direct onbehoorlijk bestuur wordt aangenomen. De BV is in eerste instantie aansprakelijk. Zoals al eerder gezegd, zorg voor een goede verzekering met een ruim bedrag!

Logo kleurt alleen niet bij z'n stropdas! Wellicht dat we JP kunnen voorzien van "onze" stropdas?

Ik probeer me even voor te stellen (a-technisch) hoe zo een systeem werkt. Kun je even in het kort uitleggen hoe het een en ander in elkaar zit? M.b.t. de hardware: moet de klant deze zelf verder installeren, is hiervoor specialistische kennis vereist? Hoe is de garantie van de fabrikant geregeld? Ben je op de hoogte van de AV van de fabrikant? (met name de uitsluitingen aansprakelijkheid, gevolgschade) M.b.t. eventuele software: ontwikkel je deze zelf of komt die van een derde partij? Zo ja, ook hierbij de vraag hoe de garantie (cq onderhoud) in elkaar zit en heb je kennis genomen van de AV van deze partij?

Ik deel de mening van Edward volledig. Ik heb in het verleden maar al te vaak gezien dat startende bedrijven nat gaan. (en dan met name in de financiële dienstverlening) Deze sector is geruime tijd een behoorlijke markt geweest voor de DIKKE automerken. De meest extreme modellen gingen als zoete broodjes over de toonbank. En ook de leasemaatschappijen hebben hier jarenlang van geprofiteerd. Uiteindelijk zijn ze hier behoorlijk van teruggekomen. De snelle jongens maakten torenhoge omzetten en wanneer de werkgever ze "binnen" wilde houden dan moesten ze eraan geloven. De concurrentie was moordend. Bij de ene werkgever kreeg men een 320d en bij de ander kreeg men minimaal een 5 serie met lederen bekleding en desgewenst de speciale rokersuitvoering met daarbij ook nog een automatisch te bedienen zonneschermpje voor de achterruit. En geloof me, toen ik in 1999 overstapte naar een andere werkgever dacht ik bij een BMW dealer terecht te zijn gekomen. (gelukkig kwam daar snel verandering in ;D) Alle bakken zaten in de operational lease.......geweldig elke maand wederom die verplichtingen om de wagens alleen maar al voor de deur te hebben staan. De financiële situatie was erg triest, maar van buiten mocht dit niet gezien worden! Daarnaast hebben veel adviseurs (marktbreed) in die periode de keuze gemaakt om voor zichzelf te beginnen met, let wel, een blitse bolide voorzien van drie banken. De eerste omzetdruk was er maar de leasemaatschappijen vonden het wel best. Drie maanden borg (was in die tijd een schrijntje), en hopla de bolide kon gestart worden. Deze omzetdruk, fiscale wijzigingen en de misrekening dat er meer voor nodig was om een goed zelfstandig kantoor op te bouwen als alleen maar mensen de meest geweldige financiële constructies door de strot te duwen heeft geleid tot de nodige faillissementen. Nu wil ik absoluut niet generaliseren, er zijn ontzettend veel goede kantoren die op een degelijke manier te werk gaan maar het imago is er zeker niet beter op geworden. Daarnaast ben ik ook niet calvinistisch ingesteld maar, ondanks dat ik iedereen zijn of haar succes gun, blijf ik gewoon raar opkijken wanneer een leverancier (die nog maar kort bestaat) zijn Audi A8 van een slordige 155.000 euri bij ons parkeert. Ik kan me dan ook zeker goed voorstellen dat wanneer een adviseur van ons zich bedient van een BMW M5 om onze cliënten te bezoeken, er de nodige vraagtekens rijzen. Ik vind dit niet vreemd, ben ik dan door mijn instelling (verkregen uit ervaring) lid van de moraalpolitie? Ik denk van niet. Ik noem dit Hollandse nuchterheid. Waarom?.....ik denk dat er met regelmaat schone schijn gekweekt wordt met het rijden in dit soort extreme bolides. Laat je leiden door hetgeen in de markt aanvaardbaar wordt geacht. (nu vind ik een gebruikte 320d niet eens zo extreem) Ga je tegen beter weten in toch rijden in een uitzonderlijke dikke bak dan zul je, hoe dan ook, op weerstand stuiten. De wagen die je voor je bedrijf gebruikt vormt m.i. onderdeel uit van je marketing/communicatie strategie. Dat je daarnaast in de prive sfeer een snel renpaard in de garage hebt staan zal niemand je kwalijk nemen.

Wanneer je de zoekfunctie gebruikt dan zul je veel informatie vinden. Met name wil ik je wijzen op deze draadjes: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=17;action=display;threadid=7679 en https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=17;action=display;threadid=7681 Deze laatste gaat voornamelijk over de stortingsplicht. Let wel, haastige spoed is zelden goed! Laat u goed informeren door de notaris. Succes

Persoonlijk vind ik het vermelden van alleen een mobiel nummer op een site niet zo sterk. Zeker wanneer je ook zakelijke relaties wilt aantrekken kan dit op weerstand stuiten. Kijk daarnaast eens (of schakel een deskundige in) goed naar je algemene voorwaarden. Niet alleen m.b.t. de spelling maar vooral ook inzake de inhoud. Naar mijn mening zijn je voorwaarden niet echt sterk. Overleg met een kundig iemand en zorg dat je de zaken m.b.t. de aansprakelijkheid goed regelt. Laat je vooral niet weerhouden door tegenslagen! Ze vormen een onderdeel van het ondernemen. Maak gebruik van het aanbod van Annedien! Op het marketingforum zitten genoeg mensen die je vooruit willen en kunnen helpen. Go for it!!

Even muggenziften: De wet stelt dat men aanmerkelijk belanghouder is indien men direct of indirect tenminste 5% van de aandelen in bezit heeft. Daarnaast stelt de wet dat de gebruikelijk loonregeling van toepassing is op eenieder die aanmerkelijk belanghouder is. Dit kan dus zeker als gevolg hebben dat men te maken kan krijgen met een "dubbele" toekenning van de gebruikelijk loonregeling. Theoretisch is het dus zo dat men voor elke vennootschap waar men een aanmerkelijk belang bij heeft te maken kan krijgen met de gebruikelijk loonregeling. In de praktijk volgt men dit echter niet omdat dit tot absurditeiten zou leiden. Uit de rechtsspraak blijkt in ieder geval wel dat men wel degelijk toetst of de gehanteerde vergoedingen voor de werkzaamheden bij de afzonderlijke vennootschappen de regels van het gebruikelijk loon doorstaan. Ik kan me een zaak herrinneren bij het Hof in Amsterdam waarbij een DGA van een beheer BV met zestien werkmaatschappijen een gebruikelijk loon opgelegd kreeg van circa € 114.000,00. (hij had zichzelf circa € 96.000 toegekend) Het Hof was van mening dat gezien de werkzaamheden een salaris van € 180.000,00 reëel was. Volgens de gebruikelijke berekeningen (70%) viel de eis van de fiscus binnen de marge. Naar ik meen heeft de HR de uitspraak van het Hof in 2002 bekrachtigd. Er is zeker geen reden tot paniek, dat ben ik met je eens. Overleg met de inspecteur is bij twijfel zeker aan te raden.

Done ;)

Let wel degelijk op bij het kasrondje. In het verleden is hier al veel over gesproken. De wettelijke stortingsplicht omvat meer als alleen de bankverklaring die afgegeven wordt. Een van die zaken omvat de storting op de aandelen door de oprichters (uit prive middelen) van de vennootschap. Voor de notaris is de bankverklaring voldoende om tot daadwerkelijke oprichting van de BV over te gaan. De curator kijkt bij een eventueel faillissement echter ook naar de herkomst van de gelden die gebruikt zijn bij de storting. Blijkt dat deze niet uit prive middelen zijn voldaan (maar als positief saldo op de rekening van de BV i.o. aanwezig was) dan is er formeel gezien niet voldaan aan de wettelijke stortingsplicht. Het gevolg hiervan is dat er wettelijk gezien geen BV is opgericht die de rechtshandelingen in de i.o. periode heeft kunnen bekrachtigen. Dit resulteert direct in prive aansprakelijkheid! Daarnaast verdient het de voorkeur om de wederopname van het stortingskapitaal vast te leggen in een zakelijke leningsovereenkomst tussen de BV en de DGA. In het bovenstaande geval dient er een overeenkomst te komen tussen de Holding en werkmaatschappij. Mijn voorkeur hebben kasrondjes absoluut niet, ik raad ze dan ook altijd af maar deze vorm is wel toegestaan. Er wordt volledig voorbij gegaan aan het doel van de stortingsplicht en de vraag is in hoeverre je serieus genomen wordt op het moment dat je een BV hebt waarin het geplaatst kapitaal niet meer "aanwezig" is en verhaald dient te worden op het prive vermogen van de oprichters.

De gebruikelijk loonregeling is inderdaad van toepassing op alle vennootschappen alwaar de natuurlijk persoon een aanmerkelijk belang heeft, (tenminste 5%) en werkzaamheden voor verricht. Het is in veel gevallen aan te raden om jaarlijks het standpunt van de inspecteur op te vragen omtrent de hoogte van het gebruikelijk loon. Formeel gezien kan de fiscus je een hoger gebruikelijk loon opleggen. Dit zal de fiscus wel dienen te onderbouwen. Het hebben van een direct- of indirect aanmerkelijk belang in meerdere vennootschappen en het verrichten van werkzaamheden voor deze, is in ieder geval een gemotiveerd argument. Uit de bovengenoemde uitspraak van de HR blijkt dat de vennootschappen wel op redelijke wijze economische aktiviteiten dienen te ontplooien.

Normaal gesproken wordt deze overname van de reeds aangegane verplichtingen bekrachtigd door een daartoe strekkende verklaring van het bestuur van de BV. Formeel dient deze bekrachtiging plaats te vinden, echter deze is vormvrij. (De notaris regelt dit veelal in de oprichtingsakte) Het feitelijk handelen van de BV als zijnde contractspartij (ofwel de BV voldoet aan de verplichtingen) is dan voldoende. Mocht onverwijld de bekrachtiging niet hebben plaats gevonden en heeft de BV niet feitelijk gehandeld als contractspartij dan blijft de prive aansprakelijkheid gelden. Let wel, de wederpartij moet destijds op de hoogte zijn gebracht van het feit dat er sprake was van een BV i.o.

Belangrijk in deze is de vraag of je getekend hebt namens de BV i.o. of niet. Dit zal ook moeten blijken uit de overeenkomst die je destijds hebt ondertekend. Bij de BV i.o. is het eveneens zaak dat de BV als rechtspersoon de reeds aangegane verplichtingen ten tijde van de i.o. periode overneemt. Wanneer dit niet het geval is dan is er (gezien de tot nu toe verstrekte info) sprake van prive aansprakelijkheid en heeft het incassobureau helaas gelijk. Succes

Iedere vennoot is hoofdelijk aansprakelijk voor de schulden van de Vof. Ofwel, ieder afzonderlijk draagt het risico van de totale schuld. Een mogelijkheid is om prive kapitaal van een der vennoten als zakelijk krediet te verstrekken aan de Vof. Nu ligt het probleem bij deze inbreng. Feitelijk ben je de boel aan het besodemieteren wanneer je nu op basis van het dienstverband een privelening aangaat terwijl je weet binnen afzienbare tijd het dienstverband vaarwel te zeggen. Wanneer je nu aangeeft de lening nodig te hebben voor het ondernemerschap zal de bank hier niet zo happig op zijn. Belangrijke vraag in deze: welke zekerheden heb je of de Vof te bieden? Overigens, het blijft tricky om de lening eerst zakelijk en vervolgens prive aan te vragen. Ook al doe je dit bij een andere bank. Banken checken uiteraard het BKR. Gezien de Vof geen rechtspersoon is, zal er getoetst worden op de namen en adressen van de vennoten. Banken zien eerder gedane toetsingen bij het BKR.

Of je kunt de zoekfunctie van dit forum gebruiken ;). Hierbij twee draadjes: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=17;action=display;threadid=6732 https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=17;action=display;threadid=6598 Let er wel op dat de staatssecretaris onlangs richtlijnen heeft uitgegeven m.b.t. de extra 26% heffing op deze uitkeringen. Hoofdlijn is dat men moet voldoen aan de 55 jaar en 70% toets om deze heffing te ontwijken. Een fiscalist kan je hier zeker meer over vertellen. Succes

Hmmm...om de een of andere reden heb ik dit topic gemist. ??? M.b.t. de verzekeringen. De beroepsaansprakelijkheidsverzekering is zeker aan te raden met daarnaast eventueel de bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering. Ik kan niet zo zeggen of een rechtsbijstand wel zo zinvol is. Ik ken het claimgedrag niet en weet ook niet in hoeverre men de risico's in uw vakgebied goed afdekt. (een belletje of mailtje naar Edward kan zeker helderheid geven) Wanneer u een praktijkruimte gaat inrichten dan kan het nuttig zijn om een inventaris/goederen verzekering te sluiten. Over de arbeidsongeschiktheid: Vraag aan de werkgever hoe men hier mee omgaat. Wanneer de werkgever bij ziekte (in dit geval) de kosten op u gaat verhalen dan is het raadzaam om dit risico af te dekken. In de arbeidsovereenkomst kunt u eventueel de bepalingen hieromtrent vinden. Wanneer het de bedoeliing is om zo snel mogelijk volledig als zelfstandige aan de slag te gaan, dan is het overwegen van een arbeidsongeschiktheidsverzekering zeker aan te raden. Laat u goed voorlichten en lees de topics over verzekeriingen in de FAQ eens goed door. Succes

Voor zover ik kan nagaan wordt de maximale arbeidskorting goed weergegeven in het model van 2005. Daarnaast heb ik, in het kader van de eenvoud, de exacte berekening van de arbeidskorting achterwege gelaten. Deze is namelijk afhankelijk van leeftijd en inkomen uit arbeid cq winst uit onderneming. Mocht het gewenst zijn, dan zal ik deze alsnog verwerken in de sheet. Groet

Ik vond de vorige lay out ook beter. Het zal wel wennen zijn. Voor mensen (met overigens geen antieke browser ;)) van een wat oudere stempel duurt dit proces wat langer. ;D (overigens, ik heb een paar brichten geplaatst maar de berichtenteller blijft haken op 398)