Camelot

Zijn deze 5 zaken verschillende werkmaatschappijen? Zo ja, dan spreek je feitelijk over de verkoop van de aandelen. Enerzijds kan er dan sprake zijn van een aanbiedingsplicht en daarnaast zal een meerdeheid van de aandeelhouders hier mee in moeten stemmen. In de statuten zijn, als het goed is, bepalingen opgenomen voor welke beslissingen een meerderheid vereist is. (ofwel, hier beslist de AVA over) Sla de statuten er eens op na of vraag het eventueel na bij de notaris. Succes

Voor eventuele suggesties is het belangrijk te weten wat de algemene werkwijze is van de keten. *Gaat het om een keten van bv hypotheekshops waarbij veelal de prospects binnenwandelen of bezoek je de klanten zelf? *Ligt de nadruk louter op hypotheken of adviseer je vanuit een bredere invalshoek? *Ben je aktief op de Nederlandse of Belgische markt? *Kun je aangeven of de USP's van de keten alleen gericht zijn op de aangesloten adviseurs of bieden deze ook een duidelijk voordeel voor je prospects? *Voorziet de keten je van onderscheidende software of gaat het om de standaard (beperkte) hypotheeksoftware?

In de regel zal de inspectie niet vragen om je uren te "verantwoorden" indien er naast de winst uit onderneming geen sprake is uit inkomsten uit arbeid en/of uitkeringen. Heb je daarnaast wel voornoemde inkomsten dan kun je vragen verwachten.

Van bananenrepubliek naar aardappelstaat......Het kabinet is gevallen. Is het moment van rooien aangebroken of hebben we het seizoen aan ons voorbij laten gaan?

Een mogelijkheid is om middels de spaarloonregeling (hierbij mag het bedrag worden verdubbeld) aandelen, certificaten of opties te verstrekken aan het personeel. Op deze wijze worden de aandelen niet om niet verstrekt waardoor de fiscus niet wordt benadeeld. Het is wel raadzaam om hiervoor een stichting werknemersaandelen op te richten. Deze stichting geeft de certificaten uit en staat garant voor de inkoop van de certificaten indien werknemers het bedrijf verlaten. Daarnaast voorkomt deze stichting dat werknemers ineens hun dividend op kunnen eisen hetgeen lastig kan zijn.

Geruisloze cq ruisende inbreng is louter een fiscale aangelegenheid. Men staakt immers de ondernemingsaktiviteiten m.b.t. de IB en men kan al dan niet te maken krijgen met de fiscale afrekening. (Denk hierbij aan de stakingswinst, afrekening over stille reserves en goodwill e.d.) Indien men de Vof in wil brengen om zodoende aan de stortingsplicht te voldoen dan is een accountantsverklaring vereist.

Deze kan teruggestort worden naar prive zonder loonheffing e.d. Let wel, je zult een zakelijke overeenkomst van geldlening (o.b.v een zakelijke rente die daadwerkelijk wordt betaald) moeten opstellen. Het stortingskapitaal dient namelijk in de vennootschap te blijven en strekt tot meerdere zekerheid voor de crediteuren van de BV. Formeel gezien gaat de vennootschap een geldlening aan met de aandeelhouder. Gebruik de zoekfunctie, we hebben er al veel over geschreven.

Als eerste vraag ik me af in hoeverre de vennootschap daadwerkelijk rechtsgeldig is opgericht. Is er voldaan aan de stortingsplicht middels een kapitaalstorting, aanwezig saldo op de rekening van de Vof, of is er sprake van de inbreng van de Vof. Voor dit laatste is een accountantsverklaring vereist. Is er geen verklaring aanwezig, dan is niet voldaan aan de oprichtingsvereisten. Heef men voor de oprichting het aanwezig banksaldo van de Vof aangewend als kapitaalstorting dan is de vennootschap formeel niet opgericht en is er dus nog steeds sprake van een Vof. (met prive aansprakelijkheid als gevolg) Ik ga er gemakshalve vanuit dat de BV rechtsgeldig is opgericht. In beginsel heeft de BV niets te maken met de belastingschulden van de voormalige IB-ondernemers. De BV is dan ook niet verplicht om de belastingachterstanden te betalen. (tenzij anders is overeengekomen, dit zal dan wel aangemerkt dienen te worden als lening van de BV aan de aandeelhouders of als salaris danwel dividend) De fiscus zal dus altijd eerst in prive gaan verhalen. Mocht dit verder niets opleveren dan kan er wel beslag worden gelegd op de aandelen van de aandeelhouders waarvan de fiscus iets te vorderen heeft. Mijn advies: Ga eerst na of de vennootschap rechtsgeldig is opgericht! Laat u hierbij begeleiden door een deskundige. Overleg vervolgens met de boekhouder om te achtehalen om wat voor achterstanden het gaat. (IB of BTW) Overleg met de aandeelhouders hoe ze het e.e.a. vorm willen geven. Maak duidelijk dat de BV deze achterstanden niet zomaar kan, maar bovenal NIET hoeft te betalen. Geef ook duidelijk aan dat indien de BV deze achterstanden wel betaald dit consequenties heeft. (lening BV-aandeelhouders, salaris m.a.g. extra loonheffing, of verrekening middels dividend m.a.g. dividendheffing) Succes

Wanneer je bij de reguliere hypotheekverstrekkers niet terecht kunt (ook niet met een plausibele verklaring) impliceert dat er wat meer aan de hand is geweest. ELQ hypotheken is overigens een betrouwbare partij. Zij werken op basis van risk based pricing. Ofwel, aan de hand van het risico wordt de rente opslag hoger. Zijn er geen mogelijkheden bij de huisbankier?

Premie is afhankelijk van nogal wat factoren. Als richting kun je uitgaan van een jaarpremie van circa € 500,00 - € 750,00.

Je kunt de casus het beste overleggen en bespreken met de inspecteur. Indien de inspecteur mee wil met het verlagen van het fictief loon, zorg er dan in ieder geval voor dat dit schriftelijk wordt bevestigd. Daarnaast lijkt het me vreemd dat je accountant hier zo vaag over doet. Hij of zij kan ook met de inspecteur in overleg gaan. Zorg daarnaast dat je een goed inzicht hebt in de handel en wandel van de Ltd alvorens je feitelijk directeur wordt. Succes

Deze bepaling behoort niet tot het concurrentiebeding maar is een regulier relatiebeding. Dit beding kun je m.i. opvatten als redelijk hard en hiermee zul je terdege rekening mee dienen te houden. Komt bij mij absoluut NIET integer over. Je kaapt de klanten van je werkgever ten genoegen van de eigen op te starten onderneming en je profiteert ook nog van je werkgever daar je dit tijdens het dienstverband doet. Daarnaast omzeil je met deze werkwijze het relatiebeding niet. Wellicht is het een idee om in overleg te treden met je werkgever en te kijken naar mogelijkheden om eventueel samen te gaan werken i.p.v. hem een oor aan te naaien..... :P De opties die je voorstelt zijn niet alleen omslachtig maar brengen ook de nodige risico's met zich mee. (aandelenoverdracht, aansprakelijkheid, fiscaal e.d.) Laat je daarover eerst eens goed voorlichten alvorens verdere stappen te ondernemen. Je kunt, door gebruik te maken van de zoekfunctie, hier op het forum veel over deze onderwerpen vinden.

Meerdere factoren spelen hierbij een rol. Een combinatie van een produktaansprakelijkheids- en bedrijfsaansprakelijkheidverzekering kan deels dit risico afdekken. Echter, je bent niet de producent van het produkt. Belangrijk is te weten in hoeverre de producent de zaak heeft afgedekt en tot hoever zijn aansprakelijkheid leidt.(ook op het gebied van gevolgschade) Je kunt namelijk als wederverkoper aangemerkt worden als "producent" Denk hierbij ook aan de garantiebepalingen en algemene voorwaarden van de producent. Leg je casus voor bij een assurantieadviseur. Er zijn zeker mogelijkheden. Succes

Je zou eens contact op kunnen nemen met de belastingdienst Heerlen, afdeling buitenlandzaken. V.w.b. de overeenkomsten is het verstandig om een deskundige te raadplegen gezien het internationale karakter. Het gebruik van modellen geniet zeker niet de voorkeur en als ze al te vinden zijn, zul je ze in ieder geval goed moeten laten bekijken. Succes

Niet helemaal juist. De juridische entiteit van een der contractspartijen is gewijzigd. Je kunt er niet zonder meer vanuit gaan dat de overeenkomst dan ook stand houdt. (tenzij anders overeengekomen) Dit zou namelijk een ideale vlucht kunnen zijn om o.a. de prive aansprakelijkheid te verhuizen naar -in dit geval- de rechtspersoon zonder dat de belanghebbende daar toestemming voor geeft.

Zonder de inhoud van het Vof-contract te kennen merkt Zaph terecht op dat je een aanpassing van het winstrecht cq eigendomsverhouding gezamelijk overeen dient te komen. Ik ben overigens wel benieuwd naar de reden waarom je vennoot hier anders over denkt.

Een oriëntatie kan zeker geen kwaad. Laat je adviseren door een kantoor met internationale expertise/vestigingen. De grote accountantskantoren kunnen over het algemeen goed uit de voeten met deze materie. Daarnaast is het altijd raadzaam om de uiteindelijk gegeven adviezen te overleggen bij een derde voor een second opinion, alvorens verdere stappen te ondernemen. Succes

Zolang er sprake is van een dienstverband (afhankelijk van het aantal uren) zal het lastig zijn om aan het urencriterium te voldoen. Je werkzaamheden voor de sportvereniging verricht je in eerste instantie op vrijwillige basis. De vergoeding die je hiervoor krijgt zul je ook op dienen te geven. Wanneer er sprake is van een klantrelatie lijkt het me geen probleem. Of dit daadwerkelijk leidt tot het kunnen voldoen aan het urencriterium, betwijfel ik.

Wanneer je voldoet aan de criteria om als IB ondernemer te worden aangemerkt dan kun je gebruik maken van de IB faciliteiten. Hiervoor is de geschetste combinatie absoluut niet noodzakelijk. De stamrecht BV heeft louter als doel: het beheren van het stamrechtkapitaal. Het kapitaal kun je gebruiken om je onderneming (bv eenmanszaak) op te bouwen.

Stamrecht BV oprichten, Leningovereenkomst opmaken, Gas erop! Niet moeilijker maken! Succes

In het kader van de rechtszekerheid ben ik uiteraard voor het principe gelijke behandeling. We zitten allemaal met de blote billen op de plee en waarom zou de een wel en de ander geen voorkeursbehandeling krijgen. Overigens, dit geldt niet alleen voor Hirsi Ali maar dit terzijde. Zij wist dat ze risico nam door onjuiste informatie te verstrekken en op verkeerde gronden de Nederlandse nationaliteit heeft gekregen. Bij het bewust nemen van risico's kunnen de mogelijke consequenties ook geheel anders uitwerken dan verwacht. En ja, Hirsi Ali heeft reeds eerder toegegeven destijds niet eerlijk te zijn geweest. Maar kan de reden van die openbaarmaking niet de "politieke bekendheid" zijn die alsmaar groter werd en daardoor min of meer noodzakelijk? De VVD heeft haar destijds warm in de armen gesloten en nu wordt ze er hard op afgerekend en de pech is dat Rita in deze tijd dient te scoren voor de VVD en uiteraard haarzelf. Wat mij vooral stoort is het gegeven dat het kabinet destijds met de informatie waarmee Hirsi Ali naar buiten kwam niets noemenswaardig heeft gedaan. Of was het destijds toegstaan om bewust verkeerde informatie te verstrekken om zodoende het Nederlanderschap te verkrijgen?

Even wat losse flodders, Uiteindelijk neem je altijd als natuurlijk persoon deel in een rechtspersoon. Je kunt als natuurlijk persoon zoveel "holding BV's" oprichten als je wilt, of dit nut heeft is een ander verhaal. Zoals ik uit je posting begrijp lijkt me het oprichten van slechts een holding meer dan afdoende. Of je "partners" ook een holding op zouden moeten richten is geheel afhankelijk van de situatie. Zij kunnen ook als natuurlijk persoon aandeelhouder worden van een van de werkmaatschappijen. Let wel, er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden. Aansprakelijkheid, fiscaliteiten, zeggenschap e.d. zijn belangrijke factoren die de keuze beïnvloeden. Laat de kerstboom zoveel mogelijk achterwege. Het kost alleen maar geld en overzichtelijk wordt het er niet van.

Er ontstaat een nieuw samenwerkingsverband. Het is noodzakelijk om de verzekeringen in dit kader dan ook af te sluiten met het samenwerkingsverband (Vof) als verzekeringsnemer.

Aangezien het initiatief in overwegende mate is genomen door je klant (uitnodiging per e-mail) val je m.i. niet onder de reikwijdte van de colportagewet.

De eenmanszaak of personenvennootschappen zijn in mijn ogen de meest open "ondernemingsvormen" die we kennen. De ondernemers zijn direct als natuurlijk persoon betrokken en aan te spreken. (prive aansprakelijkheid) De beperking van de aanspraklijkheid begint bij goed ondernemerschap! - opstellen algemene voorwaarden - risico analyse en verzekerbare risico's afdekken (werkgevers- bedrijfs-, beroeps- produktaansprakelijkheid e.d.) - geen (financiële) verplichtingen aangaan die je NIET kunt dragen - jezelf niet groter voordoen dan dat je daadwerkelijk waar kunt maken - bij samenwerking, gebruik zorgvuldig opgestelde overeenkomsten - leg bevoegdheden helder vast - benut fiscale faciliteiten zoveel als mogelijk ;D Hiemee wil ik overigens niet betogen dat een rechtspersoon geen goede vorm is om te ondernemen. Waar ik wel bezwaar tegen heb is het gegeven om een eenmanszaak of personenvennootschap bij voorbaat in het kader van aansprakelijkheid als onjuiste keuze te beschouwen.