Camelot

Ik zie het nut niet in van deze constructie. Sterker nog, ik begrijp niet wat je tracht te bereiken. Slechts de rente die wordt betaald (welke uiteraard betrekking heeft op eigen woningschuld) is aftrekbaar. Aflossingsbedragen vallen hier volledig buiten. Wanneer je als DGA een dergelijke leningconstructie aangaat met de vennootschap dan dient hier een zakelijke overeenkomst aan ten grondslag te liggen. Ofwel, er dient een zakelijke rente te worden betaald aan de vennootschap en het zakelijk karakter dient duidelijk naar voren te komen.

Inderdaad was dit in het kader van de Europeese regelgeving een maas.... Volledigheidshalve dien ik wel te vermelden dat voor het BTW bedrag welke wordt teruggevraagd en waarvoor wel een hypothecaire lening is afgesloten de rente niet aftrekbaar is in Box I.

Enige tijd geleden heb ik deze materie wat uitgediept. De commotie is ontstaan uit het feit dat de Wet op de Omzetbelasting 1968 in strijd was met de Zesde BTW richtlijn. Het voordeel, kan met name, zitten in het fenomeen keuzevermogen. Voor de BTW kan de woning worden toegerekend aan het ondernemingsvermogen (volledige BTW aftrek) en voor de IB kan de onroerende zaak worden toegerekend aan het prive-vermogen. (rente aftrek) Volgens het Charles-Charles/Tijmen Arrest wordt er volledige aftrek toegestaan voor onroerende zaken die een gemengd gebruik kennen. (het leveren van BTW belaste prestaties is uiteraard een vereiste) Daarnaast vormt het al dan niet uit kunnen zitten van de herzieningstermijn een wezenlijk onderdeel van de totale berekening of, en in hoeverre er voordeel te behalen valt. Het is namelijk mogelijk om na de herzieningstermijn de onroerende zaak probleemloos over te hevelen naar het prive-vermogen. Schakel zeker een fiscaal jurist, fiscalist of accountant in die je hierbij terzijde staat aangezien de materie ingewikkeld is! Als laatste merk ik op dat er inmiddels een voorstel ligt om de wetgeving aan te passen. Voornoemde specialisten zullen de laatste wijzigingen zeker meenemen in de advisering. Succes

Even ter verduidelijking; Indien de onderhavige leningovereenkomst een duidelijk zakelijk karakter kent, (zakelijke rente, daadwerkelijke rente- aflossingsbetalingen e.d.) er verder geen sprake is van wanbestuur dan spreekt men van een toelaatbare rechtshandeling. De aansprakelijkheid leidt dan slechts tot het bdrag van € 18.000,00. Immers, de vennootschap heeft een vordering op de DGA. Is er geen sprake van een zakelijke overeenkoomst dan kan men aannemen dat de vennootschap niet feitelijk is opgericht. Met terugwerkende kracht wordt er alsdan vanuit gegaan dat er sprake is van een eenmanzaak met volledige prive-aansprakelijkheid als gevolg.

Welkom op het forum. Dit lijkt op de inkomensafhankelijke bijdrage voor ondernemers. Afhankelijk van de situatie kun je wellicht een beroep doen op de Bbz (besluit bijstandverlening zelfstandigen). Meer info kun je hier vinden. Er zijn mogelijkheden om je tegen arbeidsongeschiktheid te verzekeren. De premies liegen er echter niet om. Uiteraard is e.e.a. afhankelijk van de wensen. Zet je het af tegen het inkomen van € 500,00 dan kun je als indicatie een premie hanteren van circa € 50 per maand. Hierbij is er een jaarrente verzekerd van € 6.000,00. Daarnaast merk ik wel op dat bij het eventueel afsluiten van een A.O.V. je een uitgebreide gezondheidsverklaring dient in te vullen. Mogelijk kan je huidige gezondheidssituatie leiden tot een premie opslag, uitsluitingen of afwijzing. Over het nut van een A.O.V. kun je middels de zoekfunctie het e.e.a. vinden hier op het forum. Succes

Wat is dan de reden? Zowel Rob als SalarisExpert willen je op weg helpen door enigzins kritisch te zijn....... Kort door de bocht; de fiscus zal deze constructie, zelfs met de ogen dicht, naar alle waarschijnlijkheid doorzien. De reden is eenvoudig, wie heeft feitelijk de uiteindelijke zeggenschap binnen deze constructie? Het mag best ruiken, maar dit stinkt behoorlijk! (ik doel hiermee op de een persoons vennootschap, ofwel de holding met een stroman als bestuurder)

Er zijn partijen die je wellicht verder kunnen helpen. Ik weet niet welke banken reeds betrokken zijn maar je zou Sparck of ELQ kunnen proberen. Let er wel op dat ze werken op basis van risked based pricing en er veelal een aardige boete (onafhankelijk van de rentestanden) betaald moet worden indien je binnen 3 jaar overstapt naar een reguliere bank. Succes

In aanvulling op bovenstaande merk ik nog op dat er bij verkoop van het jacht in Nederland in de toekomst altijd een BTW verklaring overlegd dient te worden. Is dit niet het geval dan zal de koper geconfronteerd worden met het alsnog betalen van de BTW over de waarde van het schip.

Het moet nu niet gekker worden... Waarom in hemelsnaam een hele kertsboom optuigen voor je Var!! Daarnaast Lijkt het me absoluut overbodig om exotische combinaties in het leven te roepen om je in te dekken. Dit schept louter verwarring en een hoop extra rompslomp. Zoek, of minimaal drie opdrachtgevers of zorg dat je info verkrijgt van materie deskundigen, handel en ga ondernemen!! Voor goede info zou je deze draad eens kunnen lezen. Daarnaast kun je contact opnemen met Uniforce of ZZP oke. Kees de Kruijf is ook lid van dit forum en wellicht dat hij bereid is een reactie te geven. Succes

Wellicht kan dit verhelderend werken.

Harstikke mooi!! Een Reusje voor je moed en doorzettingsvermogen. Sterkte met het laatste gedeelte van de chemo!

Ja, doe maar een (mits niet ingestraald)! We zijn een dag in Karlovy Vary geweest maar op het moment dat het borreltijd werd brak de regenhel los. Rap terug naar Oberwiesenthal. Ben dus niet in de gelegenheid geweest een Tsjechish biertje te nuttigen..... Perry kan er ook geen doorsturen aangezien hij al door z'n voorraad heen is :'(

Niets is zo avontuurlijk als een jurist met een lege agenda ;D

Het mag wel maar je bereikt er niets mee. De winst van de VOF is de grondslag voor de te betalen IB. Je kunt (indien aangemerkt als IB ondernemer) wel gebruik maken van de OR (oudedagsreserve) Dit bedrag mag maximaal 12% zijn van de winst. Voorbeeld: Winst VOF € 100.000, winstverdeling 50/50 Elke vennoot kan € 6.000,00 toevoegen aan de oudedagsreserve. Over dit bedrag wordt dus geen belasting betaald maar er ontstaat wel een latente belastingclaim.

Deze ontgaat mij enigzins....Het is eenieders recht om de eigen mening op een nette manier te ventileren. Ik zie niet in waarom het voor anderen hierdoor overbodig zou worden om over de materie na te denken. Voorts merk ik op dat uit de reacties van Rick duidelijk de conclusie getrokken kan worden dat je voorzichtig moet zijn met de Buitenlandse belastingontwijkstructuren. Volkomen terecht, naar mijn mening. Ook in andere threads heb ik aangegeven dat je voorzichtig moet zijn om dit soort structuren te "kopen". De distributie en verkoop van dit soort structuren neemt zienderogen toe en daarmee de bekendheid ook. Nieuwe adviespartijen betreden de markt en er worden tegen lage prijzen allerlei constructies aangeboden. Bedenk wel dat deze constructies veelal nogal wat begeleiding vergen en uit de praktijk blijkt dat veel bedrijven (zeker niet alle) daar niet zo scheutig mee zijn. Je zult dan veelal een beroep moeten doen op andere advieseurs en daardoor is de kans groot dat een groot deel van je beoogd fiscaal voordeel verdampt. Daarnaast is en blijft de belastingplichtige zelf verantwoordelijk! Wanneer je denkt dat zo'n constructie interessant voor je is schakel dan een specialist in en kijk niet op van hoge adviestarieven. Ben je starter, focus jezelf eerst op het maken van winst en als dat echt goed gaat kun je altijd nog gaan surfen richting Panama, Malta of de Krokodillen kolonie. :P

Premies werkgever (2006): Ziektenkosten: 6,5% WAO/WIA: 6,38% (eigenrisicodragers 5,4%) AWF: 3,45% Wgf: 0,78%

berts, Kun je je vragen eenmaal stellen in het vervolg? Om kort te zijn, het pand is voor zover ik nu kan beoordelen in het bezit van jezelf. Je hoeft naar mijn mening niets af te rekenen omdat je nog steeds als eenmanszaak bestaat en deelneemt aan het economisch verkeer.

Nee, je hoeft niet af te rekenen. De aktiviteiten kunnen adminstratief dan wel gesplitst zijn, fiscaal wordt alles afgehandeld onder een noemer. Die noemer ben jij als IB-ondernemer. Succes

Rob, Je gaf in je reactie aan dat het ingebrachte kapitaal (18k) eigen geld blijft. Dit is onjuist, het is eigendom van de vennootschap. Wanneer men het geld onttrekt voor prive doeleinden zal er sprake moeten zijn van een zakelijke leningsovereenkomst. (met een zakelijke rentevergoeding) Alsdan kan deze transactie op een verantwoorde manier worden opgenomen in de administratie. Het opstellen van een overeenkomst vergeet men wel eens en zeker wanneer er sprake is van slechts 1 aandeelhouder. Dit kan in een latere fase mogelijk tot problemen leiden.

Niet helemaal correct. Het oprichtingskapitaal strekt tot meerdere zekerheid voor de (toekomstige) crediteuren van de vennootschap. Het kapitaal is dan ook eigendom van de vennootschap en de aandeelhouders krijgen er aandelen voor terug. Het kapitaal kan wel voor de bedrijfsaktiviteiten worden aangewend. Dit zal uiteraard naar voren dienen te komen uit de administratie. Indien, zonder rechtmatige onderliggende verantwoording, het stortingskapitaal onttrokken wordt kan er zelfs sprake zijn (met terugwerkende kracht) van een niet feitelijke oprichting van de rechtspersoon m.a.g. volledige prive aansprakelijkheid.

Als grond van de procedure zou inderdaad het gegeven ingezet kunnen worden dat het relatiebeding in de loop der tijd zwaarder is gaan drukken op de werknemer. Echter, er moet dan wel sprake zijn van een ingrijpende functiewijziging. Alsdan is het voor de werkgever van belang om een nieuw relatiebeding op te stellen of om een bepaling op te nemen dat bij het einde van het dienstverband een beding wordt opgesteld. (voorzien van bv een lijst) Gezien de tekst van het beding zou je dit laatste kunnen vermoeden. Je motivatie waaruit jij een ingrijpende functiewijziging aanneemt is naar mijn mening niet sterk. Het beding aanvechten kan natuurlijk altijd maar de kans van slagen acht ik niet groot anders dan dat een rechter mogelijk alleen zou besluiten de tijdsduur te beperken. Zoals al eerder is aangegeven, lijkt mij overleg met de werkgever ook de beste manier. Succes

Je kunt het stamrechtkapitaal aanwenden voor o.a. inkomensaanvulling, verstrekken van een hypotheek of als startkapitaal voor een te starten onderneming. Let wel, laat je hierbij wel bijstaan gezien de onderhavige overeenkomsten die wellicht benodigd zijn. Ja, dit is toegestaan. Ook dit is toegestaan mits het stamrechtkapitaal niet als onderpand dient voor eventueel extra leningen. laat je ook hierbij door een deskundige bijstaan. Afhankelijk van de uiteindelijke activiteiten (en doelomschrijving van de BV) kun je hiermee te maken krijgen. Denk hierbij aan de feitelijke werkzaamheden die je verricht (bv aktief vermogensbeheer) voor de BV. Ja, dit is mogelijk. Aandachtspunten: doelomschrijving BV en vennootschapsbelasting indien het rendement van de beleggingen hoger uitvalt dan het oprentingspercentage van de stamrechtverplichting. Dit is geheel afhankelijk van je omstandigheden en wensen. De aandelen van de BV vallen in de nalatenschap. Wil je afwijken van het reguliere erfrecht dan is een testament vereist.

Lees dit draadje even door. Laat je, zoals eerder is aangegeven, hierin wel begeleiden door een dekundige. Succes

M.b.t tot het concurrentiebeding voorzie ik geen problemen. Wel mag je werkgever van je verwachten dat je gevoelige bedrijfsinformatie niet openbaar maakt danwel misbruikt. Let daanaast wel op een eventueel aanwezig relatiebeding en recpecteer dat dan ook. Succes

Zijn deze 5 zaken verschillende werkmaatschappijen? Zo ja, dan spreek je feitelijk over de verkoop van de aandelen. Enerzijds kan er dan sprake zijn van een aanbiedingsplicht en daarnaast zal een meerdeheid van de aandeelhouders hier mee in moeten stemmen. In de statuten zijn, als het goed is, bepalingen opgenomen voor welke beslissingen een meerderheid vereist is. (ofwel, hier beslist de AVA over) Sla de statuten er eens op na of vraag het eventueel na bij de notaris. Succes