Norbert Bakker

Klopt. Hele korte oproepen zijn bij een minimum oproeptarief flink duurder dan een degressief tarief, en dat onderscheid is uiteraard bewust. En dat lijkt mij persoonlijk een stuk effectiever voor het concrete probleem van vraagsteller: Eerlijk gezegd zie ik die 75 cent korting die een opdrachtgever krijgt voor uur 2 niet werken als een prikkel om niet kort op te roepen. En als een geen enkel minimum is, kan een oproep van een half uur dan ook?, of zelfs 2 x een half uur op dezelfde dag? (Conclusie mijnerzijds: er moet praktisch gezien hoe dan ook een bepaalde minimumduur van de oproep worden afgesproken)

Voor zover mij bekend niets. Waar wel iets over vermeld staat is het minimale oproeploon: CAO thuiszorg en de uitzend-CAO's volgen de wet: voor werknemers met een contract voor minder dan 15 uur per week en/of oproepkrachten, is er géén minimale oproepduur, maar er wordt wel altijd voor minimaal 3 uur betaald

Het lijkt me vooral ingewikkeld :) Praktischer lijkt mij om een minimum bedrag per oproep te hanteren (bijv - in dit voorbeeld - € 50,-), ongeacht de duur daarvan. p.s.: het is uiteraard nog maar een voorbeeld, maar die uurtarieven zijn echt veel te laag. Kijk er dus nog even goed naar!

Ik begrijp niet helemaal waar je nu precies naar toe wilt casu quo waar je naar op zoek bent? Even terug naar je startpost: Alleen het niet verzekeren van langdurig verzuim is niet onzorgvuldig. Dat wordt het pas als daardoor - bij een voorval - de continuïteit van het bedrijf in het gevaar komt (surseance, faillissement)

Zou kunnen, maar dan nog steeds loondienstverband én tzt een nieuwe vergunning. Dus welk probleem denk je op te lossen of te omzeilen met deze methodiek?

Ik gebruik een parasol met knikarm: die hoef je maar 1 keer in te graven en kun je daarna met de zon meedraaien. Je handdoek verleggen is alleen mogelijk als het niet al te druk is namelijk :)

Same story. Alle werkzame eigenaren en leidinggevenden moeten minimaal 21 jaar zijn. Daarnaast loop je in een rechtspersoon (BV, Ltd etc) tegen extra kosten op en kun je niet van de fiscale voordelen van de personenvennootschap gebruik maken. Scheelt zelfs zonder gebruikelijk DGA loon (dát valt nog wel eenvoudig te tackelen namelijk) al snel € 10.000,- per vennoot per jaar

Voor financiering van prototype en octrooi is crowdfunding dus sowieso ongeschikt, want je wilt je vinding nog niet publiekelijk maken.

Nee, klinkt als een hele slechte vergelijking ;) Even serieus: dat is veel te kort door de bocht. Je kunt beide bedragen niet vergelijken. Je vergelijkt hier een kale aanschafprijs (zonder financieringslasten) met een all inclusive dienst waarbij alle operationele en budgetteringsrisico's door een andere partij gedragen worden. Een partij die daarvoor bovendien ook nog beloond wil worden. Kennelijk heb of had je andere verwachtingen bij de meerkosten van deze dienst ten opzichte van de kale financiering. Vraag voor dat laatste ook eens een financial lease offerte op.

In aanvulling op Roel: En wat als dat zusje in die tussentijd een ongeval oploopt of ernstig ziek wordt? Geen werknemer dus geen enkel sociaal vangnet, en geen inkomen/winst, dus zelf privaat niet te regelen. Gratis werken ís het probleem :)

Ja. Een gelijk "loon" is er dus per definitie niet omdat je over 2 totaal verschillende situaties (ondernemerschap en loondienst) praat. Vandaar mijn eerdere reactie mbt winstdeling op basis verrekenen totale kosten loondienst. Waar je in dat soort situaties voor moet oppassen is dat je niet naar de netto kant moet kijken (wat houdt iemand over na aftrek belastingen), maar zakelijk naar de bruto winst- en kosten verdeling.

Leuke column! In het ISS gebruiken ze deze handige handdoeken: 5 maar? Ik had er minstens 42 verwacht :)

Kortom, niet beginnen als VOF.

Doe jezelf niet tekort. Het advies opschrijven is makkelijk. Het ook uitvoeren met een persoon tegenover je waar je - binnen een klein team - een persoonlijke band hebt opgebouwd is 1.000 x moeilijker! Maar bottom line: je moet uiteindelijk zakelijk blijven. Aardige jongen of niet: een niet goed functionerend personeelslid is een bron van negativiteit en brengt jouw winst en continuïteit in gevaar.

Een optie is natuurlijk om 10 maanden lang nog geen alcohol te schenken.. [*]De jongere zus komt in loondienst bij de eenmanszaak op tijdelijk contract voor 10 maanden [*]Salaris bruto minumumloon 20-jarige [*]Winstdelingsregeling waarbij de totale kosten van werkgever voor de werknemer van het winstdeel worden afgetrokken.

@Tonmaarsman, allereerst welkom op Higherlevel! In aanvulling op RT: Niet mogelijk. Gewoon nu de keuze maken: erin of eruit. Schept duidelijkheid voor jou én voor werknemer. Nota bene: als je personeelsdossier op orde is, levert een vast dienstverband ook niet direct een groot extra risico op: een niet goed functionerend personeelslid valt nog steeds te ontslaan mits je kunt aantonen dat je al het mogelijke gedaan hebt om het functioneren te verbeteren, of te kijken naar andere functies binnen het bedrijf (wat bij een klein bedrijf sowieso zelden mogelijk is) En bij twijfel...gewoon niet doen!

Valt wel mee ;D

Wel in relatie tot het begrip risico: risico = kans x gevolg. Zonder het kennen of onderzoeken van de (potentiële) gevolgen kun je geen risico-inschatting maken. Ik lees dat als een voorwaarde om je als ondernemer te laten informeren over risico's. Zeker als die risico's direct vallen binnen de kernactiviteiten van je bedrijf. Het is verstandig, maar geen vereiste. Maar als je het niet of niet goed doet moet je de eventuele gevolgen accepteren.

B3st3 H3rm4n, 4773r33r5t w37k0m op H19h3r73v37! Ja. Die voorwaarden moeten worden opgesteld door een notaris, en gedoneerd worden bij de rechtbank. Zowel het opstellen als deponeren kost geld. Er zijn ook online- en doe het zelf notarissen die goedkoper werken, maar daarvoor lijkt dit me eerlijk gezegd net iets te belangrijk: kies voor kwaliteit, dat betaalt zich bij onverhoopte problemen altijd terug Ja dat mag, mits je rekening houdt met het onderstaande Ja, de resterende € 49.999,- wordt beschouwd als belast loon: de werkmaatschappij dient hierover loonbelasting te betalen. Wordt je ook benoemd als bestuurder (directeur)? Zo ja dan ben je niet (meer) verplicht sociaal verzekerd, anders wel Stel je ook "huwelijkse voorwaarden" met je zakelijk echtgenoot op (statuten, aandeelhoudersovereenkomst, managementovereenkomst)? Want samen een bedrijf runnen is als een huwelijk ;). En specifiek bij 50-50 is er een staken der stemmen bij conflictssituaties; iets om rekening mee te houden of anders te regelen.

In aanvulling op Roel en Cosara: hebben de uren/werkzaamheden die je factureert betrekking op bemiddeling en beheer van schadeverzekeringen(*)? Dan is mogelijk wél assurantiebelasting over deze fee verschuldigd, zeker als de fee betrekking heeft op verzekeringsproducten die netto (vrij van provisie) gemaakt zijn. (*= met uitzondering van dekkingen die vrijgesteld zijn van assurantiebelasting zoals inkomensverzekeringen en transportdekkingen)

Dat is hier de hamvraag inderdaad. Als er door dat wanbestuur er sprake is van - bijvoorbeeld - faillissement, lijkt mij dat (als niet-advocaat) genoeg grond voor externe bestuurdersaansprakelijkheid. Zoals hierboven vermeld zou ik als gedupeerde (ex-werknemer, leverancier of afnemer) zeker een poging wagen. Maar het ontbreekt vooralsnog aan goede en duidelijke voorbeelden in o.a. jurisprudentie. Misschien komt dat (deels) ook omdat druk zetten met een beroep op bestuurdersaansprakelijkheid werkt om de zaak buiten rechte te schikken? Daarvan ken ik namelijk wél voorbeelden...

Beste Jane, Allereerst welkom op Higherlevel! 2 vragen: 1) ben jij de opdrachtgever of opdrachtnemer? 2) Wil je tussentijds opzeggen of wil je het contract op einddatum niet verlengen?

Verzuim verzekering (max 2 jaar) voor IT Detacheerder kost - afhankelijk van omvang loonsom ) tussen de 1 en 2% van de bruto loonsom. Met betrekking tot deze specifieke werknemer nog een stuk lager dan die 130 Euro per maand dus Mijn persoonlijke mening: ja als het bedrijf daardoor failliet gaat Ik zou het als gedupeerde zeker wagen en de bestuurder bij surseance of faillissement aansprakelijk stellen. Maar het eindoordeel is aan de rechter en die oordeelt helaas soms anders, ook door gebrek aan kennis van de verzekeringsmogelijkheden en kosten. Zorg daarom dat je een goed onderbouwd verhaal heb (je mag met hiervoor desgewenst via pm benaderen) duh... wat stelt het bedrijf in kwestie dan voor?

Alleen als het bedrijf failliet gaat of dreigt te gaan als gevolg van deze oorzaak en vast komt te staan dat de gevolgen daarvan niet zelf te dragen waren én die gevolgen wel relatief eenvoudig en tegen redelijke kosten verzekerbaar waren. Dat laatste kan ik overigens bevestigen voor zover het ICT of overige zakelijke dienstverlening betreft: detacheerders in die sectoren kunnen hun loondoorbetalingsrisico dan relatief eenvoudig en tegen redelijke kosten verzekeren

Alleen als het bedrijf failliet gaat of dreigt te gaan als gevolg van deze oorzaak en vast komt te staan dat de gevolgen daarvan niet zelf te dragen waren én die gevolgen wel relatief eenvoudig en tegen redelijke kosten verzekerbaar waren.