Norbert Bakker

Naschrift van vraagsteller: Verwijderen doen we niet, maar het topic gaat wel op slot.

Nee, want er is geen sprake van voorkennis en/of beïnvloeding (de criteria van objectief winstoogmerk) Aldus de Hoge Raad: "Het hebben van ervaring en deskundigheid op het gebied van optiehandel is niet gelijk te stellen met het hebben van voorkennis."

Bekende discussie, waar de Hoge Raad in 2011 arrest heeft gewezen. Daytrading werd toen in Box 3 geplaatst, omdat een "objectief winstoogmerk" ontbreekt.

@Twa Bos Incasso waarschuwt voor oplichters die telefonisch contact opnemen, maar Connie meldt dat Bos Incasso brieven stuurt en klanten vorderingen van Bos Incasso ontvangen Zou het dus toch kunnen dat Bos Incasso namens Streya contact opneemt en DAS zich - via een zusterbedrijf - wel 2 x voor het zelfde karretje laat spannen?

Die is niet van toepassing op deze holding, want daarin wordt geen arbeid verricht (omdat er al een loondienstverband in de werkmij is, en geen managementfee) Logischer en gebruikelijker wellicht, maar er zijn meerdere redenen om een dienstverband juist wel in de werkmij te plaatsen. Zolang Kali zich maar bewust is van de voor- en nadelen van beide opties. Bij een verplicht sociaal verzekerde minderheidsaandeelhouder is een dienstverband in de werkmij in ieder geval meestal gunstiger voor de minderheidsaandeelhouder zelf want geen gedoe met salarisadministratie en je hebt 2 jaar loondoorbetalingsplicht vanuit de werkmij. En als er (ook) btw-vrijgestelde activiteiten worden uitgevoerd (financiële dienstverlening of iets medisch bijvoorbeeld) worden uitgevoerd in de werkmij, is een loondienstverband in de werkmij juist wél gebruikelijk, want de werkmij kan de BTW over de managementfee niet of niet geheel verrekenen: managementfee werkt dan - onnodig - kostenverhogend Ik onderschrijf overigens de mening van StefanO: neem direct wel een holding als je winst en/of waardestijging verwacht. En de kosten van een holding waarin vooralsnog niets gebeurt hoeven ook niet zo hoog te zijn: (ik betaal nog geen 300 Euro per jaar bijvoorbeeld)

Ja, usernaam bij deze aangepast

De (beoogd) werkgever wel. Leg het terug bij de (beoogd) werkgever: geef aan dat het volledig moeten staken als zelfstandige voor jou een breekpunt is, maar je wel graag samen naar een werkbare oplossing wilt kijken (Stel indien mogelijk zelf een acceptabele en vooral werkbare modus voor met een duidelijk (S.M.A.R.T.) concurrentie- en relatiebeding.) Wil werkgever wel meebewegen dan krijg je alsnog (deels) je zin. Wil werkgever niet meebewegen, dan niet doen!

Is 1 van die 5 man personeel dat niet geschikt om die opleiding te gaan volgen en dan als transportmanager/leidinggevende bij je aan de slag te gaan? Of anders.. als dat financieel uitkan.. een gediplomeerde transportmanager aanstellen? Wellicht kun je dan zelf ook al wat gaan afbouwen, mede gelet op je gezondheid? (en..wellicht zit er zelfs iemand bij die het bedrijf op termijn wel zou willen voortzetten/overnemen?)

Zou kunnen, maar dat lijkt me hier bijzaak. Vraagsteller wil het claimrisico niet meer prive en op de zakelijke activa hebben, en dat kan niet als hij de eenmanszaak op deze manier blijft aanhouden: de BV werkt niet als bliksemafleider als het risico in de eenmanszaak blijft.

Beste MeewerkendVoorwerp, Allereerst welkom op Higherlevel! Edit: Ron was me voor ;D. In aanvulling op hem dan: Begrijpelijk (en gebruikelijk). Maar als de contracten en vergunningen in de eenmanszaak zitten en daar blijven gaat dat vermoedelijk niet werken: de BV beschikt immers niet over die vergunningen en de contractpartij (die dus ook het risico draagt) blijft op deze manier de eenmanszaak. Je blijft dan met je volle zakelijke en privé vermogen risico lopen. Lang verhaal kort: een BV naast een eenmanszaak lost qua risico niets op, en kost alleen maar extra geld. Risicotechnisch zou het het mooiste zijn als de eenmanszaak wordt ingebracht in een (holding BV) en personeel, contracten en vergunningen verhuizen naar een daaronder op de richten werkmaatschappij. (in de praktijk zal een goed fiscalist dit wellicht anders doen: de Holding BV laten "doorzakken" tot werkmij, en een nieuwe holding erboven) Het materiaal en de machines blijft achter in de holding, en daarmee ook uit de risicosfeer van de werkmij. Mijn advies is om - met behulp van een fiscalist en jurist - toch te kijken naar dit betere alternatief. Dat vergunningen dan opnieuw aangevraagd moeten worden en bepaalde contracten niet 1 op 1 over kunnen is dan een noodzakelijk kwaad, maar die "pijn" en kosten zijn slechts eenmalig. Spot on. Voor deze sector is activa plaatsen in de Holding, operationele risico's in de werkmij en een goede aansprakelijkheidsverzekering voor het geheel de beste combinatie.

Vervolgvraag is dan: waarover ben je die BTW verschuldigd: alleen over de marge of over het volle bedrag?

Ik denk dat ik m wel snap: de crux zit m hier -als mijn aannames correct zijn - niet in die stichting (die is alleen bedoeld om de VOF mee te kunnen vormen), maar in de VOF die kan worden voortgezet. In tegenstelling tot verkoop activa in een eenmanszaak is er volgens de vraagsteller dan geen nieuwe vergunning nodig. Ik kom deze denkwijze wel vaker tegen, maar weet eerlijk gezegd niet of het in de praktijk ook zo werkt (de gemeente is immers ook niet achterlijk?)

De intentie is wat met de koper besproken is en wat - naar mijn bescheiden mening - de koper daar redelijkerwijs van mocht verwachten. Vervolgens is de vraag of verkoper daar ook naar handelt. Blijft het beperkt tot de besproken en door koper akkoord bevonden 10-15 familieleden en bevriende relaties en een incidentele (1-2) oud-klant die op eigen initiatief aanklopt of niet? De startpost wekt die suggestie, de latere aanvulling van vraagsteller werpt een ander licht op de zaak tenzij dat vooraf besproken is met en akkoord bevonden door koper Gelet op de laatste reactie van vraagsteller een terechte opmerking. In dat geval is mijn advies aan de vraagsteller "doe het niet, vermijdt de schijn" of "benader een ter zake kundige jurist of advocaat". Net als ik destijds gedaan heb (waarbij het ook 2 assurantiekantoren betrof) heeft vraagsteller nu ook een advocaat ingeschakeld: dat lijkt me heel verstandig.

Het gaat hier om 10-15 klanten uit de eigen familie-, vrienden- en kennissenkring en daarmee thuis voort te zetten werkzaamheden die vooraf besproken en door koper akkoord bevonden zijn (de manier waarop dat is gedaan en vastgelegd daargelaten), en een - aanname - incidentele klant die zich uit eigen beweging meldt. Dat is geen klanten afsnoepen, en ook niet onredelijk. Alles draait om de intentie en de mate waarin. Als de intentie niet is om passief of actief oud-klanten weer te gaan bedienen en deze thuisactiviteiten sowieso beperkt blijven tot deze omvang is er niets aan de hand.

Beste Timo, Allereerst welkom op Higherlevel! Een taxateur voor een economisch taxatie van grond en opstallen. (maar wellicht kun je dit direct laten combineren met een herbouwwaardetaxatie, ook handig voor de opstalverzekeirng)

Met ieders welnemen gaat dit topic op slot.

Wat staat er in de lening voorwaarden? Als jij je daar niet aan houdt is de lening bijvoorbeeld direct opeisbaar, al dan niet met een boetebeding

In aanvulling op Rik: De enige die het wél zou kunnen interesseren is de financier (de partij of bank waar je de lening hebt afgesloten) , maar daar sta jij sowieso toch privé garant voor: of jij je geleende geld nu uitgeeft in het casino of aan het kopen van een bedrijf maakt weinig uit... Een positieve omzet zegt niets, maakt het bedrijf ook winst? niet lullig bedoeld, maar als jij dit "moeizame dingen" vindt, moet je niet gaan ondernemen. Je zult toch enig idee moeten hebben hoe de onderneming nu draait (jaarcijfers) en wat jij er mee kunt en gaat doen (ondernemingsplan, wat geen dik boekwerk hoeft te zijn: de "5 A4-tjes van Hans" zijn ook genoeg)

In dat al naar gelang de situatie zit m de crux: wie bepaalt of en wanneer er wel of niet geconverteerd wordt? Wat daar beschreven wordt is een standaard convertible: jij als houder bepaalt of er wel of niet geconverteerd wordt en op welk moment. Dat is de meest gebruikelijke (maar dus niet de enige ) optie. Een goede fiscalist wellicht?

Valt geen zinnig woord over te zeggen als je niet weet welke soort obligatie en welk soort lening: daarin zijn veel variaties mogelijk met een totaal verschillend risicoprofiel. Is het bijvoorbeeld een achtergestelde lening of niet en wordt er altijd (en op een vast moment) geconverteerd of is de keuze voor wel of niet converteren aan jou als investeerder of aan de startup (z.g.n. reverse convertible) zelf?

Dank voor de bevestiging! idem ;)

Mijn reactie is mede gebaseerd op mijn eigen case (benaderd worden door oud-klanten na einde/verkoop bedrijf), en daarin is mij door 2 juristen, waaronder één HL huisjurist, bevestigd dat er - voor mij althans - niets aan de hand was zolang het initiatief maar duidelijk bij de klant zelf lag. Met betrekking tot familie, vrienden en kennissen: bij een een relatie- en concurrentiebeding tussen 2 bedrijven geldt er geen schriftelijkheidheidsvereiste, dus ook niet op overeengekomen afwijkingen daarop. Het is alleen een kwestie van aannemelijk kunnen maken dat het besproken is. Verder staat of valt alles met de mate waarin en de daarmee gemoeide omzet. Jbaker geeft aan dat het om 10-15 klanten gaat. Dat valt mee (bij mij waren het er in ieder geval aanzienlijk meer, en toch geen probleem)

Wat de ene persoon "volkomen redelijk" vindt, wordt door een ander anders ervaren. Juist daarom is het van belang voor met name de kopende partij om deze afspraken duidelijk vast te leggen in een relatiebeding. Bovendien kun je dan ook de gevolgen van zo'n inbreuk (bijvoorbeeld een direct opeisbare boete) vastleggen, dat voorkomt een hoop discussie over wat de werkelijke schade is.

Beste Dirk, Allereerst welkom op Higherlevel! Rode draad: doe dingen niet of wel omdat je "denkt" dat het zo moet, maar kijk het na of vraag het na. Een goed startpunt naast dit forum is het handboek ondernemen van de Belastingdienst. Je vindt daar onder andere informatie over BTW en wanneer je wel en niet de kleine ondernemersregeling (KOR) kan en mag toepassen. En als je nog niet zo thuis bent in boekhouding, BTW en jnkomstenbelasting dan loont het wellicht ook de moeite om dat in het begin niet helemaal zelf te doen, maar de hulp in te schakelen van een lokale boekhouder of administratiekantoor. Veel succes met de verdere stappen!

Als die klanten zelf het initiatief nemen en dat ook dat willen verklaren is er inderdaad niets aan de hand. Over hoeveel klanten praten we hier? Hoe minder het er zijn, hoe minder discussie. Maar als achteraf blijkt dat jouw halve klantenkring uit famiie, vrienden en kennissen bestond en de kopende partij dat niet wist, dan heb je wel een probleem: hoewel de koper het had moeten vragen, had jij het hem of haar ook kunnen vertellen namelijk ;)