Norbert Bakker

Arme hij ;) Anywees: ze vergaan niet, worden gangbaar geaccepteerd en er zijn genoeg on- en offline marktplaatsen waar er cash geld voor wordt geboden. Een blije ontvanger, bezitter en benutter van o.a. VVV bonnen

We dwalen nu wel heel erg af :P. In Nederland ligt de situatie inderdaad anders: hier mag de opdrachtgever namelijk meestal hopen dat de rechter achteraf een verkapt dienstverband vaststelt: dat is qua aansprakelijkheid voor inkomensverlies een stuk goedkoper dan het alternatief. Juristen zullen daar wellicht tegen in willen brengen dat de werkgeversaansprakelijkheid verder strekt dan de wettelijke en contractuele aansprakelijkheid tussen opdrachtgever en opdrachtnemer, maar het inkomensverlies voor werknemers is al grotendeels afgedekt via sociale verzekeringswetten, en het restrisico goed en goedkoop verzekerbaar. (Er loopt overigens nog een procedure bij Hof of Hoge raad over een arbeidsongeval van een zelfstandige waar de opdrachtgever is aangesproken op grond van art 7:658 BW, op grond van werkgeversaansprakelijkheid!)

Mod commentaar: Dit lijkt een werknemersvraag. Maar in verband met de relevantie van vraag en antwoord voor toekomstige lezers/ondernemers blijft deze vraag (open) staan. Dat is recent en nieuw beleid in ontwikkeling, en wijkt inderdaad af van de huidige forumregels. Hierover volgt binnenkort meer informatie (en geen discussie daarover in dit topic aub)

Hij ontvang geen vergoeding voor toekomstig werk; hij ontvangt een compensatie voor het feit dat hij toekomstig werk (dat hij "had kunnen" bemiddelen) misloopt Wat mij betreft wel: dat contact en de match hebben waarde. Je zou die match zelfs - moreel althans - als "intellectueel eigendom" kunnen beschouwen als zonder die bemiddelaar dat contact tussen klant en Paul niet tot stand zou zijn gekomen. Vraag aan een octrooigemachtigde derhalve: is het eerlijk om toestemming casu quo een vergoeding te vragen als iemand anders met jouw intellectueel eigendom aan de slag wil gaan? :) Overigens zal zo'n relatiebeding niet alleen in de overeenkomst tussen bemiddelaar en de ingeleende staan; ook in de overeenkomst tussen inlener en bemiddelaar kan zo'n beding staan, of een bepaling over vergoeding van kosten bij het in dienst nemen of rechtstreeks aangaan van vervolgopdrachten.

En om de zelfde reden gebruik ik in mijn eerste reactie 2 x het woord "als" ;) Het staat vraagsteller vrij om de voorwaarden ter discussie te stellen indien en zolang hij deze nog niet heeft geaccepteerd en de opdracht nog niet is gestart. Maar dat brengt me ook weer terug bij de laatste zin van mijn eerste reactie: En het is naar mijn onbescheiden mening ook geen onredelijke bepaling. Vraagsteller krijgt via een bemiddelaar een opdracht bij een klant. Als vraagsteller vervolgens aansluitend of binnen een bepaalde termijn een vervolgopdracht bij deze klant krijgt aangeboden is het niet onredelijk dat de bemiddelaar daarvoor een nader overeen te komen vergoeding voor krijgt. Want dat is ook de crux : het gaat niet om het wel of niet verlenen van toestemming, het gaat om de vergoeding aan de bemiddelaar die omzet en marge misloopt door het rechtstreeks aangaan van een opdracht.

Het is geen concurrentiebeding maar een relatiebeding. vraagsteller schrijft "voorafgaand aan de opdrachten" StevenK schreef naar aanleiding van een eerdere vraag hierover deze reactie:

Beste Paul, allereerst welkom op Higherlevel. Als jij er mee instemt wel Een overeenkomst komt tot stand door een aanbod en aanvaarding daarvan. Handtekeningen zijn niet per sé nodig: een overeenkomst is vormvrij Als je er mee akkoord gaat is het op jou van toepassing. Het is ook geen ongebruikelijke bepaling voor bemiddelaars

De kerstgedachte niet; de traditie wel...maar daar hoef je je uiteraard niet door te laten leiden. (Zouden die 3 Wijzen of 3 Koningen gek hebben opgekeken van een presentje terug?)

Een beetje werkgever staat daar toch boven, zeker in het kader van de kerstgedachte? :-K

Dat zit hopelijk niemand, maar het gaat om het gebaar: het idee dat jij als werkgever iets extra's doet. Als je mensen niet blij kunt maken met uitjes of cadeau's, dan werken bonnen of cash altijd

Een kerstgratificatie? Binnen 1 dag geregeld en dan kan iedereen het zelf besteden aan wat hij of zij leuk vindt. In plaats van (giraal) geld is een mooie kaart met VVV bonnen of een Bol Cadeaubon ook bij iedereen welkom

Zo werkt het niet. Er is geen "70% norm" tot aan het gebruikelijke DGA-loon (€ 45.000,- per DGA) Het meest voor de hand liggende is dat je in je opstartjaar (en/of zolang nodig is) vooraf schriftelijk aan de belastingdienst toestemming vraagt om het gebruikelijk loon nog niet te hoeven toepassen of verlaagd te mogen toepassen. Doe je dat niet, dan loop de je theoretische kans dat je gewoon 2 x €45.000,- gebruikelijk loon moet toepassen en daarover de loonheffing moet afdragen. Mijn advies: ga niet zelf iets verzinnen voor 2018. Vraag het ofwel na bij de Belastingdienst, of volg het advies van de accountant op en begin pas per 2019 met managementfee.

Je bent niet verplicht om het salaris op te nemen. De enige verplichting die je hebt is om er loonheffing over af te dragen Overigens geldt die verplichting nu ook al; die ontstaat niet bij het toepassen van een managementfee maar bij het direct of indirect verrichten van arbeid voor de werkmij en het realiseren van winst De gebruikersnaam van deze reageerder is "P." Op grond van zijn aantal reacties is hij voor dit forum een "legend" :) Overigens Welkom op Higherlevel!

En in dat geval is Bert volgens de wet dan wél producent en verantwoordelijk voor productveiligheid- en aansprakelijkheid. Best relevant dus om dat na te zoeken!

Maar het vereist wel een aandeelhoudersbesluit (dat éérst vastleggen wordt nog wel eens vergeten)

Als we het hier hebben over de productaansprakelijkheid en productveiligheid van bij Aldi gekochte goederen: Nee (voor zover Bert die producten niet onder een eigen merk of label verkoopt) Als Bert koopt bij Aldi Duitsland is hij geen "producent" volgens de wet (art 6:185 Bw), maar een wederverkoper. Bert is wel verantwoordelijk voor de garantie Dat heeft de klant dus wel; iets kopen in Duitsland is geen import en daarom is niet Bert maar een andere partij als producent verantwoordelijk voor productaansprakelijkheid en productveiligheid.

Mod comment: topic opgeschoond van niet-inhoudelijke reacties

Om risico's weloverwogen te kunnen "nemen" zul je ze eerst moeten kennen en begrijpen :) Los van ziekte en langdurige arbeidsongeschiktheid lijkt me hier vooral het contractuele aansprakelijkheidsrisico relevant,en wellicht ook bepalend voor de keuze voor optie 1, 2 of wellichts zelfs géén beiden. Heb je de voorwaarde van beide opties al bekeken en besproken met een jurist? Vooral als de overeenkomsten naar Zwitsers recht zijn zou ik hier niet doe het zelven: procedures naar Zwitsers recht zijn duur, complex en de uitkomst onvoorspelbaar. Als payrolling voor jou de grootste contractuele aansprakelijkheidsrisico's beperkt en niet al te veel extra's kost, zou ik dat zeker overwegen

Corrigeren en het juiste aantal uren aan UWV doorgeven. Zolang je dat doet en je bij controle die uren ook kun staven is er niets aan de hand. De belastingdienst en UWV zijn automatisch aan elkaar gekoppeld: UWV is beheerder van de polisadministratie , het register waarin inkomstengegevens worden verzameld en opgeslagen. De belastingdienst gebruikt dat register voor het bepalen van de juiste heffingen. Kortom: zorg dat er geen verschil is; zeker omdat dat hier ook niet nodig is

"Eerlijke" antwoorden zijn wellicht prettig om te lezen en goed voor je gevoel, maar je kunt er meestal verder weinig mee. "Moral support" en bevestiging dat je niet de enige bent die dit is overkomen verzacht de pijn, maar lost het onderliggende probleem niet op! Voor concreet resultaat moet je moet duidelijke, correcte en volledige antwoorden hebben, zoals die van Uwjurist, en daar vervolgens actie op ondernemen.

Beste Loyal2kings, Allereerst welkom op Higherlevel Lang verhaal kort: dit gaat niet werken; zowel fiscaal niet als juridisch. Fiscaal is het factureren van de eenmanszaak aan de holding onzakelijk, en heb je zo geen recht op de IB-voordelen (o.a. zelfstandigenaftrek, startersaftrek en MKB winstvrijstelling). Bovendien loop je kans dubbel belasting te betalen over de zelfde winst (zowel in Eenmanzaak als holding) Juridisch werkt het niet omdat de aansprakelijkheid van de eenmanszaak niet afgedekt wordt door de holding, en al helemaal niet door die verzekering. Kortom: het idee om zowel de kool (IB voordelen) als de geit (aansprakelijkheid) te sparen is leuk bedacht, maar werkt niet. De oplossing is simpel: maak een keuze tussen beide: is beperken van het risico voor jou het belangrijkste, werk dan vanuit een BV (maar niet per sé vanuit deze holding: dat is risicotechnisch nog steeds onverstandig). Is het operationele risico beperkt en/of goed verzekerbaar, werk dan vanuit je eenmanszaak met een goede verzekering (die je wellicht al hebt, maar je dan alleen nog moet omzetten naar de eenmanszaak toe) Wat jij nodig heb is fiscaal, juridisch én risicotechnisch advies. Dat vind je zelden of nooit bij 1 persoon, laat staan bij 1 kantoor, maar wellicht kun je de adviseur wel vragen met wie hij of zij samenwerkt voor deze grotendeels complementaire diensten.

Tijdens de Zeroes was Internet nog het Wilde Westen, en online marketeers de cowboys

100%. , die 75% is van het gebruikelijke loon Bron:Belastingdienst

Nee, vraagsteller stelt dat de de advocaten dat wel beweren ("Men verteld te handelen in opdracht van fotograaf X"), maar de fotograaf zelf ontkent dat: De hamvraag blijft in deze case of iemand anders (bijv een stockfotosite) rechtmatig een vordering namens de fotograaf heeft ingesteld zonder diens medeweten, of dat 2 advocaten dat onrechtmatig zelf hebben gedaan. Wel kunnen allemaal blijven filosoferen over wat aannemelijker is en wat er niet staat, maar ik denk dat we de oplossing van dat mysterie pas het horen of te lezen krijgen na de uitspraak van de rechter

Dat klopt, dat lees je nergens. Je leest wel ergens dat de fotograaf uitdrukkelijk ontkent iemand opdracht te hebben gegeven. Eerlijk gezegd vermoed ik een soort verwarring: dat de claim niet is ingediend door de fotograaf is juist de oorzaak en reden van dit topic. Als de fotograaf de claim wél had ingediend, waren we snel klaar geweest :) Het enige dat nog ter discussie staat/stond is of een andere partij - zoals een stockphotosite- die vordering namens de fotograaf heeft ingesteld. Maar als dat zo is of was, is de reactie van het advocatenkantoor erg vreemd.