Norbert Bakker

Waarbij opgemerkt moet worden dat sec het participeren in een BV geen aansprakelijkheid oplevert, ongeacht of je dit als particulier of via een BV doet. De eventuele aansprakelijkheid zit hier primair in het leveren van kennis en expertise aan de BV. Vraag is of je die operationele aansprakelijkheid wel moet - laat staan kunt! - beperken via een eigen BV; een vrijwaring/vrijtekening voor aansprakelijkheid en regres lijkt mij dan veel prettiger, ongeacht of je je kennis en expertise dan privé of via een BV levert.

Moah, dat zal wel meevallen. Je kunt de vergelijking ook positief opvatten: MKB Clickservice heeft op HL inhoudelijk gereageerd en geeft aan een beter imago na te streven en problemen te willen oplossen.(Ik laat even in het midden of hun klanten het ook al zo ervaren: het gaat mij nu om de beweging, niet om het resultaat) Back on topic: Het zou ICT Waarborg sieren als ICT Waarborg hier of op WHT ook een dialoog start met haar leden deelnemers

Het doet er wel aan denken in ieder geval: De klachten op WHT hebben vooral betrekking op agressieve verkooptechnieken, ongewenste mail en niet kunnen opzeggen. Dat soort vorm-kwesties gaat meestal gepaard met ook niet al te grote inhoudelijke kwaliteit Ik maak niet anders mee. Zelfbenoemde belangenbehartigers die vooral hun eigenbelang nastreven en zo transparant zijn als een communistische heilstaat in de jaren '50.

Thnx voor de info. Alhoewel ik m.b.t. HL het begrip "deelnemer" bij voorkeur gebruik voor mensen die ook echt deelnemen; zeg maar de "actieve leden" :) Back on topic: TS is een betalende deelnemer aan een stichting die garantiediensten levert aan ICT bedrijven. Ik ben dan vooral benieuwd naar de motieven van TS om na 1.5 jaar deelnemerschap "kritische vragen" te gaan stellen? Is TS vooral kritisch over de kosten versus de baten, of had hij meer verantwoording of inspraak verwacht? Of is er meer aan de hand en rommelt er iets? Die verantwoording of inspraak vind ik op zich wel begrijpelijk, maar vind je bij vrijwel geen enkele "belangenbehartiger": het gros kent een stichtingsvorm zonder leden. Een Nederlandse stichting is wat dat betreft een prachtig instrument tegen al te veel invloeden van buitenaf.

Waarom? Waarom moet je na 1,5 jaar kritische vragen gaan stellen? Wat had je dan specifiek verwacht wat je nu meent niet te hebben gekregen? Als ICT Waarborg een vereniging is, en jij een lid, dan vraag je die info toch op via de ALV? Eh? Is het nu een vereniging of niet? Een bestuur legt namelijk wel verantwoording af naar haar leden. Dat is geen keuze, maar een wettelijke plicht. Op mij komt het meer over als een stichting. En dan is de vraag vervolgens: wie bepaalt wie er in het bestuur van die stichting zit?

@BKM, Allereerst welkom op Higherlevel als actieve deelnemer! Inhoudelijk: ik ben geen jurist, wel ervaringsdeskundige. Zo ruim en vaag vind ik de bepaling eerlijk gezegd niet. De intentie lijkt mij helder en niet al te onredelijk: 1 jaar na einde opdracht niet werken voor een klant met wie je een opdracht had via bemiddelaar. Intentie is: JIJ gaat niet werken voor oud-klanten die je via de bemiddelaar hebt leren kennen. Dus ook niet via een nieuwe BV of via je holding of via de VOF met je broer. Wat denk je zelf? Je krijgt via de bemiddelaar een opdracht bij de klant en voor de vervolgopdracht treed je opeens in dienst bij de klant zelf. Dat is voor de bemiddelaar uiteraard niet de bedoeling: dus legt deze zowel voor jou als de klant vast dat dat in principe niet mag. In de praktijk betekent dat - als het dan toch aan de orde komt - een afkoopsom, te betalen door de klant en/of door jou Nog steeds de intentie: JIJ werkt niet voor de oud-klant, dus ook niet via een payrollbedrijf of andere bemiddelaar. Anders zouden 1 en 2 ook wel heel makkelijk te omzeilen zijn. Je kunt meerdere opdrachtgevers via de bemiddelaar krijgen, zowel tegelijkertijd (1 project met meerdere klanten of meerdere projecten naast elkaar), als achter elkaar. het beding geldt voor alle opdrachtgevers die je via de bemiddelaar kreeg. De term gelieerde ondernemingen slaat hier niet op de tussenpartij maar op gelieerde ondernemingen van de opdrachtgever. Je moet dit wel met een kleine korrel zout nemen, mede ivm de geldende jurisprudentie: het enkele feit dat jij via bemiddelaar X een opdracht krijgt bij KPN Vast regio Arnhem betekent niet dat je dan vervolgens zelf niet een opdracht voor KPN Mobile in Den Haag zou mogen aannemen. Maar als jij een opdracht hebt uitgevoerd voor firma Pietersen metselwerken en je gaat daarna aan de slag voor Zusterbedrijf Pietersen betonruwbouw, dan geldt die bepaling wel Lang verhaal kort: maar ik kom zo 1 2 3 geen vreemde of onredelijke bepalingen tegen. Daarnaast moet je er van uit gaan dat het doel van de bepaling niet per sé een hard verbod is of hoeft te zijn, maar het de bemiddelaar vooral de mogelijkheid biedt om een redelijke vergoeding te vragen voor het feit dat jij na diens bemiddeling rechtstreeks met een klant aan de slag gaat.

@André, Uit je reactie blijkt in ieder geval een heel duidelijke en consequente visie. En je opmerking dat er bij Kickstarter ook een vorm van sponsoring in zit, snijdt zeker hout. Bottom line: als het werkt, werkt het. En in dat geval is het ook zeker een eye opener en aanwinst voor dit forum, ongeacht hoe we het dan moeten noemen. Ik zou het daarom zeer op prijs stellen als je ons wilt informeren over de voortgang.

Van hetzelfde laken een pak. Prima voor de lokale bridgevereniging en je stickerblog. En wat mij betreft zelfs nog wel voor een basis bedrijvensite die alleen als digitaal uithangbord gebruikt wordt en geen klantgegevens vastlegt of transacties uitvoert. Maar zodra je dit gaat doen met een webwinkel waar klanten en prospects online (toevallig in die door StevenK genoemde SQL database?) gegevens achterlaten, en waar via PSP's, ideal en Paypal financiële transacties plaatsvinden -zelfs als dat uiteraard volledig afgeschermd verloopt, - dan loop je met een slechte beveiliging wel een steeds grotere kans op derving, aansprakelijkheid en boetes. Overigens lijkt mij inhoudelijk niets mis met een VPS an sich, zo lang je ofwel zelf de kennis van zaken hebt om de beveiliging en updates goed te regelen, of dat anders over laat aan professionals

:) Maar TS kan het beste rekenen van allemaal. Vandaar dat ik nu TS eerdere opmerking over dat Qredits te duur was, ook begrijp: 10% rente en aflossen in 5 jaar levert 25% financieringslasten op. Petra zit daar met 20% in 1 jaar iets onder, maar moet in theorie sneller aflossen. TS daarentegen, betaalt vrijwel geen kosten voor crowdfunding, maar krijgt een schenking in ruil waarvoor hij/zij wat cadeaubonnen betaalt en korting geeft op speciale avonden. De begrippen bedrijffinanciering of crowdfunding worden zo wel erg creatief opgerekt. De term "sponsoring" komt wat mij betreft dichter in de buurt.

Heel verstandig. Ik hoop dat je voor je exploitatie er in ieder geval niet afhankelijk van bent Waternet is niet achterlijk, het hele probleem - volgens Waternet - is de drukte op de grachten. Een verhuurbedrijf in een dorp verderop starten en vervolgens verhuur en/of rondvaarten in Amsterdam organiseren lijkt mij niet werken.

Beste James, Zie ook de reactie van Christine op je andere borgstellingskrediet opmerking. Of beter nog: zoek aub even op "Borgstellingskrediet" op dit forum. Er is op dit forum al heel veel geschreven voor en tegen het borgstellingskrediet, zowel door specialisten, ervaringsdeskundigen als de vertegenwoordigers van de Overheid zelf. Grote makke blijkt de communicatie: de borstelling dient voor de bank of - in sommige gevallen - de investeerder - zelf, en niet voor de klant. Integendeel: een van de vereisten van de borgstelling is dat de garantie door de bank of financier volledig wordt ingewonnen. Kortom: het is geen wondermiddel, zeker niet in deze situatie: ook bij meer schaalgrootte zullen verzekeraars nog steeds niet toehappen en een borgstelling gebruiken om zelf meer risico te kunnen dragen lijkt mij persoonlijk erg onverstandig: gaat het mis dan ligt je hoofd nog steeds op het hakblok!

Beste Edwin, Is het de bedoeling dat jouw boten ook in Amsterdam zelf gaan varen?

Ik zie toch hele grote verschillen in de tegenprestaties. Bij Petra koop ik voor € 1.000,- een cadeaubon ter waarde van € 1.200,- die ik na 1 jaar mag inwisselen op door mij te kiezen momenten. Ik krijg dus als drankliefhebber mijn geld in goederen terug + een bonusrendement van 20% Bij Annelies krijg ik voor € 1.000,- over een periode van 5 jaar 5 cadeaubonnen van 75 Euro en 30% korting op verkopen tijdens vip-avonden. Wil ik mijn volledige restant investering van € 1.000,- - 5 x 75 = € 625 terugverdienen via korting dan moet ik daarvoor in totaal meer dan 3 mille (de eerste 1.000 + 625/0,3 = 3.083 op VIP-avonden investeren in hobby materialen. Alleen voor de echte grootverbruikers en liefhebbers, lijkt mij. Ik vind het eerlijk gezegd te mager en geen crowdfunding maar een soort crowd-raising

Waarom zou je geen cadeaubonnen mogen uitgeven van de fiscus? Of bedoel je wat anders? Pas op het moment van verzilveren is het omzet voor de BTW en IB. Ook korting verlenen mag: je mag de BTW berekenen en afdragen over het bedrag inclusief korting. Petra heeft het gewoon gedaan :). En ook de crowdfunding campagnes van boekenwinkels Donner en Gianotten kennen zo'n component: het dividend van Gianotten wordt uitgekeerd in waardebonnen

Volkomen verkeerde vraag wat mij betreft. Betere vraag is: hoe moet een professionele webwinkel de IT security minimaal regelen op grond van goed ondernemerschap, wetgeving en jurisprudentie? Misschien komt het ook omdat niet alleen het MKB maar ook jij de potentiële gevolgen van dit soort geknutsel zwaar onderschat? Het zou mij bijvoorbeeld niet verbazen als PSP's, Ideal en Paypal in de toekomst na dit soort beveiligingsinbreuken hun dienstverlening opschorten, en dat het CPB zelfs boetes of staking van het bedrijf kan gaan afdwingen als blijkt dat persoonsgegevens gepikt zijn. Je trekt het nu onnodig in het belachelijke. Het is niet wit of zwart, grijs kan ook genoeg zijn: ik durf te beweren dat Hosting met een redelijke security binnen bereik van iedere webwinkel valt: een paar tientjes per maand max.

Zie profielinfo voor de site(s) van TS.

Ik zie ook vandaag nog 1 actieve blacklistvermelding staan voor het ip-adres waarop de mailserver van webstash draait. Gisteren waren dat er beduidend meer: varierend van 4 tot 10 meldingen. Overigens goed om te zien dat blacklists na een beperkt incident wel snel opgeschoond worden; ook goed voor TS want dan blijft de impact nu gelukkig beperkt

Over aannames gesproken 8)..... het staat wel redelijk vast dat de server zelf gebruikt is, anders zou het IP-adres van de server zelf niet op de blacklists gezet zijn. Spammers die niet alleen het mailadres maar ook het bijbehorende IP-adres spoofen? Erg onaannemelijk. De meeste blacklists maken bovendien goed onderscheid tussen een gefingeerd mailades en een server die open staat voor relay of gekaapt is. Als ik de reactie van Christine lees is die gericht op de webdesigner die hosting er even bij heeft gedaan, niet op TS. Dat de webdesigner vervolgens de "vriend van" blijkt de zijn doet daar wat mij betreft niets aan af. Sympathieke reactie richting TS :), maar veel te simpel geredeneerd wat mij betreft op een ondernemersforum. Hier zijn we geen amateurs maar zakelijke professionals: iedereen wordt geacht zijn of haar eigen beperkingen te kennen. Ik ga geen chirurgenwerk doen en ook geen vloeren storten want daar heb ik geen kennis van en geen ervaring mee. Stort de boel in of overlijdt iemand op de operatietafel dan kan ik achteraf moelijk roepen "hey, vroeg of laat gaat het een keer mis heh... vroeg of laat maakt iedereen een fout, toch?". Zo werkt het wat mij betreft ook met webhosting en IT security: zolang je dat zelf doet voor de site van je bridgevereniging of voor je stickerverzameling is er weinig aan de hand. Maar zodra je dit gaat doen voor een bedrijf moet je kennis van zaken hebben of beter nog: weten waar je eigen beperkingen liggen. Cyberrisico's vormen qua frequentie en omvang de snelst groeiende bedreiging voor het MKB. De financiële impact wordt door MKB-ers meestal zwaar onderschat. Wereldwijd wordt de jaarlijkse schade geschat op 100 Miljard, en dit neemt nog steeds flink toe. Dus - zonder iemand te willen beledigen of een trap na te willen geven - : iemand die een VPS huurt en zonder enige kennis van zaken daar een site en mailserver van een bedrijf op gaat hosten is wat mij betreft wel een beetje......

Correct, maar de WSNP zelf moet ook niet onderschat worden, getuige ook deze post

Mijn opmerking was ook meer voor TS en overige lezers bedoeld hoor :) Op HL wordt de denkfout "BV bij een omzet vanaf X" nog relatief vaak gemaakt. Zowel voor het kunnen ophoesten van de kosten van de hele kerstboom als de vraag of de BV ook fiscaal interessant is, is niet de omzet maar alleen de winst van belang Omzet kan uiteraard wel bepalend zijn voor de risicotechnische afweging. Hoe hoger de omzet, en met name de omzet per deal/klant, hoe hoger het neerwaarts risico. Zo ken ik een commodity trader die op een omzet van een paar miljoen met moeite € 75.000,- winst overhoudt. Fiscaal gezien totaal nog niet interessant om daarvoor een BV op te richten, maar uit risicotechnisch oogpunt absoluut noodzakelijk: een mislukte deal kan een verlies van een miljoen opleveren, en dat risico valt vrijwel niet te vermijden of te beperken (vooral politieke risico's) , en niet over te dragen

Yep, maar de grootste stap is niet de omvorming van de rechtsvorm, maar van 1 naar 3 gelijkwaardige ondernemers. Of dat loopt via 1,2,3 of 5 BV's is - IMHO - eigenlijk nog niet eens zo belangrijk; dat is meer finetuning. Veel belangrijker is of de keuze voor de rechtsvorm BV wel een goede is. Fiscaal gezien is alleen de winst van belang, en niet de omzet. Maar er zijn uiteraard andere afwegingen om al dan niet verantwoord voor een BV te kiezen: risicotechnische, kostentechnische, het kunnen aantrekken van eigen vermogen (investeerders), het kunnen oppotten van winsten, het makkelijk kunnen verkopen et cetera. Daarom ben ik juist benieuwd welke afwegingen Siegrid daarin heeft gemaakt, en welke nog niet.

kun je ook uitleggen waarom je uitgerekend deze optie aanraadt? Risicotechnisch vind ik alleen een gezamenlijke holding in ieder geval geen praktische: zorg in ieder geval voor personal holdings, dan heb je ook geen last van elkaar qua afwijkingen in salaris en het aangaan van individuele financiële verplichtingen zoals leasecontracten, financieringen, pensioenen, AOV et cetera. EDIT: intussen is Joost al met de zelfde conclusie gekomen... :) Maar ik wil eigenlijk terug naar het begin: ik zou graag van Siegrid willen weten waarom er nu zo specifiek voor een BV wordt gekozen.

Belangrijkste voorwaarde is dat de combined ratio ([schade+kosten] / verdiende premie) ruim onder de 100% blijft. Zo ja, dan ontstaat er interesse - er valt immers geld te verdienen - . Zo niet, dan blijf je de dure premie houden. Elk nadeel heeft ook zijn voordeel: naarmate de premie hoger is, wordt het makkelijker om de combined ratio onder de 100% te houden

Vrij vertaald: bij zo'n constructie kan verzekeraar er veel te weinig aan verdienen, dus doen ze het niet. Bekend fenomeen...helaas. Jammer dat verzekeraars niet wat creatiever durven zijn bij ondernemers met een gezonde (al dan niet gedwongen) risk appetite. Want feitelijk heb je nu geen enkele andere keuze meer dan ofwel het hele project afblazen, of toch knarsentandend te kiezen voor die dure Rialto-dekking.... Ik hoop daarom van harte dat er toch nog mogelijkheden voor je in het Buitenland liggen...

Moah, alleen robots en computers zijn ook niet zaligmakend...