Norbert Bakker

Het gekke is dat die indianenverhalen totaal niet gestaafd worden door gepubliceerde jurisprudentie Maar als je daar toch moeite mee hebt, kies dan bijvoorbeeld voor die ene verzekeraar waar 60% van de de Nederlandse advocaten zelf ook bij verzekerd is. ;) Ga niet voor de goedkoopste stunter, maar kies een verzekeraar die in onafhankelijke klanttevredenheidsonderzoeken het beste scoort. Het verschil? De ene partij is een drama, de andere de afgelopen 4 jaar 3 x uitgeroepen tot beste inkomensverzekeraar van Nederland. Ook een goede lakmoestest voor een eventuele adviseur: benoemt hij/zij alleen premies, of ook voorwaarden en last but not least de ervaringen bij schade. 80% van de verzekeraars doet keurig wat ze beloven, 10% presteren beter dan ze beloven en 10% zijn partijen waar je je ergste vijand nog niet zou willen verzekeren. Omdat dat advies aan bepaalde wettelijke eisen moet voldoen, en een beetje adviseur daar gewoon minimaal 4-5 uur mee zoet is. Tarieven van ver onder de € 500,- zijn dan ook peanuts, waar je monkeys voor terugkrijgt Als jij volledig gezond van lijf en leden bent, m.a.w echt een blanco gezondheidsverklaring, dan kan het in een dagdeel van 4 uur inderdaad Kies dan voor één van de vele adviseurs die ook basisbeheer aanbieden, m.a.w. alleen de wettelijke basis en de rest op nacalculatie. Dan ben je voor een tientje per maand klaar Het afsluiten is het punt helemaal niet wat mij betreft (*); het punt is het advies over wat en waar je gaat afsluiten, en een fatsoenlijke vergelijking van tarieven bij aanvang, tarieven over wat langere looptijd, voorwaarden en performance Voorbeeldje: Dat is ongeveer 20% van de te maken keuzes en te bespreken opties. (*)= de enige die daar een punt van maken zijn verzekeraars, die het risico van rechtstreeks afsluiten zonder advies niet aanwillen, en wat mij betreft hebben ze gelijk! Vroeg of laat heeft de verzekeraar dan toch tekort geschoten in de zorgplicht, en is niet de klant maar de verzekeraar het haasje bij verkeerde uitgangpunten of een verkeerd product

Beste Toys4love, Allereerst welkom op Higherlevel! Ik heb de link naar de website in de post verwijderd. Deze kun je opnemen in de signature en in je profielinfo Voor concrete tips m.b.t. verbetering van jouw site en de vindbaarheid kun je ook een oproep plaatsen in het speciale "wat vinden jullie van mijn" board. Alleen in dat board mag je je bedrijfsnaam en site ook in de post vermelden

Een van mijn relaties is actief in deuren en traprenovatie, deze is ingedeeld in CAO Timmerindustrie.

in een bijna 2 maanden inactief topic ::) Abonnement? Dat is een telefonische juridische helpdesk. Het echte werk gaat op uurtje factuurtje, met een beetje korting Waarom niet? Dat de verzekering van DAS het uitsluit hoeft toch niet te betekenen dat de juridische helpdesk dat ook doet? Ik zie de logica daar niet van in eerlijk gezegd. Auteursrechten lenen zich juist uitstekend voor werk op nacalculatiebasis. Op uurtje factuurtje ja, want het abonnement is geen verzekering

Doe er je voordeel mee. Wil je geen Vebon lid worden (vanwege kosten en/of die TÜV normering) dan kun je ook nog proberen de assurantiemakelaar achter Vebon/Recron rechtstreeks te benaderen. Voor zover mij bekend is dat Aon Animo overige verzekeraars was al laag, maar is na het dodelijke ongeval in België in 2012 tot onder het nulpunt gedaald (was overigens een dode bij indoor airsoft, geen outdoor paintball, maar dat subtiele onderscheid is aan veel verzekeraars niet besteed) .

Ik wens iedereen een prettig weekend toe :P :)

Die risicospecialist verzekert en adviseert al een paar jaar willens wetens geen outdoorbedrijven meer. Veel te veel schades en gedoe, te weinig inkomsten en teveel faillissementen waar ik naar mijn centen mocht fluiten. Deze branche is voor mij passé, behoudens voor die enkele hoogvlieger die bereid is mij op een net uurtarief te belonen Maar ik kan je wel een paar tips geven, gratis en voor niets: [*]neem contact op met de brancheorganisatie voor buitensport Vebon. Zij bieden een aansprakelijkheidsverzekering en collectieve ongevallenverzekering voor hun leden aan [*]indemnity forms / vrijwaringen zijn een vereiste, maar beperken jouw restrisico maar in beperkte mate. Jouw risico's liggen met name op het gebied van (onvoldoende) toezicht, kwaliteit materiaal en locatie, onderhoud en last but not least gebruik, controle en handhaving van de persoonlijke beschermingsmiddelen. 1 kogel met iets te veel gasdruk door een defect of gebrekkig gezichtsmasker en you're out of business permanently.... [*]stel die ongevallendekking verplicht en belast het 1 op 1 door. Je hebt dit ook nodig ter afdekken van hoge eigen risico's op letselschade. Helemaal dekkend is het niet : een ongevallenuitkering blijft beperkt tot overlijden en blijvende invaliditeit. Jouw voornaamste risico echter is tijdelijke invaliditeit en de bijkomende kosten daarvan (o.a. regres netto loondoorbetaling werkgever, extra ziektekosten, aangepast vervoer etc)

Prima, dan haal ik alleen die gekke --> weg en zet ik de vragen in quotes. Dat is dat tekstvak knopje, 2e van rechts op de codebalk in de editor. Kwestie van de tekst selecteren en op dat knopje drukken Zelf code toevoegen kan ook: [ quote ] en [ / quote ] , alleen dan zonder de spaties

Dat klopt, lijkt me . Het flexibele krediet bestaat niet meer, de faciliteit is stopgezet / beëindigd. Wat resteert is de vordering van het openstaande saldo op het moment van het beëindigen van dat krediet. Mijn ervaring is dat je niet al te veel moet vertrouwen op dat soort telefonische opmerkingen. Laten ze het maar schriftelijk aan je bevestigen dat er geen vordering meer bestaat!

Lindorff toevallig? Dat is dan gewoon het incassobureau van ABN Amro zelf, voorheen Solveon. Geen sprake van cessie imho, gewoon intern overgedragen voor actieve incasso. Het krediet is inderdaad beëindigd en op 0 gezet; de flexibele kredietfaciliteit bestaat niet meer, is ingetrokken. De vordering ter hoogte van het uitstaande krediet is er nog wel en die wordt nu teruggevorderd. ABN Amro boekt niets af, ondergetekende en heel wat meer HL leden weten dat maar al te goed..helaas...

Beste Paba, Allereerst Welkom op Higherlevel! Higherlevel is echter niet bedoeld voor vragen van adviseurs ten behoeve van hun klanten. Daarnaast zijn stamrechtvragen niet ondernemersgerelateerd (behoudens opstarten bedrijf vanuit een Stamrecht BV) en horen stamrechtvragen daarom niet op Higherlevel thuis. Om beide reden - die overigens duidelijk vermeld staan in de gebruikersvoorwaarden van dit forum (die je bij registratie hebt gelezen en geaccepteerd) - gaat dit topic op slot. Groet, Norbert Bakker HL moderator

Maar het was nu toch juist de bedoeling dat er een begrijpelijk stelsel met begrijpelijke regels zou komen waardoor er niet nog complexere producten nodig zijn? Gelukkig ziet de AFM tegenwoordig toe op de productontwikkeling zelf. Vage onbegrijpelijke "winstverdriedubbelaars met premieschuif en inlegretourgarantie" woekerpolissen komen nu niet meer zo snel op de markt Maar goed, eerst de spelregels en uitwerking van het "pensioen opeten bij arbeidsongeschikheid" maar eens afwachten. Zoveel scheelt deze bruto - bruto regeling nu ook weer niet met de netto-netto regeling van bijvoorbeeld sparen via een broodfonds. Alleen geldt daar het tegenovergestelde uitgangspunt: spaargeld wat niet is opgegaan aan arbeidsongeschiktheid, kan worden besteed aan pensioen. En een brutoregeling op een geblokkeerde (lijfrente) rekening is uiteraard veiliger: beschermd tegen vingers in de snoeppot, en beschermd tegen faillisement. Hamvraag in dit geval is: wie gaat die arbeidsongeschiktheid (en de mate) dan beoordelen? En wie voert of controleert de reïntegratie inspanningen? Bottom line: net als bij broodfondsen biedt het alleen een oplossing voor tijdelijke arbeidsongeschiktheid. Langdurige arbeidsongeschiktheid valt vrijwel niet met eigen middelen op te brengen, laat zich niet bij elkaar sparen. Levert ook leuke interne discussies op. Mijn pensioencollega is nauw betrokken bij de ontwikkeling van deze plannen, terwijl de schadecollega's het 3e punt met enige argwaan bekijken. Ik zit er een beetje tussenin, zoek de nuance ;)

De regeling aanwijzing DGA (artikel 1, lid d) , stelt iemand die een gezamenlijke huishouding voert met de DGA gelijk aan een echtgenoot. Dus geen sociale verzekeringsplicht.

Tenzij deze het beheersverbod overtreed, maak ik uit de reactie van Joost (waarvoor dank weer!) op. In die zin lijkt het een kloppende constructie

De beherend vennoot is dan in haar eentje volledig aansprakelijk zonder mogelijkheid van regres op de stille vennoot?

Ok. Dan zet ik dit topic weer op slot. (De aanzuigende werking op overige stamrechtvragen gaat namelijk nog sneller dan verwacht)

Een BV, waarin alleen jij als bestuurder ingeschreven staat. Jouw mede aandeelhouder staat dan alleen in het aandeelhoudersregister geregistreerd (dat is wel op te vragen bij de KvK, maar de naam is verder niet vindbaar geregistreerd) Uiteraard vervallen dan wel de voordelen van de personenvennootschap...but there ain't no such thing as a free lunch

NB: stamrechtvragen horen in principe niet op dit forum thuis, tenzij gerelateerd aan actief ondernemerschap. Omdat veel ondernemers met stamrecht BV's deze vraag hebben naar aanleiding van de recente wetswijziging en het hele begrip Stamrecht BV op het punt staat uit te sterven, laat ik dit topic vooralsnog open Dat klopt. Als de stamrechtverplichting commercieel € 200.000,- bedraagt maar de BV heeft maar € 100.000,- in kas, moet worden afgerekend over die € 200.000,-. In geval van extreme onderdekking - waarbij de BV niet beschikt over overig eigen vermogen om dit aan zuiveren- is afkoop dus niet verstandig Vraag is uiteraard waar die onderdekking dan door is ontstaan. Niet voor niets is de belastingdienst stamrecht BV's aan het controleren op dat aspect. Veel onderdekking lijkt veroorzaakt door onzakelijke leningen aan de DGA zelf, die daar nu de rekening van krijgt gepresenteerd. Sterker nog: dit is mede de opmaat geweest om de hele Stamrecht BV constructie af te schaffen Voor stamrecht BV's die altijd op een juiste wijze zijn beheerd en goed gespreid zijn belegd zal de impact beperkt zijn: onderdekking is daar hooguit het gevolg van tegenvallende beleggingsrendementen, maar die zullen geen onderdekking van 100% veroorzaken!

Een Yes-momentje met een komische twist vanwege mijn recente "collectieve kolder" blog :) Dankzij een zeer vasthoudend HL-lid heb ik de afgelopen weken samen met hem een collectief opgericht voor verzekering van elektrische en hybride personenwagens voor zakelijke gebruikers. Het heeft heel wat voeten in aarde gehad, maar het loopt deze week storm met de aanvragen. (terwijl ik dit typ wordt er al weer gebeld zelfs) Een hele mooie symbiose: ik had de kennis en de contacten en het HL lid bood me het startvolume dat nodig was om verzekeraars over te streep te trekken.

Beste René, Allereerst welkom op Higherlevel. Een inhoudelijk sterke eerste post. Ik hoop meer reacties van je te lezen! Groet, Norbert

Think again. Wat gebeurt er als jij onderweg onverhoopt een serieuze schade veroorzaakt? Tipje van de sluier: Franse WAM verzekeraar ziet in register dat kentekenhouder garage is en/of kentekens in bezit had die naar Nederland zijn geëxporteerd. En een Nederlandse bestuurder die die auto's in NL op naam had staan. 1+1 =2 = geen dekking = verhaal van de WA-schade op jouw neef en jou en nog wat serieuze strafrechtelijke en civielrechtelijke kwesties. Lang verhaal kort: wat mij betreft weinig marge voor een hele hoop ondoordacht gedoe.

Lijkt mij erg weinig marge per auto voor een hele hoop gedoe. Hoe ga je de voertuigen precies naar Nederland krijgen? En indien zelf rijdend (wat ik vrees) op welk kenteken op wiens naam? Er is geen hard maximum, alleen kun je met 24 auto's per jaar op naam niet meer aannemelijk maken dat dat particulier is. Het is dan dus gewoon zakelijke handelen, en geen particuliere verkoop. Dus btw, garantie, vergunningen etc.

Zal wel. Maar eerlijk gezegd vind ik als moderator een first post van een volledig anoniem en dubbel geregisteerd profiel in een 10 maanden inactief topic - nog geen uur nadat ik een ongewenst zelfpromotiebericht van buyareview.com verwijder - ook een beetje verdacht. Met jouw welnemen heb ik de naam van de betreffende site daarom uit jouw post verwijderd. Anoniem namen & shamen past niet op dit forum.

Het wordt er niet makkelijker en ook niet goedkoper op in ieder geval. Maar niet goed regelen is meestal nog duurder: dan valt de werknemer zelf uit en betalen werkgevers en verzekeraars een veelvoud. Nu wordt nog (te) veel zorgverlof slecht geregeld en leidt dat tot een beroep op verzuimverzekering (if any), Ziektewetvangnet en WIA van de werknemer zelf. Uiteindelijk is de werkgever dan financieel het haasje als er te lang aangemodderd wordt. Betere begeleiding - van zowel werkgever als de werknemer - zou een hoop schelen, maar dat is helaas totaal geen onderdeel van deze voorgestelde maatregel, die alleen over rechten werknemer en kosten werkgever gaat. Jammer, een gemiste kans en weer iets wat vooral bij kleine werkgevers tot problemen gaat leiden.