Norbert Bakker

Yep. Je zult maar te maken krijgen met doorbreken CMR limiet door niet, verkeerd of niet tijdig leveren van belangrijke juridische documenten o.i.d. Of zo'n verzekering nuttig is heeft dus vooral te maken met soort goederen, opdrachtgevers en hoe bedrijfskritisch correcte en tijdige levering voor de klant is

Als vader van een 12-jarige zoon met een gehuurde minecraftserver: is big business, en zeker niet gratis ;). Ken heel wat tieners die daar een flink deel van hun zakgeld aan besteden, of er juist hun zakgeld aan verdienen

Duideliijk geval van teveel stress. Met 1 telefoontje op te lossen, of storneren.... Dit heeft helemaal niets met ondernemerschap te maken,topic gaat op slot.

correcte conclusie, met wel de kanttekening dat je het nu hebt over de FOR dotatie alleen. Het is voor iedere IB ondernemer uiteraard wel mogelijk om een willekeurig bedrag binnen de jaarruimte af te storten naar (bancaire) lijfrente alleen vereist dat - in tegenstelling tot de FOR - wel liquiditeiten Integendeel! Juist door deze drempel wordt er veel minder van de FOR gebruik gemaakt = minder belastinguitstel. Of op z'n minst meer daadwerkelijk storten op lijfrente en minder op papier reserveren. Niets verkeerd aan, alleen simpelweg niet toegestaan binnen de huidige wetgeving. Een bewuste beleidsmatige keuze Mijn conclusie is 180 graden andersom: het is een zeer gemeende weloverwogen besluit geweest van de wetgever. Minder papieren reserves: ofwel daadwerkelijk storten in lijfrente, ofwel niet doteren

@Schap04: dank voor de link! Hier heeft topicstarter zeker wat aan.

Niet helemaal. Als het ondernemersvermogen bijvoorbeeld € 3.000,- is, dan kan de FOR met dotatie dat jaar nooit verder toenemen dan € 3.000,- Was de FOR € 1.000.- dan is de maximale dotatie € 2.000,- Een lagere FOR dotatie is dus wel mogelijk, maar niet vrijwillig: het is nooit een keuze. Je past het ofwel niet toe, of je past het toelaatbare maximum toe.

Nee dat is het niet. Het is een fiscale reservering met belastinguitstel, geen onttrekking. Die reservering kan ook weer vrijvallen, ten gunste van de winst. Voor de goede orde: het is 12% van de winst of niets, je kunt geen willekeuring ander bedrag of percentage kiezen (alleen is de FOR dotatie c.q. de FOR nooit hoger dan het ondernemersvermogen) Een goede hypotheekverstrekker, met verstand van ondernemers, gaat vooral uit van de operationele of fiscale winst voor afschrijvingen en FOR dotatie. Maar de FOR verlaagt het netto besteedbaar inkomen uiteraard wel; enige invloed op het maximaal te financieren bedrag heeft het dus wel.

Meerwaarde van een garageverzekering is er vooral als je professioneel genoeg bent om auto's in de bedrijfsvoorraad te zetten en proefritten maakt met dealerkentekenplaten: in dat geval zorgt de combinatie bedrijfsvoorraad/dealerplaten en garageverzekering ervoor dat je je dure WAM dekking en wegenbelasting alleen betaalt voor de 1 of 2 dealerkentekens waarmee de proefritten worden gereden: voor de auto's op de bedrijfsvoorraad betaal je die onnodige dekkingen dan niet. Idem voor de eventuele cascodekking: je betaalt alleen voor de rijrisico's (weer de dealerkentekenplaten), de bedrijfsvoorraad staat stil op eigen terrein en hoeft alleen gedekt te worden tegen diefstal, brand en stormschade etc. Grootte zegt niet zoveel: Ik ken handelaren met gemiddeld 3-4 auto's in voorraad die zo werken. Zelfs zonder casco dekking is de garageverzekering met dealerkentekenplaten al snel stukken goedkoper dan losse WAM dekking en wegenbelasting doorbetalen voor al je auto's Edit: en het is uiteraard ook mogelijk om de (CRWAM actieve) kentekens op naam op de garagepolis mee te verzekeren. Volgens een recente post van een ander HL lid was dat fors goedkoper dan los verzekeren: hij betaalde € 65 per maand voor 4 WAM dekkingen.

25% bijtelling gebaseerd op een forfaittair gemiddelde van 25% privé kilometers. De meeste loodsen maken maar weinig kilometers. Maar niet getreurd: zet wieltjes onder je loods, stop er een motor in en en wellicht kunt je ook 25% bijtelling toepassen.

Ik ben geen jurist. Maar als FNV haar leden al waarschuwt dat het negeren van een rookverbod een gegronde reden is voor ontslag op staande voet, dan lijkt mij het weigeren van een huurder echt peanuts. Ik vermoed met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat je geen poot hebt om op te staan. En ik vermoed ook dat de verhuurder je een dienst bewezen heeft. De boete van de arbeidsinspectie is de eerste keer € 600,- en daarna direct € 4.500,- per overtreding

Je bent niet de enige X10, mede daarom zou het mooi zijn als uit de nuttige conversatie daarna nog initiatieven ontstaan.

Het besluit uitvoering rookvrije werkplek art 2, lid 2 is daar heel duidelijk over: er mag niet gerookt worden in overdekte winkelcentra en evenementenhallen et cetera. Ik neem aan dat in de huurovereenkomst bepaling staan over dat je je als goed huurder dient te gedragen, en je dient te houden aan wettelijke normen en goed huisvaderschap. Daaraan voldoe je al niet. Los daarvan kan er een huishoudelijke reglement zijn waar in de huurovereenkomst naar wordt verwezen / van toepassing wordt verklaard. Daar zullen de regels omtrent niet roken zeer waarschijnlijk ook instaan. Of de verhuurder ook bevoegd is tot het geven van boetes zou ook moeten blijken uit die overeenkomst of reglement. Ik ga er vanuit dat een beetje verhuurder dit niet doet zonder goede juridische basis. Maar laten we eerlijk zijn: de verhuurder had ook de politie en arbeidsinspectie kunnen bellen en dan had je nu een boete van minstens € 600,- gehad. Vraag is dus hoe principieel je wil zijn. Belt verhuurder voortaan de Arbeidsinspectie, dan zit je na 2-3 vergrijpen al aan boetes die het einde van je bedrijf betekenen.

I second that. Je recht halen heeft (helaas) niets te maken met gelijk hebben, maar met je gelijk krijgen op basis van wat er aantoonbaar was afgesproken. Mondelinge toezeggingen zijn daarin meestal erg weinig waard

Een erg creatieve manier van het omzeilen van diverse forumregels. ;D Mooi dat het gekoppeld is aan jouw 1000e post, dat geeft de mods een mooi excuus voor een uitzondering zonder dat iemand anders daar gelijk rechten aan meent te moeten ontlenen. Laten we wel direct vastleggen: de eerstvolgende uitzondering - van wie dan ook - wordt overigens pas toegestaan bij de - exact - 2000e post.

For Rabobank is an honourable bank; So are they all, all honourable banks-- (vrij naar Julius Caesar, Acte 3, Scene 2, William Shakespeare)

I second that! Ik heb uit meerdere bronnen vernomen dat dit een betrouwbare partij is.

Ahum. Zijn dat toevallig diezelfde "verstandige" mensen die er voor gezorgd hebben - of met hun verstand niet hebben weten te voorkomen - dat we in de grootste structuurcrisis sinds de jaren '30 zitten? En als we toch aan het Godwinnen zijn: zijn die verstandige mensen wellicht ook de nazaten van dezelfde verstandige mensen die die vorige structuurcrisis destijds hebben "opgelost"? Dat is uiteraard ook een keuze. In plaats van nadenken over een fundamenteel ander systeem kunnen we ook niets doen. Alleen verklaren en voorspellen de hypotheses van Kondratieff en Wallerstein dan al meer dan 250 jaar de onvermijdelijke destructieve uitkomst daarvan....

Kennelijk heb je de essentie van het basisinkomen nog niet begrepen. Het hele arbeidsrecht vervalt, er zijn ook geen werknemers meer, geen miniumloon enz enz . volledige contractvrijheid en vrije marktwerking tussen een opdrachtgever en een opdrachtnemer. Als jij als opdrachtgever niet bereid bent fatsoenlijk te betalen voor verleende diensten, krijg je gewoon geen opdrachtnemers die voor jou willen werken! Dit zal ook betekenen dat zwaar werk letterlijk meer gewaardeerd gaat worden De term werkloosheid vervalt. Je hebt al dan niet bewust geen verdere inkomsten of winst als zelfstandige naast je basisinkomen. Iemand die nu naast basisinkomen een winst/aanvullend inkomen heeft van 4 x dat basisinkomen valt dus - bij geen opdracht - terug tot 1 x basisinkomen Ik zou zeggen: lees eerst de basis nog even door ::)

I second that! En ik heb al van meerdere HL leden vernomen dat zij zich daar - net als ik - voor willen inspannen. Ik stel voor dat we daar zeer binnenkort eens verder van gedachten over wisselen, off line of on line in een al dan niet besloten board.

Het was een mooie maar erg emotionele uitvaart. Erg fijn om daarna nog even met HL leden te kunnen spreken en een kop koffie te drinken op Ruben, zoals hij het zelf gewild zou hebben.

En jij vraagt je af waarom die constatering (dat sommige on-line vaak wat "hoekige" HL-leden IRL best aardig zijn) ook officieus bekend staat als "De wet van Bonjernoor"? ;D

Ik ga er bijna van blozen. .... :) Dank voor het mooie compliment, Iwan. En wederom grappig om te merken dat kleine on line fricties of meningsverschillen als sneeuw voor de zon lijken te verdwijnen bij telefonisch of persoonlijk contact. Blijken we in het echt toch allemaal redelijk aaibare nette mensen te zijn ;)

Ja, want na 3 maanden en 1 dag is er geen automatisch (vermoeden van een) voortgezet dienstverband meer. Met een VAR loopt de voormalig werkgever dan geen risico meer dat de opdracht als dienstverband wordt aangemerkt.

Ja indien binnen 3 maanden en 1 dag na einde dienstverband én min of meer dezelfde werkzaamheden als voorheen in loondienstverband. Schade veroorzaakt door onderaannemers is standaard meeverzekerd onder een goede CAR dekking van de hoofdaannemer, maar met de mogelijkheid dat die CAR verzekeraar vervolgens regres (verhaal) op jou gaat uitvoeren. Valt op een paar manieren op te lossen: ofwel ook zelf verzekeren (beetje zonde als het alleen voor dit project is), of zorgen dat je uitdrukkelijk als met name genoemde medeverzekerde op de polis van de hoofdaannemer vermeld wordt : in dat geval wordt er geen regres op jou gepleegd. Een andere optie is dat hoofdaannemer en diens verzekeraar schriftelijk verklaren afstand te doen van het recht van regres.

Bij deze. Topic gaat op slot.