Norbert Bakker

De beste reactie uit het hele topic! Trek je inderdaad niet al te veel aan van dat "gezeur". Als ik een internationale webwinkel met 99,99999% uptimegarantie nodig heb dan regel ik mijn hosting wel elders, voor het overige gun ik het een 12-jarige enthousiaste ondernemer!

Komt vaker voor. Qcredits is een microfinancieringmaatschappij die is opgezet door de gezamenlijke banken met steun van de Overheid. Koningin Maxima heeft dit convenant vorig jaar getekend. Qcredits verzorgd voor MKB-bedrijven 'kleine'' financieringen tot € 50.000,- omdat het in de praktijk erg moeilijk blijkt om dit soort financieringen bij reguliere banken voor elkaar te krijgen. (*) (*) = Banken houden namelijk niet meer van spreiding van hun risico over een hele hoop kleine MKB bedrijven: veel te kostbaar en tijdsintensief. Nee, ze gooien het liever in 1 keer in een bodemloze put van een woningcorporatie , een frauderende vastgoedmagnaat, zwaar verlieslijdende vastgoedportefeuilles of mooie bankgaranties voor een wanpresterende Italiaanse fabrikant van Hogesnelheidslijnen. Je snapt natuurlijk wel dat als een bank moet kiezen tussen in eén keer vele miljarden verlies lijden en noodgedwongen genationaliseerd worden of € 7.500,- aan meneer Coolen geven voor een paar speakers, het veel sneller en efficiënter is om het eerste te doen, anders blijft zo'n bank jaren bezig met failliet gaan, of gaan ze - the bloody limit - nog winst maken ook. En dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn heh!

Ja dat klopt, dat microkrediet heet Q C R E D I T S, microkredieten tot € 50.000,-

Zolang de VOF-overeenkomst niet is ontbonden , houd jij recht op 50% van de winst. Als de VOF goed draait is er dus genoeg winst te verdelen. Ik snap de rol van de (gezamenlijke?) accountant niet geheel, die moet toch ook aan de andere vennoot kunnen aangeven dat 50% van de gegenereerde winst gewoon aan jou toekomt? Al met al: schakel zo snel mogelijk deskundige juridische hulp in, liefst een goede advocaat

Een stuk duidelijker zo maar ook uit de inhoud van de startpost was voor mij en overige reageerders al duidelijk dat de crux in het gebruikte logo zat

Zonder namen te noemen, waar doel je dan op? Crowdfunding, onderhands lenen, factoring? Weet waar je aan begint.... mijn ervaring met niet-banken (o.a. tbv auto- of voorraadfinancieringen) is dat ze met onderpand vaak nog hogere tarieven rekenen dan Qcredits, rente percentages van 10%-13% zijn dan geen uitzondering.

"alternatieve" manieren om te lenen? Wat bedoel je daar mee?

Er staat wel een adres, alleen heel erg verstopt onderaan in de footer "contactgegevens". Waarom die info niet ook gewoon bij de tab contact staat is mij niet duidelijk. En inderdaad, zonder telefoonnummer plaats ik geen bestelling.

Een aparte zakelijke rekening openen? De huidige methode is erg onoverzichtelijk en foutgevoelig. EV Aan FOR En de dotatie zelf ook niet hoger dan 12% van de winst. En als die winst dus minsten 1000/ 12% = € 8.334,- is, dan mogen de extra kosten van een zakelijke rekening (tientje per maand inclusief transactiekosten?) toch ook niet zo onoverkomelijk zijn, toch?

Subtiele verwijzing naar de eigen achternaam Fennema Vind ik wel leuk gevonden, alleen is het nog maar de vraag of potentiële klanten 'm ook snappen, het ze toch geen bal interesseert of het juist afschrikt onder het mom van "als ze al niet goed engels kunnen spellen, wat is dan de kwaliteit van de dienstverlening en producten"? Los daarvan: lijkt me marketing technisch minder geslaagd. Als ik een kekke accessoire bij deze shop koop en op een feestje aan bewonderende gasten vertel dat ik het heb gevonden op "gadgetfan punt nl" komen geïnteresseerden ook na zoeken niet op deze site uit, en kopen ze bij de concurrent.

Neu, als jij BTW kunt verrekenen kun je de betaalde BTW over jouw uitgaven terugvorderen, m.a.w. in mindering brengen op de af te dragen BTW, je betaalt alleen het saldo daartussen. Maar, eerlijkheidshalve: dit is zo'n basisvraag dat ik je sterk aanraad om je (eerste?) BTW aangiftes vooral te laten doen of te laten controleren door een boekhouder of administratiekantoor. Die kan je dan ook uitleg geven over de exacte werking

Eh.... ik denk dat Highio vooral bedoelt: waar staat "AK-dekking" voor?

En aan de correctie van het bedrag te zien doen ze dat ook niet, klopt op de cent nauwkeurig Gelet op het bedrag, het gegeven dat de opbouw van dat bedrag duidelijk te herleiden is en met name het feit dat dit al speelde in 2010 en er tot op heden door CVZ geen wettelijke rente of andere incassokosten in rekening zijn gebracht, raad ik topicstarter sterk aan om zijn/haar verlies te nemen en er vooral niet meer tijd en (juridische) kosten aan te besteden. Sterk argument! Daar had ik nog niet bij stil gestaan. Dat had eind 2010/ begin 2011 een mooi argument kunnen zijn om betaling over 2010 te kunnen weigeren. Maar medio 2013 sta je hiermee natuurlijk wel uitermate zwak, en zullen de juridische kosten om je eventuele gelijk te halen vermoedelijk opwegen tegen de opbrengsten.

CVZ is een van de instanties die loonbeslag kan leggen zonder tussenkomst van de rechter. De werkgever is verplicht aan deze inhouding op het loon mee te werken. Doet de werkgever dat niet, dan draagt de werkgever daar de verantwoordelijkheid en kosten voor. Had je uiteraard die inhouding op het loon van de werknemer gedaan in 2010, dan had dat jou geen geld gekost, hooguit wat extra inspanningen voor de salarisadministratie Ongetwijfeld min of meer het zelfde als hier boven staat, maar dan in juridisch jargon Nee, het bedrag klopt zo te zien: Die € 683,60 is exact 5 maanden zorgpremie over 2010, van augustus tot en met december. De verlaging had dus betrekking op de verwerking van de uitdienstreding per 31-12-2010. Dat is verder correct. Ik raad je aan om dit bedrag te betalen aan CVZ. Zo te zien is er geen enkele interest berekend, dus betaal je exact wat je in 2010 had moeten betalen (je hebt zelfs rentevoordeel gehad). Verhalen van deze loonschade op de oud-werknemer heeft vermoedelijk weinig zin. Als het al kan (en als er überhaupt wat te halen valt bij de oud-werknemer) had je dit in 2010/2011 moeten doen en de juridische kosten die je daarvoor moet maken staan niet in verhouding tot wat het oplevert

Dit kan zo maar. Alleen als jouw omzet aan consumenten (dus niet B2B!) boven een bepaald drempelbedrag per land uitkomt, wordt je verplicht om je ook in dat land als ondernemer in te schrijven en daar BTW af te dragen. Zie de link drempelbedragen afstandsverkopen voor de huidige drempelbedragen per land

Yeah, sure ::) :P

Nope, op alle lasers, zelfs op de meest eenvoudige laserpointers. Hierover heeft de Gezondheidsraad recent een risico-evaluatie gepubliceerd Preventieve handhaving (controle) vindt pas plaats als het een paar keer goed mis is gegaan. Tot die tijd wordt er vooral repressief opgetreden na schade.

Huh??????? Er is uitgebreide wetgeving, Arbobesluit, art. 6.12 en 6.27. En een complete NEN-norm, NEN 60825-1, veiligheid van laserproducten En nog de normering van de Gezondheidsraad, waar overheid en verzekeraars van uitgaan bij beoordeling van publiek- en privaatrechtelijke aansprakelijkheid bij ongevallen. (bron: www.arbopodium.nl)

Ja, maar hij heeft daarvoor een fiscale eenheid, jij niet. De BTW-problematiek speelt bij hem daarom niet, maar wel voor jou c.q. De werkmij als jij op managementfee betaald gaat worden. Koester geen illusies: die 21% gaan van jouw salarisruimte af, dus uiteindelijk is het in JOUW belang om de BTW problemen niet te hebben. Kortom: geen managementfee maar in loondienst blijven van de werkmij vooralsnog, scheel je 21% salarisruimte die je elders aan kunt besteden, aan een leaseauto bijvoorbeeld... Voortzetting loondienstverband via managementfee in personal holding. Omdat er (vooralsnog) een duidelijke ondergeschiktheidsrelatie blijft heeft de werkmij niet alleen de afdrachtplicht voor sociale verzekeringen, maar blijft de werkmij ook de formele loondoorbetalingsplicht bij ziekte houden : die gaat in dit geval dus niet over naar jouw holding. ik zou vooral te rade gaan bij een goede fiscaal adviseur. Jouw adviesbehoefte is niet boekhoudkundig maar fiscaal/juridisch

Héél Vaag antwoord. Ik vermoed - met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid - een totaal andere reden van jouw werkgever: vanaf 5% heb je een aanmerkelijk belang en geldt dus ook voor jou als DGA het gebruikelijk loon (van € 43.000,- ). Dat is meer dan jouw huidige salaris. Snap jij wat het voor jou inhoudt om net minder dan 5% van de aandelen te bezitten? Geen gebruikelijk loon, geen aanmerkelijk belang, geen deelnemingsvrijstelling, geen box 2 Ga denken als ondernemer: de zakelijke kosten maak of draag je straks zelf. "km's schrijven een ramp" vinden lijkt me niet echt de juiste spirit of reden als dat veel goedkoper is. In de assurantiebranche vervalt het BTW voordeel al, dus rijden veel ondernemers eigen auto, met declaratie van de zakelijke kilometers. Bij dit belang: lood om oud ijzer. Dan kun je voorlopig beter in loondienst bij de werkmij blijven: gunstiger voor de werkmij ook, de werkmij kan anders jouw loondoorbetalingsverplichting niet afdekken (op grond van frontverandering blijft de loondoorbetalingsplicht bij ziekte voor de werkmij, ook als je via management fee gaat werken). En geen gedoe met pensioenregeling, tot 10% blijf je gewoon deelnemer aan de bestaande regelingen (if any) Los daarvan: hoe lossen jullie het probleem van de management fee voor assurantiebedrijven sowieso op? management fee is belast met BTW , maar die BTW is voor de werkmij niet verrekenbaar: managementfee voor jou is dus al sowieso 21% meer belasting betalen voor de werkmij.

Welkom terug Henny!

[iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=47734[/iurl]

In ieder geval door aan je verplichtingen als bestuurder te blijven voldoen, zoals tijdig deponeren jaarcijfers en het niet aangaan van verplichtingen waarvan je al weet dat je ze niet na kunt komen. Op die wijze vermijd je bestuurdersaansprakelijkheid en blijft jouw neerwaarts risico beperkt tot de RC en de borgstelling. Op zich is dat al vervelend genoeg, maar onvermijdelijk. Pas op voor gekke bokkensprongen en Paulianeuze handelingen: die gaan je meer problemen opleveren dan vermijden.

Yep, dat zou humor zijn i.d.d. , vergelijkbaar met "uw investering valt wellicht terug te verdienen!" Zoals alle would-be aandeelhouders van WOL destijds demonstreerden.... door € 12 Miljard te betalen voor een bedrijf dat slechts één-zevende van dat bedrag waard was. En die IPO was 20!! keer overtekend.

Mijn eerste reactie was (ook, Twa?) "DUH?" :P ;) Het basisprincipe achter iedere koop is immers dat de toegevoegde waarde van het gekochte - volgens de koper - groter is dan de prijs. Ik zou het dus (ook?) veel bijzonderder vinden als een investeerder bereid zou zijn te investeren in een bedrijf waar de CPA structureel boven de LTV ligt en er ook geen enkel vooruitzicht op verbetering is. We kennen allemaal een goed voorbeeld van collectieve massahysterie waar de CPA ver boven de LTV lag: WOL. De waardering van WOL ten tijde van de IPO kwam neer op een absurd hoge LTV van NLG 4.000,- (€ 1.800,-) per klant per jaar.