Norbert Bakker

Ik gooi het in de groep. On a personal note: [*]we hebben een columns- en opinie board. Dit soort onderwerpen lenen zich ook uitstekend voor prikkelende columns en discussie daaromtrent [*]een klein of groot maatschappelijk uiteraard ondernemersgerelateerd probleem benoemen is één ding, maar veel belangrijker voor discussie zijn de oplossingen [*]Waar en hoe leggen we de koppeling met de politiek? Alleen een klaagmuur vind ik niet zinnig, een klaagmuur met concrete oplossingen is al een stuk beter, maar resultaat wordt pas geboekt als de politiek ook daadwerkelijk notie neemt van problemen en oplossingen [*]nog mooier zou - wat mij betreft - reactie/terugkoppeling vanuit de politiek zijn Persoonlijk vraag ik mij af of de belangen van hele kleine werkgevers (tot 5 man personeel) wel goed genoeg bediend worden door MKB Nederland en VNO NCW. Dat... zou ook al een hele mooie vraag voor discussie zijn

Het kan misplaatst overkomen ja, enige nuanche en toelichting bij zowel posters als lezers is gewenst, maar dat geldt voor dit hele topic. In de kern raakt het onderwerp dat Paul aansnijdt wat mij betreft weldegelijk de problematiek van dit topic: de verantwoordelijkheid voor langdurig verzuim ligt sinds 1993 en 1996 volledig op de schouder van de werkgever : dat is zeker voor kleinere werkgevers een grote verzwaring van hun aansprakelijkheid sinds 20 jaar. Is - geheel afgezien van advies, naïviteit en verzekerbaarheid van risico's - sprake van doorgeschoten aansprakelijkheid? Wat mij betreft wel. Het is voor kleine werkgevers niet meer op te brengen om goed presterende mensen in vaste dienst te nemen, en al helemaal niet op te brengen om minder presterende mensen in vaste dienst te ontslaan. Dat an sich heeft helemaal niets te maken met een werknemer met een burnout (ziek is ziek), maar voor de werkgever kan het net die ene druppel zijn

Ik vraag me af of Paul die vergelijking wel maakt, IMHO heeft hij het in zijn algemeen over de problemen van het vastgeroeste ontslagrecht.

Beste Dutch Geco, Higherlevel is een ondernemersforu. Jouw vraag heeft eerlijk gezegd niets met ondernemen te maken. Dit topic gaat daarom op slot Wellicht kun je de belastingtelefoon hierover bellen, of een keer een afspraak maken met een belastingadviseur of fiscalist

Als één van de DGA's meer zakelijke kilometers maakt dan de andere - bijvoorbeeld omdat hij/zij vaker en route is, of omdat hij/zij verder van kantoor woont, kan de mobiliteitsvergoeding tussen compagnons variëren. Het kan als oneerlijk worden beschouwd als daar helemaal geen rekening mee wordt gehouden

Huh? Geen Skyfire? ;D Anyway, in Skyfire for Ipad, (mijn favoriete browser) slaat de slider vanaf beeld 4 helemaal op hol. Gaat als een bezetene heen en weer tussen 1 en 4, 2 en 4, 3 en 4 enz enz @John: de postcountdrempel is inderdaad verwijderd, bij wijze van experiment.

spam / zelfpromotie [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=41718[/iurl]

De eerste regel in de formulering van de alle afstudeeropdrachten zou moeten zijn dat de huisregels van fora gelezen worden... Daar staat onder andere in dat we op higherlevel ons richten op ondernemers en dat afstudeer- en huiswerkvragen daar niet onder vallen. Topic gaat dus op slot Succes met afstuderen Norbert HL-Admin

Chinese fipo spammer [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=41711[/iurl]

Er zijn in dat land ook een hoop dingen minder goed dan hier. Ik ken genoeg ondernemers die ook in dat land een onderneming hebben gehad maar op een of andere reden zitten ze nu allemaal weer in Nederland. De keuze is simpel: accepteren zoals het is, het vliegtuig pakken naar de States of proberen de situatie hier langs politieke weg te veranderen. Jij kiest voor het laatste, ik tot op zekere hoogte (versoepeling ontslagrecht) ook, maar dat neemt niet weg dat werkgever en zieke werknemer te maken hebben met de huidige regels, en die zijn duidelijk, en de risico's voor werkgever tot aanvaardbaar niveau terug te brengen als de werkgever daarvoor had gekozen.

Dank, daarmee staat definitief en onomstotelijk vast dat er een keuze gemaakt moet worden tussen 73,5% aftrek of €4400 drempel, zoals reeds vermeld door Robbert12. En aangezien Joost ook al had aangegeven dat dat een Masters Studie niet aftrekbaar is als ondernemingskosten (tenzij je goudsmit bent, TS is dat niet, geeft zelf voorbeeld van ICT opleiding), zijn daarmee alle vragen beantwoord. Om verder oeverloze discussie over wat wel of niet in studieboeken of de wet staat, gaat hier - met ieders welnemen - een slot op.

Ook niet incidenteel voor post halen/brengen, gebak voor jarige, boodschappen voor de lunch, en vis of snacks op de vrijdag? Het ergste wat - naar mijn idee - kan gebeuren is een werknemer die zeer langdurig ziek wordt, daarvoor hoef je niet over een kabel te struikelen. Voor werknemers met een vast dienstverband bedraagt de loondoorbetalingsplicht 104 weken, en je loopt - als je geen WGA eigen risicodrager bent - het risico op een verhoogde WGA premie die je de komende 10 jaar vele tienduizenden Euro's extra werkgeverslasten op kan leveren. Waarom zou het bedrijf dit risico niet kunnen dragen? Andersom redenerend: als je als bestuurder weet dat het bedrijf het risico niet kan dragen en je doet er vervolgens niets aan (niet vermijden, niet beperken, niet overdragen o.a. verzekeren), dan zou ik als slachtoffer/claimant zeker een beroep op onbehoorlijk bestuur / bestuurdersaansprakelijkheid doen. Of dat ook kans van slagen heeft is weer een andere vraag...

Of je plaatst een link naar de wettekst via wetten.nl

Dat je er een stapel relevante risico's bijkrijgt. O.a. [*]Verregaande werkgeversaansprakelijkheid [*]werkgeversaansprakelijkheid verkeersrisico's [*]loondoorbetaling bij Ziekte [*]verplichtingen Arbobesluiten [*]Wet Verbetering Poortwachter

Er van uit gaande dat er ook geen personeel in dienst is zijn de voornaamste risico's faillissement, fraude, bedrijfsaansprakelijkheid en bestuurdersaansprakelijkheid [*]faillissement: geen verzekerbaar risico [*]fraude: interne fraude verzekerbaar, maar voorkomen door goede taakscheidinge en controleprocedures is beter dan genezen [*]bedrijfsaansprakelijkheid: aanname:geen personeel, geen klanten, dus alleen een derdenrisico (bezoekers en op bezoek ) voor zaak- en letselschade. Premie is meestal omzetgebaseerd, maar zal niet boven de 200-300 Euro uitkomen [*]bestuurdersaansprakelijkheid: verzekerbaar, maar financiële instellingen komen niet in aanmerking voor basisdekkingen met vaste premies, zal dus altijd een maatwerk offerte voor aangevraagd moeten worden. Acceptatie, premie en eigen risico afhankelijk van kennis en ervaring bestuurders , aard werkzaamheden, balanstotaal, omzet en het gewenste/aangeboden verzekerde bedrag. Tarief kan - ivm geen klanten - meevallen (ik schat onder de € 1.000,- per jaar voor alle bestuurders tesamen)

Die quote is vervangen door "Druk maakt afval compacter". Minder catchy IMHO ;D

Ik doe niet aan copy-paste posting (ben meer een PM-er) , maar dank voor de inspanning Twa ;).

Klopt, zoals ook al aangegeven door Wouter in zijn reactie boven jouw reactie ;) en in de melding van de verplaatsing Dat is technisch helaas niet mogelijk, de berichten worden namelijk op tijd gesorteerd en daarmee zou jouw reactie boven de nieuwe startpost verschijnen. Normaal verplaatsen we gewoon de startpost en alle reacties naar een ander board, en dan is het dus nooit een issue, maar vanwege het specifieke format dat we vereisen is dat bij het WJVM-board niet mogelijk Bij deze. Ik zal er voortaan wat meer rekening mee proberen te houden. Maar nogmaals: speelt in principe alleen bij het WVJVM-board. Ik heb er ook een smiley bijgedaan ;)

Niet , zie de gebruiksvoorwaarden van dit forum: geen huiswerk- of studievragen. Dit topic gaat op slot

Het citaat : "bij mij weten is er weldegelijk een geheimhoudings verplichting tenzij er frauduleus handelen aantoonbaar is, een dergelijke bepaling geld namelijk binnen het RB" had dus geen betrekking op accountants? Erg duidelijk is het allemaal niet in een topic dat juist wel betrekking heeft op accountants Ter voorkoming van verdere verwarrring: bedoel je daarmee geheimhoudingsplicht voor accountants? Zo ja, kun je aangeven welke wet of wetten dat zijn, lijkt mij wel relevant voor de casus.

Hoort thuis in WVJVMS [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=41692[/iurl]

abusievelijk in verkeerde topic gepost, hersteld [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=41673[/iurl]

De echte doe het zelver kan niet zonder de Adfiz ;D ::) :P. FF serieus: ik vind het een inhoudelijk tekortschietend rapport als dit zowel de consument als zwakke concullega AOV-adviseurs moet informeren. Erg slechte uitleg van de begrippen passende arbeid (snap JIJ nu dat je daarmee een verkapt - niet verzekerd WW-risico loopt?) , verkeerde uitleg van begrip "correctiebepaling" (Grootste probleem van die bepaling zit helemaal niet in neven- of ander inkomsten, maar in tegenvallende inkomsten voorafgaand aan periode van arbeidsongeschiktheid en of en in hoeverre jouw uitkering daarop wordt verlaagd) en nergens in het hele rapport worden de al dan niet verplichte taakverschuivingen binnen het eigen bedrijf genoemd, of de bepalingen bij staken van het bedrijf. En dan nog: het belangrijkste criterium van beoordeling blijft IMHO performance. Doet de verzekeraar in geval van schade ook wat werd beloofd. kloppen de verwachtingen, wat zijn de klanttevredenheidcijfers? Wat mij betreft doen we het voortaan net zo als bij pensioen: aparte vergunning voor inkomensverzekeringen met strenge vergunningseisen, permanente educatie en naast kwalitatieve ook kwantitatieve criteria. AOV advies is niets voor een adviseur die daar 2 x per jaar mee te maken heeft en dan net zo weinig of veel weet als zijn klant. AOV advies hoort thuis bij specialisten die zowel de kennis als de ervaring hebben en die de performance van verzekeraars op de voet volgen. Daarmee zijn ook de klanten die zelfredzaam zijn gebaat, die doen een hoop zelf en betalen daardoor een veel lager tarief voor toetsing en controle

Een rechtsbijstandsverzekering biedt reactieve juridische bijstand als er een geschil is. Jij hebt voor conflictsituaties onder vennoten meer aan een goede proactieve bedrijfsjurist of advocaat die conflicten kan helpen voorkomen of beperken. Dat valt niet onder de standaard dekking van een rechtsbijstandsverzekering, dienst is meestal tegen meerprijs / uurtarief . Voor wat voor soort diensten? EDIT: uit het andere topic blijkt dat je al een conflict met je vennoot hebt. Het moge duidelijk zijn dat geen enkele verzekering dekking biedt voor bestaande schades. Voor rechtsbijstandsverzekeringen geldt dat ook (bestaande situaties uitgesloten van dekking). bij veel rechtsbijstandsverzekeringen geldt er daarnaast nog een wachttijd van 3 tot 6 maanden.

crosspost [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=41660[/iurl]