Norbert Bakker

Ja. En of en in hoeverre je die aansprakelijkheid vervolgens kunt verhalen op de fabrikant hangt af van oa wie het recept van de drank heeft gemaakt en welke controles er plaats vinden in het productieproces Niet te omzeilen, wel te verleggen : jij bent dan wel de aansprakelijke partij voor de slachtoffers, maar jouw aansprakelijkheid is vervolgen te verhalen op de fabrikant. Het is zelfs mogelijk om de claim direct te laten behandelen door de fabrikant of dienst verzekeraar, maar het blijft wel jouw aansprakelijkheid Goede afspraken maken met de fabrikant over aansprakelijkheid en verhaalsmogelijkheden, en vervolgens je eigen aansprakelijkheidsrisico's verzekeren: als de verhaalsmogelijkheden goed geregeld zijn - of zelfs je productaansprakelijkheid rechtstreeks gedekt wordt op de polis van de fabrikant- moet dat tegen niet al te hoge kosten mogelijk zijn.

Exactly. Want wat zegt Artikel 6:185 lid 1 sub a: (dwingend recht!) Wie brengt het product hier in het verkeer? En Artikel 6:187 Lid 2: De opsomming en de alsmede is niet bedoeld als "of" maar als een "en": zowel de fabrikant als een ieder die zich als producent presenteert, is "producent" Conclusie: een schadelijdende partij kan bij enige twijfel beide partijen aanspreken : zowel de fabrikant als de merkhouder, en je kunt en mag die aansprakelijkheid niet zo maar doorschuiven. Wat wel kan is contractueel afspraken maken over vrijwaring of garantstelling (of zelfs vendors liabilitty regelen: je als merkhouder/ private label specifiek meeverzekeren op de polis van de fabrikant zelf als zelfstandige dekking niet of niet eenvoudig lukt), maar daar heeft de schadelijdende partij verder niets mee te maken!

Beste Mike, Deze vraag heeft geen enkele relatie tot ondernemen of ondernemerschap en hoort daarom niet op dit forum thuis; dit topic gaat op slot. Inhoudelijke tip: Google op "langstlevende testament" én benader een ter zake kundige specialist zoals een estate of financial planner. Doe het zelven met erfenissen is uiteindelijk veel duurder.

Faillissement is niet de enige optie; wellicht kun je ook gebruik maken van de WSNP (de schuldsanering) zonder voorafgaand faillissement. Bovendien kan een faillissement voor zover mij bekend (ben géén insolventie-specialist) alleen worden omgezet naar WSNP als je dat faillissement zelf hebt aangevraagd. Ik onderschrijf het advies van Hans dringend: zoek hulp. Het is nu erg belangrijk dat je de juiste stappen zet en in ieder geval voorkomt dat een ander faillissement aanvraagt

Bij banksparen kost het je liquiditeit en zit dat geld langdurig vast (behoudens enkele uitzonderingen tot AOW gerechtigde leeftijd) dus dat is niet bruikbaar als optie om belasting uit te stellen om een toekomstige investering te doen. Sterker nog: het kost je meer liquiditeit dan belasting betalen. En de FOR, afgezien dat dat inderdaad maar een beperkt deel van de winst is (in 2020: 9,44%) waarover je belasting uitstelt (de overige 91,56% is dus gewoon belast) kent als harde voorwaarde dat je moet voldoen aan het urencriterium. Met een "kleine" eenmanszaak naast een fulltime baan lijkt mij dat niet aannemelijk. Dus: nee, wat mij betreft zijn beide suggesties geen optie voor deze vraagsteller , maar uiteraard wel een nuttige toevoeging voor eventuele overige/toekomstige lezers en vraagstellers.

De Arbeid die de DGA verricht voor de BV. In jouw eigen voorbeeld:

Op planeet Termsheet wellicht, maar in Nederland onder het Nederlandse belastingrecht hangt de waarde van arbeid niet af van hoeveel er binnenkomt maar wat een gebruikelijk loon is voor die werkzaamheden.

Als de DGA arbeid verricht voor de BV en de waarde van die Arbeid hoger is dan € 5.000,- dan ben je WEL verplicht tot het toepassen van een gebruikelijk loon. Dat is gewoon wet: artikel 12a Wet op de loonbelasting. Wil je daar van afwijken dan zul je van hele goede huize moeten komen: de belastingdienst wijst verzoeken al enige tijd standaard af en stelt dat er dan minimaal het minimum loon moet worden toegepast.

De fiscus heeft geen boodschap aan "geen geld op de bank". Wat je krijgt is een aanslag en na verloop van tijd een dwangbevel in naam des Konings. Een klein voorbeeld van je denkfout : je maakt 60.000 Euro winst, hebt op enig moment ook 60K op je bankrekening en je koopt voor die 60.000 Euro zakelijk een auto. Geld op de bank = 0. Je kunt dus niks afdragen. Denk jij nu echt dat de fiscus dat begrijpt en zegt: "ok, pech deze keer, volgende keer beter"??? En... bruggetje terug: geen geld op de rekening is nooit een argument. Geen winst is ook geen geldige reden voor salaris 0. (*) Het kan wel een geldige reden zijn voor salaris minimum loon, en in dat geval moet je in ieder geval de loonheffing over dat minimumloon afdragen. (*) = enne: snap je het héél belangrijke verschil tussen geen geld op de rekening en geen winst? Winst en cashflow zijn 2 totaal verschillende zaken namelijk. Je kunt een torenhoge winst hebben en toch geen geld op de rekening, bijvoorbeeld omdat je net een forse een investering hebt gedaan.

Wat je wél verplicht bent is een gebruikelijk loon toe te passen en daar de loonheffing over af te dragen. Dat heeft niets met toveren te maken, maar met regels. Volslagen onzin dit

Een zelfstandige zonder personeel “”doen””? Wat houdt dat precies in? Welke rechtsvorm heb je gekozen als ZZP-er?

Beste Sam, Je moet winst verplicht opgeven en er inkomstenbelasting over betalen. Wat je daarna netto overhoudt mag je vervolgens opsparen Fiscaal vriendelijk reserveren voor een toekomstige investering via belastinguitstel kan dus niet. Wel zal in de toekomst de afschrijving op die investering (dus niet de investering zelf) je toekomstige winst verlagen: op dat moment heb je dan een belastingvoordeel.

Ja, aansprakelijkheid aan personen (werknemers, klanten en derden) en aansprakelijkheid aan de goederen van personen is gedekt op de bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering, mits de verzekerde activiteiten/hoedanigheid van die verzekering klopt met jouw daadwerkelijke activiteiten.

Beste Ffassaert, bel dan eens met Solopartners, de branchevereniging voor zelfstandige zorgprofessionals. Niet alleen kunnen zij jouw vragen beantwoorden (voor zover dat hier nog niet gedaan is), maar je komt ook in contact met vele collega-ondernemers

Dat deed ik toen ik de bepaalde risico's niet verder meer kon beperken of overdragen , niet kon vermijden (ondernemen is immers onvermijdelijk maar wel bewust en weloverwogen risico lopen) en deze (rest)risico's ook niet privé kon én wilde dragen simpelweg omdat de kans op bepaalde risico's te reëel was en de gevolgen onacceptabel hoog. Bovendien vond ik de hoofdelijkheid van de aansprakelijkheid (met 3 vennoten) niet prettig. Van belang is dus om het volgende te inventariseren welke risico's zijn er en wat is kans en gevolg Welke van deze risico's kun of wil je niet vermijden welke risico's kun je niet verder beperken (of niet tegen redelijke kosten) welke risico's kun je niet overdragen, afwentelen of verzekeren (verzekeren kan alleen met operationele risico's zoals verzuim, brand of aansprakelijkheid voor een product of dienst) Wat ben je bereid zelf te dragen in je privé vermogen Wat kun je zelf dragen in je privé vermogen Zodra de reële risico's die je loopt te groot zijn om zelf te dragen, moet je kritisch kijken of het fiscale voordeel van de VOF wel opweegt tegen aansprakelijkheid in je privé vermogen

Het tarief tot 01-10-2012 was 19%, het tarief vanaf 01-10-2012 21%. Welke "overgangsbepalingen" waren daar dan op van toepassing @Rik ·? (en recenter: de verhoging van het lage BTW tarief van 6 naar 9% per 01-01-2019)

Ik vind het bedrag dat je aan belasting moet betalen erg laag eerlijk gezegd. Goed voor jou dus: het progressieve belastingstelsel werkt in je voordeel! Belasting betalen als risico? Dat is een "bijzondere" visie . FF serieus: belasting betalen is een gegeven, geen risico en geen kansspel: je kunt vooraf al uitrekenen wat je moet betalen en wat je daarvoor het beste kan reserveren. Een gemiddelde ondernemer reserveert al snel 30-40% van de winst voor belastingen. In dat geval is jouw belasting een flinke meevaller!

Beste Annette, allereerst welkom op Higherlevel Formeel voldoet de factuur dan nog niet aan de fiscale eisen, maar een halszaak is het niet als het bedrag wel correct is. Laat de verhuurder op de eerstvolgende factuur het toegepaste BTW tarief vermelden...maar vragen om een gecorrigeerde factuur kan uiteraard ook. (De particuliere verhuurder is ondernemer voor de BTW en moet daarom een geldige BTW factuur overleggen, een kwitantie volstaat in dit geval niet)

Wijze raad: zeg nee. Investeer in vrienden, niet voor vrienden. Komt alleen maar gedoe van. Wat wél kan is dat jij je vrienden leert hoe ze moeten investeren: maar laat het ze vooral zelf en voor eigen risico doen met alleen geld dat ze kunnen missen.

Idem. Schakel zo snel mogelijk een goede jurist of advocaat voor het bepalen van jouw positie en de beste mogelijkheden om de franchise-organisatie te dwingen tot actie of om de overeenkomst te ontbinden wegens wanprestatie / niet nakomen afspraken en vervolgens schadevergoeding in de te dienen. Voor de goede orde : je hoeft nu dus nog geen keuze te maken tussen beide opties : doe dat juist pas als de jurist de mogelijkheden en (financiële) gevolgen van beide maatregelen heeft toegelicht.

Die suggestie is al herhaaldelijk genoemd (oa door mij) en nader gemotiveerd in het waardering-topic. Wenselijk is het wat mij betreft zeker. Of het ook technisch mogelijk is, is nog niet duidelijk.

ACM kan dat wel en de opties van dwangsom of boete worden specifiek benoemd.

Er bij mij geen enkele noemenswaardige opwinding over dit nieuwsfeit. Het is interessant, meer niet. En niks struikelen: er staat precies wat ik bedoel, "als je begrijpt wat ik bedoel.." Schijn die geen schijn is, maar alleen ten onrechte beschouwd wordt als schijn, zoals de meeste vermeende schijnzelfstandigen die gewoon bewust en weloverwogen zelfstandige zijn. De echte schijn zit m bij het waanidee dat het huidige arbeidsrecht nog langer houdbaar is, en de zekerheid die dat werknemers biedt. Dat laatste gaan werknemers door Corona aan den lijve ondervinden

Lees de eerste 2 regels van mijn post én de melding van de ACM nog eens rustig door. Dan leest je precies wat ACM wel en niet gedaan heeft én wat ACM wel en niet niet kan gaan doen. Deze melding en media-aandacht is dus vooral bedoeld als waarschuwing naar alle andere wanna-be-dropship-millionaires Beslag leggen kan ACM sowieso niet (behoudens als onderdeel van de rechtelijke invorderingprocedure van een opgelegde boete). En dat was ook precies de bedoeling van het off line halen

Het is inmiddels traditie dat - zodra de eerste kruidnoten in de winkel liggen - ook de Kabinetsplannen voor Prinsjesdag worden gelekt. Zo ook dit jaar, en uiteraard gaat het naast Corona - of juist door Corona - ook over het grote aantal vermeende schijnzelfstandigen dat het hoofd niet boven water kan houden. Daarom worden de fiscale voordelen voor zelfstandigen versneld verder afgebouwd en daalt de zelfstandigenaftrek met ingang van 01-01-2021 met € 2.000,-. tot 2028 geleidelijk/gefaseerd naar € 3.200,- in plaats van de eerder voorgestelde € 5.000,- : een extra verlaging van € 1.800,- dus (Met Dank aan @Rik · voor de correctie) AD vat het - niet gehinderd door enige kennis van zaken - als volgt samen: Edit: correctie nav reacties en PM.