Norbert Bakker

Dat bedoelde ik uiteraard ook niet Ik bedoel dat een turboliquidatie de veiligste manier is om - indien er geen baten zijn - bestuurdersaansprakelijkheid vanwege het staken van het bedrijf te ontlopen.

@Rik ·. Je hebt helemaal gelijk. Geen baten is geen baten inderdaad, dus valt er voor verzekeraar weinig te halen. Ik was even op het verkeerde been gezet doordat deze vordering tijdens het liquidatieproces naar voren kwam en daarop mogelijk geen passende actie (staken oid) was ondernomen. Maar zonder baten maakt dat niet uit: de turboliquidatie is dan juist de enige correcte manier om bestuurdersaansprakelijkheid te ontlopen.

De al dan niet kleine letterjes van de verzekering zijn niet aan de orde en niet relevant. Dit is gewoon wet, geen overeenkomst. Er is - na uitkering - een vordering op een geliquideerde BV en die zal worden ingewonnen op de wettelijke manier: liquidatie opheffen of faillissement BV aanvragen of bestuurder aansprakelijk stellen. Hoe dan ook komt de rekening bij jou. Edit: bij gebrek aan baten heeft verzekeraar gewoon pech

Niet het leukste werk (kan best wel confronterend zijn), maar wel heel goed om een keer te doen Niet vooruitlopen op de uitkomst Henk . Eerst kijken of het rekenwerk kloppend te maken valt. Maar mocht het inderdaad een te grote inkomensterugval zijn dan is in dit geval (gelet op de resterende duur ) een broodfondsconcept de meest voor de hand liggende oplossing (veel andere opties zijn er sowieso niet) Ben benieuwd naar de uitkomst. Hoef het uiteraard niet in detail te weten, maar wel benieuwd naar of die inkomensterugval met eigen keuzes te overbruggen valt

Is dat zo, of is de wens de vader van de gedachte "omdat het nog maar anderhalf jaar is en de negatieve gevolgen iedere maand minder worden "? Af en toe fopt ons oerbrein ons namelijk met risicoperceptie: vooral als gaat om effecten op de wat langere termijn. Maak het daarom concreet en speel - samen met je partner- een scenario voor jezelf af: Stel je raakt volgende week arbeidsongeschikt: kun je die gevolgen dragen? Als je pot met geld namelijk bedoeld was voor 22 maanden en je daar nu 40 maanden (worst case) mee moet doen, dan is de netto inkomensterugval 45% ten opzichte van je oorspronkelijke planning. En er van uit gaande dat die overbrugging meestal ook al een aanpassing van levensstijl inhoudt, is de werkelijke terugval ten opzichte van je huidige inkomen meestal nog veel hoger. Helemaal vervelend wordt het als je nu ook nog aan het opbouwen bent voor die pot en de pot dus nu nog niet gevuld is voor 22 maanden (en al helemaal niet voor 40) Een inkomensterugval van 45% is fors en voor de meeste mensen te groot: die kunnen dat niet bolwerken. Als jij dat - blijkens het scenario (wat en waar ga je schrappen, schrijf maar op!) - wel kan is het prima. Zo niet dan ben je aan het gokken dat je niets (meer) overkomt of dat je in nood andere oplossingen vind of kiest dan je nu doet. Dat zijn dan meestal oplossingen die je in eerste instantie bewust niet had gekozen omdat ze zwaar inhakken op de kwaliteit van leven. Dat 40 maanden volhouden is zwaar...kijk er dus heel goed naar!

Beste Mark, allereerst welkom op Higherlevel. Helaas voor jou is Higherlevel niet bedoeld voor vragen van adviseurs ten behoeve van hun klanten. Dit topic gaat daarom op slot. Zie ook onze forumregels:

Beste Top90, allereerst welkom terug op Higherlevel! Het is een afweging tussen risico en winst. Hoe meer risico jij bereid bent te lopen, hoe meer "recht" op de winst jij hebt Waar heb jij je werkgever eigenlijk voor nodig als het toch jouw eigen kennis en contacten zijn?

Beste Johan, allereerst welkom op Higherlevel! "Geldverstrekking" bestaat niet. Of je betaalt een nota, of je verstrekt een lening of je biedt een schenking. Volgens mij maak je het moeilijker dan het is. Jij wilt een deel van de kosten voor verzending dragen: dus doe dat gewoon. Kwestie van kort schriftelijk vastleggen wat jullie gezamenlijk (willen) gaan doen, wie het doet en hoe en op welke manier de kosten en inkomsten verdeeld worden. Vervolgens moet de Eenmanszaak die de overeenkomst voor verzending aangaat, die kosten voor 50% doorfactureren aan de andere eenmanszaak, mét btw. En vervolgens draagt de partij die de koopsom ontvangt een deel van de marge (omzet-kosten) aan de andere partij af door middel van een creditnota, ook met btw Een sidenote terug dan: je kunt prima allebei je eenmanszaak houden en daarnaast een VOF oprichten voor de gezamenlijke activiteiten/projecten. Bij aanvang zou ik dat nog niet doen: als het zakelijke risico beperkt is en je de kosten en inkomsten makkelijk kunt verdelen zou ik dat eerst op de bovenstaande manier doen. Maar ga je dit structureler doen, dan is een gezamenlijke VOF naast ieders eenmanszaak zeker een overweging waard Tot slot: het bovenstaande staat of valt bij de mate van zakelijke risico's zoals bijvoorbeeld productaansprakelijkheid. Heb je het product samen ontworpen en loop je een reëel productaansprakelijkheidsrisico dat niet goed verzekerbaar is, dan is leveren vanuit 1 eenmanszaak wel iets dat je goed moet overwegen.

Beste Jan50, Allereerst welkom op Higherlevel. Om te beginnen bij het belangrijkste : is er een vennootschapsovereenkomst? Zo ja, wat staat daar in over /bij vertrek en arbeidsongeschiktheid Zo niet dan moet de VOF formeel worden ontbonden en er worden afgerekend. In ieder geval kan er dan geen sprake zijn van een gedeeltelijke winstuitkering Dat kan - formeel - niet. Is er wellicht sprake van een verkapt dienstverband? Had hij een vrijwillige ziektewetverzekering als zelfstandige dan? Dat is een erg rare combinatie met een AOV. Of bedoel je hier wellicht is anders, namelijk dat hij ziek thuis zat? De meeste AOV's kennen een premievrijstelling die pas na 1 jaar ingaat: het eerste jaar AO betaal je dus nog wel premie. Tip: raadpleeg de vennootschapsovereenkomst of beter nog: laat dat doen door een ervaren jurist of advocaat

Dat is zeker een optie, maar ik kan en wil daar niet de initiator / beheerder van zijn, dat is wat mij betreft niet verenigbaar met mijn rol als HL mod én adviseur . Ik kan wel vragen of een van mijn gewaardeerde AOV concullega's waar ik met enige regelmaat mee spar (we zijn bezig met een soort beroepsvereniging in oprichting) het ziet zitten om die rol op zich te nemen, dan heb ik er ook geen enkel vermeend zakelijk belang bij.... Wordt vervolgd. Als het haalbaar is om een soort landelijk voorzieningenfonds HL te starten met 20 tot 50 deelnemers wil ik daar best aan meedoen - maar alleen als deelnemer dus... Dat hangt af van de vraag of en zo ja hoelang je dat gat zelf kunt opvangen.

Er zullen vast meer opties zijn maar domeinnamen, merknamen en andere materiële en/of immateriële assets van waarde in een holding BV of tussenholding (IP BV) plaatsen met een schriftelijke licentieovereenkomst met de dochtermij(en) is de meest gebruikelijke. En dat kan uiteraard ook gelden voor mooie telefoonnummers. Zorg wel dat je die licentieovereenkomst opstelt, dan is het verschil tussen eigendom en gebruik duidelijk vastgelegd en aantoonbaar.

Dat komt omdat er godsgruwelijk veel (véél te véél) ondernemers zeer langdurig arbeidsongeschikt raken. 1 op de 100 ondernemers raakt langer dan 2 jaar arbeidsongeschikt in zijn/haar ondernemerscarrière, en de gemiddelde uitkeringsduur is dan 7 jaar. Daarom is wat mij betreft een verplichte verzekering alleen ook geen oplossing: er moet veel meer gedaan worden aan preventie en reïntegratie. Ieder zo zijn meug. Ik overweeg zelf ook deelname aan of het zelf opstarten van een broodfondsconcept (voorzieningenfonds) maar vindt het vooral belangrijk dat ik óók een dekking na 2 jaar heb: dat gat van 18 jaar is namelijk mijn grootste zorg: die eerste 2 jaar overbrug- en overleef ik financieel wel met enig passen en meten. En wat is duur? Ik betaal voor die AOV minder dan € 100 netto in de maand en daarvoor krijg ik na 2 jaar een uitkering van € 50.000,- per jaar waardevast tot aan leeftijd 68. Ik prijs mezelf wat dat betreft gelukkig. Maar het kan zelfs nog goedkoper: ben je bijvoorbeeld een Architect van rond de 35 jaar, dan zou een verzekering van 2000 Euro netto per maand (vergelijkbaar met een broodfondsuitkering met een wachttijd van 3 maanden je bij aanvang € 40 netto per maand kosten bij de verzekeraar met de beste prijs/kwaliteitverhouding (en top 3 verzekeraar in Nederland qua voorwaarden en performance bij schade) Rek je die wachttijd op naar 2 jaar ( ivm een broodfonds) dan daalt die premie met een tientje naar € 30,- per maand Uiteraard stijgen die premies met leeftijd en uitlopen aanvangskortingen. Maar per saldo kost die eerste 2 jaar verzekeren (met een wachttijd van 3 maanden) je dus maar een tientje in de maand extra, en ben je de eerste 3-5 jaar sowieso goedkoper uit met een verzekering tot eindleeftijd 68 dan met een broodfondsconcept dat max 2 jaar uitkeert. Maar veel belangrijker dan dat vind ik dat je bij een combinatie van broodfonds én verzekering (of een verzekering alleen) ook recht hebt op de deskundige preventiediensten en daadwerkelijke hulp bij reïntegratie: daarin voorzien broodfondsen op dit moment veel te weinig. (maar ik ben met een aantal concullega's, verzekeraars en broodfondsen in gesprek om te kijken of we dat kunnen veranderen)

Mod comment: off topic reacties afgesplitst en verborgen

Het is een recht op basis van werknemerswetgeving, en wordt gefinancierd door een werknemersverzekering in casu het Algemeen Arbeidsongeschiktheidsfonds (Aof): de kosten worden daardoor door alle werkgevers gedeeld. Ondernemers kunnen daar dus geen rechten aan ontlenen, met als voornaamste reden dat zij zelf hun tijd kunnen indelen (de wet gaat om het recht op vrije tijd voor de partner na bevalling, de doorbetaling daarvan via de werkgever is een kennelijke leuke bijkomstigheid volgens de wetgever). Lang verhaal kort: leuk bedacht dat zelfstandigen niet mee mogen doen , maar het zou de wetgever en private verzekeraars sieren als ze ook een vorm van vergoeding bieden voor de partner na bevalling gelet op het specifieke doel van deze wet:

Mod comment Dubbelpost verwijderd en topic verplaatst van "Herrie in de zaak" naar "rechtsvormen, vennootschap- en ondernemingsrecht"

Notariskosten voor de aandelenoverdracht okay, maar waarom zou je daarvoor de statuten moeten wijzigen? Dat ligt helemaal niet voor de hand namelijk: een aandelentransactie is een notariële akte van aan- en verkoop en verwerking in het aandeelhoudersregister, niet in de statuten. De prijs moet zakelijk zijn. Bij enige twijfel over de waarde moet je die waarde laten taxeren, maar daar zijn uiteraard kosten aan verbonden. Ja. Alleen dat betekent ofwel dat jij een ruime tijd een (veel) lager netto loon accepteert of dat je feitelijk een veel hoger loon krijgt dan nu. Verder zijn de aandelen als loon gewoon belast met loonheffing en premies werknemersverzekeringen. Waarom is die mogelijkheid van de baan? Wil de meerderheidseigenaar dat nu niet meer of is de prijs te hoog om te financieren? Als de aandelen nu veel waard zijn maar de waarde in de toekomst onzeker is dan is er natuurlijk ook nog een ander alternatief: verkopen

Beste Aandeeltje, allereerst welkom op Higherlevel! Deze vraag is op het randje; meer gericht op vermogensopbouw als werknemer dan aan actief ondernemerschap. Ik laat de vraag vooralsnog open - ook omdat er al inhoudelijk is gereageerd - maar het kan zijn dat een collega moderator er op een later moment alsnog een slot op zet Gelukkig maar, het verschil is de waardegroei.

Beste WDN, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: zie dit recente topic waarin alle voors en tegens beschreven staan: samenvattend en in aanvulling daarop: Werken is ook binnen de IVA altijd lonend, zolang je restverdiencapaciteit maar niet structureel boven de 20% uitkomt. Komt de restverdiencapaciteit daar wel boven uit dan kun je je IVA uitkering kwijtraken en in plaats daarvan ene lagere WGA uitkering krijgen. Bij genoeg concrete verdiencapaciteit is dat op zich geen ramp, zolang je maar wel de garantie hebt dat je weer terug mag naar de IVA als het later toch niet lukt: het lastige is dat daarover niet zomaar afspraken te maken zijn met UWV (UWV voert wetten uit, en mag zelf geen beleid maken of afwijken van het wettelijke beleid)

Wat Twa vermoedelijk bedoelde is dat een fiscalist je het WAAROM? kan uitleggen: waarom zoekt een Amerikaans bedrijf überhaupt en Nederlandse BV met tijdelijk een Nederlandse bestuurder. Dat plaatst jouw risico('s) wat meer in perspectief. En heel simpel: als je de WHY niet begrijpt, moet je het sowieso nooit doen. De jurist is meer voor het hoe en wat als je de waarom begrijpt en er aan mee wilt gaan werken.

Ja. Je krijgt out of the blue een extra fiscale aftrekpost van 112K en je denkt niet even bij jezelf: "Hé, Dat is wel erg veel, klopt dat wel? " Ik vind het iets te makkelijk om dit af te schuiven op de adviseur alleen. Google op "lijfrente bij staking" en je komt meer dan 53.000 resultaten tegen waarvan de top 30 rijkelijk voorzien is van duidelijke uitleg en rekenvoorbeelden. M.a.w: graag enige introspectie en draag en toon medeverantwoordelijkheid

R.E.S.T.E.C.P. Richard en Sharon, en uiteraard veel sterkte en geluk in de toekomst, we duimen!

Niet. Dat moet de werkgever regelen Ik ben bij mijn antwoord in eerste instantie uitgegaan van een situatie waarin er geen werkgever-werknemer relatie is. Het enkele feit dat er geen persoon maar een BV wordt ingehuurd én er sprake lijkt te zijn van een overeenkomst van opdracht (met een verplichting tot een aansprakelijkheidsverzekering) ondersteunde dat ook. Maar met de informatie van de later gegeven reactie (arbeid voor aandelen) zou er ook sprake kunnen zijn van een dienstverband. In dat geval is de vraag om een eigen aansprakelijkheidsverzekering ook begrijpelijk: het zou volgens opdrachtgever kunnen bijdragen aan het aantonen van zelfstandigheid (in de praktijk zal dat overigens wel tegenvallen: het is immers niet de zelfstandigheid van vraagsteller die ter discussie staat, maar of de opdracht zelf een dienstverband is of niet)

Dus in eerste instantie is jouw holding geen eigenaar van de werkmij? Ja, dat verandert de situatie. In dat geval huurt een werkmij geen holding in, maar huurt BV A jou in, punt. Dat BV A een aansprakelijlheidsverzekering heeft is mooi, maar die verzekeraar gaat verhaal op jou plegen als er door jou toedoen schade onstaat bij derden. En uiteraard ben je ook aansprakelijk te stellen voor schade / financieel nadeel van de opdrachtgever zelf als gevolg van het niet, niet naar behoren of niet tijdig nakomen van de overeenkomst of beroepsmatige fouten Je hebt dan wel een aansprakkelijkheidsverzekering nodig, maar je bent dan geen derde meer en daarom - op een goede polis - automatisch meeverzekerd.

Dat antwoord heb ik nu al 2 x gegeven : schakel een jurist in met kennis van VS recht (en onderzoek via hem/haar de mogelijkheden van vrijwaren, vrijtekenen, verzekeren bestuurdersaansprakelijkheid etc) Als bestuurder van een Nederlandse BV neem ik aan dat het de bedoeling is dat je juist wel in Nederland werkt.

Of het nodig is hangt vooral af van het soort werkzaamheden en dan met name of die afwijken van de activiteiten die jij normaal vanuit je Holding doet voor onderliggende werkmaatschappijen waarin jij - direct of indirect- een (aanmerkelijk ) belang hebt. Huurt de werkmij jou in voor iets totaal anders dan je normaal doet als bestuurder, dan valt het nog een beetje te begrijpen, anders niet. Gebruikelijk is het in ieder geval niet om van een eigen DGA een aansprakelijkheidsverzekering te verlangen ( juist eerder andersom: de DGA die verlangt dat de werkmij een goede bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering afsluit ten behoeve van al haar bestuurders ) Maar de werkmij (of diens verzekeraar) kan verhaal uitvoeren op aansprakelijke onderaannemers mits dat - ten opzichte van de werkmij - derden zijn. Een DGA is volgens de voorwaarden meerstal geen derde. Bij enige twijfel over de polisvoorwaarden is het dan gebruikelijker om de holdings als met name genoemde medeverzekerde op te nemen.