Hans van den Bergh

Nou, altijd is misschien overdreven, maar de benadering vind ik deze keer inderdaad wat eenzijdig. Als ondernemer leef je van de winst volgens de formule winst = omzet - kosten. Dan moet je dus omzet behalen en tegelijkertijd kostenefficiënt bezig zijn om in je levensonderhoud te voorzien. Uit je administratie moet onomstotelijk blijken hoeveel belasting je verschuldigd bent en als je daarbij legitiem gebruik maakt van regelingen die jouw winst drukken, moet iedereen dat vooral doen. Al was het alleen maar omdat je zo bij de overheid een beetje kan afdwingen ook kostenefficiënt te zijn. We zijn natuurlijk geen ondernemer geworden om alle grappen en grollen van de overheid ongebreideld te financieren, die dient namelijk verantwoord met haar uitgaven om te gaan, en we weten dat niet altijd even goed lukt (understatement ::))

Werk jij bij deze fietsenzaak?

Eens met Damedia. Zo heb ik vorig jaar effectief mijn winst gedrukt met de aanschaf van zonnepanelen wat fiscaal enorm gefaciliteerd is met extra aftrekmogelijkheden, dus ben ik minder belasting verschuldigd. Ik kan mij voorstellen dat het met een goed geplande aanschaf van een noodzakelijk bedrijfsmiddel ook zo uitwerkt.

TS gaat een cursus volgen, hij heeft geen weet van voorwaarden, dat heeft hem v.w.b. het volgen en afronden van de cursus niet gehinderd, hij wilde immers alleen kennis opdoen. Vervolgens wil hij iets geheel anders, hij wil die verworven kennis zelf ook gaan aanbieden (doorverkopen) en raadpleegt dan vooraf de voorwaarden van de cursus de hij heeft gevolgd en leest daarin dat dit 'doorverkopen' niet zomaar kan, maar desondanks overweegt TS het toch wel te gaan doen! Ik denk dat het zomaar een lastig dingetje kan worden...

Dat ben ik met je eens, maar het hangt er dan wel vanaf hoe specifiek het materiaal is, voor bijvoorbeeld de Kernkwaliteiten van Daniel Ofman moest (ik weet overigens niet of het nu nog zo is) een licentievergoeding worden betaald. Is het cursusonderwerp echter algemener van aard, bijvoorbeeld 'Leiding geven', dan wordt het bewijzen inderdaad lastiger. Als TS iets specifieks wil overnemen van een cursus die hij heeft gevolgd, terwijl hij weet heeft van de voorwaarden (want dat erkent hij in dit topic), dan zou hij weleens een tikje op de neus kunnen krijgen.

Je kunt hem een PM sturen.

Dan zijn ze dus niet ter hand gesteld en dus niet van toepassing. Nou, dat betwijfel ik in dit geval. TS geeft hier immers publiekelijk te kennen dat hij de voorwaarden heeft bestudeerd?

En als je alle punten dan samenvat, ben je als ondernemer bezig klanten te werven, daaruit omzet uit te genereren, uit de omzet een gezonde marge te realiseren en te zorgen dat je alles op tijd betaald krijgt.

Bestellen en niet op komen halen, reserveren en niet komen opdagen (no show), optie nemen en niets meer laten horen, enz... het komt allemaal voor en het is zeer persoonlijk wanneer je het 'vaak' vindt gebeuren of dat je het mee vindt vallen. Waar ik het even kan maken, vraag ik alvast een aanbetaling, maar op zijn minst gegevens die ik kan verifiëren, zoals naam, postcode, huisnummer en vast telefoonnummer, eventueel bel je daarop na, zoals Jeroen al aangaf. Dichttimmeren lukt nooit, maar vooral bij zorgvuldig gegevens verifiëren, vallen de meesten wel door de mand.

Oh, maar die zijn er wel, genoeg zelfs! Bijvoorbeeld als je onderneemt in een vakgebied waaraan ook bepaalde vakbekwaamheidseisen - al dan niet met PE-verplichtingen - zijn verbonden, of simpelweg een verklaring Sociale Hygiëne als je in de horeca iets gaat doen en wat dacht je van bepaalde keurmerken?

Dat zal zo zijn, maar het gaat wel over zaken die ons allen aangaan en waar de grootste belangen mee gemoeid zijn. Dat er ook zaken als voorbeeld kunnen worden genoemd, die later - onbedoeld - een andere, meer commerciële functie in de economie zijn gaan krijgen, is haast een bevestiging van mijn statement. Al die genoemde tegenvoorbeelden zijn voortgevloeid uit hetzelfde oogpunt van de koude oorlog: met satellieten kan worden gespioneerd, uit eenzelfde motivatie is de microchip ontstaan, internet komt daar ook uit voort om communicatie minder kwetsbaar te maken. Macht hebben, deze zeker stellen en uitoefenen lijkt voor overheden de eerste motivatie te zijn in plaats van belangen te dienen van de bevolking die zij juist behoren te vertegenwoordigen.

Misschien kan StevenK hier iets over zeggen?

Er zijn nog talloze cursussen op het gebied van ondernemen, dus keus genoeg op dat gebied, je zult zelf je behoeften daaraan moeten verkennen in de wetenschap dat de praktijk nog altijd de beste, maar ook hardste leermeester is. Krediet krijgen is tegenwoordig een aparte tak van sport, waarbij uiteindelijk de ondernemer zelf van doorslaggevend belang is, ook al is het plan met de cijfers nog zo overtuigend. Dus ja, het zal bij financieringsaanvraag altijd helpen om je goed voor te bereiden op het ondernemerschap.

Ik kan de mening van het stuk niet delen. Als het goed is, is een overheid niets meer en niets minder dan een vertegenwoordiging van behoeften die wij allen hebben. Wij willen leiders kunnen kiezen, die ons beschermen, ons gidsen naar betere tijden. Wij willen ons veilig voelen en kunnen terugvallen op voorzieningen, als het nodig is. Daar willen wij democratisch keuzes in maken en op basis van die keuzes willen wij daarvoor betalen. Maar de overheid is steeds meer een log, op eigen koers varend instituut geworden, die de bevolking niet meer uit kan leggen waar het mee bezig is en wiens handelen meer vragen dan antwoorden oproept. Beslissingen worden genomen door politiek als doel en niet als middel te bedrijven en zich daarbij te laten beïnvloeden door talloze, vaak goedbetaalde lobbyisten. Dat een overheid dan patenten opkoopt, subsidies verstrekt e.d., heeft niets met groots uitvinder-schap te maken. Het heeft ermee te maken, dat de beste lobbyisten voor de machtigen op Aarde de grootste porties geld voor de grootste vergissingen van de mensheid kunnen lospeuteren, wat ten koste gaat van vele, betere alternatieven. Neem bijvoorbeeld het energievraagstuk: al in 1878 bewees ene mijnheer Mouchot dat zonne-energie - met de toenmalige stand der techniek - de enige, duurzame energiebron was, dat je op allerlei manieren kon omzetten naar bruikbare toepassingen (beweging van machines, verhitting, elektriciteit). Hij won er zelfs een prestigieuze prijs mee toen hij in Parijs demonstreerde dat je m.b.v. zonne-energie op een warme zomerdag ijs kon produceren. Helaas was de lobby vanuit de opkomende kolen- en oliebaronnen te groot, is de rest geschiedenis en staat de ontwikkeling van zonne-energie weer (of nog steeds) in de kinderschoenen, terwijl we nu misschien al meer dan 100 jaar van duurzame energie hadden kunnen genieten. Nog een energievoorbeeld: De tweede wereldoorlog ging haast vloeiend over in de koude oorlog en dientengevolge de wapenwedloop. In die tijd wist men uit thorium al ongevaarlijke en schone kern-energie op te wekken, maar de lobby van de wapenindustrie was sterker: er moest energie opgewekt worden d.m.v. uranium, want als dat was uitgewerkt in de kerncentrale kon het restproduct plutonium worden gebruikt om kernwapens van te maken. Nu wil men, gedreven door weer zulke 'verstandige' overheidsbeslissingen grootschalig windturbines gaan inzetten, een 17e-eeuwse oplossing voor een 21e-eeuws probleem, terwijl de werkelijk duurzame oplossingen, die echt onder onze neus liggen (wederom) onder de mat worden geschoven of tenminste op een laag pitje worden gehouden. Puur door slim ingezet lobbywerk! Wij hadden de grootste uitvindingen al heel lang duurzaam kunnen toepassen, maar betreffende overheden hebben mijns inziens dat soort grootste uitvindingen eerder terzijde geschoven dan dat er iets nuttigs mee werd gedaan, vanwege een paar domme kortetermijnbelangen (geld, geld en geld).

Beste Maxim38, Ik lees jouw verhaal, maar evenals het vorige epistel is het zeer moeilijk leesbaar, met gevolg dat de hulpvraag 'ondersneeuwt', dus laten we beginnen met stap voor stap jouw situatie op te helderen: Als ik het goed begrijp, heeft jouw echtgenoot schulden die nog dateren uit een vorige relatie en dat voornamelijk vanwege een woning die niet verkoopbaar blijkt, mede door tegenwerking van de ex-partner van jouw echtgenoot? Als echtelieden zijn jullie na drie jaar huwelijk alsnog huwelijkse voorwaarden overeengekomen, zijn jullie beiden vennoten in een VOF en vanwege de schuldpositie van de echtgenoot vrees jij beslagen op goederen waardoor jij straks je brood niet meer kunt verdienen?

Is het dan wellicht handig een partij te hebben voor wie je die leads gaat verzamelen?

Even uit nieuwsgierigheid: minderjarigheid kan betekenen dat iemand handelingsonbekwaam dan wel handelingsonbevoegd wordt bevonden? Hoe regel je dat dan?

Waarom komt je vriend dat zelf niet hier vragen?

Freelance contract, eventueel overeenkomst van opdracht, eventueel VAR-verklaring, percentage en vergoedingen zijn alle onderhandelbaar. Zelf gedegen kennis opdoen van verkoop, om zo in ieder geval te kunnen beoordelen c.q. toetsen of je de juiste persoon hebt aangetrokken.

Je doet in ieder geval onderzoek of iets wat jij bedacht hebt, al bestaat. Dat is de werkwijze die je inderdaad dient te volgen. Als dan blijkt dat het al bestaat, doe je er in principe verstandig aan om het idee te laten voor wat het is. Of het moet zoiets algemeens zijn dat het niet te beschermen is, maar ook dat moet je goed uitzoeken.

Beste Jeroen Feith, Sander heeft bijna anderhalve maand geleden dit topic met één bericht aangezwengeld en daar is het bij gebleven. Ik betwijfel dus of jouw advies hem wel gaat bereiken of dat we dit ooit nog gaan vernemen.

Waarmee wil jij je, anders dan met kleurgebruik, nog meer gaan onderscheiden?

Bedrijven bellen?

Eén dingetje nog: ik lees dat je dit nu zwart doet? Dat is eerst iets om met de 'baas' te bespreken. Je kunt je laten verleiden tot allerlei kunstgrepen omdat je die € 60,00 per week wel lekker vindt, maar nu je er hier blijk van geeft dat de hele materie ook wat wazig voor je is, zou ik dit probleem toch helemaal bij de 'baas' laten i.p.v. dat het jouw probleem wordt, want daarvoor is € 60,00 per week echt niet interessant genoeg. Laat die baas zich eerst maar eens bereid tonen jou € 60,00 per week netto - en dus netjes aan alle werkgeversverplichtingen te voldoen - i.p.v. zwart te betalen.

BTW kun je nooit als kosten of opbrengsten boeken. Jij bent verplicht BTW (officieel: OB, OmzetBelasting ) te berekenen over jouw omzet en deze af te dragen.