StevenK

Nee.

Nee

Heb je wel een FOR opgebouwd? Anders kan ik de opmerkingen van je accountant niet plaatsen.

Ik zou het eerder omdraaien: direct een kort geding om een verbod te vragen.

Dat mag zomaar. Dat een idee op zich niet beschermd kan worden, wil nog niet zeggen dat er geen andere beperkingen zijn. Ik zou me goed voor kunnen stellen dat er sprake is van een onrechtmatige daad, op grond waarvan de ander schadeplichtig is.

Hoe dan ook dient 't als inkomsten verwerkt te worden in de resultaatrekening.

Het ligt eraan hoe eea is verwoord? Bij een balansgarantie zou daaraan niet voldoen ook kunnen betekenen dat ontbinding het logische gevolg is. Hoe dan ook zal als er een balansgarantie is, daaraan voldaan moeten worden, anders is er sprake van wanprestatie.

Als jij iemand gelooft die jou vertelt dat een goede adviseur een gratis adviseur is, dan ben ik bang dat je niet veel goede adviezen zult krijgen.

De bestuurder bestaat nog wel en de vennootschappen draaien gewoon door.

Nee. Het mooie van een niet bij akte opgerichte vereniging is zelfs de hoofdelijke aansprakelijkheid van de bestuurders ;)

Als je lucht krijgt en niet in staat bent met die lucht in ieder geval enig eigen vermogen te herstellen, dan is er imho geen gezond bedrijf. Leuk dat je op zoek gaat naar extern geld, maar hoe wil je die financiering aflossen?

Ongeacht of hij bevoegd was, is er geen sprake van consumentenkoop. Annulering niet mogelijk en de 'annulering' heeft daarom te gelden als een mededeling inhoudende dat ze niet na gaan komen. Daarmee is de koper in verzuim en heb jij het recht te ontbinden en schadevergoeding te vorderen.

Een projectcontract als arbeidsovereenkomst kan alleen als er iets van een eindmoment is vastgelegd. Dan is de duur van de arbeidsovereenkomst bepaald, namelijk de duur van het project. Is er feitelijk geen sprake van een project, dan zal het dienstverband opnieuw gekwalificeerd moeten worden en wel als één voor onbepaalde tijd, waarbij de opzegtermijn dus één kalendermaand is.

Banken zijn meestal bereid bij een goed voorstel akkoord te gaan.

Niet helemaal: die privé aansprakelijkheid eindigt wanneer de BV na oprichting de rechtshandelingen waar het om gaat heeft bekrachtigd.

Nee, die BV's hebben toch niets met elkaar te maken? Dat is nu net het kenmerk van een rechtspersoon...

De meeste van je vragen zien op de statuten, dus die kunnen we hier niet beantwoorden. Wat betreft de niet reglementair bijeengeroepen vergadering: dit is nog steeds een vergadering, die dient genotuleerd te worden, *maar* daar kunnen geen besluiten worden genomen.

Dan is verrekening alleen mogelijk als dat overeengekomen is.

Volgens mij maakt het failliete bedrijf er na falliesement van de licentie nu zodanig geen gebruik meer van het recht. Het staat er gewoon te staan. Ook de curator maakt er geen gebruik van. De inbreuk op de rechten is er geweest, want de site is gewoon online geweest in die tijd. En als de curator op die inbreuk is gewezen, dan is het toch zeer wel mogelijk dat hij aansprakelijk is. Het ' ik kan niet bij de server ' argument is geen argument, dat had hij namelijk met een notice-and-take-down naar de provider ook kunnen doen ;)

Aansprakelijk stellen is een kwestie van een brief sturen ;) Maar de juridische aspecten van de kwestie zullen waarschijnlijk wat lastiger zijn. Dat begint al bij de vraag wat precies de overeenkomst tussen partijen was: is het zo dat het niet tijdig betalen een einde maakt aan het gebruiksrecht? Als de curator daadwerkelijk aansprakelijk is, zal zijn zijn verzekering dit wel vergoeden. Om wat voor bedrag gaat het?

Daar zijn veel haken en ogen aan. Het belangrijkste is dat die verrekening voor het faillissement moet zijn geformaliseerd.

Naar wettelijke regels kun je lang zoeken, je zult het met de uitleg van die regels (jurisprudentie) moeten doen. En dan is het beeld nog niet eenduidig. In ieder geval moet je als forumbeheerder zorgen dat je doet wat in redelijk van je verwacht mag worden om te voorkomen dat op de rechten van derden inbreuk wordt gemaakt (denk daarbij aan het registreren van de identiteit van de posters) en je zult adequaat moeten reageren op inbreukmeldingen.

Ik vind het niet teveel. Ik vroeg me gewoon af of niet teveel betaal. Het blijkt dus dat ik niet teveel betaal. Dus mijn vraag is al beantwoord. 'teveel' is meer dan het *jou* waard is. Het hele concept van een economie is dat jouw beoordeling van waarde en verdeling anders is dan die van een ander. Als je gaat vragen wat het een ander waard is, schiet jij daar heel weinig mee op.

Onvoorstelbaar dit. 80 euro voor 30 'papiertjes' inboeken vind je al teveel? En hoe zit het dan met de kosten die de man maakt voor de faciliteiten die hij nodig heeft om jou papiertjes in te boeken? (werkplek, computersysteem, software, back-up, telefoon) ? Gun de man ook wat inkomen!

Op een garagepolis zit meestal een eigen risico van een paar duizend euro...