StevenK

Nee

Alleen als het uiterlijk nagemaakt wordt. De functionaliteit kun je niet beschermen.

En dat houdt de andere vennoot allemaal. Wat staat er op de balans op dit moment?

Waar is dat geld aan opgegaan?

Hoe bedoel je? Heb je daar wat meer informatie over? http://www.arbeidsrechter.nl/concurrentiebeding-in-de-arbeidsovereenkomst#Vergoeding-voor-de-medewerker-die-concurrentiebeding-in-acht-neemt

Daar is toch niets raars aan? Het is heel gebruikelijk dat mensen precies het zelfde gaan doen maar dan bij een andere werkgever. Meestal zelfs een werkgever die net als de vorige in het hele land klanten heeft zitten. In een andere branche zou dit betekenen dat een kassiere van de Albert Heijn een jaar niet mag werken bij de Aldi, Lidl, Edah of een ander bedrijf wat vergelijkbaar is met de Albert Heijn. Dus een jaar iets anders gaan doen en dan weer een baan als kassiere? Ik betwist niet dat ik hiermee akkoord ben gegaan, maar ik vraag me wel af wat de redelijkheid is. Had ik natuurlijk vier jaar geleden moeten doen. ;) Beankt voor de tips trouwens. Het is ook precies om die reden dat de wetgever heeft bepaald dat bij een concurrentiebeding de werkgever een vergoeding moet betalen. En dat is dan vaak weer het breekijzer waarmee je de onderhandelingen op gang krijgt.

Uiteraard speelde dit totaal niet toen ik in dienst trad dus heb ik hier geen aandacht aan besteed. Maar nu ik dit lees zou ik zonder toestemming niet mogen gaan werken bij ongeveer driekwart van alle bedrijven in de ICT secor. Het stukje "een met werkgever vergelijkbaar te stellen onderneming" is namelijk veel te algemeen, daar valt bijna de hele sector wel onder als je het wat oprekt. Maar is het ook van toepassing op een startende onderneming met twee werknemers en een verwachte omzet van een ton of twee? Verder staat er geen geografische beperking in het contract, ik heb hier op het forum gelezen dat het beding dan minder waarde zou hebben. Maar moet je dan eerst naar de rechter? Betekent dit dat ik moet wachten tot mijn oud-werkgever mij aanklaagt? Uiteraard heeft het mijn voorkeur om gewoon schriftelijke toestemming te vragen aan mijn werkgever, maar vooraf zou ik graag goed in willen schatten wat mijn kansen zijn. Verder ben ik wel op zoek naar jurispudentie of een betrouwbaar artikel waar uitgelegd wordt hoe daar mee omgegaan wordt. Als ik op internet zoek kom ik steeds terecht op sites als het fokforum. :) Dit soort kwesties is zo specifiek, dat je zo weinig aan de jurisprudentie hebt, omdat je in de jurisprudentie vaak niet meer alle details van de kwestie terug kunt vinden.

'geoorloofd' is niet de juiste term. Het is gewoon 'wanprestatie', want er is overeengekomen het hele bedrag binnen 30 dagen te betalen. Is er in de tussentijd aangemaand?

Als er niet geleverd is, is het verweer toch duidelijk? Aangetekende brief of fax sturen waarin aangegeven wordt dat de facturen onterecht zijn, omdat er niet geleverd is op deze facturen.

Precies: je moet je belangen niet alleen financieel afwegen. Een BV is een goede stap om je aansprakelijkheid te beperken, maar ook met je voorwaarden en contracten kun je die aansprakelijkheid uitsluiten. Vergeet overigens ook niet dat een BV en de daarbij behorende verloning ook zorgt dat je je zakelijke en privé financiën mooi kunt scheiden en je nauwkeurig inzicht kunt hebben in je fiscale verplichtingen.

Eerst uit (laten) zoeken hoe het nu zit met de bestemming en kijken of er ontheffing / vrijstelling / planwijziging nodig en mogelijk is.

Het vestigen van zekerheidsrechten, zoals een borgstelling, zonder voorafgaande verplichting daartoe is in beginsel paulianeus (faillissementsfraude)

Er is dus *geen* eenduidige jurisprudentie die jou gelijk geeft.

Hmmm... Ik denk merk. Maar als ze het merk ook als handelsnaam registreren kan het dus wel? modedit:quote gefixed Als 'A BV' als handelsnaam 'Piet' heeft, dan kan er namens 'Piet' ondertekend worden.

'vrij duidelijk' is nog een vaag begrip. Er is een merkrecht en gebruik van dat merkrecht, ook in een domeinnaam, kan wel degelijk als een merkinbreuk worden gekwalificeerd. In ieder geval zou ik mijn hand er niet voor in het vuur steken. Hier: http://www.domjur.nl/fileadmin/domjur/data/uitspraken/2010-623%20Grohe%20-%20R&M%20company.pdf een voorbeeld waar de domeinnaam grohekranenshop.nl als merkinbreuk op het merk Grohe werd gezien.

Hou je in de gaten dat in IE zaken je veroordeeld kunt worden in de werkelijke proceskosten? Zeker als de tegenpartij een dure advocaat inschakelt kan dat er diep in hakken. Dat is dan nog los van je eigen advocaatkosten.

Maximaal twee maanden Wat is eigenlijk precies het probleem? Er zit hier op HL heel veel fiscale kennis, mogelijk dat je door het probleem uiteen te zetten daar je voordeel mee kunt doen.

Je zult in ieder geval binnen een redelijke termijn nadat je hebt vastgesteld dat er fouten zijn gemaakt, de boekhouder hierop aan te spreken. De normale gang van zaken is dat je iemand die zijn werk niet goed doet eerst 'in gebreke stelt' en daarbij een termijn geeft om eea op te lossen. Nu je - kennelijk - je boekhouding al door een ander laat doen, gaat dat wat erg lastig. In ieder geval zul je hem moeten melden dat je hem aansprakelijk houdt voor de door jou geleden schade. Let wel: jjij hebt zelf een schadebeperkingsplicht. Als jouw nieuwe boekhouder alles recht kan zetten met een mooie suppletie, dan is jouw schade beperkt tot de directe kosten die je hebt gemaakt voor die suppletieaangifte.

Voor die 200 verschil is het zeker de moeite waard bezwaar in te dienen. Maar de berekeningswijze is correct.

Merk of handelsnaam?

Kan die kopende partij voor 35k zelf een goede concurrent bouwen voor jouw site? In dat geval: verkopen. In alle andere gevallen: verkopen. Niets is zo mooi als iets opbouwen en verkopen. Daarna kun je weer iets nieuws gaan doen.

Maar dus wel een overeenkomst.

Wat staat er over deze situatie in de maatschapsovereenkomst?

Neigt? Zeg maar gerust dat het valsheid in geschrifte is.

Je kunt proberen een indeplaatsstelling af te dwingen, maar de kans is reëel dat gezien de clausules zoals weergegeven de rechter een indeplaatsstelling niet toe zal wijzen.