StevenK

Er is dus *geen* eenduidige jurisprudentie die jou gelijk geeft.

Hmmm... Ik denk merk. Maar als ze het merk ook als handelsnaam registreren kan het dus wel? modedit:quote gefixed Als 'A BV' als handelsnaam 'Piet' heeft, dan kan er namens 'Piet' ondertekend worden.

'vrij duidelijk' is nog een vaag begrip. Er is een merkrecht en gebruik van dat merkrecht, ook in een domeinnaam, kan wel degelijk als een merkinbreuk worden gekwalificeerd. In ieder geval zou ik mijn hand er niet voor in het vuur steken. Hier: http://www.domjur.nl/fileadmin/domjur/data/uitspraken/2010-623%20Grohe%20-%20R&M%20company.pdf een voorbeeld waar de domeinnaam grohekranenshop.nl als merkinbreuk op het merk Grohe werd gezien.

Hou je in de gaten dat in IE zaken je veroordeeld kunt worden in de werkelijke proceskosten? Zeker als de tegenpartij een dure advocaat inschakelt kan dat er diep in hakken. Dat is dan nog los van je eigen advocaatkosten.

Maximaal twee maanden Wat is eigenlijk precies het probleem? Er zit hier op HL heel veel fiscale kennis, mogelijk dat je door het probleem uiteen te zetten daar je voordeel mee kunt doen.

Je zult in ieder geval binnen een redelijke termijn nadat je hebt vastgesteld dat er fouten zijn gemaakt, de boekhouder hierop aan te spreken. De normale gang van zaken is dat je iemand die zijn werk niet goed doet eerst 'in gebreke stelt' en daarbij een termijn geeft om eea op te lossen. Nu je - kennelijk - je boekhouding al door een ander laat doen, gaat dat wat erg lastig. In ieder geval zul je hem moeten melden dat je hem aansprakelijk houdt voor de door jou geleden schade. Let wel: jjij hebt zelf een schadebeperkingsplicht. Als jouw nieuwe boekhouder alles recht kan zetten met een mooie suppletie, dan is jouw schade beperkt tot de directe kosten die je hebt gemaakt voor die suppletieaangifte.

Voor die 200 verschil is het zeker de moeite waard bezwaar in te dienen. Maar de berekeningswijze is correct.

Merk of handelsnaam?

Kan die kopende partij voor 35k zelf een goede concurrent bouwen voor jouw site? In dat geval: verkopen. In alle andere gevallen: verkopen. Niets is zo mooi als iets opbouwen en verkopen. Daarna kun je weer iets nieuws gaan doen.

Maar dus wel een overeenkomst.

Wat staat er over deze situatie in de maatschapsovereenkomst?

Neigt? Zeg maar gerust dat het valsheid in geschrifte is.

Je kunt proberen een indeplaatsstelling af te dwingen, maar de kans is reëel dat gezien de clausules zoals weergegeven de rechter een indeplaatsstelling niet toe zal wijzen.

Ja, dat kan op grond van de algemene bankvoorwaarden.

Tenaamstelling zegt niets over eigendom (staat als het goed is ook op het kentekenbewijs). Je kunt dus die bussen in de boekhouding gewoon als eigendom van de VOF verwerken.

De ontbinding is veelal niet het probleem, maar daarna de verdeling en afrekening zorgen voor de problemen. Hoe je dat aan moet pakken is afhankelijk van de precieze omstandigheden. Zomaar wat vragen: Is er een overeenkomst en wat staat daar in? Of is die er niet en moet je naar de wet kijken? Wat zijn de bezittingen van de VOF en hoe moeten en kunnen ze verdeeld worden?

Dan heeft de instelling daarmee geen recht om meer dan 19 uur per week in rekening te brengen.

Met wie afgesproken?

Als je je klant wilt helpen, zorg dan dat 'ie bij iemand terecht komt die verstand heeft van het saneren van problematische schuldsituaties. Die mensen hebben ervaring in de juiste benadering van de crediteuren. Mijn ervaring is overigens dat de mensen voor wie partijen als Ziggo en Oxxio problematisch zijn ook veel wehkamp-achtige en telefoonschulden hebben en een WSNP vaak kunnen vergeten vanwege 'overconsumptie'.

Op zich heb je voor de verkoop niets nodig aan vergunningen. (Een RDW erkenning voor tenaamstellingen kan handig zijn, maar toen ik laatst bij een officiële dealer een motor kocht, moest ik toch met het blanco kenteken langs het postkantoorvervangendesigarenwinkeltje.)

TS heeft het duidelijk over de klanten dus het is niet een concurrentie- maar een relatiebeding. En er is geen sprake van een dienstverband, want er wordt gefactureerd. De vraag is wat er precies overeengekomen is. Het zou mij niet vreemd voorkomen als feitelijk overeengekomen is dat het beding eindigt bij een bedrijfsbeëindiging of faillissement.

Precies. En vergeet niet dat het hier feitelijk niet gaat om een concurrentiebeding maar om een relatiebeding. En aangezien het relatiebestand tot de activa behoort, is een zekere mate van bescherming gerechtvaardigd, ook wanneer de werkgever failliet is.

Het beding blijft bestaan, net zoals elke andere vordering van de failliet. @rick: was je nu welof niet in loondienst?

Het enige wat met een faillissement vervalt, is de mogelijkheid vorderingen op de failliet uit te winnen. Voor een concurrentiebeding geldt echter ook dat er een vergoeding tegenover moet staan, dus als de curator wil hebben dat jij het beding nakomt, zal de curator jou daarvoor een redelijke vergoeding moeten geven.

Dat lijkt mij wel de logische aanpak.